Как развить в себе мужскую логику?

да просто они обижены на женщин за что-то.вот Сопляка баба наверное подставила как-то,он и простить не может) или сидит за компом,типа работает,а жена ему настирывает,готовить,детей няньчит,а он тут доказывает на женском форуме,что женщина ничто! Сопляк-вы самодур,пора бы смириться

Просто со временем это понимаешь. Что большинство дурацких и алогичных поступков женщины совершают не потому, что у них какие-то отклонения, а просто потому, что для них это логично и правильно )

Увы.

Это что-то новенькое. Конечно, сам по себе вывод - классический. Но обычно все предполагают, что "Сопляку не дают", чтобы меня посильнее обидеть )))

Кулон, Ом, Эйнштейн, Ломоносов, Лоренц, Коперник, Ландау, Паскаль, Хаббл, Фарадей, Мендель, Кеплер, Герц, Максвелл, Тесла, Галилей, Планк, Да Винчи, Рентген, Циолковский, Менделеев, Бор, Гаусс, Декарт, Евклид, Архимед, Курчатов, Лавуазье, Шредингер, Сеченов, Ньютон, Бехтерев.... имя им легион...

С вашего соизволения я расценю это как "да".

Итак вернемся к Лизе Майтнер.

Хан и Штрасман делают "реальное" открытие (в вашей терминологии) - обнаруживают расщепление ядра урана. До этого момента считалось, что облучение тяжелых ядер нейтронами может только приводить к появлению еще более тяжелых ядер. В крайнем случае - к появлению ядра чуть более легкого (за счет испускания альфа-частиц и т.д.).

Позже Хан получает Нобеля по химии, Штрасман, если не ошибаюсь, ее не получает. Хан (химик по образованию) пытался придумать физическое объяснение причин наблюдаемого им явления, но ничего путного не получается (в чем его трудно упрекнуть). Он пишет Майтнер (позже процитирую). Та чешет репу и делает "мнимое" открытие - в соавторстве с племянником Отто Фришем (к теме соавторства я тоже вернусь).

Механизм расщепления получает теоретическое объяснение, предсказана величина выделяющейся при этом энергии, все радостно танцуют )

Вот цитата из письма Хана к Майтнер:

Буквально переводить лень, но смысл в том, что результаты "очень

странные" и Хан предлагает Майтнер найти им какое-нибудь "фантастическое объяснение". В случае успеха обещает совместную публикацию с собой и Штрасманом (обещание, кстати, не сдержал). И пару дней спустя: "Du siehst, Du tust ein gutes Werk, wenn Du einen Ausweg findest" ("Было бы здорово, если бы ты нашла выход" - перевод не буквальный, но ближе к смыслу, чем был бы буквальный)

А вот что пишет Штрасман о совместной работе с Ханом и Майтнер (не только по поводу расщепления урана):

"Майтнер была духовным лидером нашего коллектива". По русски сказали бы "генератором идей".

Теперь о соавторстве. Во "мнимом" открытии Майтнер-Фриша два ключевых момента: сам механизм расщепления и источник для этого необходимой энергии (минимум 200 МэВ).

Свечку не держал, поэтому воспользуюсь воспоминаниями самого Фриша. К сожалению, на русском достаточно полной цитаты не нашел. По первому пункту он пишет следующее:

Переводить не буду. С точки зрения авторства идеи содержание цитаты в том, что по первому пункту (механизм расщепления: кулоновские силы отталкивания зарядов поволяют преодолеть сильное ядерное взаимодействие) тетя и племянник сошлись во мнениях. Т.е., вопрос о приоритете (тетя или племянник?) остается открытым. Их самих это, видимо, не слишком волновало )

По второму пункту:

Опять же переводить не буду, но смысл такой: образовавшиеся осколки отталкиваются друг от друга и, разгоняясь, приобретают большую кинетическую энергию; откуда она берется? Тут тетя вспоминает эмпирическую формулу для нахождения массы ядер; расчеты показывают, что два осколка будут настолько легче ядра урана, а пересчет дефицита массы в энергию - что энергии хватит на все.

Я отрицаю то, что теоретическое объяснение сложившегося феномена сделала Майтнер. Скорее всего, ей объяснили это коллеги, которые хотели, чтобы ей тоже досталась премия.

Я, конечно, не надеюсь переубедить Сопляка. Либо открытие недостаточно "мнимым" обзовет, либо племянника в главные авторы произведет. Мол тетя сама ничего посчитать не смогла бы. Или не решилась бы )

Еще можно сказать, что вообще все фигня, т.к. теоретические "печки", от которой "танцевали" Майтнер и Фриш созданы Бором (капельная модель ядра) и Энштейном (связь массы и материи).

А может еще что умного скажет. Словом, жду )

Ага! )

Вы имеете в виду Хана и Штрасмана? Или Фриша?

Значит так.сопляк,а мне интересно вы когда с женщиной в постель ложитесь,тоже ей говорите,что она ничто,и полуживотное??? наверняка говорите,она солнышко,рыбка и т.д.а матери своей тоже такое скажите???я не хочу никого обидеть,но вы не правы,все же

а вы знаете,что это значит??

и почему они такими стали?

ну,некоторые говорят и зайка,киска.

то есть,как раз называют животными)))

если иметь хоть каплю логики,то очевидно,почему среди ученых так мало женщин.

просто это тут еще не звучало,все пишут какой-то бред о недостаточности ума))

а нет,не в этом дело.

и почему-то этого как раз логически не понимают мужчины..(????)

263... а в ответ - тишина.

В общем, так. Я потрудился проникнуться мировоззрением Сопляка и сыграл на его поле. Ну, вся эта ерунда, с "реальными" и "мнимыми" открытиями; что если женщина работала с мужчинами, то надо специально доказывать, что она вообще хоть что-то полезное сделала и т.д.

Поскольку Сопляк постоянно требует от других "пруфлинки", я ему их подобрал. Не ограничился вторичными и третичными источниками: привел высказывания непосредственных участников. Даже предложил оппоненту возможные направления атаки.

Написал чуть ли ни диссертацию )

В ответ - голословное заявление 261: "Я отрицаю". Кто отрицает? Анонимный участник, якобы закончивший ВУЗ и якобы имеющий дело с самолетами. Какое отношение такой человек имеет к науке и к теорфизике? Никакого. Чего стоит мненние такого "эксперта"? Ровным счетом ничего. Приведен ли пруфлинк на тему сговора коллег, несамостоятельности коллег и т.д.? Пруфлинк отсутствует.

Как любит говорить Сопляк, "слив засчитан" )

...несамостоятельности Майтнер...

А вы, когда корову доите, говорите ей, что она тупая и вообще мясо? - Нет? - А ведь женщины ещё и человеческую речь понимают.

Несомненно, кого-то из них )) - Я же не в курсе, кто у неё любовник, а кто - муж ))

Всё фигня, кроме пчёл.

Пруфлинки - ссылки на авторитетные источники.

По ту сторону, что вы от меня хотите? - Я уже признал, что вы умная, раз нашли мою ошибку про шахматисток. Не буду лукавить, будто я сделал её специально. Этот аргумент я скопировал, кажись, у Никонова, а потом внезапно решил проверить. Когда проверил - посмеялся над Женским Гением - ведь легко могла ткнуть мне в нос эту ссылку, но умишка не хватило. Бывает.

Конечно, то, что вы умная автоматически означает, что вы мужчина, ибо умных женщин в природе не существует. Но ладно, признаю вас парадоксом.

Спасибо за ценное разъяснение )

И какие авторитетные источники высказались в пользу вашего утверждения ╧ 261?

С Лизой Мейтнер вы ничего не добьётесь. Её тоже можно посчитать парадоксом и исключением из общего правила. Как и указанную вами шахматистку. Ведь, несмотря на этот случай, шахматы до сих пор разделены по полам.

А наука, несмотря на то, что Лиза Мейтнер придумала теорию, всё равно осталась уделом унылых задротов, к коим женщины ни за что не станут себя причислять )

Я сам ) Если хотите, можете опровергнуть )

К счастью, такие аргументы неопровержимы. Тайным сговором можно объяснить всё, что угодно. Как подавление женского гения, так и его раздувание из ничего.

Я хочу, чтобы вы либо "признали слив" еще и по теме "женщины в науке" (а не только лишь "женщины в шахматах"), либо дали пруфлинк в обоснование вашего утверждения ╧ 261

Возможно вы в очередной раз не поверите, но мне все равно, считаете ли вы меня умным/умной мужчиной/гермафродитом/женщиной. Это вообще не по теме

Для того, чтобы признать слив на тему "женщины в науке" - одной женщины маловато будет.

А пруфлинк в обоснование моего утверждения ╧261 я вам не дам, потому что [информация засекречена]

Ну что вы в самом деле мужика к стенке прижимаете? ;))

Их и так мало, умирают они раньше, сердце у них слабенькое, психика легковозбудимая - а вы вот так его трясёте ;))

Кстати, я не понял насчёт (а не только лишь "женщины в шахматах").

Это не слив. Просто немножко ошибся. Не "ни одна женщина не может обыграть ни одного гроссмейстера", а "мало какая чемпионка мира по шахматам сможет обыграть мужчину-гроссмейстера".

Ведь указанная вами дама - чемпионка мира.

А где я утверждал, что среди женщин МНОГО великих шахматистов и великих ученых (а не рядовых кандидатов и докторов наук)? Я-то писал в ╧ 192 нечто прямо противоположное:

Намного интереснее тема "женщины и выдающиеся научные достижения".

Глупо говорить, что таких женщин не было и нет, но их непропорционально

мало. И здесь, возможно, есть и иные причины - помимо социальных препон и И далее попытался обсудить возможные причины.

Но вы-то утверждали другое.

Например, в ╧ 78: "Не говорите ерунды. Ни одна женщина не заслужила нобелевку". В ╧ 101: "Короче, По ту сторону, я не советую вам рассказывать о неких мнимых достижениях женского пола. ... Если посмотреть, за что же получали женщины свои Нобелевские премии, то обнаружится, что они просто-напросто делали "открытия", то бишь описывали нечто уже существующее. Ничего НОВОГО женщины в науку не привносили.

Поэтому, все эти ваши Лизы Мейтнер и Ангелы Меркель - всего лишь попугайчики."

А теперь вдруг "Лиза Мейтнер придумала теорию". Это, батенька, слив )

От конкурентов избавляюсь )

В любых правилах есть исключения. Я же не Господь Бог. Учитывая, что женщин на Земле около 3 миллиардов, а женщин-гроссмейстеров среди мужчин всего 11, то погрешность вполне допустимая.

Насчёт Лизы Мейтнер, повторюсь, можно и не поверить )

Данный отрывок следует читать как:

Я-то писал в ╧ 192 нечто прямо противоположное:

И далее попытался обсудить возможные причины.

Но вы-то говорили "ни одна". Это и называется "слив". Или, как говаривал господин Геббельс, "выпрямление линии фронта" )

Нет, недопустимая.

Если бы вы говорили, что 99,9% женщин (мужчин, крокодилов и так далее) то-то и то-то (или 0,1% ни то, ни то-то), а оппонент докажет, что 99,8% / 0,2%, то ваша "погрешность" может оказаться допустимой.

Но если утверждается нечто о 100% / 0% (все женщины / ни одна из женщин), а оказалось, что 99,9...9% / 0,0...01%, то ваша "погрешность" - бесконечно велика. Иными словами, не просто слив, а слив катастрофический )

Ваши религиозные убеждения (вера) не являются предметом дискуссии. Мной приведены определенные цитаты. Указаны источники. На основе цитат сделаны выводы.

Вы отрицаете подлинность цитат? Тогда - пруфлинк в студию!

Вы отрицаете правильность моего перевода или пересказа? Давайте свой!

Вы утверждаете наличие сговора? Опять же, где пруфлинк?

Ну а чё, неплохая тактика ;)

Для меня неочевидно. Пожалуйста, снизойдите, и объясните причину

К тому же ударными темпами приближаюсь к первым 10.000 сообщений на форуме )

Да, со всей суетой вокруг Сопляка, как-то забыл о его небритом единомышленнике. Тот был еще радикальней:

Уважаемый небритый друг! В ╧ 75 я осмелился вам возразить: "Значит таков ваш круг общения. Я специально выбравших бездетность тоже не встречал, но знал много женщин, имеющих степень доктора наук". Вы не заметили, или слились молча?

И еще. О Лизе Майтнер я впервые упомянул в том же ╧ 75 - отвечая вам. Сопляк подтянулся чуть попозже. С тех пор было много что сказано. Читали ли вы ╧╧ 256-260? Удалось ли вам понять прочитанное? Или ваш рассудок помутился, что породило бессвязный лепет

Я тревожусь за вас!

А Господь Бог сделал все нужное простым, все сложное - ненужным.

Эмоции, интуиция:

-ах ты моя рыбонька..

-(рыбонька? это значит щука, щука это значит зубастая, зубастая значит собаку..)

МАМА, ОН МЕНЯ СУКОЙ назвал!!!!!!!!

))

ладно,скажу))

для ученого самое главное в жизни,это время и тишина,чтоб не мешали)))

настоящие ученые(неважно,какого пола)работают по 12(минимум!!),16,18,а то и 20 часов в сутки.а некоторые и по 3 суток без сна могут маньячить!

и все ради науки.

это маньяки,посвятившие все время только науке,этим живущие.они даже забывают о еде,сне и пойти в туалет)))поэтому,МНОГО свободного времнеи,это первая необходимость для ученого.

а вторая необходимость,это ТИШИНА,и чтоб желательно,никто не лез и не отвлекал от размышлений и научных планов,экспериментов и идей.

поэтому,очень легко понять,что семейной женщине не светит много свободного времени или тишина))она как раз этого лишена,даже домохозяйка!

а вот ум тут как раз ни при чем)))

????оооочень сомневаюсь..)))

поэтому,даже если у самой суперумной женщины не будет:

18-20 часов на работу в сутки (ну,16 в самом крайнем случае)))

тишина и комфорт (если дети дергают,какая тут наука?)

ПОЛНОЕ бытовое обслуживание(если бегать готовить и пылесосить и по магазинам,то думать когда?)

то не станет она великим ученым,никогда)))

а учитывая супер "права" женщин,которые были еще в 20 веке(а также отсутствие контрацептивов!!),станет еще понятнее,почему именно не шли женщины в науку))

теперь понятно?

а,ну да..еще забыла сказать,что во многих странах до сих пор "принято",что именно женщина ведет домашнее хоз-во,готовит,и это помимо детей,с которыми надо гулять,заниматься,общаться каждую минуту..

и многие это еще и с работой (по 8-9 часов в день)сочетают,весь день как лошадь в мыле..а потом домой и к плите))

какая тут наука,тут бы до подушки доползти.

а за собой ухаживать,что не отнимает время у женщины???

огромное (!) время отнимает,а все потому чтобы "мужу нравиться",то есть даже не ради себя)))

Не сомневайтесь. Именно так и есть.)

Всему есть простое объяснение. Если объяснение сложное - то значит нет понимания сути вопроса. Как там говорил физик-ядерщик Ферми - ученый который не может объяснить уборщице чем он занимается, так чтобы она это поняла - сам не понимает, чем занимается))

Рекомендую ознакомится с биографией энтомолога (и не только) Любищева. Или прочесть книженцию "Эта странная жизнь" (вроде так называется). Работать 12 часов в день (чистое время) - НЕ РЕАЛЬНО. Может только день, два. Даже 6 часов чистого времени работать ОЧЕНЬ тяжело. Так что 16 20 часов - это глупость. Вы уж пардоньте.