Гость
Статьи
Как развить в себе …

Как развить в себе мужскую логику?

Может есть такие универсальные советы,чтобы женщине воспитывать в себе мужское мышление и логику.Ведь это иногда очень удобно.А мы,женщины,часто сентиментальны и эмоциональны.Есть даже такая …

Кактус
319 ответов
Последний — Перейти
Страница 6
Гость
#251
Сопляк с дубинкой

Гостьох уж эти дяди))

высшая логика принадлежит только женскому полу,мужчина..)))

могли бы сами догадаться.Примитивным созданиям необходим пафос, чтобы выжить )

вот и я думаю,зачем тут мужчины не устают повторять что бабыдуры,что это?))

Юлия
#252
Гость

Сопляк с дубинкойГостьох уж эти дяди))

высшая логика принадлежит только женскому полу,мужчина..)))

могли бы сами догадаться.Примитивным созданиям необходим пафос, чтобы выжить )

вот и я думаю,зачем тут мужчины не устают повторять что бабыдуры,что это?))

да просто они обижены на женщин за что-то.вот Сопляка баба наверное подставила как-то,он и простить не может) или сидит за компом,типа работает,а жена ему настирывает,готовить,детей няньчит,а он тут доказывает на женском форуме,что женщина ничто! Сопляк-вы самодур,пора бы смириться

#253
Гость

вот и я думаю,зачем тут мужчины не устают повторять что бабыдуры,что это?))

Просто со временем это понимаешь. Что большинство дурацких и алогичных поступков женщины совершают не потому, что у них какие-то отклонения, а просто потому, что для них это логично и правильно )

Увы.

#254
Юлия

да просто они обижены на женщин за что-то.вот Сопляка баба наверное подставила как-то,он и простить не может) или сидит за компом,типа работает,а жена ему настирывает,готовить,детей няньчит,а он тут доказывает на женском форуме,что женщина ничто! Сопляк-вы самодур,пора бы смириться

Это что-то новенькое. Конечно, сам по себе вывод - классический. Но обычно все предполагают, что "Сопляку не дают", чтобы меня посильнее обидеть )))

Небритый
#255
Юлия

ГостьСопляк с дубинкойГостьох уж эти дяди))

высшая логика принадлежит только женскому полу,мужчина..)))

могли бы сами догадаться.Примитивным созданиям необходим пафос, чтобы выжить )

вот и я думаю,зачем тут мужчины не устают повторять что бабыдуры,что это?))да просто они обижены на женщин за что-то.вот Сопляка баба наверное подставила как-то,он и простить не может) или сидит за компом,типа работает,а жена ему настирывает,готовить,детей няньчит,а он тут доказывает на женском форуме,что женщина ничто! Сопляк-вы самодур,пора бы смириться

Кулон, Ом, Эйнштейн, Ломоносов, Лоренц, Коперник, Ландау, Паскаль, Хаббл, Фарадей, Мендель, Кеплер, Герц, Максвелл, Тесла, Галилей, Планк, Да Винчи, Рентген, Циолковский, Менделеев, Бор, Гаусс, Декарт, Евклид, Архимед, Курчатов, Лавуазье, Шредингер, Сеченов, Ньютон, Бехтерев.... имя им легион...

По ту сторону
#256
246. Сопляк с дубинкой

Угу )

С вашего соизволения я расценю это как "да".

Итак вернемся к Лизе Майтнер.

Хан и Штрасман делают "реальное" открытие (в вашей терминологии) - обнаруживают расщепление ядра урана. До этого момента считалось, что облучение тяжелых ядер нейтронами может только приводить к появлению еще более тяжелых ядер. В крайнем случае - к появлению ядра чуть более легкого (за счет испускания альфа-частиц и т.д.).

Позже Хан получает Нобеля по химии, Штрасман, если не ошибаюсь, ее не получает. Хан (химик по образованию) пытался придумать физическое объяснение причин наблюдаемого им явления, но ничего путного не получается (в чем его трудно упрекнуть). Он пишет Майтнер (позже процитирую). Та чешет репу и делает "мнимое" открытие - в соавторстве с племянником Отто Фришем (к теме соавторства я тоже вернусь).

Механизм расщепления получает теоретическое объяснение, предсказана величина выделяющейся при этом энергии, все радостно танцуют )

По ту сторону
#257
http://www.sparks-welt.de/e107_files/downloads/fach.und.sach​buecher_pdf/David.Bodanis-Bis.Einstein.kam.pdf

Liebe Lise!

Es ist nämlich etwas bei den ╩Radium-Isotopen╚, was so merkwürdig ist, daß wir es vorerst nur Dir sagen. Vielleicht kannst Du irgend eine phantastische Erklärung

vorschlagen. Falls Du irgend etwas vorschlagen könntest, das Du publizieren könntest, dann wäre es doch noch eine Arbeit zu Dreien!

Otto

http://www.sparks-welt.de/e107_files/downloads/fach.und.sach​buecher_pdf/David.Bodanis-Bis.Einstein.kam.pdf

Meitner war die geistig Führende in unserem Team gewesen

Вот цитата из письма Хана к Майтнер:

Буквально переводить лень, но смысл в том, что результаты "очень

странные" и Хан предлагает Майтнер найти им какое-нибудь "фантастическое объяснение". В случае успеха обещает совместную публикацию с собой и Штрасманом (обещание, кстати, не сдержал). И пару дней спустя: "Du siehst, Du tust ein gutes Werk, wenn Du einen Ausweg findest" ("Было бы здорово, если бы ты нашла выход" - перевод не буквальный, но ближе к смыслу, чем был бы буквальный)

А вот что пишет Штрасман о совместной работе с Ханом и Майтнер (не только по поводу расщепления урана):

"Майтнер была духовным лидером нашего коллектива". По русски сказали бы "генератором идей".

По ту сторону
#258
http://www.physik3.gwdg.de/~mrs/Vortraege/Lise_Meitner-Vortr​ag-20031106/

Frisch berichtet, zuerst hätten sie die damals vorherrschende Vorstellung diskutiert, "daß ein Kern sich ... wie ein Flüssigkeitstropfen verhält. Vielleicht konnte sich ein Tropfen auch stufenweise in zwei kleinere Tröpfchen teilen, indem er zuerst länglich wurde, sich dann einschnürte und schließlich eher zerrissen als zerbrochen wurde. Wir wußten, daß es starke Kräfte gab, die sich einem solchen Vorgang entgegenstellten, ganz wie die Oberflächenspannung eines gewöhnlichen Flüssigkeitströpfchens dessen Spaltung in zwei Teile verhindert. Doch die Kerne unterscheiden sich von gewöhnlichen Tropfen in einer wichtigen Hinsicht: sie sind elektrisch geladen, und es war bekannt, daß dies der Oberflächenspannung entgegenwirkt." ... "Dann begannen wir auf kleinen Zettelchen zu rechnen und fanden, daß die Ladung des Urankerns tatsächlich genügte, um die Oberflächenspannung fast vollständig zu überwinden. Der Urankern glich also tatsächlich einem wackelnden, unstabilen Tropfen, der bei der geringsten Provokation, wie z. B. beim Aufprall eines einzigen Neutrons, in zwei Teile zerfallen konnte. "

Теперь о соавторстве. Во "мнимом" открытии Майтнер-Фриша два ключевых момента: сам механизм расщепления и источник для этого необходимой энергии (минимум 200 МэВ).

Свечку не держал, поэтому воспользуюсь воспоминаниями самого Фриша. К сожалению, на русском достаточно полной цитаты не нашел. По первому пункту он пишет следующее:

По ту сторону
#259

Переводить не буду. С точки зрения авторства идеи содержание цитаты в том, что по первому пункту (механизм расщепления: кулоновские силы отталкивания зарядов поволяют преодолеть сильное ядерное взаимодействие) тетя и племянник сошлись во мнениях. Т.е., вопрос о приоритете (тетя или племянник?) остается открытым. Их самих это, видимо, не слишком волновало )

По ту сторону
#260
http://www.physik3.gwdg.de/~mrs/Vortraege/Lise_Meitner-Vortr​ag-20031106/

"Doch es stellte sich ein weiteres Problem. Nach der Spaltung wurden die zwei Tröpfchen durch ihre Abstoßung voneinander getrennt und auf eine hohe Geschwindigkeit, das heißt ein hohes Energieniveau von rund 200 MeV, gebracht; woher konnte diese Energie kommen? Zum Glück erinnerte sich Lise Meitner an die empirische Formel zur Berechnung von Kernmassen. Wir fanden heraus, daß die zwei Kerne, die sich bei der Spaltung des Urankerns bildeten, insgesamt leichter als der ursprüngliche Urankern sein würden; der Unterschied betrug etwa 1/5 Protonenmassen. Wenn aber Masse verschwindet, entsteht Energie nach Einsteins Formel ... nun entsprach 1/5 Protonenmasse gerade 200 MeV. Hier war also die Energiequelle: alles stimmte!"

По второму пункту:

Опять же переводить не буду, но смысл такой: образовавшиеся осколки отталкиваются друг от друга и, разгоняясь, приобретают большую кинетическую энергию; откуда она берется? Тут тетя вспоминает эмпирическую формулу для нахождения массы ядер; расчеты показывают, что два осколка будут настолько легче ядра урана, а пересчет дефицита массы в энергию - что энергии хватит на все.

#261
По ту сторону

С вашего соизволения я расценю это как "да".

Итак вернемся к Лизе Майтнер.

Хан и Штрасман делают "реальное" открытие (в вашей терминологии) - обнаруживают расщепление ядра урана. До этого момента считалось, что облучение тяжелых ядер нейтронами может только приводить к появлению еще более тяжелых ядер. В крайнем случае - к появлению ядра чуть более легкого (за счет испускания альфа-частиц и т.д.).

Позже Хан получает Нобеля по химии, Штрасман, если не ошибаюсь, ее не получает. Хан (химик по образованию) пытался придумать физическое объяснение причин наблюдаемого им явления, но ничего путного не получается (в чем его трудно упрекнуть). Он пишет Майтнер (позже процитирую). Та чешет репу и делает "мнимое" открытие - в соавторстве с племянником Отто Фришем (к теме соавторства я тоже вернусь).

Механизм расщепления получает теоретическое объяснение, предсказана величина выделяющейся при этом энергии, все радостно танцуют )

Я отрицаю то, что теоретическое объяснение сложившегося феномена сделала Майтнер. Скорее всего, ей объяснили это коллеги, которые хотели, чтобы ей тоже досталась премия.

По ту сторону
#262

Я, конечно, не надеюсь переубедить Сопляка. Либо открытие недостаточно "мнимым" обзовет, либо племянника в главные авторы произведет. Мол тетя сама ничего посчитать не смогла бы. Или не решилась бы )

Еще можно сказать, что вообще все фигня, т.к. теоретические "печки", от которой "танцевали" Майтнер и Фриш созданы Бором (капельная модель ядра) и Энштейном (связь массы и материи).

А может еще что умного скажет. Словом, жду )

По ту сторону
#263
261. Сопляк с дубинкой

Я отрицаю то, что теоретическое объяснение сложившегося феномена сделала Майтнер. Скорее всего, ей объяснили это коллеги, которые хотели, чтобы ей тоже досталась премия.

Ага! )

Вы имеете в виду Хана и Штрасмана? Или Фриша?

Юлия
#264
Сопляк с дубинкой

Это что-то новенькое. Конечно, сам по себе вывод - классический. Но обычно все предполагают, что "Сопляку не дают", чтобы меня посильнее обидеть )))

Значит так.сопляк,а мне интересно вы когда с женщиной в постель ложитесь,тоже ей говорите,что она ничто,и полуживотное??? наверняка говорите,она солнышко,рыбка и т.д.а матери своей тоже такое скажите???я не хочу никого обидеть,но вы не правы,все же

Гость
#265
Небритый

ЮлияГостьСопляк с дубинкойГостьох уж эти дяди))

высшая логика принадлежит только женскому полу,мужчина..)))

могли бы сами догадаться.Примитивным созданиям необходим пафос, чтобы выжить )

вот и я думаю,зачем тут мужчины не устают повторять что бабыдуры,что это?))да просто они обижены на женщин за что-то.вот Сопляка баба наверное подставила как-то,он и простить не может) или сидит за компом,типа работает,а жена ему настирывает,готовить,детей няньчит,а он тут доказывает на женском форуме,что женщина ничто! Сопляк-вы самодур,пора бы смириться

Кулон, Ом, Эйнштейн, Ломоносов, Лоренц, Коперник, Ландау, Паскаль, Хаббл, Фарадей, Мендель, Кеплер, Герц, Максвелл, Тесла, Галилей, Планк, Да Винчи, Рентген, Циолковский, Менделеев, Бор, Гаусс, Декарт, Евклид, Архимед, Курчатов, Лавуазье, Шредингер, Сеченов, Ньютон, Бехтерев.... имя им легион...

а вы знаете,что это значит??

и почему они такими стали?

Гость
#266
Юлия

Значит так.сопляк,а мне интересно вы когда с женщиной в постель ложитесь,тоже ей говорите,что она ничто,и полуживотное??? наверняка говорите,она солнышко,рыбка и т.д.а матери своей тоже такое скажите???я не хочу никого обидеть,но вы не правы,все же

ну,некоторые говорят и зайка,киска.

то есть,как раз называют животными)))

Гость
#267

если иметь хоть каплю логики,то очевидно,почему среди ученых так мало женщин.

просто это тут еще не звучало,все пишут какой-то бред о недостаточности ума))

а нет,не в этом дело.

и почему-то этого как раз логически не понимают мужчины..(????)

По ту сторону
#268

263... а в ответ - тишина.

В общем, так. Я потрудился проникнуться мировоззрением Сопляка и сыграл на его поле. Ну, вся эта ерунда, с "реальными" и "мнимыми" открытиями; что если женщина работала с мужчинами, то надо специально доказывать, что она вообще хоть что-то полезное сделала и т.д.

Поскольку Сопляк постоянно требует от других "пруфлинки", я ему их подобрал. Не ограничился вторичными и третичными источниками: привел высказывания непосредственных участников. Даже предложил оппоненту возможные направления атаки.

Написал чуть ли ни диссертацию )

В ответ - голословное заявление 261: "Я отрицаю". Кто отрицает? Анонимный участник, якобы закончивший ВУЗ и якобы имеющий дело с самолетами. Какое отношение такой человек имеет к науке и к теорфизике? Никакого. Чего стоит мненние такого "эксперта"? Ровным счетом ничего. Приведен ли пруфлинк на тему сговора коллег, несамостоятельности коллег и т.д.? Пруфлинк отсутствует.

Как любит говорить Сопляк, "слив засчитан" )

По ту сторону
#269
268. По ту сторону

Приведен ли пруфлинк на тему сговора коллег, несамостоятельности коллег и т.д.?

...несамостоятельности Майтнер...

#270
Юлия

Значит так.сопляк,а мне интересно вы когда с женщиной в постель ложитесь,тоже ей говорите,что она ничто,и полуживотное???

А вы, когда корову доите, говорите ей, что она тупая и вообще мясо? - Нет? - А ведь женщины ещё и человеческую речь понимают.

#271
По ту сторону

Ага! )

Вы имеете в виду Хана и Штрасмана? Или Фриша?

Несомненно, кого-то из них )) - Я же не в курсе, кто у неё любовник, а кто - муж ))

#272
По ту сторону

Еще можно сказать, что вообще все фигня, т.к. теоретические "печки", от которой "танцевали" Майтнер и Фриш созданы Бором (капельная модель ядра) и Энштейном (связь массы и материи).

А может еще что умного скажет. Словом, жду )

Всё фигня, кроме пчёл.

#273
По ту сторону

Поскольку Сопляк постоянно требует от других "пруфлинки", я ему их подобрал. Не ограничился вторичными и третичными источниками: привел высказывания непосредственных участников. Даже предложил оппоненту возможные направления атаки.

Пруфлинки - ссылки на авторитетные источники.

#274

По ту сторону, что вы от меня хотите? - Я уже признал, что вы умная, раз нашли мою ошибку про шахматисток. Не буду лукавить, будто я сделал её специально. Этот аргумент я скопировал, кажись, у Никонова, а потом внезапно решил проверить. Когда проверил - посмеялся над Женским Гением - ведь легко могла ткнуть мне в нос эту ссылку, но умишка не хватило. Бывает.

Конечно, то, что вы умная автоматически означает, что вы мужчина, ибо умных женщин в природе не существует. Но ладно, признаю вас парадоксом.

По ту сторону
#275
273. Сопляк с дубинкой

Пруфлинки - ссылки на авторитетные источники.

Спасибо за ценное разъяснение )

И какие авторитетные источники высказались в пользу вашего утверждения ╧ 261?

#276

С Лизой Мейтнер вы ничего не добьётесь. Её тоже можно посчитать парадоксом и исключением из общего правила. Как и указанную вами шахматистку. Ведь, несмотря на этот случай, шахматы до сих пор разделены по полам.

А наука, несмотря на то, что Лиза Мейтнер придумала теорию, всё равно осталась уделом унылых задротов, к коим женщины ни за что не станут себя причислять )

#277
По ту сторону

Спасибо за ценное разъяснение )

И какие авторитетные источники высказались в пользу вашего утверждения ╧ 261?

Я сам ) Если хотите, можете опровергнуть )

К счастью, такие аргументы неопровержимы. Тайным сговором можно объяснить всё, что угодно. Как подавление женского гения, так и его раздувание из ничего.

По ту сторону
#278
274. Сопляк с дубинкой

По ту сторону, что вы от меня хотите?

274. Сопляк с дубинкой

Конечно, то, что вы умная автоматически означает, что вы мужчина, ибо умных женщин в природе не существует. Но ладно, признаю вас парадоксом.

Я хочу, чтобы вы либо "признали слив" еще и по теме "женщины в науке" (а не только лишь "женщины в шахматах"), либо дали пруфлинк в обоснование вашего утверждения ╧ 261

Возможно вы в очередной раз не поверите, но мне все равно, считаете ли вы меня умным/умной мужчиной/гермафродитом/женщиной. Это вообще не по теме

#279
По ту сторону

Я хочу, чтобы вы либо "признали слив" еще и по теме "женщины в науке" (а не только лишь "женщины в шахматах"), либо дали пруфлинк в обоснование вашего утверждения ╧ 261

Для того, чтобы признать слив на тему "женщины в науке" - одной женщины маловато будет.

А пруфлинк в обоснование моего утверждения ╧261 я вам не дам, потому что [информация засекречена]

#280
По ту сторону

274. Сопляк с дубинкой

По ту сторону, что вы от меня хотите?

Я хочу, чтобы вы либо "признали слив" еще и по теме "женщины в науке" (а не только лишь "женщины в шахматах"), либо дали пруфлинк в обоснование вашего утверждения ╧ 261




274. Сопляк с дубинкой

Конечно, то, что вы умная автоматически означает, что вы мужчина, ибо умных женщин в природе не существует. Но ладно, признаю вас парадоксом.

Возможно вы в очередной раз не поверите, но мне все равно, считаете ли вы меня умным/умной мужчиной/гермафродитом/женщиной. Это вообще не по теме

Ну что вы в самом деле мужика к стенке прижимаете? ;))

Их и так мало, умирают они раньше, сердце у них слабенькое, психика легковозбудимая - а вы вот так его трясёте ;))

#281

Кстати, я не понял насчёт (а не только лишь "женщины в шахматах").

Это не слив. Просто немножко ошибся. Не "ни одна женщина не может обыграть ни одного гроссмейстера", а "мало какая чемпионка мира по шахматам сможет обыграть мужчину-гроссмейстера".

Ведь указанная вами дама - чемпионка мира.

По ту сторону
#282
276. Сопляк с дубинкой

С Лизой Мейтнер вы ничего не добьётесь. Её тоже можно посчитать парадоксом и исключением из общего правила. Как и указанную вами шахматистку. Ведь, несмотря на этот случай, шахматы до сих пор разделены по полам.

А наука, несмотря на то, что Лиза Мейтнер придумала теорию, всё равно осталась уделом унылых задротов, к коим женщины ни за что не станут себя причислять )

А где я утверждал, что среди женщин МНОГО великих шахматистов и великих ученых (а не рядовых кандидатов и докторов наук)? Я-то писал в ╧ 192 нечто прямо противоположное:

Намного интереснее тема "женщины и выдающиеся научные достижения".

Глупо говорить, что таких женщин не было и нет, но их непропорционально

мало. И здесь, возможно, есть и иные причины - помимо социальных препон и И далее попытался обсудить возможные причины.

Но вы-то утверждали другое.

Например, в ╧ 78: "Не говорите ерунды. Ни одна женщина не заслужила нобелевку". В ╧ 101: "Короче, По ту сторону, я не советую вам рассказывать о неких мнимых достижениях женского пола. ... Если посмотреть, за что же получали женщины свои Нобелевские премии, то обнаружится, что они просто-напросто делали "открытия", то бишь описывали нечто уже существующее. Ничего НОВОГО женщины в науку не привносили.

Поэтому, все эти ваши Лизы Мейтнер и Ангелы Меркель - всего лишь попугайчики."

А теперь вдруг "Лиза Мейтнер придумала теорию". Это, батенька, слив )

По ту сторону
#283
Baileys the Original

Ну что вы в самом деле мужика к стенке прижимаете? ;))

От конкурентов избавляюсь )

#284
По ту сторону

А теперь вдруг "Лиза Мейтнер придумала теорию". Это, батенька, слив )

В любых правилах есть исключения. Я же не Господь Бог. Учитывая, что женщин на Земле около 3 миллиардов, а женщин-гроссмейстеров среди мужчин всего 11, то погрешность вполне допустимая.

Насчёт Лизы Мейтнер, повторюсь, можно и не поверить )

По ту сторону
#285
По ту сторону

Я-то писал в ╧ 192 нечто прямо противоположное:

Намного интереснее тема "женщины и выдающиеся научные достижения".

Глупо говорить, что таких женщин не было и нет, но их непропорционально

мало. И здесь, возможно, есть и иные причины - помимо социальных препон и И далее попытался обсудить возможные причины.

192. По ту сторону

Намного интереснее тема "женщины и выдающиеся научные достижения".

Глупо говорить, что таких женщин не было и нет, но их непропорционально

мало. И здесь, возможно, есть и иные причины - помимо социальных препон и

деторождения.

Данный отрывок следует читать как:

Я-то писал в ╧ 192 нечто прямо противоположное:

И далее попытался обсудить возможные причины.

По ту сторону
#286
281. Сопляк с дубинкой

Кстати, я не понял насчёт (а не только лишь "женщины в шахматах").

Это не слив. Просто немножко ошибся. Не "ни одна женщина не может обыграть ни одного гроссмейстера", а "мало какая чемпионка мира по шахматам сможет обыграть мужчину-гроссмейстера".

Ведь указанная вами дама - чемпионка мира.

284. Сопляк с дубинкой

В любых правилах есть исключения. Я же не Господь Бог. Учитывая, что женщин на Земле около 3 миллиардов, а женщин-гроссмейстеров среди мужчин всего 11, то погрешность вполне допустимая.

284. Сопляк с дубинкой

Насчёт Лизы Мейтнер, повторюсь, можно и не поверить )

Но вы-то говорили "ни одна". Это и называется "слив". Или, как говаривал господин Геббельс, "выпрямление линии фронта" )

Нет, недопустимая.

Если бы вы говорили, что 99,9% женщин (мужчин, крокодилов и так далее) то-то и то-то (или 0,1% ни то, ни то-то), а оппонент докажет, что 99,8% / 0,2%, то ваша "погрешность" может оказаться допустимой.

Но если утверждается нечто о 100% / 0% (все женщины / ни одна из женщин), а оказалось, что 99,9...9% / 0,0...01%, то ваша "погрешность" - бесконечно велика. Иными словами, не просто слив, а слив катастрофический )

Ваши религиозные убеждения (вера) не являются предметом дискуссии. Мной приведены определенные цитаты. Указаны источники. На основе цитат сделаны выводы.

Вы отрицаете подлинность цитат? Тогда - пруфлинк в студию!

Вы отрицаете правильность моего перевода или пересказа? Давайте свой!

Вы утверждаете наличие сговора? Опять же, где пруфлинк?

#287
По ту сторону

От конкурентов избавляюсь )

Ну а чё, неплохая тактика ;)

По ту сторону
#288
267. Гость

если иметь хоть каплю логики,то очевидно,почему среди ученых так мало женщин

Для меня неочевидно. Пожалуйста, снизойдите, и объясните причину

По ту сторону
#289
287. Baileys the Original

Ну а чё, неплохая тактика ;)

К тому же ударными темпами приближаюсь к первым 10.000 сообщений на форуме )

По ту сторону
#290
49. Небритый

не видел ни чайлдфри, ни докторш

50. Небритый

Женщины ученые? Умение водить автомобиль не означает умения сконструировать автомобиль. Женщины ученые используют открытия, сделанные мужчинами

255. Небритый

Кулон, Ом, Эйнштейн, Ломоносов, Лоренц, Коперник, Ландау, Паскаль, Хаббл, Фарадей, Мендель, Кеплер, Герц, Максвелл, Тесла, Галилей, Планк, Да Винчи, Рентген, Циолковский, Менделеев, Бор, Гаусс, Декарт, Евклид, Архимед, Курчатов, Лавуазье, Шредингер, Сеченов, Ньютон, Бехтерев.... имя им легион...

Да, со всей суетой вокруг Сопляка, как-то забыл о его небритом единомышленнике. Тот был еще радикальней:

Уважаемый небритый друг! В ╧ 75 я осмелился вам возразить: "Значит таков ваш круг общения. Я специально выбравших бездетность тоже не встречал, но знал много женщин, имеющих степень доктора наук". Вы не заметили, или слились молча?

И еще. О Лизе Майтнер я впервые упомянул в том же ╧ 75 - отвечая вам. Сопляк подтянулся чуть попозже. С тех пор было много что сказано. Читали ли вы ╧╧ 256-260? Удалось ли вам понять прочитанное? Или ваш рассудок помутился, что породило бессвязный лепет

Я тревожусь за вас!

Dmitry
#291
Гость

КактусГостьну,почему же.

училки математики 99% как раз тети.Походу женщинам никогда не понять мужской логики и наоборот

да это несложно,понять мужскую,она примитивная)))

а у женщин еще плюс и интуиция,эмоции и все такое.

А Господь Бог сделал все нужное простым, все сложное - ненужным.

Эмоции, интуиция:

-ах ты моя рыбонька..

-(рыбонька? это значит щука, щука это значит зубастая, зубастая значит собаку..)

МАМА, ОН МЕНЯ СУКОЙ назвал!!!!!!!!

))

Гость
#292
По ту сторону

Для меня неочевидно. Пожалуйста, снизойдите, и объясните причину

ладно,скажу))

для ученого самое главное в жизни,это время и тишина,чтоб не мешали)))

настоящие ученые(неважно,какого пола)работают по 12(минимум!!),16,18,а то и 20 часов в сутки.а некоторые и по 3 суток без сна могут маньячить!

и все ради науки.

это маньяки,посвятившие все время только науке,этим живущие.они даже забывают о еде,сне и пойти в туалет)))поэтому,МНОГО свободного времнеи,это первая необходимость для ученого.

а вторая необходимость,это ТИШИНА,и чтоб желательно,никто не лез и не отвлекал от размышлений и научных планов,экспериментов и идей.

поэтому,очень легко понять,что семейной женщине не светит много свободного времени или тишина))она как раз этого лишена,даже домохозяйка!

а вот ум тут как раз ни при чем)))

Гость
#293
Dmitry

А Господь Бог сделал все нужное простым, все сложное - ненужным.

????оооочень сомневаюсь..)))

Гость
#294

поэтому,даже если у самой суперумной женщины не будет:

18-20 часов на работу в сутки (ну,16 в самом крайнем случае)))

тишина и комфорт (если дети дергают,какая тут наука?)

ПОЛНОЕ бытовое обслуживание(если бегать готовить и пылесосить и по магазинам,то думать когда?)

то не станет она великим ученым,никогда)))

Гость
#295

а учитывая супер "права" женщин,которые были еще в 20 веке(а также отсутствие контрацептивов!!),станет еще понятнее,почему именно не шли женщины в науку))

Гость
#296

теперь понятно?

Гость
#297

а,ну да..еще забыла сказать,что во многих странах до сих пор "принято",что именно женщина ведет домашнее хоз-во,готовит,и это помимо детей,с которыми надо гулять,заниматься,общаться каждую минуту..

и многие это еще и с работой (по 8-9 часов в день)сочетают,весь день как лошадь в мыле..а потом домой и к плите))

какая тут наука,тут бы до подушки доползти.

Гость
#298

а за собой ухаживать,что не отнимает время у женщины???

огромное (!) время отнимает,а все потому чтобы "мужу нравиться",то есть даже не ради себя)))

Dmitry
#299
Гость

Dmitry

А Господь Бог сделал все нужное простым, все сложное - ненужным.



????оооочень сомневаюсь..)))

Не сомневайтесь. Именно так и есть.)

Dmitry
#300

Всему есть простое объяснение. Если объяснение сложное - то значит нет понимания сути вопроса. Как там говорил физик-ядерщик Ферми - ученый который не может объяснить уборщице чем он занимается, так чтобы она это поняла - сам не понимает, чем занимается))