Нормальные парни, это еще реально?

общаться хотите?) а кто называл меня старушкой и советовал завести кошку?!!!!

Я все помню))

Само собой - в тех темах, все так и будет, а тут вроде повода то нет?

http://www.woman.ru/relations/men/thread/4370570/ вот профильная )) там и про кошек можно )))

уууу вы тут типа приличный ну ну..

А что делать? Все по обстоятельствам ))))

Все хорошее и настоящее нынче в большом дефиците. Поэтому чтобы такого получить, нужно соответствовать самой. А у нас большинство страшных женщин считают, что достойны самого лучшего, самого богатого и самого красивого. Ну-ну. Помечтайте.

Да много хороший, вот только с бабами что то не то ....

то есть вы хотите выразить, что автор под "хорошим" имеет ввиду красивого и богатого? а я думал ей нужен хороший верный и хотел семью

хе так ты дед за 30))), сядь и прижми свой облезлый хвост.

и что в этом плохого?) это их дело)

бггг ты чурбан что ли?) много хороший хахахах

Ну бабушко - давайте все же там )))

опечаточко ))) Хотя наверное да, немного татарва )))

нет,я все же буду здесь)

Тогда про котов ? Вам пару для начала ??))

И в той теме конфликт бы лучше развивался бы. Народец подтянулся, а эта так себе - избитая тема то ...

себе заведите, вам они нужней;)

я не хочу сраться.

немного?)глаза косые?))

Вот это новость ....

А у нас татар не у всех косые если что ))

Я котов не люблю.

а кошек?

корж, ты под новым ником?)

что не так?)

Я под своим - даже зарегатся не поленился . Да все не так, хотя конечно народу не хватает, вдвоем не масштабно

Да и кошек тоже )) Я так сказать особей своего вида предпочитаю ))))))

тюю так иди на другую тему и срись, дедушка.

А что бабушка есть другие предложения?

даун тупой

Что за гадство? Тему прихлопнули "Влюбилась в мужчину с форума"...КАК ТАК???

Пошло и без фантазии, как обычно в общем.

За лидером люди сами идут. У нас за ним идет меньшинство, как за многими другими узурпаторами власти. И меньшинство обычно его прежнее окружение, которое греется в лучах его власти.

В руководители кого угодно могут поставить и кто угодно может стать ген.директором компании, только причем тут качества лидера? Тут уже роль играет наличие связей/денег, за счет чего "должность" покупают или берут силой, а не собственными качествами.

Или по вашему сам факт того, что человек сел в "царское" кресло, означает что он лидер? В мире вообще далеко не все на своих местах сидят. И далеко не всем дают возможность сесть на положенное место.

В руководстве порой такие перлы бывают. Что в итоге перерастает в неразрешимый конфликт с подчиненными. Но к лидерству никакого отношения не имеет.

живые есть?

Все правильно - лидер тот, за кем идут и кого слушают.

Чем выше должность - тем больше лидерские качества у человека. Иначе он там не усидит долго.

Пример Николай 2 и Ленин.

Первый был ни о чем, довольно добродушный товарищ, даже отчасти демократический ( кроме кровавого воскресения конечно).

Вот у народа встал выбор - кого поддержать : царя, временное правительство, Ленина и компанию его.

В итоге выбрали самого жесткого, жестокого и умного - Ленина.

Так же и Сталин. Его считали суперлидером как у нас в стране, так в капстранах.

Эти оба товарища наложили людей больше, чем другие руководители до них вместе взятые, наверно.

И сравните их с Горбачевым. Слабовольным, туповатым, но добрым, жизнерадостным, демократическим. Немудрено, что страну развалил. В народе его большинство презирают.

Потом пришел Ельцин и чтобы не разваливаться стране, устроил две войнушки кровавых.

Лидер - это жесткий, эгоистичный человек, иначе он не сможет управлять людьми, подавлять. Мы не говорим про лидеров по профессиональным качествам ( лучший инженер, врач и т.д.), а по личностным.

Возьмите даже психологию человека в коллективе.

Подчас лидер (по натуре) не занимает руководящего поста, и тут начинаются конфликты с руководителем, т.к. лидер не может подчинятся как обычный человек, ему самому надо строить всех.

Особенно в армии это видно. Вот тут резко проявляется кто лидер, а кто толпа.

Я служил в армии, так вот звания сержантов давали тем, кто мог подавлять, унижать, чтобы должность совпадала с натурой. Офицеры это и не скрывали, что присматривались ко всем и выбирали таких, кого будут слушать.

Нормальные есть,только придурков больше.

А пол вообще значения не имеет, потому как девушки тоже бывают не от мира сего.

Так и определяется лидер - кто заткнулся - тот просто толпа, а кто лезет вперед - тот и лидер, даже если он мягко скажем - редиска.

Что значит чем выше должность, тем выше лидерские качества? Одно как с другим связано вообще? Причем тут масштабы власти и лидерские качества? Одно с другим нигде не вяжется.

Вообще за пример можно взять ситуацию, где есть руководитель и есть тот, кто на его место метит. Взял руководитель и уволил такого подчиненного. И что дальше? И чем подчиненному его лидерские качества помогли, когда власти у него нету? Его взяли и выкинули просто, чтобы конкуренции не было. Это крайне часто бывает у нас в России.

Или каким образом подчиненный должен был сесть на место руководителя?

В том то и чушь, что не сможет он этого сделать. Точнее не дадут.

А если вдруг руководитель еще и родственник владельца фирмы, то уж лучше сразу ПСЖ написать.

Так что должность никак с лидерскими качествами не связана. Противоречит логике. У вас мышление однобокое и не учитывает иные обстоятельства. Мало ли кто его на руководителя поставил? Я знаю случаи, когда настоящие псих больные были на должностях руководителя. Это тоже лидер по вашему?

И по личностным качествам тоже есть научный психологический портрет. Я там никогда не видел эгоизма или жестокости. Но есть твердость. Вы то какие аргументы приводите, когда уже давно все расписано?

Это верно и тут я полностью соглашусь. Однако, не обязательно чтобы человек был исключительным эгоистом. Какая разница, эгоист он или нет? У него совершенно иные стремления. Стремления к власти. Если человек не желает подчиняться и хочет управлять сам, это еще не значит что он эгоист или жестокий человек. Опять же, не связанные между собой качества.

Как это не вяжется? Как вы можете управлять людьми, если они вас не слушаются? Либо слушаются, но разводят канитель, волокиту и т.д.

Я сам был руководителем небольшого бюро 8 лет на заводе, у меня было в подчинении 10человек ( в разное время - больше меньше). Причем большинство старше меня по возрасту. У меня с ними были дружеские отношения. Поэтому все было нормально.

Надо мной был начальник отдела - у него уже в районе 40человек. Он почти всю карьеру был руководителем разного уровня.

Как-то в беседе тет-а-тет он мне сказал: "если хочешь быть руководителем повыше - прекращай панибратские отношения с коллективом, держи дистанцию".

Он сам кстати довольной жесткий человек, настоящий руководитель, часто несправедливо наказывал, его не разжалобить пустой фигней, все видели - да он, лидер, но работа у нас в отделе была хорошо налажена.

Я был немного знаком с разными директорами, высокими руководителями в разных организациях. Добреньких мальчиков, соплежуйчиков ни одного не было. Все очень даже жесткие ребята, отношения - он хозяин, остальные - толпа. Человек с другим характером просто не сможет управлять большими коллективами.

Так власть и появляется у лидера. Простого парня не поставят. Он завалит работу быстро. Его уберут и заменят на более соответствующего по складу характера.

А конкурента увольняют без жалости. Все должны подчиняться - дисциплина труда, иначе хаос.

Кстати, это была тактика Сталина.

Как только появлялся сильный будущий лидер с большой популярностью (Жуков, Троцкий) - он не медлил, находил способы устранить.

Мне кстати предлагали должности выше - я не пошел, потому что у меня характер не такой. Я все равно жалеть буду, на поводу идти иногда, сдружусь ). Поэтому отказался. Поэтому, если и пойду, то небольшим руководителем.

Чтобы люди слушались, их надо мотивировать к работе и созданию дисциплине в коллективе. Совсем не обязательно бить их палкой по спине. Каждый человек индивидуален и к каждому нужен свой подход. Люди делятся по психотипу и многим другим атрибутам личности. Теорий управления множество и все они рабочие. И все это никак не вяжется с эгоизмом у руководителя, так как эгоист только о себе думает, а не о подчиненных. И обязательно назреет острый конфликт.

Тут суть в разном подходе к людям, а не к строгой линии поведения эгоиста.

А если вернуться к качествам лидера, то надо сказать, что лидер признан группой. И в борьбу за власть вступают на равных условиях. А не когда, чуть что - расстрел. Это значит лидер себя лидером не чувствует, а наоборот, испытывает сильнейший страх перед конкурентами. Он понимает, что его позиция очень слабая. И тут все качества лидера моментально улетучиваются, когда "лидер" перестает играть по правилам и начинает прибегать к подлым методам.

А если брать лидера, как личность, то он активно конкурирует со всем претендентами на его место, а не стремится их устранить всеми способами. Лидер самоутверждается таким образом, подтверждая легитимность своей власти. А в случае со Сталиным - он "лидер" который сам себя навязал насилием в том числе, а не заслужил эту власть перед народом.

Опять же, если брать научный психологический портрет лидера, то он к насилию или жестокости не прибегает и свободно со всем конкурирует, лишний раз подтверждая свою власть. И имеет особенность заботится о коллективе в целом, а не эгоистично использовать его. Иначе его возненавидят и скорее всего свергнут.

Только бабам этого не объяснить , отсюда и такие радужные мысли про альф и как следствие толпа разведенок с прицепами.. Чего уж там, думать то лень - на фантазируют и хлоп об реальность лбом.

"[quote="Полина "]Мне интересно, в наше время, реально встретить хорошего парня? С настоящими мужскими качествами, с правильными семейными ценностями, которые хотят детей, рядом с которыми можно почувствовать себя настоящей девушкой! И где их встретить, если они еще существуют в природе![\/quote]\n
Полина! Реально конечно, но вот шансы бы расчитать. Я скажу так. У нас в России найти такого парня - большая проблема. У нас больше половины мальчиков рождались и воспитывались в семьях без папы... и целовались изо дня в день мамочками в попы! Либо же они росли и с папами тоже, но только с папами которые были воспитаны мамочкой либо с папочкой который воспитывался мамочкой и тд и тп. Мужчины русские очень вольготно себя чувствуют. Они не ценят нас и это правда. Они четко знают то, что уйдешь ты и придет другая которая будет терпеть его со всеми его минусами. очень отличны в этом плане от наших иностранцы. Сама думаю с соблюдением всех мер безопасности на всякий случай, выйти замуж туда. Там женщины эмансипированы слишком, не женственны и потому мужчины очень ценят женственность, определенную зависимость. К браку серьезно относятся."

а характер поменять не вариант?? можно только либо девушкам доказывать, что не неудачник, либо на форуме женском писать????)

"Неудачник" - т.е. человек, которому не повезло. Т.е. от него это не зависит.

Удача - непредсказуема. Т.е. термин "неудачник" это про другое совсем. Про казино, например.

Характер поменять - зачем? Чтоб стать начальником высоким? Чтоб людей "давить"? Мне это и не надо. Меня мой характер устраивает.

А вы меняете характер?

Как занятно. На мужских форумах те же темы в избытке.

Просто многим стоит признать и исправлять свои недостатки, и при этом более трезво оценивать качества людей.

По своему примеру знаю.

Милые женщины, какова начальная зарплата мужчины в России, начиная с которой стоит заморачиваться с отношениями и браком?