Что думаете о члене длинной 15 см, обхватом 13,5 и диаметром 5?

фото давай писёныша твоего, размер не главное, может, он у тебя гноем сочится

начали думать!

Ничего не думаю, зачем мне о твоей ерунде думать?

Резинку оденешь значит ничего страшного

Кому не страшно?

Всем не страшно

Но не переживай, тут все деды такие.
==============
Врёшь, каналья, у меня ещё меньше! Хотя, казалось, куда уж меньше то...

Женское мнение. Женщины вообще о членах не думают. Воо-бще!

Обхват члена не может составлять 13.5 см

Его объем около 294,524 см3.

Очень маленький...

Товарища твоего аналить пойдет

У моего подлиньше (17) но потоньше (4,5)

Я думаю что тебе нужно делать карьеру. Тогда найдётся немало женщин, для которых твой член будет вполне нормальным)

Уж не очень маленький, как тут пишут, чтобы поднагадить автору..
Средний, но лично мне нравятся покрупнее

Вы сделали мой день 👍👍👍👍а ведь правда

Позор!!! Срочно удали этот прыщ и смой в унитаз, не забудь обработать место удаления зеленкой.

Или удали тему немедленно, не позорься.

Двоечник, никак не может при обхвате 13,5 диаметр 5, да измерить диаметр нереально, можно только рассчитать по обхвату. У тебя диаметр около 4,3

С чего бы? Очень даже может

Нет

Ну это если идеальный цилиндр с круговым сечением. Мож там какой конус кривой, поди знай. А диаметр измерить запросто. Давным-давно был изобретëн толщино-члено-измеритель. Шифранули штангенциркулем. Это чтоб никто не догадался...

Ну почему же: при обхвате 13,5 диаметр 4,3 см, предположим конец у него цилиндрический, как ствол у "лупары", без чока, то 4,3^2 х3. 14/4 х15 = 225 см^3. Стакан, примерно. 🤣

Отчего же? Коротенький, но толстенький сучок: 13,5 см/3, 14 = 4,3 см в диаметре. Можно сливное отверстие в маленькой ванне заткнуть, особенно, если распухнет при ампутации.

Что "почему же"? Я написала "около", потому что взяла максимальные обозначенные размеры.

Тпк и я не минимальные, а именно по указанным максимумам. Остальное - арифметика. Пересчитай еще раз

Ну значит такой формы просто , я мерял точно - 13,5 обхват , если сверху замерить от края до края 5 см

"Ну почему же: при обхвате 13,5 диаметр 4,3 см" - ваша цитата. Когда автор написал диаметр 5 см. Какой же у вас максимум? И причем тут обхват для объема, если уже есть диаметр и длина?

Мы все о нём думаем 🍆 весь форум, в обхвате👉👌

Похоже, мы обсуждаем разные вещи. Я ориентируюсь на его 13,5 в обхвате, а не на 5 см в диаметре "ширина если замерять сверху". Вот это "сверху" по-моему восторженный бред сучконосца и никак не может учитываться. Хотя, честно говоря мне ***

Говоря об объеме, я ориентируюсь на формулу объема, где нужен диаметр основания и высота цилиндра. Прежде чем писать, что я неверно считаю, сначала узнайте, как выглядит нужная формула.

О членах не думаю, но должен быть 15,7 обхват, по формуле 2*пи*р)

Это если цилиндр, а у автора не всё так однозначно, интегрировать надо)

Средний размер, как говорят. Но в реальности хочется побольше.

Уважаемая, мы с вами о разном. Хотя, если честно, остохренело эти *** обсуждать, но, если об арифметике, то я никак не могу принять это бессвязное и бестолковое "ширина если замерять сверху" за "диаметр основания цилиндра", а принимаю для инженерных членорасчетов "обхват в 13,5". Я чрезвычайно благодарна за совет изучить формулу объема цилиндра, но я ее чуточку знаю😅 А вообще, если вам будет приятно, я соглашаюсь со всеми вашими аргументами, но меня сейчас волнуют немного другие вещи: во-первых, я пришла сегодня в универ в мини 36 см, в итальянских сапожках и ге в колготках, а в чулках, а во-вторых то, что парень, которого я собиралась по быстрому назло подруге совратить, не пришел... ☹️

Так зачем вы написали мне, что я посчитала неправильно объем? Нет, мы изначально говорили об одном. Просто вы сейчас пытаетесь соскочить с того, что обвинили меня, а оплошали сами. И "толкование" у меня не бессвязное, а математическое. Просто у вас в голове какой-то ветер. До свидания.

По-моему, я все объяснила. Повторю, в своем нехитром расчете я брала за исходные данные, характеризующие диаметр "членоцилиндра" величину обхвата, а не какого-то необъяснимого и непонятного "5 см диаметр (ширина если замерять сверху )". Я не понимаю выблеванного потока сознания! С моей точки зрения безосновательно опираться на черт знает что это и значит "посчитать неправильно" и поэтому ошибочно, неверно и никак не математически по своей сути, если улавливаете семантику. Пытаюсь соскочить? Нет, хочу чтобы вы отлипли, отвяли, отстали, отклеились и не приставали, как престарелая гамбургская *** к пьяному матросу. До свидания? Ну уж нет! Пошла вон! Weg! ¡Vete ala verga!

Ахахахахаха пока что "выблевываете" только вы 😀 Вы сами ошиблись, а сейчас очень глупо пытаетесь отмазаться. И это вы ко мне "пристали", написав мне о несуществующей ошибки) Не я вам написала, а вы - мне. Я просто отвечаю)

Не отвечаете, а отбрëхиваетесь. Как торговка с рынка в Жмеринке. Кстати, и лексикон похож. Ну, бреши и дальше, радуй нас

Ахахахахахаха пока что "отбрехиваетесь" только вы) Еще раз. Это вы ошиблись в формуле определения объема, а не я. И теперь вовсю пытаетесь уйти от своей ошибки, обвиняя меня в том, что делаете сами)

Ну, точно у вас психический сдвиг. Типичная дислексия. Не смогла понять, что я написала, да? Или жмеринская базарная торговка пытается научить меня, что дважды два равно четыре? Может, мне написать более понятным вам языком? Пожалуйста: Що, не вистачає мізків зрозуміти, що я написала? Так понятней и привычней?

Женщина, этот диалог начали вы - я только вам отвечаю) И хватит уже пыжиться, пытаясь скрыть свою математическую тупость. Самое ироничное, что то, что вы приписываете мне - делаете именно вы. Начиная с самого первого вашего комментария. Это у вас какая-то психиатрия. Если уж вы оплошали, просто промолчите. Так вы хоть как-то скроете отсутствие у вас ума и манер.

Да прочитай же ты, наконец, мой расчет! Там ведь все очевидно: из величины "обхвата" определяется диаметр, затем площадь, которая потом умножается на высоту цилиндра! Что тебе не понравилось? То, что я не использовала непонятную мне "толщину сверху"? Окстись, чудо жмеринское!

Нам уже дан диаметр, але. Максимум - 5 см. И вы написали, что брали именно "максимум". И в вашей формуле вообще не было высоты цилиндра. Он появился только после того, как я написала о правильной формуле. В общем, все, я подытожу.

1. Вы написали, что я неправильно посчитала, хотя ошиблись сами.
2. Не в силах признать свой косяк, вы начали нести какую-то дичь во что вы там одеты. Я до сих пор не поняла эту шизу.
3. Ваша шиза продолжает прогрессировать, и вы начали обвинять меня в том, сами мне первая пишите, а я вас преследую.

Вывод такой. Мне не платят за общение с психичками, которые не знают математики и не могут признать свои ошибки. Лечитесь дамочка. Теперь точно до свидания. Я пыталась дать вам второй шанс, но вы совсем ку-ку.

Цитирую то, что я написала вам 18 марта:
"Ну почему же: при обхвате 13,5 диаметр 4,3 см, предположим конец у него цилиндрический, как ствол у "лупары", без чока, то 4,3^2 х3. 14/4 х15 = 225 см^3. Стакан, примерно. 🤣"
15 - это что? Не та ли самая "высота цилиндра", которую я, якобы, не учла? А что касается "максимума", так я же ясно пояснила, что никак не могла взять для подсчета невнятную величину "5 см диаметр (толщина если замерять сверху)". Я вообще не понимаю, что здесь "замерщик толщины" имеет ввиду.
Но, пожалуй, и я на этом закончу. У нас общение, как у немого с глухим.

Ответьте, пожалуйста - нет, я без какой-то иронии или попыткой "подколоть" - сколько лет вы учились в школе? А учились ли вы после школы? Сколько? Учились в России? Где-то в другой стране? Нет, я нисколько не умаляю российское образование, наоборот, сама сейчас в магистратуре МГУ, и для меня

...и для меня это честь.