А что там...за галлактикой?

Приятно почитать бред необразованных баб.

Уже давно честные учёные физики знают об ошибочности взглядов Эйнштейна. Его знаменитые СТО и ОТО - пустышка, политизированная калька ошибочных постулатов. Уже во времена первых публикаций СТО лагерь физиков разделился на тех, кто согласился(и стал у власть придержащих в чести, получали госпремии, превилегии, становилсиь всякими лауреатами...) и на тех(для кого профессиональная честь была выше политики), кто указывал, что его постулаты надуманны, а математический и физический аппарат грешит не только явным плагиатом, но и невозможными для точной науки допущениями! Сам Эйнштейн признавал, что самым сильным доводом против его теорий есть практическая астрономия. Кстати, красное смещение, которое якобы является самым-самым прямым аргументом в пользу его теорий, замечательно объясняется именно теорией тяготения(искривлением пространства вокруг тяжёлых объектов).

Между прочим квантование атома Бором, что одиннадцатиклассники проходят в школе, Эйнштейн так и не усвоил - интеллекта не хватило. Кстати, весь его математический аппарат(пусть и в таком виде) был разработан его первой женой Милевой Марич(сербка), т.к. сам Эйнштейн был очень слабым математиком. Первые публикации СТО носили имя двух авторов. Потом "как-то само собой" так случилось, что имя его жены исчезло. Теперь только историки физики знают, в чём тут дело, кто был, где был, что писал, а что не писал, но большинству населения это не известно.

Образованные мужики на таких форумах не сидят, людей надо не унижать, а просвещать. Не знаете тему, зачем глумиться над попыткой других познать. Женщины искренние, поэтому пытливые и хотят знать все. Почему же вы не можете им объяснить в 2-х словах такие вещи, как рождение Вселенной, дыхание времени, материю времени, возможность управлять временем?

Девушки и автор темы, для Вашего сознания полезно пытаться и представлять бесконечность и Космоса, и Галактики и Времени. Можно почитать книги кришнаитов - "Шримад Бхагаватам", их несколько томов. В таких книгах, а еще и в Ведах , описываются понятия вечности, бесконечности.

Опять же, только профи знают, что СТО и ОТО Нобелевский комитет так и не принял. Хотя и пробивали ему Нобелевскую премию 20 лет спонсоры, выложив кругленькую сумму членам комитета, но даже несмотря на такое сильное давление со стороны СМИ и оргкомитетов, Нобелевский комитет не смог пойти против совести(были в ту пору ещё мамонты, теперь таких уже нет) и, в конце концов, присудили Эйнштейну Шнобелевскую премию, но не за ОТО и не за СТО, а за работу в области фотоэффекта(2-ой закон). Но если по сути вдуматься, то 2-ой закон фотоэффекта является следствием 1-го закона(Столетов). А сам фотоэффект был открыт Герцем в 1886 году, кажется. А уже через год Столетов предложил стройную теорию фотоэффекта. В то время Эйнштей и рядом не стоял в этой теме, но зато в то время он работал клерком в патентном бюро, куда стекалась вся передовая мысль того времени. Кстати, ни Герц, ни Столетов так не были удостоены Нобелевских премий! К чему бы это?:)

Любое проявление желания познать должно приветствоваться, а не осуждаться, тем более в такой резкой и неуважительной форме, как у SA.

Да SA просто половину из написанных слов не понял/а.Вот и попытка самоутвердиться)))

[quote="SA"]Приятно почитать бред необразованных баб.[/quote

странно, что приятно, должно быть наоборот.

умные здесь не сидят. а мужики и подавно.

вывод: SA-тупая баба,в астрономии ни бум-бум

странно, что приятно, должно быть наоборот.

умные здесь не сидят. а мужики и подавно.

вывод: SA-тупая баба,в астрономии ни бум-бум

если бы никто не задумывался над строением мира и вселенной,все бы так и остались на уровне понимания,что замля плоская и стоит на трех китах. меня саму очень интересуют глобальные категории,как-то:Вселенная,Бог,бытие... кто мы?куда мы идем? ведь эти вопросы олицетворяют в нас человеческое,высшее начало. а вопросы быта - это начало животное,оно не развивает нас. так что интересуйтесь женщины,и познавайте,и не обращайте внимание на скептиков,как С.А

Смотря о чем Вы говорите. Если о галлактеке, то за одной будет другая и так до бесконечности. А вот если о вселенной... ученые совсем недавно выяснили, что вселенных много, вокруг нашей, как принято считать, бесконечной вселенной (просто, пока я написала этот пост, вселенная расширелась на бесконечно большое расстояние, человеческий мозг даже представить этого не может, поэтому вселенную принято считать за бесконечную). Представьте себе мыльный пузырь - это наша вселенная, не путать с галлактекой. Так вот, вокруг летают еще вселенные. Вопрос в том, где все эти вселенные находятся, а так же, где находится то, в чем находятся наши вселенные. Извините, если не очень понятно виразилась, надеюсь, мысль донесла.

ALLAH !!!

Всё же мне кажется, что наши Веды ближе остальных подошли к верному пониманию строению мира и истроии человечества. Другое дело, что знание это там зашифровано не в формулах(привычной нам форме), а в образах - мифы, сказания.

А вот и продолжение цирковой программы - подоспели кришнаиты с Ведами. Есть пословица: "Если не можешь побить рекорд мира, то нужно побить его обладателя". Эйнштейна уже "побили", кто еще там Ведам мешает?

А моя подруга свято верит, что там "Кирпичная стена, и табличка с надписью -конец вселенной-".. Это не шутка, правда верит)))

[quote="Tiamat"]Уже давно честные учёные физики знают об ошибочности взглядов Эйнштейна. Его знаменитые СТО и ОТО - пустышка, политизированная калька ошибочных постулатов. [quote]

Не укажете где именно ошибки и калька с чего?

За учебники сядьте и подтяните физику, прежде чем с надутыми щеками нести чушь.

Фотоэффект правильно первым ОБЪЯСНИЛ Эйнштейн, за что и получил НП, не дурите людям мозги.

Да, Tiamat, и почему СТО и ОТО политизированные??

68 СТО разрабатывалась для инерциальных систем отсчёта, а таких во вселенной не существует. Эта чистая абстракция, как и геометрия Лобачевского.

А ОТО для НЕинерциальных, учите матчасть.

Кстати, инерциальные системы отсчета существуют, учите законы Ньютона, двоечники! Щеки раздуют и несут дичь с важным видом..

74 Приведите пример.

Гелеоцентрическая.

Большая Космическая Жoпа

Не катит. Система, в которой присуствует вращение инерциальной быть не может по определению.

За нашу с вами жизнь Солнце движется практически прямолинейно.

Рупрехт, умеешь удивлять.

79 Это означает лишь, что у Вас короткая жизнь.

Ну и экстраполируйте тогда прямолинейное движение Солнца на жизнь Кощея Бессмертного.

А для задач, решаемых по законам Ньютона вполне достаточно И.С.О. связанной даже с центром Земли. Кроме того, даже если инерциальная СО, как вы говорите абстракция, это не опровергает СТО.

82 Определитесь, наконец Ньютон или Эйнштейн (две взаимоисключающие теории).

"Кроме того, даже если инерциальная СО, как вы говорите абстракция, это не опровергает СТО" СТО создавалась именно для инерциальных СО. И отсуствие таковых доказывает несостоятельность СТО, так как применять её не к чему.

Ни фига они не взаимоисключающие, учи матчасть.

:)) Интересный способ доказательства несостоятельности:))

НЕ доказывает "отсуствие таковых" несостоятельность СТО, не доказывает!

84 Заблуждаетесь. Что бы хоть как-то их "примерить" Ньютоновскую механику пытались объявить частным случаем СТО. Абсурд.

85 Как же, практика - единственное доказательство любой терии. А так получается "наука на бумажке".

:)) Учите матчасть.

ПримИрить. И русский тоже.

Выводы СТО подтверждены экспериментально.

88 Как это предскаемо, за отсуствием аргументов повторять одну и туже фразу "Учите матчасть". Матчасть надо не только учить но и думать над тем, что ты учишь.

С русским согласен, но я инженер, а не филолог, думаю мне простительно.

89 Фигушки, одни противоречия.

У вас не было ни одного аргумента. Вы вопите абсурд, не обосновывая, я призываю вас почитать учебники.

Вот сейчас вы чем-то аргументировали свое утверждение? Назовите хоть одно противоречие.

92 А я призываю Вас задуматься над тем, что Вы читаете.

"У вас не было ни одного аргумента. Вы вопите абсурд, не обосновывая" Возьмите карандаш, лист бумаги и попробуйте применить СТО к телу, движущемуся по кругу или с ускорением. Результаты Вас разочаруют.

93 Я читал о некоторых экспериментах (скорее наблюдениях)якобы доказывающих СТО. Не увидел никакой связи. Испытания в ускорителях полностью опровергают СТО. Даже дефект масс, имеет в основе совершенно иную природу, молчу уже о квантовой механике. Е=мс^2 не имеет никакого смысла, т.к. материя не способна существовать в состоянии покоя. Даже скорость света (вспоминаем постулаты) не является непреодолимой.

Не ломитесь в открытую дверь. СТО по определению неприменима к телу, движущемуся по кругу или с ускорением.

Ну, это проблема ваша.

Например.

Какую же?

Вот как.. Это ваш личный постулат? Присвойте ему свое имя.

А это вы откуда взяли? Мне поверить вам на слово?

95 Именно это я Вам и доказываю, а Вы со своей гелиоцентрической системой.

96 Если я не увидел связи, значит её нет.

97 Все.

98 До конца не изучено, коллайдер подскажет.

99 Увы, не мой. Материя - результат локального преобразования пространства, различные формы которого рождают всевозможные сохраняющие величины. Нет движения - нет материи. У Вас устаревшие взгляды на строение вещества. "Учите матчасть"

100 А с чего вы взяли, что она непреодолима? Эйнштейн был вынужден ввести это ограничение, что бы его теория выглядела убедительной, но доказательств не привёл.

:)) Этого не нужно доказывать, это всем известно, это во всех учебниках написано:)))