Отвечаю на любые вопросы о США. Кому что интересно, спрашивайте. Скандалистам вход воспрещен.

Я в России живу... Но вот в Бейруте и Палестине была, ну довелось.. Я не призываю бомбить их и пусть живут, но вот честно ощущение нашей Чечни, такие же бомбистки и шахидки, которые могут прийти и взорвать все во имя каких-то там исламских своих заморочек (недавние взрывы в московском метро надеюсь помните). Вам тоже туда советую съездить, по крайней мере розовые очки спадут. Я русская черте в каком поколении, постарше вас и мы тоже в свое время сопереживали Палестине и Ясир Арафат к нам приезжал и они были бедные-несчастные.. А вот когда туда поехала первый раз, то по-другому на все посмотрела.

нет, только если вы приехали из другого штата в этот совершать преступления, и не сообщили властям об этом. Только в этом единственном случае. Если не приезжали с преступными намерениями, то по этому закону вы не виновны.

Ну наконец-то. Хоть через 2 страницы... но лучше вских Сергеев-Рупрехтов (последний впрочем больше троллит, чем вникает).

Так вот интересно учточнение по этому поводу..

Вон Агни, вроде бы разбирается в юридических тонкостях.

Еще дополнительно вопросы в 4908.

В уголовном праве есть пункт по которому могут оправдать - это когда ты совершил преступление без преступного намерения, по наивности. Но если ты СООБЩАЕШЬ, что хочешь совершить преступление - получается, что ты оговариваешь сам себя, нарушая при этом закон а правах личности.

Господа и дамы:

давайте перестанем реагировать на галлюционирующие грибы и прочих троллей. тема нужная, многим интересная, но из-за бесконечного грибного флуда трудночитаемая. Пусть себе пишет, что хочет - зачем на бред отвечать?!

И это так тоже

Но Агни же не подтвердила твою версию двойном наказании.

Ну это-то элементарно. Речь идет о подготовке преступления.

Но тут идет речь, что за законченное преступление обвинение по 2м статьям! И работают обе (а не более серьезная выдавливает вторую). Я на этот счет просил у Сергея уточнений, он именно так и уточнил.

типа, грабанул банк по наивности сприменением оружия? Ну-ну.

Если преступление совершено без намерения или по наивности, то обвинение не сможет доказать, что вы приехали в штат с намерением совершить преступление.

Вы точно юрист?

4926 А если бы даже одна выдавливала вторую. то не имел бы смысла закон "о въезде в штат с целью...", т.к. в любом случае он скорее всего слабее, а работать будут всегда 2 зкона - за конкр. состав преступления и за "въезд"

Я училась в России по интернету, а здесь закончила курсы при коллегии адвокатов что-то типа мирового соглашателя, типа решать не по суду, а по любовно, но законы все равно нужно знать для этого.

А давайте от политики уйдем))) У меня вопрос, как американцы проводят свободное время, ну прайм-тайм что ли))) Куда ходят, какие спектакли смотрят или концерты. Почему спрашиваю, потому что ну никак не могу я въехать в эти американские мюзиклы, не нравятся абсолютно. Никаких мыслей,убогий сценарий и все поют и пляшут. У нас тоже в Москве и Кабаре поставили и Метро.. я честно посмотрела, размах большой и денег вложено, а выходишь и вспомнить нечего.

Она пишет о другом. О подготовке преступления без его совершения.

Мы говорим о другом. Мне не надо ничего подтверждать или не подтверждать. Мне надо ответить на вопрос о напрашивающемся логическом выводе.

А если будут применяться оба закона, и один будет вытеснять другой, то тогда обсуждаемого закона - бессмыслица (см. 4928)

Малютка, 4931!

разные по-разному. Но все посещается. для меня было большим удивлением увидеть кучу американцев, когда тут был фестиваль российского авторского кино. Причем, фильмы шли без перевода, с субтитрами. Зал был полный.

Гриб, нет такого, чтобы один закон вытеснял другой. Есть частичное поглощение наказания. Ты перепутал.

4931 "то тогда обсуждаемого закона" - то тогда НАЛИЧИЕ обсуждаемого закона

Ну я это и имею в виду. Не придирайся к словам.

Не отвлекайся

какую-то демагогию развели...

по-моему въехать в штат, чтобы совершить преступление четко очевидно- человек приезжает, не регистрируется, не получает права, не снимает кв и т.д и тп. Поэтому про двойное преступление-мимо.

И потом, донести на себя и свидетельствовать против себя- это вещи разные.

Еще не помешало бы ответить на вопросы в посте 4908

Похоже не дождусь

Я уже сам придумал объяснение осмысленности этого закона(вариант его работы) и непротиворечие базовым правовым принципам, но не буду оглашать фантазии вместо ответов

Ты вообще ничего не поняла из обсуждаемого.

Особенно, если судить по твоим словам "двойное преступление"

Не поняла - не забалтывай, пожалуйста, вопрос

Вот смотри, Гриб, в подтверждение своих и моих слов. Здесь еще есть нарушение презумпции невиновности. Человек сообщил о намерении убить, а убил непреднамеренно, его будут судить за преднамеренное убийство. Ладно, мне уже надоело обсуждать одно и то же.

Малютка- ну что значит убил непреднамеренно?

это же вам не таракана прихлопнуть.

Это значит нечаянно.

Вы мне напомнили один случай из моей жизни..давнишний правда. первый раз за границу еще тогда из Союза я поехала в Польшу. И мы поперлись смотреть в Варшаве в кино, как счас помню... фильм "Челюсти-2" на английском языке и с польскими субтитрами)) было нам по 13-14 лет.. Не фига мы ничего не поняли и не прочитали, но со страху чуть не померли))

я знаю что такое непреднамеренно:)

вопрос я задала с целью показать вам, что это редкий случай и у любого человека возникнут сомнения в непреднамеренности.

Котт, Это частый случай, я думаю, чаще, чем преднамеренное. Убийство из-за преступной халатности, например. Чистил оружие, оно выстрелело, попал в человека, толкнул, человек упал. Кстати, при самообороне, в состоянии аффекта.

ага. Собирался убить Васю, чистил оружие для него, а тут попался Петя. На бумаге-хорошо, в жизни- сомневаюсь.

Малютка, это хорошо, что вы хотите разобраться. Похвально. Но не спорьте пожалуйста в этом вопросе. Для юристов это звучит абсурдно. Не потому что Вы глупая, а мы умные. Просто мы смотрим на это с юр. точки зрения, мы это 5 лет учили в РФ, а потом еще пару лет в США. Вы рассматриваете вопрос с точки зрения обывателя. В ваших словах есть логика, но к юриспруденции и реальному положению вещей она не имеет отношения. Давайте без демагогии по столь очевидным вопросам.

Еще раз на пальцах объясню: если в законе написать "не сообщил - преступление", то это будет преступлением.

и какие же фильмы были представлены "авторскими"?:)))

Не.. это скучно, я тогда спать пошла. Вообще не понимаю с точки зрения мастера спорта по стрельбе из пистолета (по молодости правда), как это можно стрельнуть случайно и попасть.Неслучайно и попасть-можно. Я стреляю на поражение всегда)))

Юриспруденция очень логична. И я не такой уж дилетант в этих вопросах. Мало ли чего можно написать в законах. Я уже писала, что если это противоречит основному закону, то его можно опять таки через суд отменить. А вы рассуждаете, как плохой юрист: раз написано, то это так. Это кстати, ошибка многих юристов, что логику не включают.

Надеюсь что нет. ) Думаю Малютка хорошо разбирается в своем деле, а в юриспруденцию просто из любопытства залезает. Верно?

Малютка, есть ваше личное понимание закона, ваше мнение, ваше толкование. Но оно не совпадает с принятым официальным в штатах и в юр. кругах вообще.

Допустим, я твердо убеждена, что 2 на 2 это 5. Но у математиков другое мнение. Имеет ли смысл мне им приводить свои умозаключения на этот счет? Не думаю.

Можете иметь свое видение, но оно не соответствует действиетльности и звучит абсурдно. Пишу это не с целью Вас обидеть. Клянусь.

А мы сейчас о чем говорим? О двойном наказании за одно и то же или о преднамеренном убийстве? Я уже запуталась.

я не помню, если честно. Это больше 3 лет назад Было. Но фильм мутный какой-то был, я его так не стал бы смотреть.

Я не из любопытства выступаю. Я разбираюсь, поверьте мне. А вы выскажитесь конкретно по обсуждаемому вопросу, а не переходите на личности.

а ещё из забавного вспомнила я.

Что в Америке была мода на большие машины, сейчас вроде отходит.

Но как рассказала недавно американка, многие "богатые черные" любят тюнинговать тачки по самое нимагу. В том числе на джипах и подобных тачках крепят бордюрчик такой, который вообще-то придуман в Австралии, как "буфер" от кенгуру,- что там напасть целая. Но в Америке кенгуру не водятся. И по мнению прочих американцев, это смешно и глупо, типа "о, сутенер поехал". Так что, не покупайте крутые тачки с непонятными бордюрчиками:))

Автор, а расскажите, пожалуйста, мне правда интересно, как у вас устроена судебная система.

))))))

Ладно, обиделись.) Малютка, я верю, что Вы свою работу делаете хорошо, но Вы в предыдущих постах написали дилетантскую чушь. Я понимаю, что Вас сейчас обижаю, но не сказать правду не могу.

Давайте придем к мирному соглашению)

Я буду считать, что мое мнение о Вас как о человеке плохо знающим основы права сложилось из-за ситуации заочного общения по инету. Такие вопросы надо обсуждать очно. Я спишу все на недопонимание.)

Если хотите, я вам расскажу как устроена израильская судебная система. Но, правда, это будет долго.

ну, кенгурятники в России больше популярны. А тут негры любят хромированные диски макимально доступного диаметра ставить.

кенгурятники ту на полицейских машинах стоят для тарана.

Что касается баольших машин, то да, наметился переход на более экономичные машины с позорными 4 цилиндровыми движками :(

Но больших машин все равно много.

Малютка,я уже высказалась по обсуждаемому вопросу, посмотрите.

Малютка, Вы меня вынуждаете!))))

Вы точно юрист?

А как насчет моего вопроса о судебной системе Америки? Какой суд низшей инстанции, какой высшей, какие вопросы в каких судах решаются. Расскажите. А я вам все про нашу систему, если хотите, тем более, что она очень похожа на английскую, просто один к одному, почти.

Посмотрите на количество страниц. Тема отмечает 100 страничный юбилей!)

963 Автор, а вы юрист? По-моему, я задала простой вопрос и без подковырок. Его может знать и не юрист, а просто образованный человек.

кто бы мог подумать в начале....

Поздравляю вас, автор!

Сто слов демагогии ни о чем, ни одного по существу