можно однозначно сказать, что царя свергли меньшевики?

Из-за слабого Царя, Николай второй это Горбачев своего времени, подкаблучник и слабый человек, который развалил Империю

Царь отрекся от престола и власть перешла временному правительству, в котором у большевиков не было даже большинства. И это правительство правило до большевиков. И если б у противников большевиков хватило мозгов чтоб обьединиться, история пошла б по другому. Но каждая партия тянула в свою сторону и частные амбиции мешали этому обьединению. Большевики удачно сыграли и изначально были готовы к террору - в отличие от остальных типо гуманистов. Поэтому и вымграли. Власть всегда базируется на силе, чудес не бывает. Личность царя у меня уважения не вызывает. Если б не его мягкотелость , нерешительеость, а может и глупость, перемены в стране могли б обойтись малой кровью. Кстати, с большевиками или без, любой пришедший к власти тогда был обречен на террор

Собрались прихвостни, в советское время все коммунистами были, а щас все дерьмократы стали, за царя, фу , никогда своего мнения не имеют

ну вы мне ответьте, пожалуйста, события происходили именно так, как указано в теме? даже без объяснения причин.
потому что мне тут говорят, что царя сверг народ (большевики, красные). но ведь это не так??!!!

тоже соггласен. Как в 17 так и в 87 - типо просвещенное население бредило переменами и ни у кого не было понимания того, куда идем и что делаем. При этом раскладе очевидно, что реальная власть перейдет к более бесцремонным и жестким.

отрекся как?! добровольно??
или все-таки это предательство его же круга -- Колчак и другие меньшевики (интеллигенция, белые...) заставили его отречься?

1) "массы" взбунтовались ещё в 1905, но Столыпину удалось это дело одолеть при помощи военно-полевых судов (вешали без расследования); ПРИЧИНА - бездарный царь, большое социальное расслоение в городах, царедворцы(=нынешняя олигархия) зажрались, поражение в русско-японской войне и т.д.; 2) царь отрёкся от престола, ибо был не в состоянии что-либо сделать; 3) к власти пришло Временное правительство (несколько партий разных политических направлений), но тоже ни хрена не смогли: голод, война и прочая и прочая; 4) их сбросили большевики, имевшие простую и продуманную программу (Декреты о мире, о земле...) + солидные финансовые вливания; 5) страну возглавил ещё один бездарь (и шпион) Ленин, просSRавший половину земель (Финляндия, Прибалтика...), неудачно для России вышедший из 1-й мировой войны, подумывавший о возвращении капитализма (НЭП); 6) его подсидел Сталин, диктатор, но весьма толковый политик, построивший путём неоднозначных действий крупнейшую империю XXвека... Ну а дальше, думаю, вы всё знаете)

свержение царя было исторической неизбежностью. Не свергли б большевики, прибили б анархисты или эсеры. Сторонников продолжения царизма фактически не было

спасибо!
но можно конкретный вопрос: утверждение, что царя свергли меньшевики (заставив отречься от престола) верно? пусть даже "с подачи" (бунта, недовольства) народа.

Девушка, царь ОТРЁКСЯ, его к этому вынудила революционная ситуация ("низы" не хотели, "верхи" не могли). Как же сейчас плохо преподаётся история(((((

зачем "умничать", если вопрос задан конкретно?

Повторюсь, сложилась так называемая "революционная ситуация" (см. выше). Конечно, фигурально выражаясь, меньшевики над ним с топором не стояли - но он уже был бессилен что-то сделать. А вот меньшевиков уже свергли большевики.

да при чем тут предательство? Время движется, строй меняется - это исторически обусловлено. Прогрессивные люди того времени вне зависимости от взглядов, понимали, что страна при царской власти катится в пропасть. Вы почитайте классиков конца 19 начала 20 века с этой точки зрения) Смена строя была необходима. Просто вышло это через ж, так как меньшевики не были едины. Было множество партий и направлений, народ их не понимал. Большевики очень удачно сыграли и были более сплочены

наверное, вы правы насчет преподавания... поэтому и хочется выяснить истину. потому что нас учили, что это было ПРЕДАТЕЛЬСТВО царя белыми (называемыми так впоследствии). то есть, если бы его изначально "снял" народ, о предательстве говорить не приходилось бы

а зачем задавать вопрос, если не готов услышать разные мнения?)

если уж честно, то это царь своей дурной политикой предал так называемых белых. Их действия были ответкой.

"Белые" (Колчак, войска) царя не предавали, скорее наоборот. Очевидно, ваш учитель имеет в виду, что Николая предали "подданные", к которым относились не только рабочие-крестьяне-люмпен, но и дворяне, аристократия, интеллигенция... Да, они в массе своей были против царя - но, увы, и было за что(

как можно, не предав своего лидера ("хозяина"?), занять его место?? ведь Колчак стал во главе Временного правительства

Итог))) 1) формально царь отрёкся САМ, из-за невозможности прогрессивной деятельности; 2) НАРОД (="красные") сверг Временное правительство, состоявшее в основном из дворян. Но в МАССОВОМ СОЗНАНИИ это промежуточное буржуазное правительство не отложилось))) поэтому мы говорим, что царя свергли большевики)))

Царь-то уже "отрёкся") К Колчаку отношусь без симпатии, но, видимо, он считал, что делает благое дело и берёт ответственность на себя...

... кроме того, Временное правительство возглавлял Керенский, а Колчак какое-то другое) альтернативное)

спасибо! ВПЕРВЫЕ прочитала об этом сейчас в википедии(

К сожалению, такое сейчас обучение( нехорошо(

иди поплачь по царю и по крепостному праву. там мечаешь быть рабыней? ах какой ленин нехороший не далинароду быть рабами

как можно, не предав своего лидера ("хозяина"?), занять его место?? ведь Колчак стал во главе Временного правительства
Колчак возглавил белую гвардию против большевиков. К тому времени всё уже было, извините, пpocpaно.

пришел хороший сталин и народ стал сталинскими рабами , но при царе хоть не было красного террора, репрессий, голодоморов, гулага, уничтожения всей интеллигенции

О, либерастия подвалила))) действительно, при царь-батюшке были только Кровавое воскресенье, Ходынка, Цусима...

Если бы царь не игрался в богоизбранность и реформировал систему власти как 90% развитых стан то никакой бы сталин не пришел . Это напрямую взаимосвязано .

да ланно... Чехова читайте с Некрасовым о том, как хорошо народ жил - деревнями вымирали, солому с крыш ели. Интеллигенция получала копейки и была со всех сторон зажата чиновниками. Правосудия не было от слова совсем. Промышленность не развивалась. Было б всем хорошо - фих бы кто к революции стремился

капля в море по сравнению с преступлениями сталинизма против народа

капля в море по сравнению с преступлениями сталинизма против народа[/qуоте]
У сталина не было преступлений, гулаг построил ссср, которым мы и сейчас пользуемся

а народ к революции и не стемился. Кто вам сказанул такой бред? Классику читали? никаких революционных настроений у народа не было. Проплаченный немцами полуидиот Ленин со товарищи, такими же вальтонутыми, и устроили эту порнографию, Великой Октябрьской социалистической революцией обозвали, по сути жестко нипав народ, отобрав обещанное и устроившие армагедец на десятилетия.

кто гулагом пользуется?

Хватит на английском говорить, президент - это наместник английских колоний, террор ещё заладили, пора уже сменить пластинку 90х, надоело

кто гулагом пользуется?
Все мы, гулаг отстроил север, Колыму, сибирь, с которых качают нефть и прочее

наиппав* а по сути ленинская хунта изуродовала души людей на десятилетия, и это нам откликнется еще не в одном поколении

и что от этой нефти, россяне живут лучше чем маленькая Швейцария, у которой вообще нет ресурсов?

Уж точно получше, чем великая независимая украина, у которой долгов с космический корабль накопилось за последние 4 года, и давать денег уже больше никто не хочет.

а при чем здесь Украина? Это россияне себя так успокаивают: ну и ничего что креново живем, а Украина еще хуже. Так страны Африки вспомните и спляшите от радости

Ты может, не в курсе,, но Украина сейчас отстает от большинства стран Африки. Вот такая незадача, оксана ( Сочувствую, даже жалко вас, дураков.

не отвлекайтесь от темы.

Неверно.
Во-первых, реальный переход власти и отречение - это два разных события, происходивших в разных местах. Царю, попёршемуся из Царского Села в войска, надо было сидеть в Санкт-Петербурге и железной рукой заниматься проблемами государства и сохранения власти. В его отсутствие его администрация власть просто потеряла.
Он сам подписал отречение на ст. Дно под Псковом, под нажимом генералов Алексеева, Данилова, Савича и председателя думы Гучкова.

Она только первый канал смотрит. Какая ей классика)))

В общем за границей это объясняют так и мне это похоже на правду кажется. Первая мировая народ устал конца края не видно. Большевики Ленин от же обещали её закончить. Еще много чего обещали. Начались бунт недовольных. Кроме того в войне увидели что в Европе живут лучше намного а Россия сильно отстала. Это же и Пётр 1 видел. Ну недовольны все стали аристократ и бедные

Царя заставили отречься именно из за угрозы революции и народных бунтов. Которые большевики организовали. Он отрекся в пользу брата то есть царскую власть не отменил. А брат тоже отрекся. Тут и царям конец

В общем белые царю уже убегающему из своего дворца о народных бунтов сказали мол чтобы спастись ему нужно отречься. Он отрекся в пользу брата потому что это было лучше революции. Из двух зол называется. Без бунтов большевиков белые бы его не прижали. Помните в графине день Монсоро муж заставил пожениться под угрозой что ее герцог увезет

Меньшевики изначально были в ударе ибо в отличии от большевиков ,опирались на крестьянство , а не проталериат. А крестьянство 9/10 населкния. на первых голосованиях они выиграли. Но все же большевики взяли вверх из-за мощного лидера , как хотите , но Ленин был достойным оратором , знал как задеть аудиоторию за живое и т.д.

Какими преступлениями? Цифры, факты, пожалуйста. Или начитались жидков типа Солженицына?

Автор (если еще здесь), у Вас какая-то мешанина в голове. К февральской революции большевики не имели никакого отношения. Так, увы, исторически сложилось, что к февралю 1917 года царь утратил поддержку у абсолютного большинства российской политической элиты. Его отречения хотело его же ближайшее окружение. Оно и случилось 2 марта 1917 года. До проведения Учредительного собрания руководить страной должно было Временное правительство. Оно состояло преимущественно из кадетов. Первый глава Правительства, Георгий Львов, был кадетом. Также в Правительство вошел эсер Керенский и по одному центристу и октябристу. 24 июля 1917 года Временное правительство возглавил Керенский. После создания Временного правительства в стране воцарилось двоевластие, поскольку параллельно с ним существовал и Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Указания Временного Правительства откровенно саботировались, На стороне Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов оказался весь гарнизон Петрограда. В городе начались перебои с поставками хлеба. Выборы учредительного собрания были назначены на 12 ноября 1917 года. Но большевики опередили это событие, взяв власть 25 октября 1917 года. "Революцией" это событие назвать сложно - Временное правительство никто толком не охранял. При штурме Зимнего случайно погибло всего несколько человек. По сути, большевики оказались самыми быстрыми, наглыми, и проворными, сделав то, на что никто другой не решился.

еще здесь)
всем спасибо! очень было интересно, и много "пробелов" заполнилось.
хотя в школе некоторые моменты преподавали, скажем так, немного с другой стороны.