вопрос о крестинах

мне не надо ничего обьяснять, я знаю только то что если хотите верить-верьте,но навязывать и промывать мозги своей верой вы не имеете права даже родным детям.Вы можите рассказать им о своей вере, но не более, а все остальное они решат сами за себя.Задача родителей-воспитать детей достойными людьми т.е. научить их основам, обьяснить что такое хорошо что такое плохо и поделиться свои опытом, а выбирать себе жизненный путь,веру ип.р. каждый человек должен сам.Если родители откажутся от ребенка потому что у него нет веры или вера не такая как им хочется-значит они этого ребенка никогда не любили.

Да,надо с младенчества промывать мозги..Ишь что удумали,выбирать они будут,мамО сказалО-ты свинья,значит ты свинья,так что сиди и не вякай...фу...

Покрестить ребенка стоит. Но после этого матери с ребенком лучше уйти домой, а остальные родственники могут отметить крещение. Все-таки еще совсем малыш, зачем это надо, чтобы на него глазела и дышала толпа народу, у него еще не настолько крепкий иммунитет. Если же все-таки хотите идти, то лучше ребенка действительно в дальнюю комнату и вы оставайтесь с ним, а не садитесь за общий стол (если комната далеко, то как бы не недосмотреть).

Почему именно матери? К ней приедут родственники, она с ними хочет пообщаться. Или по-вашему после родов женщина только в подполье должна сидеть, чтобы иммунитет ребенку не подпортить?

Не знаю, у меня таких проблем не было. Двоих детей крестили, людей приглашали, не толпу конечно, а только родных. Ребенку они никак не помешали.

Скандальный муж хуже любых гостей.

Вот я как раз из такой верующей семьи. Особенно бабушка у нас православнутая на всю голову. И как бы мне не пытались промыть мозги, здравый смысл взял верх, и привел меня к атеизму. До сих пор злюсь на родителей за то что покрестили меня в младенчестве. Не желаю иметь ничего общего с этой сектой.

Вот что и требовалось доказать. Люди вместо того чтобы спорные религиозные традиции соблюдать, лучше бы голову включили. Сейчас вот спроси родителей, зачем младенца крестите, ни один внятно не ответит. И после этого еще говорят, что это не мода. И ваш случай отличный пример тому, что намеренное затаскивание в религию зачастую приводит к обратному эффекту.

блин....форум сатанистов

О, как всегда на тему о религии хамство и вправление мозгов. А автор вообще не про веру спрашивала.С этим у неё всё решено,Слава Богу.Автор,хорошо, что вы решили покрестить своего ребенка. Вот тут некоторые пишут про навязывание веры и про "намеренное затаскивание".Такие разговоры наблюдаю только в христианской среде, у мусульман родился ребенок - он мусульманин, хочет он этого или нет,и верит ли он в аллаха, об этом вообще разговор не идет. Вся семья одной веры и все соблюдают традиции. У нас же начинаются всякие "шатания-болтания", зачем, да почему. Да ещё окружающие, да на всяких форумах "умники" всякие подлечат. Сами со своей жизнью разберитесь, а потом уж лезьте советы давать. И еще про навязывание ребенка, а вы знаете мнение ребёнка, когда кормите его, одеваете,когда вы его в детсад или в школу отдаете? может быть ему это не нужно, а вы ему это навязываете. И это словечко "православнутые" (гость 57) , очень, конечно остроумно, прям обхохочешься. Скажите спасибо вашим родителям, что окрестили вас, это вы думаете, что атеист, а ваш ангел-хранитель думает иначе.

Изначальное значение крещения, как иудейского (подчеркиваю) обряда, было действительно искажено каноническим христианством. Изначально обряд этот состоял в погружении тела иудея в микву (эдакий бассейн) перед важным делом во имя Бога для очищения этого тела. С формированием иудейской секты ессеев (к которой по мнению историков принадлежал одно время Иоанн Креститель и даже сам Христос) это смывание с тела нечистот стало принимать более глубокое значение. Ессеи с помощью омовения стали смывать перво-наперво грехи с души, а не с тела. Именно поэтому Иоанн Креститель, который крестил Христа, называл это крещение - крещением покаяния. Такое крещение возможно было только в сознательном возрасте, когда человек осознает все свои прегрешения и желает от них очиститься.

С приходом же Иисуса Иоанново крещение покаяния стало производиться не просто водой , а еще и Духом Святым. Возможно оно стало только при условии уверования, что Иисус - и есть тот самый Мессия, Сын Божий (во что иудеи тогда категорически отказывались верить, за что и потребовали у римлян распять Его).

Каноническое же крещение больше напоминает иудейский обряд обрезания младенцев на 8-ой день в качестве соблюдения Завета. Ничего общего с Иоанновым или Иисусовым крещением оно не имеет, а по сути выступает лишь некой процедурой воцерковления младенца, дабы получить таким способом защиту для малыша (ведь церковь утверждает, что с крещением человек получает ангела-хранителя) и Божью благодать.

Объясните, почему это хорошо, что дает ему это крещение в бессознательном состоянии? Вы красиво говорите, но ничего по существу, исходя из этого можно сделать вывод, что вы, как и большинство, номинально православная, которая верит, что по крещении ребенку дается ангел-хранитель, который будет вести его до самого суда Божия и оберегать от бед и болезней. Вы считаете правильным, то что человек, родившись в мусульманской семье, становится мусульманином, хочет он этого или нет и о вере в Аллаха даже вопрос не стоит? Слава Богу, что у христиан такой дикости нет. Про кормление, одевание, школу - это нужно ребенку, поскольку без этого он не выживет. А навязывание ребенку православия приведет именно к такому эффекту, как в 57 посте. Если хотите, чтоб он стал верующим, не вдалбливайте ему азы веры, а покажите на своем примере. Еще раз говорю, что ребенок только тогда станет православным, когда увидит образ жизни своих православных родителей. А что толку, если ребенка окрестить в 1,5 месяца, а потом вместе с ним о храме вспоминать только два раза в год на Рождество и Пасху.

Не ту.пи, такие вещи как одежда,школа-приняты в обществе и без этого он не сможет нормально в нем жить, а без промытых религией мозгов-сможет запросто.Он человек, личность,он не обязан быть таким как его родители,он может сам себе выбирать такие ЛИЧНЫЕ вещи как рилигия, делать или не делать пирсинг/татуировки, какую профессию получать, где жить ип.р. в таком роде.Такое за него не может решать никто кроме него самого-это его право, а родители не собственники детей,чтобы отбирать у них права.И нормальная мать с самого раннего возраста ребенка с ним считается и по поводу еды и одежды в том числе.

мне вообще "нравится" когда мамашка решает личные вопросы за ребенка, а когда по поводу этого начинают возмущаться,какой нибудь "умник" пишет-"не лезте со своими советами, она все за СЕБЯ решила", тоесть на сколько я понимаю,практически все мамаши ошибочно полагают что дети-это их частная собственность и с ними можно творить все что пожелается...Так вот,мамашки,я вас огорчу-дети это такие же люди как вы и у них такие же права как и у вас, ломать их под себя вы не можите по ЗАКОНУ.Прочитайте какие в нашей стране права у детей и что имеют и не имеют права делать родители по отношению к детям.А то прям бесят такие как вы...одна мамаша сделала насильно татуировку трехлетнему сыну и выложила видос в нет, а одна тупаяовца типа вас,мамуленьки, написала под видосом комент,типа:"Вообще то она имеет на это право, это же ее ребенок"...Так вот,как по мне-таких надо стерелизовать.

Ну нехристи даёте! Такую х р е н ь понаписали))))))

[quote="Гость"]

Ангел-хранитель не дается человеку по крещению, и церковь так не считает.

Верно. Это я не правильно выразилась. Во время крещения церковь испрашивает о более тесных (если так можно выразиться) отношениях между хранителем и его подопечным. А так - да, церковью считается, что ангелы есть у всех, даже у некрещенных.

А вы как считаете, есть ли ангел у человека?

А нет ответа. некогда ей. У нее на попечении одноглазая кошка,Васька, дите ...крыльями машет, машет. 13 мая. Москва.

Че курили?

а кто еще она по-твоему? тетка? ты чоу?

Церковь испрашивает, но в конечном итоге разовьет подопечный эти отношения даже не то что с хранителем, а с Богом, зависит от него самого.Крещение это же не самоцель и не пропуск в рай, а просто данная человеку возможность стать причастником Божией благодати. Сколько крещеных становилось маньяками, а сколько некрещеных (особенно из числа первых христиан) - святыми. Так вот если крещение само по себе ничего не дает человеку и ни к чему его не приводит без его воли, для чего крестить младенцев в бессознательном возрасте? Сколько вот спрашиваю, ни один мне внятно не ответил. Только в сатанисты и нехристи записали)

Как некая субстанция вне человека, помогающая ему и охраняющая его? Нет. Я думаю, мы сами рождаем своих ангелов и демонов и вне, отдельно от нас, они не существуют. Но зато наш внутренний ангел действительно способен стать для нас нашим хранителем.

Но, конечно, есть некие сущности более высшего порядка, другого вида (нематериального, нетелесного) нежели мы, позитивной, светлой энергии. Также как есть и сущности низшего порядка, негативной, темной энергии. Православие этих сущностей именует ангелами и бесами. Но все они - суть мы с вами, только в ином виде, в ином измерении, в ином волновом диапазоне, переходящие из одного состояния в другое. Мы как бы все сплетены в единый клубок, комок, в одну Вселенную. Только существуем незаметно друг для друга, потому что разделяет нас мир материи.

Морскую свинью забыла))

Для младенца такое крещение действительно лишено смысла. Но оно полно смысла для его родителей. Именно они вкладывают в этот обряд сакральность (если, конечно, осознаЮт смысл и разбираются хотя бы в азах православия или католицизма, а не просто отдают дань моде). Подозреваю, что желание окрестить побыстрее новорожденного было вызвано в давние времена повышенной детской смертностью...да и не только детской...Человек слаб до сих пор перед силами природы, а тогда он и вовсе был настолько зависим от них, что обожествлял каждое явление. Именно этот страх перед силами, неподвластными человеку, толкал его на соблюдение неких правил и ритуалов, провозглашаемых пророками, шаманами, жрецами, в качестве защитных. И этот страх настолько укоренился за тысячелетия, что многие вещи человек делает нынче по инерции, по принципу "так надо, ибо средство проверено веками".

Я бы не стала таки осуждать родителей, которые желают окрестить своё дитя по рождении будь то в православной или католической церкви, если они делают это искренне от чистого сердца прося Бога взять малыша под свою защиту. Ничего худого для ребенка в этом нет по сути, зато есть возрастание веры родителей в то, что их дитя теперь в безопасности. А сила веры творит чудеса)

Да, именно по этим причинам и крестят младенцев. Еще многие считают нужным крестить, если ребенок вдруг тяжело заболел, дескать, Бог не отвернется тогда. Конечно, ничего плохого нет, если родители будут свято верить, что теперь их ребенок под Божьей защитой, и вера их будет возрастать. Но вера во что? В то, что крещение действительно дает защиту? В то, что крещение и иные таинства - ритуал. Ведь чуть ли ни к магическим обрядам все таинства свели. Совершим набор действий и ребенок наш, и мы сами теперь как за каменной стеной, все счастливы, а от нас по большому счету больше ничего и не требуется. Даже если это все от чистого сердца делается, заблуждение, хоть и добросовестное, все равно останется заблуждением. За всей этой внешней мишурой не видим самого главного, того, чему Христос учил. Вот что страшно. Хотя с другой стороны - чему удивляться. Если уж в те времена его не поняли, глупо надеяться, что через 2 тыщи лет поймут.

Да, это так. Мы (наша нынешняя цивилизация) еще очень молоды, если говорить о вселенских масштабах) И для того, чтобы накопить потенциал к переходу в то состояние сознания, к которому призывал тот же Христос (я о переходе от ритуалов к воспитанию в первую очередь в себе, так сказать, Святого Духа), нам потребуется не одно и не два тысячелетия. Осмелюсь предположить, что такой потенциал к сегодняшему дню накоплен всего несколькими десятками людей. Остальным же потребуется еще много времени. А чего можно ожидать от людей, если они только сравнительно недавно получили доступ к таким источникам, как та же Библия? А многие эзотерические вещи и по сей день хранятся в тайне и передаются исключительно из уст в уста посвященным, от учителя к ученику. Человек нашей цивилизации (почему говорю нашей, потому что допускаю, что мы - не первые, и не последние) только-только начал бросать вызов силам природы с помощью науки. Мы еще только в самом начале...отсюда и так жив в людях тот самый первобытный страх..так живо суеверие. Через понимание всего этого приходит желание не осудить тех, кто находится еще в плену суеверия, а пожалеть их. И если им такая процедура как крещение приносит на данном этапе их развития некую уверенность в завтрашнем дне, дарит им силу, надежду на что-то..значит пусть так и будет. Человек нуждается в этом ощущении защищенности...просто каждый находит свой способ получить это ощущение...соразмерно своему потенциалу, о котором я говорила выше.

Кагор????????? Детям????? Что за идиотизм...

Какая прелесть... не водили в церковь в детстве = неправильное воспитание! надо маме передать, пусть посмеется ))))

Ну почему же тысячелетия. А если, к примеру, возьмем многочисленных святых. Или апостолов тех же. У них получилось стяжать Дух Святой в считанные годы. Вообще мне что-то сложно мыслю выразить, но попробую) Здесь мы с вами должны говорить о, по крайней мере, двух подходах к пониманию всего этого. Если возьмем ваш объективный подход (не знаю, как назвать его, пусть будет цивилизационный), в котором православие на ряду с другими религиями мы будем рассматривать как часть культуры цивилизации, исповедание этой религии должно привести к определенному результату, то, конечно, в масштабах вселенной эта перестройка будет происходить не быстро. Но если возьмем более узкий подход, свойственный именно православным, то здесь все проще - апостолы, святые, даже непрославленные праведники достигли того состояния, к которому стремились, еще при жизни - спасли свою душу. Во всяком случае православные в это верят и будут верить, даже если объективно это не так, и по смерти они перешли не в библейский рай, а просто иное состояние. В общем, в первом случае вера человека в лучшее никогда не повредит, даже если это не совсем правильно, и пускай верят, как могут. А во втором - верить нужно правильно (грубо говоря), если уж встал на этот путь. В противном случае ты сам себя удаляешь от того, к чему стремишься.

92,

Здесь же не все так однозначно. По поводу Константина - огнем и мечом насаждали ислам отмороженные арабы, а он, напротив, сделал христианство государственным в том числе потому, что не мог сдержать его стремительное распространение, никакие гонения его уже не останавливали, и, как император, конечно, не побрезговал использовать все это и для политических целей. А то что Тора вошла в единую книгу с Новым заветом - тоже ничего криминального. Там хоть и есть противоречия, но одно без другого не мыслимо - ветхозаветное время - время подготовки к приходу Мессии, Христос же пришел не нарушить закон пророков, а исполнить, переложив применительно к своему времени. Их не надо противопоставлять, тут одно вытекает из другого. Канонизация, кстати, и сейчас происходит в атмосфере споров, единогласия мало. Кого-то, если можно так сказать, действительно по объявлению в святцы записали. Но есть и бесспорные подвижники, действительно Святые - Сергий Радонежский, Серафим Саровский, Игнатий Брянчанинов, например. Их образ жизни, конечно, трудно сравнить с образом жизни того же Константина или Николая 2, ставшего вдруг искупителем. Что же до нас, нам только остается принимать на веру - если признали, значит так надо. Это как армейская поговорка - командирам в очко не смотрят. По поводу кадыровых и прочих "героев" - полностью соглашаюсь. Увы нечто подобное произошло с протестантами, католиками и прочей ересью. Чувствую, и нам не долго осталось.

Понимаете, проблема в том, что верить человек сможет только соразмерно накопленному потенциалу, о котором я говорила ранее, размышляя в рамках цивилизационного подхода, как Вы его назвали. Потенциал этот накапливается не в одной жизни, и даже не в двух-трех воплощениях (я понимаю, что Вам, как человеку православному, чужда такая точка зрения, но Вы сейчас просто абстрагируйтесь, на минуту допустИте возможность и такого варианта мироустройства). Человек из инкарнации в инкарнацию либо накапливает потенциал для духовного роста, либо теряет его, деградируя. И то, что мы видим в лице отдельных святых личностей монахов (религия тут не имеет большого значения, таковые есть и в буддизме, и в православии, и в католицизме...не важна конечная религия, т.к. этот человек за все свои инкарнации успел "осилить" практически все религии, что существовали в нашей цивилизации)..так вот...их личности являют собой некий апогей, высшую ступень духовного развития, полный багаж потенциала, после которой эти люди уже не возвращаются на землю никогда и уходят окончательно "к Богу", сливаются с Ним. Такой багаж можно сравнить с ракетоносителем)) Он обладает мощным потенциалом, чтобы забросить "Я" на орбиту более высшую, нежели земная, преодолев так манящее нас всех земное притяжение.

Здесь можно узнать обо всём. http://www.radonica.ru/

То есть в рамках одной жизни такого святого простым людям может казаться, что он такой молодец, в считанные десятилетия "настяжал" Святого Духа и "ушел" в Царство небесное. На самом же деле такой святой копил копеечку за копеечкой золотых душевных качеств...нанизывая благие мысли, деяния, мотивы на нить своего истинного "Я". Приняв такой вариант развития человека на духовном уровне, становится понятным, отчего мы все такие разные. Просто у каждого свой уровень. И выше головы, как говорится, не прыгнуть. Невозможно за пару жизней сделать скачок от блохи до человека. Все должно происходить постепенно, поэтапно, и процесс этот медленный очень. И хорошо, если он хоть как-то идет...Ведь вот Вы, Гость, к примеру, глубоко в душе наверное порицаете православных, которые на Ваш взгляд отошли в своих воззрениях от как такового православия. И я понимаю Вас, Вы так радеете за чистоту веры, за ее правильность..за наследие Христа, святых Отцов. Но...с обратной стороны те люди, которых порицаете Вы, порицают точно также Вас! Потому что у них своя картина мира..и её не изменить на данном этапе их духовного развития. Имеющий уши - услышит. Не имеющему не пришьешь свои! И намеки на недопустимость пришивания своих ушей содержат практически все святые писания. В Бхагават Гите Кришна говорит Арджуне, что людям надо давать верить в то, во что они способны верить (в Кришну, или в Светозарных), ибо даже это с его ведома происходит. Библия также гласит о том, что даже вера дается Богом, и многие люди находятся в аду уже при жизни, мучимые всякими ужасными страстями. А учитывая, что потусторонний мир - это мир субъективной реальности нашего настоящего Я, страшно представить в какой мир попадают эти люди...

94, как мог Константин распространять христианство огнем и мечом, если своим же решением он по сути снял все Диоклетиановские указы о гонениях. Так что ли, сначала их миллионами казнят за то, что имя Христа вслух произнесут, а потом решают использовать то же насилие, чтобы все развернуть все на 180 и резко распространить религию по всей империи? Да, в первые века распространение христианства сопровождалось чудесами, мы в это верим. Но если абстрагироваться от богословия, которое утверждает, что Константину перед узакониванием религии были даны знамения, видения, а взять взгляд светских историков, они как раз и утверждают, что этот шаг был политическим и сам император еще долгое время оставался язычником. Но язычество в масштабах империи уже не удовлетворяло потребностей общества, а в распространяющемся христианстве он увидел новую силу, за которую он мог бы укрепиться.

У нас крестины внука 2 июня,сын с женой долго дату выбирали,ему уже полгода будет,это выходные и совпадают по святкам с его именем.

Много народа будет,приезжают родственники невестки из другого города,крестная ее тетя родная,с нашей стороны крестный мой брат родной. Потом пойдем в ресторан отметим. Ребенок уже не очень маленький,разберемся.

95, Вот именно, что ПЕРЕЙДЯ В ИСЛАМ, человек был равным другим. Неверные же в рай не попадают и никогда не встанут в одном ряду с правоверными. Где сказано, что христианство √ религия избранных? Лейтмотив всего Нового завета √ нет перед лицом Бога ни эллина, ни иудея Бог всех спасает, а наипаче верных. То, что Тора относится ко всем расам как ко второсортным, это да, но потому, что Бог выбрал свой народ, чтобы оградить его от этих рас, от всяких тупых культов с детскими жертвоприношениями, чтобы именно в его подготовленном народе родилась Богородица и Спаситель. Да, пророки обещали царя, а пришел нищий, потому что за царем бы все пошли не задумываясь, именно потому, что он царь. И за этим счастливым и стадным подчинением ни один бы не разглядел необходимость какую-то там душу спасать. Поэтому и пришел он в таком образе. Даже фарисеи не могли обличить Христа в серьезном нарушении закона пророков, на все же иные их выпады он вполне достойно и логично отвечал.

97, эти люди стали святыми, прежде всего, из-за своего образа жизни. Они были аскетами, жили в уединении, с людьми практически не общались. Сейчас ни в одном монастыре таких не встретишь. Тот же Брянчанинов (который при жизни, кстати, не творил чудес и у мощей его не фиксировались никакие исцеления) сказал, что монашество как красивое дерево, которое все сгнило изнутри. И это был 19 век. А сейчас и в помине. Монахи с айфонами ходят, женятся, на джипах ездят. НИГДЕ сейчас нет таких подвижников. Вся церковь медленно, но верно разваливается, как давно развалилась западная. С канонизацией определенных личностей, повторюсь, можно не согласиться, но всех под одну гребенку тоже не следует. Мы еще разборчивы в этом вопросе, и многие ╚кандидатуры╩ не проходят. А католики вон вообще пачками за раз в святцы возводят без особого разбора и не напрягаются.

Мы кстати заказали индивидуальное крещение,на одного ребенка,кучу детей когда крестят это сумасшедший дом, один заплачет и остальные подхватывают. Была я раз,когда крестили семерых,такой ор стоял.

Кареглазка, Вы очень интересные вещи говорите. Вы правы, мне, как человеку православному, сложно воспринимать иную картину мира. Причем вера эта настолько глубоко вошла в мое сознание, что даже если я формально отрекусь от нее под всеми объективными доводами, то весь мой менталитет все равно всегда будет христианским и все равно в подсознании всегда будет настрой на отправление после смерти в одно из двух известных мест. Хорошо это или плохо √ не знаю. С одной стороны, наверное, хорошо, потому что, может, я нахожусь чуть ближе к этому ракетоносителю, чем кто-то другой. Но в то же время хочется прыгнуть выше головы и уже сейчас на ментальном уровне осознать все то, о чем Вы говорите. Видимо, в данной инкарнации это еще не представляется возможным. Кстати, Бхагават Гита стоит на полке, наверно, лет 15, но я даже в руки боюсь ее взять, потому что складывается впечатление, что Родине изменю)

[quote="Гость"]

Видимо, в данной инкарнации это еще не представляется возможным. Кстати, Бхагават Гита стоит на полке, наверно, лет 15, но я даже в руки боюсь ее взять, потому что складывается впечатление, что Родине изменю)[/quote

И правильно! Слушайте только внутреннего себя, и идите по тому пути, который Вам ближе. Так и должно быть! Но дозволяя себе идти своим путем, будьте снисходительны к тем, кто идет своим) Поверьте, они тоже искренне считают, что идут правильным путём, для Вас они - "еретики", для них - Вы.. посему нет смысла ломать копья, споря, чей путь правильнее. Особенно осознав, что ничего тотально опасного для себя и других они не совершают) Ну, не сатанисты же они, в конце концов)) Главное не выбирать путь деградации, падения ниже, скатывания души до состояния ненависти всего и вся, до нахождания радости в агрессии и негативе. В остальном же каждый копит свой опыт...как может) всё придет с опытом...

А поясните, что значит "потусторонний мир - это мир субъективной реальности нашего настоящего Я". Имеется в виду, что каждый человек создает его сам для себя образом, адекватным его нынешнему состоянию? Или что-то иное?

Да, примерно так и есть. Принцип таков, что мы сами формируем тот мир, который увидим после смерти и в котором будем пребывать до следующего рождения. Он как бы станет материальным, реальным для тебя. То, что могло скрывать твоё настоящее "Я", спадет (это я о теле и мозге), останется голая сущность, способная мыслеформы превращать в реальность. И вот ежели при жизни ты на самом деле был добр, милостив, отзывчив, сострадателен и искренне стремился ввысь, ждал встречи с Христом, к примеру, то по ту сторону - ты обязательно с Ним встретишься, причем Он предстанет именно в том виде, каким ты Его себе представлял. И будет Он для тебя таким же реальным, как при жизни были реальными материальные люди. Если же ты был полон фобий..ненависти..то все эти качества потом материализуются в некие кошмары. Поэтому рай..ад..всё это реально настолько, насколько реальны наши сны, к примеру. Во сне для нас радость реальна..и полет на своих крыльях реален..и кошмары тоже реальны. И весь этот мир, что мы видим во сне - это наш мир, мир наших мыслеформ. Эти мыслеформы по ту сторону только станут еще более реальными для души, потому что они попадают в некую область, которая благоприятная для материализации мыслеформ. Так что порожденные при жизни нами же самими "бесы" - после смерти действительно обретут вид, и человек с ними встретится лицом к лицу. Также и с "ангелами в душе".

Вне зависимости от того, какого вероучения человек придерживается, решающим будет все равно то, какими были его помыслы, стремления, действия с точки зрения вселенского порядка. Поэтому Христос призывал стать совершенными, как Отец Небесный. Что это значит? Это значит, что уйти отсюда уже навсегда, в небесное "царство"...которое хоть и небесное, но формируется уже тут, на земле, внутри человека.

Все логично. Многие люди, пережившие клиническую смерть, действительно видели там то, во что верили. Кто был христианин, говорил, что видел ангелов, кто особо ни во что не верил - видел умерших родственников. Кто-то, по свидетельствам одного из американских кардиологов, попадал прямо в ад, откуда его в шоковом состоянии "доставали". А существует еще точка зрения, смысл которой в том, что нет ни рая, ни ада, а есть точно такой же мир и положение в том мире ты будешь занимать такое, какую жизнь ты прожил здесь. Если отбросить мелочи и условности, то во всех случаях и вырисовывается картина, примерная той, которую Вы описали. Это даже радует.

Вот то, что Вы описали, оно имеет какое-то выражение? Может быть, это отдельное направление в познании или школа? Вы можете посоветовать какую-нибудь литературу по этой теме, только желательно равноудаленную от всех религий, написанную сторонними людьми.

Я Вас наверное сейчас разочарую, но то, что я пишу, имеет выражение только в моих же постах. Так что да..можете сейчас развести руками и сказать что-то в духе "Тююю, и чего я должен верить этой выдумщице?")) Все мои умозаключения строятся на познании в принципе общеизвестных и общедоступных источников, которые как-то сами собой складываются в единый пазл. К этим общедоступным источникам относятся, конечно же, евангелия, как канонические, так и апокрифические, гностические. Как я уже называла - Бхагават Гита. Упанишады туда же, к "гите". Зороастрийская Авеста. Так сходу-то всё не перечислить..А конкретно по обсуждаемому нами вопросу - Бардо Тёдол (Тибетская книга мертвых), "Душа после смерти" нашего С.Роуза, некоторые мысли по этому поводу теософов 19 века (Блаватская, Рерих, Синнетт). В общем в основном это как раз таки самые что ни на есть древние религиозные вещи...а не современные школы и мысли удаленных от религии людей, но изображающих из себя великих эзотериков)) Я вот как раз почему-то мыслям этих людей и не доверяю. А их расплодилось очень много... По мне так лучше на досуге послушать лекции его святейшества Далай-Ламы. Он одним только своим видом вызывает улыбку и дарит умиротворение. Я не очень доверяю даже мадам Блаватской, якобы посвященной в Великие тайны Вселенной) Хотя она жила гораздо раньше, когда еще не было такого бешеного спроса на эзотерику, на котором можно хорошо наживаться по принципу "на дурака не нужен нож"..и у нее вроде как не было резона пиарить и продавать свою связь с махатмами, если так можно выразиться. В общем я предпочитаю пить из ключа, а не покупать бутилированную воду.

В свою очередь я хочу попросить Вас порекомендовать что-то из православия. Что-то...вроде католического Катехизиса. Такое есть в православии? Или если в православии главным наследием считается наследие Святых Отцов церкви - может посоветуете произведения каких-то конкретных личностей? Я чисто интуитивно Вам доверяю в этом вопросе)

Нет, Вы меня не разочаруете) Я даже ожидал это услышать - уж слишком логично Вы все объясняете. Так не бывает) Саентологи вот, создавая свою систему, тоже использовали множество религий, культов и знаний, но у них что-то совсем бред. Вообще может, оно и правильно, для объективности картины изучить все, что доступно. Но я вот пока так не могу. Блаватскую по понятным причинам подробно не читал, хотя лично она к православной церкви относилась весьма положительно. Апокрифы - тоже, хотя очень интересуют критерии, которыми руководствовались соборы при признании каноническими лишь 4-х евангелий. Скорее всего, канонические евангелия стали таковыми, потому что удалось проследить их источник, а не потому, что это было выгодно, как многие говорят. Апокрифы же создавались позднее, как правило, непонятными маргиналами, которые подписывались известными личностями. По крайней мере, надеюсь, что так, поэтому не спешу читать их. А спрос на эзотерику, мне кажется, всегда был. 19 век, как раз, век расцвета медиумов, спиритуалистов и т.п. Современные "знатоки" - это действительно всеобщая беда. Даже ныне здравствующие афонские старцы, порой, такую чушь несут, что не понятно, кто из нас православный) Поэтому я тоже больше к "классике" тяготею. Новые веяния оправданы только разве что в медицине, во всем остальном, как жизнь показывает, к лучшему они не ведут) Вы, кстати, делились своим мировосприятием с другими людьми? Как они к этому отнеслись? Я думаю, не мне одному импонирует такая позиция)

Из катехизисов могу выделить: Катехизис святителя Филарета Дроздова в классической допросной форма вопрос-ответ. Он содержит все азы и в то же время очень простенький, так сказать для начинающих. Я не думаю, что там найдется что-то, чего Вы не знаете. Из классики - Точное изложение православной веры Иоанна Дамаскина. Он уже посложнее, но интересно пишет и освещает нетипичные вопросы. И еще тоже ставший своего рода классикой Закон Божий Серафима Слободского, в нем кратко и доступно рассказано обо всем, что нужно знать православному - начиная с общих понятий о православии и заканчивая литургикой. По поводу Святых Отцов, конечно, суть православия лучше всего изучать по ним, потому что если читать просто Новый завет, то будет примерно то же самое, что происходит, когда юрист и не юрист читают одну и ту же норму права, а понимают по-разному) Из Святых Отцов могу порекомендовать Игнатия Брянчанинова. На мой взгляд, это самый гениальный из всех. Святоотеческий Ломоносов) Его заслуга, прежде всего, в том, что он буквально систематизировал и переложил труды практически всех Отцов, живших до него, на доступный язык. Поэтому прочитать его - все равно, что прочитать всех. Из минусов - достаточно сложно читается. Из более простоизложенных его трудов - Письма. Его же труды могут служить хорошим ориентиром в оценке истинности других церковных книг, поскольку сейчас издается очень много вещей, противоречащих православному порядку. Например, книги с жизнеописанием всеизвестной Матроны Московской, к которой ежедневно тысячи людей едут за помощью, практически процентов на 80 состоят из не имеющих ничего общего с действительностью фактов, порой, просто еретических, превращающих ее не в святую, а в знахарку. А народ ни о чем не догадывается и верит на свою беду.

Вообще что-то конкретное из Отцов мне посоветовать сложно, поскольку большАя, так сказать, сфера их деятельности. Есть труды по богословию, по апологетике, по монашеству, по мистике, отдельно по евангелиям и еще много всего. Если Вы скажете область, которая Вас больше интересует, смогу посоветовать более конкретно.

Да по-разному) Человек обычно импонирует мировоззрению тех людей, которые ему напоминают его самого. Раньше по неразумности своей, помню, всё чего-то пыталась донести до пары своих друзей...причем они абсолютно разные по вере, хоть оба и считают себя христианами. Один такой махровый ортодоксальный православный, а второй скорее сектант харизмат по своему воззрению (ну вот эти вот эти избранности..типа спасутся только те, кто от Него изначально). И вот чего-то им вечно доказывала-доказывала, только зарождая в них гнев (это чувствуется ведь сразу, чуть малейшая гневная мысль в голове человека появляется). Сейчас понимаю, что не нужно этого делать. Нужно беречь то, что нас связывает, нежели разрушать это только из-за разницы в мировосприятиях. Так что теперь я никому ничего не доказываю, ни навязываю, спрашивают - делюсь, не спрашивают - выгляжу совершенно обычным человеком, без какого-то эзотерического задвига, как многие думают наверняка хотя бы тут на форуме)) Но поговорить, конечно, порой очень хочется, поделиться новыми изысканиями какими-то, открытиями, осенениями)) Но в миру не с кем..Окружающим (особенно близким) скорее важно, как меняется человек в положительную (удобную) для них сторону, и редко кому интересно, каким способом это все достигается..а уж еще менее интересно пытаться воспользоваться этим же способом.