Татаро монгольское иго

Для хорошего аппетита никакого князя не жалко)

Фейк, конечно, русские могучие, они бы как встали и весь ковер улетел бы с татарами вместе на сто метров.

Звучит бредово. Попробуйте сами сесть на человека, да ещё и накрытого ковром (он амортизирует и распределяет вес более равномерно, а значит безопасно) - вряд-ли он умрёт. Если на лошадях носиться по пленнику и затоптать - я бы поверил.

Да, согласна. Скорее фейк. А раздавить можно, если несколько человек сядет на одного, двое мужчин и две женщины, это уже около 250 килограмм. точнее не раздавить, а просто задохнется лежащий от сдавливаеия

Эти "могучие" узкие были монгольскими подстилками почти 400 лет, дань им платили.

Каких-то только диких казней не придумывали в древности, разные народы.

Они были великими Булгарами ,как пишут сами русские летописцы

Кто такие монголо-татары? В XIII веке в Центральной Азии на территории Байкала и верховьях Енисея и Иртыша на севере, до южных районов пустыни Гоби и Великой Китайской стены образовалось Монгольское государство.

По имени одного из племен эти народы назывались также татарами. Впоследствии все кочевые народы, с которыми Русские княжества вели борьбу, по аналогии стали называться монголо-татарами.

https://umschool.net/library/istoriya/mongolo-tatarskoe-nashestvie/

Объединяю здесь ответы на вопросы, касающиеся булгаро-чувашского субстрата в этногенезе татар. Тезисно моё текущее понимание проблемы выглядит следующим образом:

1. Язык волжских булгар конца VII в. – начала XIII в. принадлежал к т.н. R-тюркской, или булгарской, или «огурской» группе. Потомком его является чувашский язык. Есть серьёзный корпус свидетельств, указывающих на бытование языка именно этого типа в Волго-Камье домонгольского времени. Что касается т.н. Z-тюркских языков в целом и кыпчакских языков в частности (к числу которых принадлежит татарский), то здесь ситуация обратная: лингвистический материал едва ли позволяет предполагать, что язык этого типа мог бытовать среди населения домонгольской Булгарии. Показательна здесь ситуация, например, с ранними тюркско-пермскими контактами (https://t.me/volgasiberia/76). В прапермском – общем предке удмуртского и коми – есть надёжный слой заимствований из волжско-булгарского идиома, который – ввиду его специфической близости к известному нам чувашскому – вполне уместно называть «древнечувашским языком». Этот пласт контактов уверенно датируется VIII–IX вв. При этом татарские заимствования не только не реконструируются для прапермского состояния, но и в принципе отсутствуют в коми языке (за исключением татаризмов, проникших в коми из русских диалектов, а также немногочисленных локальных татаризмов в коми-пермяцком наречии). А дело в том, что кыпчакская речь заняла доминирующие позиции в регионе только в послемонгольское время — сильно позже распада прапермского языка и ухода предков коми-зырян с территории Прикамья на север.

2. Послемонгольское время в Поволжье ознаменовалось очень серьёзным изменением этнолингвистической ситуации и в т.ч. значительным притоком кыпчакоговорящего населения. Приходило это население не на пустое место. К концу XIV—XV в. поздний древнечувашский и среднечувашский субстрат уже был частично усвоен кыпчакоговорящими группами. Надо сказать, что ранние чувашские заимствования в татарском остаются практически неизученными, но они есть, и их — немало. На мой взгляд, от булгаро-чувашского субстрата в татарском унаследована система этнонимов, обозначающих народы Поволжья и их соседей (чирмеш, ар, возможно, и урыс). К тому же субстратному слою относится и ряд важных топонимов с территории Татарстана; в качестве яркого примера можно привести популярное название Чаллы — несомненное усвоение на татарской почве предковой формы чувашского чуллă 'каменистая (в т.ч. о речке)'.

3. В XVI—XVII в. процессы ассимиляции чувашского этноязыкового элемента татарами локализовались, в первую очередь, в Заказанье. Нет оснований сомневаться в том, что чюваши, проживавшие, согласно письменным источникам, на этих территориях, говорили (по крайней мере, первоначально) на чувашском языке. Об этом говорит, в частности, существование в этом ареале значительного пласта чувашской топонимики (в т.ч. гидронимов на -ширмә, отражающих заимствование из чув. çырма 'речка').

4. Наконец, в XVIII—XIX вв. аналогичные процессы хорошо фиксируются документально и этнографически. Общим местом является массовое отатаривание чувашей с середины XVIII в. как одно из следствий начавшейся насильственной христианизации.

Таким образом, ассимиляция булгаро-чувашского этноязыкового компонента поволжско-кыпчакским происходила если и не непрерывно с послемонгольской эпохи и практически до новейшего времени, то во всяком случае многоэтапно. Отсюда, разумеется, не следует, что татарский этногенез только к этому процессу и сводится, и утверждение "татары — это ассимилированные чуваши" было бы неоправданным упрощением. Ср. ситуацию с этногенезом современных чувашей, в котором ассимиляция марийских групп сыграла весьма значимую роль; однако же утверждение "чуваши — это ассимилированные марийцы" безусловно не отражало бы всю сложность картины.

(Институт языкознания РАН / Институт классического Востока и античности НИУ ВШЭ / Институт истории и археологии УрО РАН)

Известный правитель западной части Улуса Джучи - Мамай вероятнее всего был низкого роста. Настоящее его имя - Мухаммед. Также из-за роста его называли Кичиг-Мухаммед. Мамай это сокращенное имя от Мухаммед.

В окрестностях Старого Крыма найдено захоронение, с большой вероятностью принадлежащее Мамаю, содержит останки человека ростом не выше 150 см.

Как говорил Варис в сериале Игра Престолов: "Даже очень маленький человек может отбрасывать очень большую тень"

В Казахстане, России и Центральной Азии очень много погребений чингизидов (ханов и султанов) и племенной знати (бии, батыры, тарханы, баи, эмиры).

Было бы очень интересно исследовать их палеоднк и сравнить с потомками нынешними.

Дорогостоящее удовольствие конечно. Был бы долларовым миллионером проспонсировал бы.

Есть конечно этические моменты...

Битва 1223 года

В 1884 году В.Г. Тизенгаузен опубликовал перевод сочинения арабского историка Ибн ал-Асира «Ал-Камиль фи-т-тарих» (Полный свод истории), в котором содержалось описание сражения волжских болгар с монголо-татарами.

«Сделав с Русскими то, что мы рассказали, и опустошив земли их, Татары вернулись оттуда и направились в Болгар в конце 620 года. Когда жители Болгара услышали о приближении их к ним, они в нескольких местах устроили им засады, выступили против них [Татар], встретились с ними и, заманив их до тех пор, пока они зашли за место засад, напали на них с тыла, так что они [Татары] остались в середине; поял их меч со всех сторон, перебито их множество и уцелели из них только немногие. Говорят, что их было до 4 000 человек. Отправились они [оттуда] в Саксин, возвращаясь к своему царю Чингиз-хану, и освободилась от них земля Кипчаков; кто из них спасся, тот вернулся в свою землю».

Данный источник является единственным письменным свидетельством состоявшейся битвы, его достоверность практически никем не оспаривается.

В сочинении Ибн ал-Асира отсутствуют сведения о точном месте произошедшего сражения. Примерными географическими ориентирами в данном случае служат упоминания о том, что после битвы на Калке татары двигались из земли русских в Болгар, а после поражения отступили в Саксин.

В 1978 г. А.Х. Халиковым было выдвинуто предположение, что битва могла состояться в районе Самарской Луки, куда осенью 1223 г. болгары вышли навстречу монголо-татарам и укрепились в заранее выстроенных засадах. Когда татары приблизились, болгары начали ложное отступление и, заманив их в засады, напали с тыла. Оставшиеся в живых бежали через Саксин и Талган до ставки Чингиз-хана, где рассказали ему о первом и крупном поражении монголо-татарских войск.

Татары на данном этапе вряд ли ставили перед собой задачу похода на болгар, поскольку едва ли располагали для этого необходимыми ресурсами после битвы на р. Калке, которую китайские источники описали как «кровопролитнейшую». Приоритетной целью монголо-татарского войска в это время было преследование половецких орд, объединение которых представляло главную угрозу их господству в волго-донских степях. В частности, «Жизнеописание Субедея» сообщает: «в год гуй-вэй [с 2.02.1223 по 21.01.1224] Субедей представил доклад трону и просил [разрешения] покарать кипчаков. [Чингис-хан] дал согласие на это». Данный факт подтверждается и сведениями из древнерусской летописи о переговорах монголо-татар с русскими князьями:

«Слыхали мы, что вы идете против нас, послушавши половцев, а мы вашей земли не трогали, ни городов ваших, ни сёл ваших; не на вас пришли, но пришли по воле Божией на холопов и конюхов своих половцев. Вы возьмите с нами мир; коли побегут к вам, – гоните от себя и забирайте их имение; мы слышали, что и вам они наделали много зла; мы их и за это бьем».

Наиболее вероятным районом, куда татары направили свои отряды для завершения разгрома половцев, были территории правобережного Поволжья. Возможно, что именно преследование татарами половцев в местах их южный кочевий, находившихся у границ Волжской Болгарии, было воспринято болгарами в качестве вероятной угрозы и побудило их к ответным действиям.

В пользу локализации сражения где-то севернее района Самарской Луки свидетельствует и сведения Ибн ал-Асира о том, что решение выступить против татар было принято только после того, как «жители Болгара услышали о приближении их к ним». Следовательно, имеется в виду какой-то участок границы, находящийся достаточно близко к этому городу.

Анализ сообщения Ибн ал-Асира показывает, что сражение 1223 г. состоялось где-то в Предволжье, на южных границах Болгарии, однако, каких-либо археологических источников, подтверждающих эту версию, до сих пор не выявлено. Впрочем, это не удивительно: археологическими методами до сих пор не зафиксированы места и других крупных сражений средневековья, причем даже тех, по которым имеются более точные географические координаты.

Источник: В.В. Ставицкий. Проблема локализации битвы 1223 года монголов с волжскими булгарами. Пенза (https://www.elibrary.ru/item.asp?id=68610320), 2024.

Все мы знаем что уйгуры занимали высшие государственные посты в Монгольской империи и благодаря этому достигали выдающихся успехов каждый на своем поприще. Одним из таких деятелей был Иль-Йыгмыш.

Далее дословный перевод[1]:
Иль-Йыгмыш — уйгурский мореплаватель, служивший государству в период правления ханов династии Юань — Хубилай-хана, Тимур-хана и Исен-хана (1271–1320).

Он несколько раз совершал морские экспедиции в Индийский и Тихий океаны. В качестве посла династии Юань он посещал страны, расположенные на побережьях океанов, и заключал с этими странами соглашения.

Кроме того, начиная с 1272 года, Иль-Йыгмыш неоднократно отправлялся морским путём в качестве посла династии Юань в такие страны и регионы, как современная Шри-Ланка, Маврийе (портовый город на юго-востоке Индии), острова Индокитая и Индонезия. Оттуда он привозил в Ханбалык важные сведения об этих странах, а также ценные пряности.

После географических открытий и разведки морских путей, осуществлённых Иль-Йыгмышем, Хубилай-хан начал масштабные морские походы на восток — против Японии, а также в страны Юго-Восточной Азии.

Иль-Йыгмыш принимал участие во всех морских экспедициях Хубилай-хана и служил ему проводником и советником.

После возвращения из этих экспедиций Хубилай-хан назначил Иль-Йыгмыша на должность главного визиря (первого министра). Он оставался на этой должности до самой смерти в 1320 году.

[1] Çakan, Varis. "UYGUR TÜRKLERİNİN MOĞOL İMPARORLUĞUNDAKİ ROLÜ". Asya Araştırmaları Dergisi, 3 (1), 2019, ss. 39-50.

Татаро-монгольское иго и возвышение Москвы – основные даты к ЕГЭ | Читать статьи по истории РФ для школьников

Сборник дат и подробных описаний к ним, необходимых для сдачи Единого Государственного Экзамена по истории.

1243 год – получение владимирским князем Ярославом Всеволодовичем ярлыка на великое княжение

Сын Всеволода Большое Гнездо – первый из русских князей, отправившихся в ставку Батыя. Получив ярлык на великое Владимирское и, по всей видимости на великое Киевское княжение, Ярослав остался во Владимире, закрепив, таким образом, перенос центра русских земель из разорённого Киева в Северо-Восточную Русь. В 1246 году он умер во время возвращения из Каракорума, по некоторым сведениям, он был отравлен в монгольской столице.
1252 год – «Неврюева рать»

Карательный поход монгольских войск против владимирского великого князя Андрея Ярославича. Он был связан с внутриполитической борьбой как в самой Монгольской империи, так и на Руси. Первое появление ордынского войска на Руси после походов Батыя. Неврюй, командир ордынского отряда, разбил силы Андрея и разорил Переяславль-Залесский. Сам Андрей Ярославич бежал в Швецию. Новым великим князем владимирским стал Александр Ярославич (Невский), родной брат Андрея.
1263 год – образование Московского княжества

Новый удел был выделен Александром Невским по завещанию. Первым князем московским стал его младший сын Даниил Александрович. Впоследствии благодаря умелой политике московских Рюриковичей княжество станет центром «собирания русских земель» и будет бороться за великое Владимирское княжение. Возникнет острое соперничество с Тверским княжеством, из которого Москва, тем не менее, выйдет победителем.

https://history.ru/read/articles/tataro-mongolskoe-igo-i-vozvyshenie-moskvy-osnovnye-daty-k-ege

1293 год – «Дюденева рать»
Новый карательный поход был вызван стремлением хана Тохты укрепить своё влияние на Руси, используя спор за великокняжеский престол между владимирским князем Дмитрием Александровичем и Андреем Александровичем Городецким. В результате похода было разорено 14 городов Северо-Восточной Руси.

1325-1340 годы – княжение Ивана Калиты

Историки называют Ивана Калиту первым «собирателем русских земель». В годы его правления территория Московского княжества значительно расширилась благодаря династической политике и скупке волостей («купли Калиты»). Помимо этого, Калита смог одержать верх в борьбе с Тверским княжеством за великое Владимирское княжение – с этого момента московские князья практически всегда получали этот важнейший ханский ярлык.

1327 год – Антиордынское восстание в Твери

Считается первым крупным выступлением против ордынского владычества на Руси. Его возглавил тверской князь Александр Михайлович. Причиной стало поведение ханских посланников в Твери. На Русь выдвинулся карательный отряд («Федорчукова рать»). Взятие и разорение Твери монгольскими карателями стало причиной угасания могущества Тверского княжества. Москва стала единственным центром объединения русских земель, чем воспользуются потомки Ивана Калиты.
1359-1389 годы – Княжение Дмитрия Донского

При внуке Ивана Калиты Московское княжество упрочило своё лидирующее положение на Руси. Дмитрий Донской расширил свои земли, присоединив Переяславль, Галич, Белоозеро и другие города. В Москве во время его правления был возведен белокаменный кремль. Дмитрий открыто выступил против ордынского владычества, воспользовавшись наставшей в Золотой Орде смутой.

1359 – 1380 годы – «Великая замятня» в Золотой Орде

Кризис в государстве произошёл из-за проблем, связанных с престолонаследием. За это время в Сарае, столице Золотой Орды, сменилось около 25 ханов, также наблюдался сепаратизм отдельных территорий. Временно вывести государство из кризиса смог Тохтамыш, однако из-за внутренних противоречий и внешних опасностей (в частности, натиска Тамерлана) Золотая Орда не сможет вернуться в эпоху своего расцвета и вскоре распадётся на несколько ханств.

11 августа 1378 года – Битва на р. Воже

Первая серьёзная победа сил Северо-Восточной Руси над крупным татарским войском. Дмитрий Донской смог разбить отряд мурзы Бегича, подчинённого Мамая, и продемонстрировать уязвимость татарской конницы. Поражение стало серьёзным ударом для Мамая, который спустя два года соберёт серьёзные силы для реванша.

8 сентября 1380 года – Куликовская битва

Драматичное сражение, закончившееся победой русских сил, является днём воинской славы. Поражение Мамая предопределило его политическое падение, а для русских земель триумф на Куликовом поле стал важной вехой в процессе освобождения от ордынского ига. Дмитрий Донской стал непререкаемым авторитетом и лидером в деле объединения русских земель. В 1389 году он назначит наследника, не оглядываясь на мнение ордынского хана – последнему придётся лишь принять как свершившийся факт решение московского князя.

1382 год – разорение Москвы Тохтамышем

Поражение Мамая на Куликовом поле имело неожиданное последствие: Тохтамыш смог добить остатки сил Мамая, после чего, пользуясь в качестве предлога отказом Дмитрия Донского от выплаты дани, повёл своё войско на Москву. После взятия и разорения Москвы князь Дмитрий выплатил Тохтамышу дань за два года, а хан закрепил великое княжение за потомками московского государя.

1389 – 1425 – княжение Василия I

Эпоха правления сына Дмитрия Донского стала временем относительного спокойствия. Князь продолжал присоединять другие русские земли (например, Нижегородское и Муромское княжества), постепенно укреплял свою власть с помощью передачи, в частности, судебных дел из рук землевладельцев в руки своих наместников. В годы правления Василия I Московское княжество лишь один раз подверглось набегу татар: в 1408 году. Татарское войско разорило предместья Москвы и попыталось штурмовать кремль – безрезультатно.

1425-1453 – Междоусобная война в Московском княжестве

После смерти Василия I Московское княжество погрузилось в долгий период смуты. За престол боролись, с одной стороны, Василий Васильевич, а с другой – его дядя Юрий Дмитриевич. Одной из причин междоусобной войны стало завещание Дмитрия Донского, по которому престол после смерти Василия I должен был наследовать Юрий Дмитриевич. В ходе борьбы за право быть великим князем Московским Василий Васильевич в какой-то момент оказался захвачен своими соперниками и ослеплён ими и именно поэтому вошёл в историю под прозвищем «Тёмный». Война закончилась победой сына Василия I. Её результатом стало усиление авторитета великого князя Московского, а большое число мелких уделов было ликвидировано. Развитие Московского княжества шло в сторону дальнейшей централизации.

1448 год – Установление автокефалии Русской церкви

Причиной начала фактической независимости Русской церкви от константинопольского патриарха стало заключение последним Флорентийской унии с Папой Римским. В ответ на это на поместном соборе 1448 года был избран митрополит Ион, не признавший решение Ферраро-Флорентийского собора.

1462-1505 – Княжение Ивана III

Сын Василия II, прозванный впоследствии Великим, продолжил дело своих предков по укреплению княжества и достиг на этом поприще серьёзных достижений. В эпоху его правления вокруг Москвы была объединена большая часть русских земель, закончилась многовековая ордынская зависимость. Великий князь провёл внутренние реформы, итогами которых стала дальнейшая централизация страны.

1478 год – Присоединение Новгородской земли к Москве

Пользуясь внутренними противоречиями в среде местного боярства, Иван III покончил с независимостью Новгорода. Символическим актом нового положения в Северо-Западной Руси стал вывоз вечевого колокола в Москву.

1480 – «Стояние» на р. Угре

Поводом к походу хана Большой Орды Ахмата стал отказ Ивана III выплачивать ему дань. Правителю Нового Сарая были нужны деньги для борьбы с другими осколками некогда могучей Золотой Орды. Войска московского князя и ордынского хана встретились на берегах реки Угра осенью 1480 года. Татары пытались атаковать позиции русских войск, однако их усилия были безрезультативны. Не добившись успеха, Ахмат увёл свои силы, что означало победу Ивана III и фактически привело к ликвидации зависимости Великого Московского княжества от Орды.

1497 год – «Судебник» Ивана III

Свод законов, принятый московским князем, является важной вехой в истории России. Причиной появления «Судебника» стала необходимость в выработке единой законодательной базы на всей территории княжества, в особенности – на новоприсоединённых территориях. Унификация законодательства стала важной вехой в централизации русских земель под верховенством Москвы.

В книге В.Н. Урукова ГОСУДАРСТВО ВОЛЖСКАЯ БОЛГАРИЯ исследуются вопросы истории и права средневекового государства Волжско-Камская Болгария. Автор, опираясь на арабо-персидские, русские и западноевропейские источники, а также на данные археологии и лингвистики, рассматривает ключевые вопросы возникновения, развития и падения этого государства. Исследуются власть и форма правления, территориальное устройство, налоговая и судебная системы, а также правовые обычаи и влияние исламского права.

Отдельное внимание уделено критическому разбору фальсификаций и мифов о Волжской Болгарии, в частности, лжелетописи «Джагфар тарихы». Автор отстаивает тезис о том, что Болгария была сложившимся раннефеодальным государством с развитой для своего времени правовой системой, централизованной властью и широкими торгово-дипломатическими связями, а ее падение в 1236 г. под ударами монголо-татарского нашествия стало исторической катастрофой для народов Поволжья.

«Джагфар Тарихы» («История Джагфара») — фальсифицированный или вымышленный исторический источник, введённый в оборот как свод булгарских летописей в 1990-е годы учителем истории, активным участником булгаристского клуба «Булгар-аль-Джадид» Ф. Г.-Х. Нурутдиновым.
Вся предыстория текста известна только с его слов. Текст существует только на русском языке как «перевод с утраченного оригинала» в виде списков, сделанных Нурутдиновым. О наличии оригинальных текстов исторических сведений нет. Историки оценивают свод как современную подделку. Имя изготовителя неизвестно.

Однако монголы не были единственными кочевниками, которые занимали опустевшие болгарские земли в середине — второй половине XIII в. Еще накануне нашествия в Болгарии, включая Биляр, появились половцы-кыпчаки, присутствие которых фиксируется по находкам характерных лазуритовых подвесок — украшений половецких женщин, и своеобразных бронзовых фигурок языческих идолов на Билярском городище и близ него.