О великом, могучем, многострадальном русском народе....

Снегурочка))) казалось бы очевидные вещи...

5658 Видимо, не для всех они очевидны :-)))

Почему США не нападут на своего военно-политического союзника, находящегося с ними на одном континенте? И действительно?)))

Почему бы нам на Белорусь не напасть?

5650 Вэл

///Никто из капиталистов не берется в одиночку разрабатывать Штокмановское месторождение в Баренцевом море. Сейчас, кажется, французская Тоталь решилась... а злой Путен за каждым бегал и дергал за рукав - давай, давай! //

Не потому что не могут, а потому что мало тех, которые доверяют Кремлю. Кому охота вложить свои кровные деньги и труд в дело, а потом получить пинок под зад (в лучшем случае)?

5647 Вэл

///Так еще раз для тех, кто в танке - Англия - постиндустриальная страна, а значит, у нее сокращено до минимума промышленное производство, в отличии от азиатских стран - Китая, Кореи, Японии. ///

Вэл, вы зря ставите Японию в один ряд с Китаем и Кореей (Южной?)

Мировые державы вывели большую часть своих производств в Китай, но это не значит что Китай сособен самостоятельно создать то, что создается в Америке, Японии и Европе. На сегодняшний день Китай это большой цех + дешевая рабочая сила. Ну и конечно гос.гарантии инвесторам, что пожалуй самое важное. Не было бы гарантий о Китае вообще никто бы не говорил.

Понимаете Вэл, времена когда выращивали свеклу (образно), продавали её и этим жили - канули в лету. На сегодняшний день продавать высокие технологии в сотни раз выгоднее чем природные ресурсы и оружие вместе взятые. Конечно Америка и свеклу тоже выращивает, но это между делом. Не удивлюсь если узнаю что и Япония обеспечивает себя продуктами питания на все 100.

5653 Вэл

///И потом - объяснить американскому народу и мировому сообществу необходимость нападения на Канаду несколько затруднительно. ///

От чего же затруднительно? Вы ведь не устаете повторять что они зомбированы, значит все было бы проще простого.

//То ли дело - злобный Саддам, дикие иракцы, исламские экстремисты, противостоящие Свободе и Добру.....///

А Садам был белым и пушистым? Он не финансировал террористов? В Ираке не было тренировочных баз террористов? Не было тюрем в которых пытали неугодных, а курдов не травили газом? Не было обстрелов Израиля? Он не выплачивал деньги семьям террористов смертников?....

Удивительное дело, Вэл, для вас террористы это исключительно чеченские, все остальные это борцы за свободу.

///конечно, запудрить мозги членам совета безопасности ООН несколько сложнее, чем собственному доверчивому электорату - который спокойно смотрит пропагандийские фильмы о том, что злой Саддам пускает детей на обезвреживанье противотанковых мин.....///

Для вас газета Правда является источником правды? А для меня документальное кино, рассказы очевидцев и тех, кто сидел под иракскими бомбежками. Вас не трогают фотографии женщин и детей которых садам потравил газом, потому что ваше правительство в НордОсте сделало тоже самое только в значительно меньших масштабах. Вас вообще не трогают погибшие люди, если они не палестинцы и не иракцы с афганцами.

А на минные поля не саддам пускал детей, а Иран. Что в прочем одна шайка-лейка. Почему бы не умертвить пять-шесть сотен тысяч детей ради аллаха акбара?

5664 А это вы к чему вообще? Я, конечно, не Вэл. Но вот заинтересовалась вашим постом. Вы считаете, что США оправданно ввели войска в Ирак? На каком основании, простите? На каком основании США вмешиваются во внутренние дела государств? Причем схема действия всегда проста: сильный на слабого. Хорошо, вы не считаете Хусейна белым и пушистым, допустим. Я тоже так не считаю. Но я так же считаю, что ни одна страна в мире без соответствующих обращений к правительству или доказанных фактов угрозы другим государствам (опять же - это не дело 1 гос-ва, а войск ООН), не имеет ни морального, ни юридического права вводить свои войска на территорию другого государства. Ни под каким предлогом. Это можно расценивать только как нападение. И еще. Скажите, какое зло несла в себе Югославия? Там тоже травили детей газом? Или там были тренировочные базы террористов? Или они Израиль обстреливали? Или выплачивали деньги семьям террористов-смертников? Ответьте мне, пожалуйста, только на один вопрос (и подкрепите это юридически): на каком основании США вмешиваются во внутренние дела других государств?

5665 22.02.2009 12:46:14 | Снегурочка
Разница между Россией и США в том, что у последней есть принципы (ложные или правильные - отдельный вопрос) и она действует исходя из этих принципов а также оттого, что у нее есть сила. Ни в коей мере не оправдываю войну с Ираком для поиска мифического ОМП. Хотя уверен, что Буш честно заблуждался в их существовании
Сравните с циничным нападением России на Грузию - небо и земля. В одном случае ошибки, в другом - откровенное вранье и многолетние првокации

Скажите, какое зло несла в себе Югославия?****
Геноцид косовских албанцев. Милошевич поступил по-дурацки. Но США здесь мало при чем - инициатива принадлежала НАТО и евопейские войска воевали. Не мешайте все в одну кучу.

5665. Because they can.

5666 Россия напала на Грузию? Я не знала об этом. Россия имела право на вмешательство. В отличие от американцев.

Насчет геноцида косовских албанцев читаем здесь: http://www.rusk.ru/st.php?idar=315293

Дело Милошевича было полностью сфабрикованным. Цель была одна, как и с развалом СССР.

Не надо про геноцид. Сербы - мирный и очень доброжелательный народ. В отличие от албанцев. Приходилось много общаться и с сербами, и с албанцами.

Снегурочка, в Афганистане были талибы, но в основном занимались собой - резали потихоньку, делали *** и поставляли его и тд.
В Северной Корее - сами знаете кто - и так скорее всего голод и славное коммунистическое настоящее, где прилично живется только властям.
В Зимбабве полная разруха и холера. Но на другие страны они пока не нападают.
Стоит ли все это терпеть другим или лучше наконец вмешаться?
Пол Пот умертвил треть жителей своей страны в 4 года. Надо было дать ему умертвить остальных? Вьетнамцы вмешались и тем спасли народ.

В иных случаях, особенно в случаях геноцида своего народа, не грех и вмешаться.
Увы, когда Запад поднимал вопрос в Совбезе, именно Россия не позволила принять решение.
Так что ответственность отчасти лежит и на России

5668 22.02.2009 13:11:45 | Снегурочка
5666 Россия напала на Грузию? Я не знала об этом. Россия имела право на вмешательство. В отличие от американцев. ***

Вы очень многого чего не знаете. Незнание не извиняет, тем не менее.
Факты простые - грузины НЕ выходили вне территории своей страны. Действовали в пределах своих границ, между прочим, признанным Россией.
Они делали там ровно то, что Россия делала в Чечне. Разница в том, что Грузия не выдавала свои паспорта тысячам чеченцев и не вводила свои войска в Чечню чтобы помочь им против России

ввод войск на территорию другой страны без просьбы законной власти этой страны называется агрессией и интервенцией. Главная ошибка грузин - им давно надо было отказаться от присутствия там российских "миротворцев"

5671 Расскажите об этом американскому правительству.

5669 Талибы в Афганистане очень жестко, эффективно и успешно боролись с выращиванием опиумного мака, и в "американских газетах" (тм) этот факт не скрывали. Первый же результат по запросу в гугле.

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9C03E4DC113EF930A25755C0A9679C8B63&n=Top/Reference/Times%20Topics/People/C/Crossette,%20Barbara

Ты этого не знал или врешь сознательно?

╚Учитывая, что задача миротворцев разводить конфликтующие стороны, учитывая, что они подверглись атакам с грузинской стороны, Министерство обороны РФ уже имеет все юридические полномочия по международному праву для того, чтобы ввести в зону конфликта подразделения российской армии для защиты миротворческого контингента и прекращения войны╩. Что они и сделали.
Почему вы считаете, что геноцид албанского народа (сфабрикованный) оправдывает США, а реальный геноцид абхазского народа и вмешательство российских миротворцев (и морально, и юридически оправданное) называете агрессией?

5672 22.02.2009 13:33:38 | Снегурочка, вы впадаете в тот же грех, как и те, кого вы недавно осуждали.
Вместо того, чтобы осудить ошибки своей стороны (и, получив моральный статус от этого, критиковать других) вы критикуете тех, чьи действия и логика вам непонятны.
Почему бы вам не начать с наведения порядка на своем дворе?

Вы были очень вменяемы голосу логики вчера. Не заставляйте меня в вас разочароваться сегодня
Еще раз - я не оправдываю войну штатов в Ираке ни в коей мере

5674 22.02.2009 13:40:23 | Снегурочка
Почему вы считаете, что геноцид албанского народа (сфабрикованный) оправдывает США****

Пожалуйста ссылки и факты по поводу "фабрикации"

а реальный геноцид абхазского народа и вмешательство российских миротворцев (и морально, и юридически оправданное) называете агрессией?****

Там был такой же "геноцид", как и у россии против Чечни. Марионетки устраивали провокации, а как дошло до ответа, спрятались за спины наших военных.

5673 22.02.2009 13:38:16 | 10 мг диазепама
вы правы - я не знал

5677 Тогда будет интересно узнать, насколько выросло производство опия при американцах.

http://www.rb.ru/topstory/economics/2007/08/28/132703.html

5678, вот это как раз не сюрприз - этого следовало ожидать. Они же не будут казнить и рубить что там талибы рубили

5675 "Вы были очень вменяемы голосу логики вчера. Не заставляйте меня в вас разочароваться сегодня". Хрюн могу вам сказать то же самое.
Причем здесь логика?
США и Ирак, ни коим образом не связанные никакими договорами страны, в отличие от Грузии и России, которые, насколько мне известно, не выходили из состава СНГ. И "Московское соглашение о прекращении огня и разделении сил от 14 мая 1994 г" никто на тот момент не отменял. Даже односторонний выход Грузии из этого соглашения не может быть признан законным. Я не юрист. Но знаю, что даже если расторжение договора происходит по инициативе одной из сторон, подписать его должны обе стороны.

Хрюн, для начала почитайте вот это: http://www.utro.ru/articles/2006/09/15/583783.shtml

╚Индепендент╩, 27 июня 1999 г., Лондон

ФИЛИП НАЙТЛИ РАССМАТРИВАЕТ РАССКАЗЫ О ╚ЗВЕРСТВАХ╩ В КОСОВО В ИСТОРИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ

Если история и впрямь может служить уроком, то многие рассказы о зверствах в Косово, которые по-прежнему доминируют в прессе с конца войны, окажутся фальшивкой. Написанные и отснятые доморощенными "репортерами массовых захоронений", они могут какое-то время представляться страшным набатом правды: в конце концов, массовые захоронения были найдены. Некоторые из историй могут действительно оказаться правдивыми, но многие рассыплются при расследовании или просто с течением времени.

Когда страсти остынут - а хочется надеяться, что это произойдёт даже на клокочущих от ненависти Балканах - мы, может быть, даже услышим признания тех, кто сочинил эти истории. Сочинил? В случае Косово сочинительство было делом рук не британских журналистов, а тех, кто снабжал их информацией. Однако во время Бурской войны сама британская пресса сочиняла сотни историй о жестокостях - бурское население убило раненых британских солдат, бурские солдаты перебили про-британское население, буры казнили других буров, которые хотели сдаться, буры напали на палатки британского Красного Креста, в то время как отважные британские врачи и медсёстры перевязывали раненых.

Все эти истории были придуманы, высосаны из пальца журналистами - и отретушированы до полного правдоподобия уже дома мастерами, специализирующимися в изображении зверств. Нападение на палатки Красного Креста было даже признано заслуживающим отснятия на киноплёнку, которая затем и была представлена как подлинно документальная лента, вызвавшая волну ярости против чудовищ-буров. На самом же деле это была инсценировка с участием актёра Хэмпстеда Хита.

Но если мы хотим увидеть историю лжесвидетельств в их наихудшем варианте, нам стоит взглянуть на результаты работы комиссии Брюса в Первую Мировую войну. По мере чтения параллели с ситуацией в Косово и сербами представляются поразительными, потому что таковы они и есть. Комитет юристов и историков, возглавлявшийся лордом Брюсом, бывшим послом в США, составил отчёт, в котором утверждалось, что немцы систематически убивали, избивали, насиловали и притесняли невинных мужчин, женщин и детей в Бельгии. "Убийства, похоть и грабёж," писалось в отчёте, "царили во многих районах Бельгии в масштабах, несопоставимых с любыми другими войнами между цивилизованными нациями на протяжении последних трёх столетий". Отчёт приводил ужасающие подробности того, как германские офицеры и солдаты насиловали 20 бельгийских девушек на рыночной площади Льежа, как восемь немецких солдат закололи штыками двухлетнего ребёнка и как другие солдаты отрезали груди у крестьянской девушки в Мейне.

Подпись Брюса придала существенный вес этому отчёту, поэтому когда основные его результаты были растиражированы по всему миру, им многие поверили. Конечно, немцы совершали зверства в Бельгии, но не в том масштабе, как это было описано Брюсом. Только после окончания войны - когда это стало уже неактуально - правда всплыла на поверхность. Брюс не разговаривал ни с одним свидетелем. Отчёт был основан на 1200 показаниях, преимущественно бельгийских беженцев в Великобритании, взятых в обработку адвокатами. Ни один из свидетелей не был приведён к присяге, а сообщавшиеся ими слухи принимались за чистую монету. И несмотря на то, что показания должны были быть подшиты к делу в министерстве внутренних дел, к концу войны они таинственным образом исчезли.

В итоге, в 1922 г. отчёт Брюса подвергся резкой критике как британская пропаганда, а бельгийское правительство назначило комиссию по расследованию. Комиссия не подтвердила ни одного приведённого в отчёте случая зверства.

Профессиональные пропагандисты были в восторге от отчёта Брюса, потому что он бил в главную цель. Для продолжения войны надо было заставить британцев ненавидеть немцев так, как они никогда никого не ненавидели.

Истории о зверствах - проверенный и испытанный приём возбуждения ненависти. Он укрепляет сознание нации "доказательствами" развращённости неприятеля и его жестоких и дегенеративных способов ведения войны. Ваша война против него может, таким образом, быть представлена как праведная, как отстаивание ценностей цивилизации перед лицом варварства.

Именно это происходило и происходит с Косово. Президент Милошевич из президента-прагматика, с которым Запад до того вполне мог иметь дело, превратился в современного Чингисхана и, что очень существенно, в нового Гитлера. Такая завязка со Второй Мировой войной - войной за национальное выживание Британии - несла в себе сильный эмоциональный заряд.

Итак, все члены правительства, поддержавшие натовскую войну, начиная с премьер-министра, начали сдабривать свои речи словами типа "Холокост" и "геноцид" (интересно, по совету каких профессионалов пропаганды?) до тех пор, пока не укоренилась идея о том, что новый Гитлер, Милошевич, виновен не просто в зверствах, но в геноциде косовских албанцев, и что назревает новый Холокост.

Дон Маккей из газеты "Миррор" втиснул в свой репортаж упоминание о "печах в стиле Освенцима", которые могли быть использованы для сжигания тел албанцев на медных рудниках, управлявшихся сербами. Этого, конечно, могло и не быть, однако заголовок был недвусмысленным: "1000 трупов сожжена в рудничных печах".

Это подстрекательское ассоциирование Косово со Второй Мировой войной не только возбудило боевой пыл нации и воскресило в памяти времена былой славы, но и привело к тому, что стало почти невозможным протестовать против нынешней войны тем, кто испытывал отвращение, неловкость или просто сомнения - без того, чтобы быть обвинёнными в поощрении агрессора (призрак Чемберлена) или, того хуже, отрицании Холокоста (призрак неонацизма).

Пока шла война и британские журналисты не имели достаточного доступа в Косово, истории о зверствах сводились к обвинениям в "этнических чистках". Это двусмысленный и неуместный термин. Тим Аллен из Лондонской школы экономики отметил в "The Media of Conflict", что все войны являются войнами этническими. Таким образом, теоретически все победители могут быть обвинены в этнических чистках.

Когда война закончилась, НАТО, естественно, очень хотело предъявить общественности доказательства сербских зверств в Косово. Если бы их не оказалось, то вся конструкция, на которой держалась эта война, рухнула бы. К радости НАТО, пресса, милитаризованная до небывалой со времен Второй Мировой войны степени, была исполнена готовности помочь в этом.

Группы голодных корреспондентов наперегонки ринулись в Косово с одним сюжетом на уме - "зверства". Кто раскопает самое грандиозное и самое отвратительное? Министерство обороны даже приготовило карту, указывающую на возможные места массовых захоронений , чтобы помочь журналистам. Местные помощники тоже были готовы услужить.

К Крису Бёрду из "Гардиан" на улице подошёл албанец "с видом торговца порнографией". Он заговорщически прошептал:" "Il ya un massacre pas loin d'ici." ["Неподалеку отсюда есть место массовой казни" - франц.] И, когда это ни на кого не произвело впечатления, он торопливо добавил: "Двадцать трупов без голов".

В этой гонке за историями о "зверствах" здоровый скептицизм был забыт. Репортёры, похоже, готовы были поверить во что угодно, если только это помогало изобразить сербов чудовищами. Подвал, используемый сербской полицией, был описан как камера пыток. Но доказательства представляются весьма поверхностными. Ни один репортёр не спросил, почему это сербская полиция могла потратить три дня на уничтожение своих документов - телевидение показало нам кучи пепла - но не нашла времени скрыть якобы обличающие полицию пыточные инструменты и кастеты. А не могли ли это быть предметы, которые полиция изъяла у местных преступников? Кто знает? И кого это интересует?

Массовые захоронения не доказывают ничего. Как погибли люди, находящиеся в них? Судебно-медицинская экспертиза может дать какие-то ответы, но и тогда нам будет ещё далеко до доказательств, которые могли бы быть приняты в британском суде, рассматривающем дело об убийстве. Албанские свидетели могут говорить правду, но одно дело публиковать их истории - а совсем другое позаботиться о том, чтобы эти истории выдержали перекрестную проверку.

Некоторые корреспонденты сообщили об источниках их историй. Большинство из них не впечатляет. Мэгги О'Кэйн из "Гардиан" очень любит пользовать то, что называется "по данным разведисточников". Скажет ли она нам, когда это уже не будет иметь значения, что это были за источники? Другие ссылаются на рассказы пресс-секретарей НАТО или армии. Это также меня не впечатляет. Интересно отметить произошедший со времён Вьетнама поворот на 180 градусов во взаимоотношениях прессы и военных. Во Вьетнаме пресса крайне неохотно верила тому, что ей сообщали военные. В Косово пресса склонна верить всему, что говорят ей военные, потому что военные узурпировали тоги защитников морали, провозгласив эту войну ╚антивойной╩. Военщина бомбит во имя мира, во имя спасения и свободы - а те, кто возражает, это поджигатели войны, поощрители агрессора и нацисты.

Захватывающим зрелищем было интервью предствителя Британской армии относительно смерти двух гуркхов. Он изо всех сил старался не признаваться в том, что солдаты погибли, работая с американскими кассетными бомбами - чтобы не подвести своего премьер-министра, обвинившего сербов в их смерти. Тем временем албанские военные преступления против сербов похоже, начинаются. Как будут сообщать о них? Догматическая журналистика, не оставляющая места сомнению, не дающая общественности ни шанса выработать своё собственное мнение, довела нас до состояния, когда выражение даже малейшего сомнения в очередной истории о "зверствах" или крохотное несогласие с британской политикой в Косово рассматриваются почти как государственная измена, как нечто не просто непатриотическое, но безнравственное.

Скорбные времена. Однако если вы, как и я, считаете, что правду - самого забитого и загнанного беженца - попирали и попирают жестоко и бессердечно, давайте помнить о том, что даже махинации комиссии Брюса в конце концов были раскрыты. Посему не будем же падать духом.

(Филип Найтли - автор книги "Первая жертва╩ об истории войны, журналистики и пропаганды.)

http://marina-kanzler.livejournal.com/6492.html

Хрюн, вам пока достаточно? Или еще накидать?

5670 22.02.2009 13:16:20 | Хрюн [3372663620]

5668 22.02.2009 13:11:45 | Снегурочка

5666 Россия напала на Грузию? Я не знала об этом. Россия имела право на вмешательство. В отличие от американцев. ***

Вы очень многого чего не знаете. Незнание не извиняет, тем не менее.

Факты простые - грузины НЕ выходили вне территории своей страны. Действовали в пределах своих границ, между прочим, признанным Россией.

========================

Нападение на военнослужащих России ( где бы они не находились, а в Ю.Осетии они находились законно - по мандату ООН) является актом агрессии.

В случае агрессии, страна, подвергшаяся агрессии, согласно международным законам, имеет право ответить всеми имеющими в наличии средствами.

Грузия начала убивать русских солдат - Россия ответила на агрессию.

Всё прозрачно и ясно.

зы. Жалко, что Тбилиси не превратили в то же самое, во что превратили грузины Цхивал. ... Но ещё не вечер.

к 5690

Что сделали бы американцы, если сербы на СВОЕЙ территории в Косово обстреляли "Градом" военную базу американцев?

зы. В случае с Грузией пиндосы сели в огромную лужу дерьмa.

Постиндустриальное, страны

индустриальное страны

страны развитой экономики.

Среднеразвитые страны переходной экономики.

Постсоциалистические страны переходной экономики .

Развивающиеся страны.

Страны централизованно управляемой экономики

==============

Всё это экономические понятия (модели) в зависимости от того, какой критерий выбран для отбора.

"Чистых" стран, как и моделей, не существует. Модель только в некоторой степени абстракции отражает мир.

зы. Но тем не менее, лучше плохая модеь, чем вообще никакой.

5692 +100

Цели войны в Ираке

============

Демократия, поиск оружия массового роражения, нефть?

1.Если целью было свержение Саддама, то американцы, достигнув этой цели, должны были уйти. Этого не наблюдается, значит цель была иная.

2. Если целью было ОМП, то после ненахождения оного американцы должны покинуть Ирак. Этого не наблюдается, значит цель была иная.

3. Нефть. Если целью была нефть, то американцы должны полностью захватить контроль за производством нефти. Это и наблюдается, значит цель была НЕФТЬ.

к 5694

//Контроль за иракской нефтью почти полностью может перейти к западным компаниям

Огромные запасы иракской нефти √ по величине третьи в мире будут отданы на откуп крупнейшим западным компаниям. В Вашингтоне готовят новый закон для Ирака √ и часть этого документа оказалась в распоряжении британской газеты Independent on Sunday. Как отмечает издание, несомненная и значительная выгода, которую получат благодаря таким контрактам западные фирмы, позволит критикам американской политики в Ираке вновь говорить о том, что война против Багдада была развязана с единственной целью √ получить доступ к энергоресурсам. Газета напоминает, что еще в 1999 году американский вице-президент Дик Чейни говорил о том, что вскоре миру понадобятся дополнительные 50 миллионов баррелей топлива в месяц. А где его взять? Источником может быть конечно же Ближний Восток √ конец цитаты. Согласно закону, крупнейшие нефтяные объекты Ирака будут фактически отданы на 30 лет таким нефтяным гигантам как компании "Экссон-Мобайл", "Шелл" и "Бритиш Петролеум". По информации издания, проект закона будет вынесен на утверждение правительства Ирака, а затем и парламента уже в ближайшие дни. Ожидается, что к марту он вступит в силу, и иракский нефтяной сектор будет открыт для быстрой экспансии западных компаний. По некоторой информации, ряд энергетических корпораций уже направили в Ирак своих экспертов для изучения проектов в рамках которых западные инвесторы будут иметь возможность получать три четверти доходов от продажи иракской нефти. Защитники закона отмечают, что только такая инициатива √ единственный путь, который позволит иракской нефтяной экономике подняться на ноги после долгих лет санкций и войны.

http://www.echo.msk.ru/news/353444.html

к 5694

//Нефть была, безусловно, не единственной причиной, которая вызвала американское вторжение в Ирак, но она наиболее весомая из причин, по мнению многих высших представителей администрации. Это особенно было верно для вице-президента Дика Чейни, который, перечисляя различные основания для того, чтобы свергнуть режим Саддама Хусейна, в своем выступлении перед ветеранам иностранных войн в августе 2002 года, выдвинул на передний план потребность сохранить контроль над поставками нефти из Персидского залива.

И при этом нет никакого сомнения, что прежние коллеги Чейни в нефтедобывающей промышленности смотрели на иракские месторождения нефти жадными глазами. Нефть была решающим фактором в предвоенных размышлениях многих ключевых фигур среди неоконсерваторов, которые утверждали, что иракские месторождения нефти, оказавшись однажды под американским контролем, нанесут вред Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) и, таким образом, ослабят арабские государства, противостоящие Израилю.

Однако для некоторых американских высших чиновников решающими были другие факторы, особенно желание продемонстрировать эффективность доктрины Буша, утверждавшей, что профилактическая война является практическим и законным ответом на возможные амбиции потенциальных противников, связанные с оружием массового поражения. Безотносительно первенства их окончательных целей, эти лидеры разделяли одну предпосылку: занятый американскими вооруженными силами Ирак качал бы все более и более увеличивающееся количество нефти из своих обширных и богатых запасов.

Этот оптимизм в отношении будущего нефтяной промышленности Ирака ощущался в Вашингтоне в месяцы, предшествующие вторжению. В своих периодических сообщениях относительно иракской нефти, министерство энергетики (МЭ), например, уверенно сообщало в конце 2002 года, что при достаточных внешних инвестициях Ирак мог бы быстро удвоить свое производство с тогдашнего уровня в 2.5 миллионов баррелей до 5 миллионов баррелей или более того.

В Госдепартаменте будущее иракского проекта заставляло рабочую группу по нефти и энергии планировать приватизацию иракских нефтяных активов и быстрое введение западных капиталов и экспертиз в местную промышленность.

http://finance.rol.ru/news/article04A62/default.asp

5653 22.02.2009 00:32:45 | Вэл [3514786370]

Рупрeхт,

в инете, если хорошо поискать, можно найти ссылку и на то, что вы - верблюд. //

Если можно, то найдите и представьте.

//Ссылок, аргументирующих любую версию, можно найти до фига и больше... непонятно только - почему в вас доверие к ссылкам большее, чем к моим словам?))) //

К ссылке на документ или на справочник больше, чем к вашим словам. Цену вашим словам я уже знаю.

//" Знаете, если Канада расположена в непосредственной близости от США, это еще не означает, что вести с ней войну проще и дешевле, //

Означает.

//наоборот, дороже и сложнее, великий стратег мой. Во-первых, есть риск войны на своей территории,/

Нету. Население Канады 33 млн человек Америки - 300. Армия Канады просто щенок против американской.

//во-вторых, беженцы побегут,//

А не пускать и расстреливать их на границе, они ж фашисты, эти американцы, так ведь?

5653 22.02.2009 00:32:45 | Вэл [3514786370]

Рупрeхт,

в инете, если хорошо поискать, можно найти ссылку и на то, что вы - верблюд. //

Если можно, то найдите и представьте.

//Ссылок, аргументирующих любую версию, можно найти до фига и больше... непонятно только - почему в вас доверие к ссылкам большее, чем к моим словам?))) //

К ссылке на документ или на справочник больше, чем к вашим словам. Цену вашим словам я уже знаю.

//" Знаете, если Канада расположена в непосредственной близости от США, это еще не означает, что вести с ней войну проще и дешевле, //

Означает.

//наоборот, дороже и сложнее, великий стратег мой. Во-первых, есть риск войны на своей территории,/

Нету. Население Канады 33 млн человек Америки - 300. Армия Канады просто щенок против американской.

//во-вторых, беженцы побегут,//

А не пускать и расстреливать их на границе, они ж фашисты, эти американцы, так ведь?

//в-третьих, порожденную войной разруху придется восстанавливать...//

То же можно сказать и насчет Ирака. А если в Ираке не придется, то и в Канаде не придется.

//короче, от войны на своем континенте надо бежать, как от омона. //

Не убедили.

//Тем паче, что добывать нефть в Канаде, как в России - совсем не синекура... будь там последняя в мире нефть, может, и стоило бы ломаться - но зачем, если существует каспийский бассейн? //

Туда надо войска перебрасывать через океан, да и с исламистами-фанатиками воевать тоже не сахар, у канадцав вряд ли шахиды найдутся.

//И потом - объяснить американскому народу и мировому сообществу необходимость нападения на Канаду несколько затруднительно. //

Вот! Уже ближе к телу:) Именно так. Америка считается с общественным мнением внутри страны, то есть со своим народом и ей не наплевать, что скажут в мире. Садаму к слову, было и на то и на это наплевать. И даже если бы какому-то сумасшедшему генералу и пришло в голову пойти войной на Канаду, то это предложение не проканало бы хотя бы из-за описанной выше причины.

5660 22.02.2009 01:00:56 | Вэл [3514786370]

Почему США не нападут на своего военно-политического союзника, находящегося с ними на одном континенте? И действительно?))) //

Но ведь это ж вы по существу утверждете, что ради нефти Америка готова на все! Наплевать на то что они союзники, у них же нефть!

5701 Потому, что на своем континетре они могут контролировать продажи нефти другим способом. География -- она сильнее литературы.

5657 22.02.2009 00:39:12 | Вэл [3514786370]

По поводу Японии, может, она и постиндустриальная страна,//

Не может, а точно.

// но у нее есть реальные производства, за счет которых она и процветает. В отличии от Англии...//

Опять ведь вранье. Давайте определимся. Вы утверждаете, что в Англии нет реальных производств?

Вы ссылку мою прочитали? Из нее следует, что в Японии и в странах Евросоюза, к которым относится Англия приблизительно одинаковый вклад в ВВП составляет реальное производство.

5694 22.02.2009 16:30:14 | земляной червяк [2981810225]

Цели войны в Ираке

============

Демократия, поиск оружия массового роражения, нефть?

1.Если целью было свержение Саддама, то американцы, достигнув этой цели, должны были уйти. Этого не наблюдается, значит цель была иная. //

Так еще не вечер. Ты что ж считаешь, чтоАмерика там навечно останется? Или сделает Ирак своим штатом? Америка отовсюду уходила, где когда-либо наводила порядок.

//2. Если целью было ОМП, то после ненахождения оного американцы должны покинуть Ирак. Этого не наблюдается, значит цель была иная. //

Наберись терпения.

//3. Нефть. Если целью была нефть, то американцы должны полностью захватить контроль за производством нефти. Это и наблюдается, значит цель была НЕФТЬ.//

Тот же вопрос тебе, почему ради нефти Америка НЕ нападает на демократические страны?

5695, 5696, 5697, червяк ты уже достал своими простынями! Дай короткую цитату и ссылку! Спамер - хуже пидaраса!

5702 22.02.2009 18:58:41 | 10 мг диазепама [986285957]

5701 Потому, что на своем континетре они могут контролировать продажи нефти другим способом//

Каким? Поясните. С примерами желательно.

Рупрехт. "Тот же вопрос тебе, почему ради нефти Америка НЕ нападает на демократические страны?"

А вам не кажется, что на этот вопрос ответили неоднократно. более того, ответ тут очевиден даже для не оч.умных...