Телегония не бред

Плохая аналогия.

Какие причины именно? Что здесь такого? Человечество на протяжении всего своего существования пыталось улучшить свою природу. Поэтому если бы это было правдой, то это бы пропагандировалось.

А чё это за многие лаборатории? Перечислите или как? Если это засекречено, откуда вы об этом знаете? Сами сбежали?

Что значит тут нет понятие истинности??? Оно вроде как везде есть, если мы говори о реальности, а не о фантазии.

И опять таки, из последней фразы следует, что не веришь таки в аксиомы геометрии, ну что за дикарь дикий, мракобесие какое-то.

Ну конечно, человечество пыталось, человечество жизнь всегда себе спасти пыталось, а после каждого катаклизма почему-то столько фактов замалчивает правительство и СМИ.

Ну вот так. Хочешь я тебе сформулирую три разных аксиоматики для 51-мерного пространства и выведу из неих теоремы и следствия. Какая из них будет истинной, а какая ложной?

151

"Метафизика доказывается как и обычная физика, строится модель, и проверяется ..."

-

моделирование Бога - как это могло бы выглядеть? Дурдом не предлагать.

-

пример на самом деле хороший.

Ещё: два человека смотрят на монету с разных сторон и до хрипоты спорят о том, что изображено на монете.

Кстати и очень откровенное нарушение принципа бритвы Оккама.

Зачем множить сущности. Вера, есть вера, то во что человек верит, т.е. не требует доказательств, зачем этот термин пытаться искусственно поделить на какие-то сущности.

Ведь, вдумайтесь, отделяя аксиомы как веру в научное от других видов веры, вы просто отдаете дань своим предпочтениям, просто то что вам нравится вы в это верите, а то что не нравится вы считаете не достойным вашей веры и только. Разве такой подход может приводить к истинности?

Бред, короче.

Граммар Наци, список литературы, плз).

Уже знаю, куда и как применить знание о 51-мерном пространстве...

Максимум только одна будет истинной, и максимум только в одну из них ты сам будешь верить.

Об этом и речь.

159,

"Бред, короче"

-

что бы сказали древние мудрецы, если кто-то из современных начал рассказывать им байки о ДНК..?

Почему?..

Там режим и кормят по часам)

В том-то и дело, что волновая модель совместима с корпускулярной в рамках более общей модели, а креационизм с эволюционной моделью - нет. Хотя бы просто потому, что у креационизма нет последовательной модели :)

Кстати к вопросу о телегонии, не нравится вам телегония вы в нее и не верите. Вот и все объяснение.

Университетского курса математики вполне хватит :)

163,

"Почему?..

Там режим и кормят по часам)"

-

это локальный бог, бог с маленькой буквы. Таких в каждой палате...

А вот и нет. Почему только одна? Почему не все три? А может окажется так, что ни одна из них. Собственно, как проверить истинность этих геометрий?

И что помешает мне оперировать всеми тремя одновременнно?

Че вы несете???

Есть четкая модель в любой религии. Например в христианстве есть Троица.

Короче о чем вы???

При чём здесь это? Вы о чём вообще? Если вы не можите ответить на вопрос, то лучше таки и ответить, чем нести бред про лаборатории, которые замалчивают непонятно что и непонятно для чего.

Потому что даже, если телегония есть и даже если её докажут, то от этого знания по большому счёту человечеству будет ни тепло ни холодно. Потому что даже если это есть, то это предусмотренно природой, так же как и превращение гусеницы в бабочку, или пожирание чёрной вдовой самца оплодотворившего её.

Что здесь такого? Да ничего ровным счётом. Так что не надо тут нести про скрытую информацию. Про какое-то неразглашение.

Ок, если "Метафизика доказывается как и обычная физика, строится модель, и проверяется", то как поставить метафизический эксперимент и проверить модель Троицы?

-

это я об ограниченности моделирования, о том, что далеко не всё может быть моделируемо. Метафизика моделированию не поддаётся.

ну для меня - чушь верить в религиозную лабуду ))

доказательств нет, одни утверждения, которые я за аксиому принимать желания не имею

Она поддается моделированию. Она не поддается экспериментальной проверке, то есть все метафизичские теории не отвечают критерию Поппера.

Хм... то есть, штобы сказать приятелю - я знаю о 51-мерном пространстве, а ты, дурачок - нет - нужно от 5 и дальше месяцев...

Ладно.., убедили, изучу каталог косметики...

Это, по крайней мере, быстрее...

согласна, еще бы добавила: автор - очень умный человек.

Напротив - больших букв требуют локальные боги).

Нам как раз очень нравится эта теория. Особенно когда рождается ребенок после поездки в Турцию, легко убедить мужа, что это призрак первого мущщины))

Это вопрос о котором я уже говорил о построении модели.

Но истинность от этого не изменится.

Вот например, есть черный (серый) ящик,у него есть вход, на вход подаешь 100$, есть выход, на выходе получаешь 100*28 руб.

Вопрос что в ящике, если скажем, что там следующая модель там сидит тетка и меняет деньги по курсу, можно ли говорить об истинности этой модели???

Вроде да, проведем эксперимент, дадим 200$, согласно нашей модели должно быть на выходе 200*28, получаем. Ура получилось.

Так можно ли утверждать что истина в том что в этом ящике сидит тетка и меняет деньги, а дядька или какой-нить автоматический меняльщик???

Не зависимо от того какую модль использовать будем, истина от этого не изменится, т.к. ящик только один, и там может сидеть только один реальные прообраз для нашей модели.

-

весь базар на этой ветке можно назвать моделированием на описательном уровне. Чушь собачкина. Вот я и говорю - Бога берётесь моделировать?

Кстати, вот Вы говорите аксиомы, логика...

А Вы знаете, сколько есть разных логик? Их очень много и все имеют разную аксиоматику.

Есть логики, в которых нет аксиомы об исключенном третьем, есть логики в которых нет правила двойного отрицания и проч. и проч.

Что характерно, никто не говорит, что есть истинная логика и ложные логики.

А чем же Евклидова лабуда лучше???

А тут мы упираемся в самое интересно.

Ведь нет 51-го мерного пространства в котором мы можем поставить эксперимент!

Где доказательства телегонии?

Хоть на кошках, но примеры приведите.

Именно так.

Например, лупит молния в землю, гром гремит.

Шаман говорит, мол, боги гневаются. Модель? Модель!

Так что моделировать научились давно, а наука началась с момента систематической проверки моделей.

Эти логики существуют для разного множества утверждений или термов с которыми работают.

Логика это способ мышления, способ может быть лучше либо хуже, можно копать лопатой, а можно экскаватором, способ не может быть истиной или ложью.

Да давно доказано, просто об этом сейчас боятся говорить.

-

я о том же: человек непростительно умён, глуповатый не смог бы причинить столько вреда матери-Земле.

Ну почему нет, может есть???

А если нет в действительности, то это предмет нашей фантазии, говорить об истинности которой крайне сомнительно. Ведь фантазия может быть очень любой.

Вот именно! Но никто же не говорит "я верю в лопату!" или "я верю в экскаватор!". Точно так и с логикой. Никто не "верит в аксиомы интуиционистской логики" или комбинаторной логики.

В аксиомы не верят :)

Я важно имел в виду, что противопоставляю модель тетка, модели мужик, модели автообменник.

Т.е. мы не знаем кто в реальности. Но поведение мы можем оценить.

-

можем играться с высоковольтным электричеством, можем баловаться вакуумными объёмными зарядами - для дикарей (и для майя), возможно, хватило бы.

А на мой взгляд, для моделирования Бога - маловато будет.

С материалистами общий язык потерял давно. Уже привык.

Ладно, пошла я ребенка из сада забирать. Кстати, ребенок - копия свекрови и внешне и повадками. Объявляю новую науку - свекровогония ))

-

а если на себя похож - самогония.

Аксиомы это не способ. Логика это способ, геометрия это тоже способ, но аксиомы это утверждения, а об утверждениях можно говорить как об истинных или ложных, а так как аксиомы в самом низу всех остальных утверждений связанных с этой предметной областью, то они предмет веры, в них либо верят, либо нет.

Те кто не верит, они креационисты и дикари, а те кто верят образованные и прогрессивные люди.

Приведите хоть один агрумент почему об этом нужно бояться говорить? Что принципиально от этого измениться?

Потом, если это уже доказано, то об этом уже и известно, тогда почему же об этом нельзя говорить? Где логика.

А главное ответьте почему об этом нельзя говорить.

Блин на западе феминизм, в мире мировой кризис, в Ливии война, люди сходят с ума по поводу 2012 года.

И тут выясняется что тетки действительно во всем виноватые. Чем это закончится???

Даже тот факт что результат будет не предсказуемый, сам по себе достаточен, чтобы об этом молчать. Я уж не говорю о том что результат может быть предсказуемо нехороший.

Ну, вообще может и есть, я имел в виду под рукой, что бы на практике проверить теории.

Вот именно. Дело в том, что математика напрямую соотносится с реальностью только в простых своих разделах. Арифметика, яблочки, там, посчитать, евклидова геометрия и т.п. А когда дело доходит до дебрей, то уже не понятно, к чему прикладывать.

Ну блин читайте жития святых, священное писание, можно конечно придираться к чистоте эксперимента, но многие факты реально были.

Я не защищаю и не опровергаю, я просто говорю о методологии того как верить, а не об истинности того во что верить.

Люди бога моделируют давно и со вкусом - сколько его версий уже понапридумывали разные религии.

Ну хорошо, ты веришь в аксиому об исключенном третьем?

Это из классической логики.