Телегония не бред

Ведьмочка 142



-

здесь нужно понять, что непротиворечивая система не будет замкнута сама на себя, что в систему есть вход - аксиома, нечто взятое без доказательства, но позволяющее стройно упорядочить всё остальное.



Кант когда стремился доказать существование Бога, опирался на нематериальное - категорический императив, моральные категории.



Верить в Бога можно сколько угодно, не верить - тоже. Доказать едва ли удастся. Но мы можем поиграться с человеческой выдумкой на тему, что такое Бог. Трактовка Бога не принадлежит Его авторству, автор - человек.

корпускулярно-волновой дуализм: волна и частица - две ипостаси одного.

Во многих лабораториях и научных центрах мира, просто публиковать нельзя это, по понятным причинам.

Не совсем. Евклидова геометрия справедлива для плоскостей, а Лобачевского для криволинейных поверхностей. Обе двумерны.

Что характерно, обе имеют свое выражение в реальности.

Но есть и геометрии пространств высшей размерности, которая исключительно абстрактна.



Ну, я бы тогда другое слово применил. Обычно говорят "я верю", когда имеют в виду некое "истинное" положение дел и свое мненеи об этом. Аксиоматика же вещь произвольная по определению, какие аксиомы хочешь, такие и выбираешь. Тут нет понятия истинности.

Какие причины именно? Что здесь такого? Человечество на протяжении всего своего существования пыталось улучшить свою природу. Поэтому если бы это было правдой, то это бы пропагандировалось.



А чё это за многие лаборатории? Перечислите или как? Если это засекречено, откуда вы об этом знаете? Сами сбежали?

Что значит тут нет понятие истинности??? Оно вроде как везде есть, если мы говори о реальности, а не о фантазии.

Гость

корпускулярно-волновой дуализм: волна и частица - две ипостаси одного.

Плохая аналогия.

ВедьмочкаВикипедия:

"Набор аксиом называется непротиворечивым, если из аксиом набора, пользуясь правилами логики, нельзя прийти к противоречию, то есть доказать одновременно и некое утверждение и его отрицание. Аксиомы являются своего рода ?точками отсчёта? (фактами) для построения любой науки, при этом сами они не доказываются, а выводятся непосредственно из эмпирического наблюдения"

"Эмпиричное отображает действительность со стороны ее внешних связей и отношений. Фиксирует внешние проявления процессов и событий, заключая в себе все доступное созерцанию (все, что можно увидеть, услышать, почувствовать и осмыслить)".



Каким образом логически можно доказать существование Бога?

Какие эмпирические наблюдения подтверждают это?

Это бред из вики, как эмпирически доказать аксиому Евклида о непересекаемости бесконечных прямых, ведь для проведения такого эксперимента требуется построить бесконечные прямые, что не возможно.



Но аксиомы Евклида существуют, считаются первыми аксиомами (классика, короче). Следовательно написанное в вики - чушь.

Ну вот так. Хочешь я тебе сформулирую три разных аксиоматики для 51-мерного пространства и выведу из неих теоремы и следствия. Какая из них будет истинной, а какая ложной?

Ну вот так. Хочешь я тебе сформулирую три разных аксиоматики для 51-мерного пространства и выведу из неих теоремы и следствия. Какая из них будет истинной, а какая ложной?

151 "Метафизика доказывается как и обычная физика, строится модель, и проверяется ..." - моделирование Бога - как это могло бы выглядеть? Дурдом не предлагать.

пример на самом деле хороший.

Ещё: два человека смотрят на монету с разных сторон и до хрипоты спорят о том, что изображено на монете.

Ведь, вдумайтесь, отделяя аксиомы как веру в научное от других видов веры, вы просто отдаете дань своим предпочтениям, просто то что вам нравится вы в это верите, а то что не нравится вы считаете не достойным вашей веры и только. Разве такой подход может приводить к истинности?



Бред, короче.

Граммар Наци, список литературы, плз).

Уже знаю, куда и как применить знание о 51-мерном пространстве...

Максимум только одна будет истинной, и максимум только в одну из них ты сам будешь верить.

Об этом и речь.

151



"Метафизика доказывается как и обычная физика, строится модель, и проверяется ..."

-

моделирование Бога - как это могло бы выглядеть? Дурдом не предлагать.

ГостьКакие причины именно? Что здесь такого? Человечество на протяжении всего своего существования пыталось улучшить свою природу. Поэтому если бы это было правдой, то это бы пропагандировалось.



А чё это за многие лаборатории? Перечислите или как? Если это засекречено, откуда вы об этом знаете? Сами сбежали?



Ну конечно, человечество пыталось, человечество жизнь всегда себе спасти пыталось, а после каждого катаклизма почему-то столько фактов замалчивает правительство и СМИ.

Есть четкая модель в любой религии. Например в христианстве есть Троица.

Короче о чем вы???

Короче о чем вы???

ВедьмочкаВикипедия:

"Набор аксиом называется непротиворечивым, если из аксиом набора, пользуясь правилами логики, нельзя прийти к противоречию, то есть доказать одновременно и некое утверждение и его отрицание. Аксиомы являются своего рода ?точками отсчёта? (фактами) для построения любой науки, при этом сами они не доказываются, а выводятся непосредственно из эмпирического наблюдения"

"Эмпиричное отображает действительность со стороны ее внешних связей и отношений. Фиксирует внешние проявления процессов и событий, заключая в себе все доступное созерцанию (все, что можно увидеть, услышать, почувствовать и осмыслить)".



Каким образом логически можно доказать существование Бога?

Какие эмпирические наблюдения подтверждают это?

Это бред из вики, как эмпирически доказать аксиому Евклида о непересекаемости бесконечных прямых, ведь для проведения такого эксперимента требуется построить бесконечные прямые, что не возможно.



Но аксиомы Евклида существуют, считаются первыми аксиомами (классика, короче). Следовательно написанное в вики - чушь.

Метафизика моделированию не поддаётся.

Университетского курса математики вполне хватит :)

Ведьмочка 142



-

здесь нужно понять, что непротиворечивая система не будет замкнута сама на себя, что в систему есть вход - аксиома, нечто взятое без доказательства, но позволяющее стройно упорядочить всё остальное.



Кант когда стремился доказать существование Бога, опирался на нематериальное - категорический императив, моральные категории.



Верить в Бога можно сколько угодно, не верить - тоже. Доказать едва ли удастся. Но мы можем поиграться с человеческой выдумкой на тему, что такое Бог. Трактовка Бога не принадлежит Его авторству, автор - человек.

это локальный бог, бог с маленькой буквы. Таких в каждой палате...

Кстати к вопросу о телегонии, не нравится вам телегония вы в нее и не верите. Вот и все объяснение.

ЧелЛовМаксимум только одна будет истинной, и максимум только в одну из них ты сам будешь верить.

Об этом и речь.А вот и нет. Почему только одна? Почему не все три? А может окажется так, что ни одна из них. Собственно, как проверить истинность этих геометрий?



И что помешает мне оперировать всеми тремя одновременнно?

Гость

Метафизика моделированию не поддаётся.

Она поддается моделированию. Она не поддается экспериментальной проверке, то есть все метафизичские теории не отвечают критерию Поппера.

ЧелЛовВедьмочкаВикипедия:

"Набор аксиом называется непротиворечивым, если из аксиом набора, пользуясь правилами логики, нельзя прийти к противоречию, то есть доказать одновременно и некое утверждение и его отрицание. Аксиомы являются своего рода ?точками отсчёта? (фактами) для построения любой науки, при этом сами они не доказываются, а выводятся непосредственно из эмпирического наблюдения"

"Эмпиричное отображает действительность со стороны ее внешних связей и отношений. Фиксирует внешние проявления процессов и событий, заключая в себе все доступное созерцанию (все, что можно увидеть, услышать, почувствовать и осмыслить)".



Каким образом логически можно доказать существование Бога?

Какие эмпирические наблюдения подтверждают это?

Это бред из вики, как эмпирически доказать аксиому Евклида о непересекаемости бесконечных прямых, ведь для проведения такого эксперимента требуется построить бесконечные прямые, что не возможно.



Но аксиомы Евклида существуют, считаются первыми аксиомами (классика, короче). Следовательно написанное в вики - чушь.

ну для меня - чушь верить в религиозную лабуду ))

доказательств нет, одни утверждения, которые я за аксиому принимать желания не имею

Это вопрос о котором я уже говорил о построении модели.



Но истинность от этого не изменится.



Вот например, есть черный (серый) ящик,у него есть вход, на вход подаешь 100$, есть выход, на выходе получаешь 100*28 руб.



Вопрос что в ящике, если скажем, что там следующая модель там сидит тетка и меняет деньги по курсу, можно ли говорить об истинности этой модели???



Вроде да, проведем эксперимент, дадим 200$, согласно нашей модели должно быть на выходе 200*28, получаем. Ура получилось.



Так можно ли утверждать что истина в том что в этом ящике сидит тетка и меняет деньги, а дядька или какой-нить автоматический меняльщик???



Не зависимо от того какую модль использовать будем, истина от этого не изменится, т.к. ящик только один, и там может сидеть только один реальные прообраз для нашей модели.

ЧелЛовВедь, вдумайтесь, отделяя аксиомы как веру в научное от других видов веры, вы просто отдаете дань своим предпочтениям, просто то что вам нравится вы в это верите, а то что не нравится вы считаете не достойным вашей веры и только. Разве такой подход может приводить к истинности?



Бред, короче.

Кстати к вопросу о телегонии, не нравится вам телегония вы в нее и не верите. Вот и все объяснение.

весь базар на этой ветке можно назвать моделированием на описательном уровне. Чушь собачкина. Вот я и говорю - Бога берётесь моделировать?

Кстати, вот Вы говорите аксиомы, логика...

А Вы знаете, сколько есть разных логик? Их очень много и все имеют разную аксиоматику.



Есть логики, в которых нет аксиомы об исключенном третьем, есть логики в которых нет правила двойного отрицания и проч. и проч.



Что характерно, никто не говорит, что есть истинная логика и ложные логики.

ЧелЛовЧелЛовВедь, вдумайтесь, отделяя аксиомы как веру в научное от других видов веры, вы просто отдаете дань своим предпочтениям, просто то что вам нравится вы в это верите, а то что не нравится вы считаете не достойным вашей веры и только. Разве такой подход может приводить к истинности?



Бред, короче.

Кстати к вопросу о телегонии, не нравится вам телегония вы в нее и не верите. Вот и все объяснение.

Где доказательства телегонии?

Хоть на кошках, но примеры приведите.

согласна, еще бы добавила: автор - очень умный человек.

ЧелЛовЭто вопрос о котором я уже говорил о построении модели.



Но истинность от этого не изменится.



Вот например, есть черный (серый) ящик,у него есть вход, на вход подаешь 100$, есть выход, на выходе получаешь 100*28 руб.



Вопрос что в ящике, если скажем, что там следующая модель там сидит тетка и меняет деньги по курсу, можно ли говорить об истинности этой модели???



Вроде да, проведем эксперимент, дадим 200$, согласно нашей модели должно быть на выходе 200*28, получаем. Ура получилось.



Так можно ли утверждать что истина в том что в этом ящике сидит тетка и меняет деньги, а дядька или какой-нить автоматический меняльщик???



Не зависимо от того какую модль использовать будем, истина от этого не изменится, т.к. ящик только один, и там может сидеть только один реальные прообраз для нашей модели.А тут мы упираемся в самое интересно.

Ведь нет 51-го мерного пространства в котором мы можем поставить эксперимент!

Эти логики существуют для разного множества утверждений или термов с которыми работают.



Логика это способ мышления, способ может быть лучше либо хуже, можно копать лопатой, а можно экскаватором, способ не может быть истиной или ложью.

Это вопрос о котором я уже говорил о построении модели.



Но истинность от этого не изменится.



Вот например, есть черный (серый) ящик,у него есть вход, на вход подаешь 100$, есть выход, на выходе получаешь 100*28 руб.



Вопрос что в ящике, если скажем, что там следующая модель там сидит тетка и меняет деньги по курсу, можно ли говорить об истинности этой модели???



Вроде да, проведем эксперимент, дадим 200$, согласно нашей модели должно быть на выходе 200*28, получаем. Ура получилось.



Так можно ли утверждать что истина в том что в этом ящике сидит тетка и меняет деньги, а дядька или какой-нить автоматический меняльщик???



Не зависимо от того какую модль использовать будем, истина от этого не изменится, т.к. ящик только один, и там может сидеть только один реальные прообраз для нашей модели.

Именно так. Например, лупит молния в землю, гром гремит. Шаман говорит, мол, боги гневаются. Модель? Модель! Так что моделировать научились давно, а наука началась с момента систематической проверки моделей.

Ладно, пошла я ребенка из сада забирать. Кстати, ребенок - копия свекрови и внешне и повадками. Объявляю новую науку - свекровогония ))

ЧелЛовЭти логики существуют для разного множества утверждений или термов с которыми работают.



Логика это способ мышления, способ может быть лучше либо хуже, можно копать лопатой, а можно экскаватором, способ не может быть истиной или ложью.Вот именно! Но никто же не говорит "я верю в лопату!" или "я верю в экскаватор!". Точно так и с логикой. Никто не "верит в аксиомы интуиционистской логики" или комбинаторной логики.



В аксиомы не верят :)

Бред, короче.

Кстати к вопросу о телегонии, не нравится вам телегония вы в нее и не верите. Вот и все объяснение.

Где доказательства телегонии?

Хоть на кошках, но примеры приведите.



Да давно доказано, просто об этом сейчас боятся говорить.

ЧелЛов



Бред, короче.

Кстати к вопросу о телегонии, не нравится вам телегония вы в нее и не верите. Вот и все объяснение.

Где доказательства телегонии?

Хоть на кошках, но примеры приведите.



Да давно доказано, просто об этом сейчас боятся говорить.

Приведите хоть один агрумент почему об этом нужно бояться говорить? Что принципиально от этого измениться?

Потом, если это уже доказано, то об этом уже и известно, тогда почему же об этом нельзя говорить? Где логика.

А главное ответьте почему об этом нельзя говорить.

Ну почему нет, может есть???

А если нет в действительности, то это предмет нашей фантазии, говорить об истинности которой крайне сомнительно. Ведь фантазия может быть очень любой.

ЧелЛовЕсть четкая модель в любой религии. Например в христианстве есть Троица.

Короче о чем вы???Ок, если "Метафизика доказывается как и обычная физика, строится модель, и проверяется", то как поставить метафизический эксперимент и проверить модель Троицы?

можем играться с высоковольтным электричеством, можем баловаться вакуумными объёмными зарядами - для дикарей (и для майя), возможно, хватило бы.

А на мой взгляд, для моделирования Бога - маловато будет.

С материалистами общий язык потерял давно. Уже привык.