С психологической точки зрения: почему Лолита ненавидела Гумберта Гумберта?

Логика я думаю такая. Ведущие модельеры мира мужчины. Миром моды правят они. А теперь прикиньте , сколько среди них мужчин традиционной ориентации ? Я так сходу ,наверное , никого не назову. Поправьте . Стандартные модельные мерки 90-60-90. Это мерки подростка причем пол его не важен. Если иметь талию меньше, например, у Гурченко была 45 см, то обрисовываются бедра. Это никому из модельеров не нужно. Зомбирование сознания происходит уже второе столетие. Миллионы девушек стремятся к навязанному идеалу. Результат налицо. Среди молодых женщин наблюдается большое количество с нарушением репродуктивной функции, запоздалые менструации, амонореии и , самый ужас ,смерть от истощения. Это нечто новенькое. Люди и раньше умирали от истощения в концлагерях, во время войн и бедствий

Собственно, по теме. Набоков очень хорош своим языком. Фразы, их построение прекрасны. Но, цель какова? Описывает жизнь педофила и его душевные переживания. Призывает читателя понять мотивы этого человека. А дальше действует правило: Понять значит простить. Мерзко это. Набоков прекрасно должен был отдавать себе отчет в том, что манипулирует сознанием читателя. Причем свою авторскую позицию по этой теме не выразил. А в сущности, о чем книга? О любви? Нет! Книга об искалеченной жизни маленькой девочки и о подонке который это сделал. Обсуждать поведение девочки смысла нет. Это глубоко несчастный человек изначально не имеющий никакой защиты в мире. А все эти описания половых сношений взрослого извращенца с ребенком , пусть и великолепным языком не стоят ничего. Автор хотел эпатировать публику, он это сделал. Романтизация педофилии, бандитизма( фильмы " Крестный отец", Бригада и т п только приносит только вред. Мне кается в свете этого не стоит отделять автора от его произведений. Извините за многословие. Но так больно от такого. Я не хочу , что бы манипулировали моим сознанием

Почему ненавидела? хаха,а представьте она его любила и обожала... И что? Получится всего лишь порно роман,а так ого-го обеспеченное будущее на долгие долгие годы в самом дорогом отеле Швейцарии. Набоков делал кассовую книгу, и специально выбирал спорный сюжет,дабы был резонанс и следовательно,успех. Он вполне логично и рассудительно подошел к выбору темы своего романа. И до этого довольно много эту тему рассматривал,тот же "Дар", "Камера Обскура" еще что то было.

[quote="50+"Но, цель какова? Описывает жизнь педофила и его душевные переживания. Призывает читателя понять мотивы этого человека. А дальше действует правило: Понять значит простить. Мерзко это. Набоков прекрасно должен был отдавать себе отчет в том, что манипулирует сознанием читателя. Причем свою авторскую позицию по этой теме не выразил. А в сущности, о чем книга? О любви? Нет! Книга об искалеченной жизни маленькой девочки и о подонке который это сделал. Обсуждать поведение девочки смысла нет. Это глубоко несчастный человек изначально не имеющий никакой защиты в мире. А все эти описания половых сношений взрослого извращенца с ребенком , пусть и великолепным языком не стоят ничего. [/quote]

Как раз таки автор показывает педофилию "без купюр", показывает мучения и переживания ГГя, в основной массе у читателей остается ощущение гадливости. Педофилия, как заболевание есть и никуда от него не деться. Как раз-таки благодаря ненависти Лолиты к Гумберту романтизма в книге нет и именно этим и показано отношение самого Набокова. Если бы он это заболевание "приветствовал", то роман заканчивался бы уходом в закат взявшихся за ручки Гумберта и Лолиты в закат и словами автора "и жили они долго и счастливо".

Еще можно, конечно, занять позицию страуса и читать одни книги моралистов о высоконравственных героях. Только почему-то такие книги скучны, да и действующие лица в них все сплошь картонные. В Советском Союзе была очень распространена такая практика - если о проблеме молчать, то ее не будет. Оттуда же (из СССР) ложное убеждение, что писатель обязательно должен учить разумному, доброму, вечному. Так и вижу перед собой тему очередного вымученного школьного сочинения "Чему учит Пушкин/Гоголь/Достоевский своим произведением....". Да ничему. У писателя цель другая - (честно) описать жизнь в каком-то ее проявлении. А уж какие выводы сделает читатель - это уже зависит от его уровня, кругозора, интеллекта.

Прошу заметить, что в данном случае я имела в виду, что автор "учит" в значени активно учит, т.е. написанием романа преследует такую цель - кого-то чему-то научить.

А так, понятно, научиться у авторов можно многому

Вы пишите ранее :"у писателя есть другая цель-(честно) описать жизнь в каком то ее проявлении. ". Сам себя назначил писателем и поставил цель? Мне кажется, что писательство это творчество. Человеку необходимо выразить, в данном случае в литературной форме, свое понимание мира , проблемы, явления. То есть через произведение автор выражает себя. Ну а читатели, что ж как сумели так и поняли. Для некоторых это книга о любви, другие увидели повесть о несчастной девочке и много чего. Автор свою позицию реально не обозначил. Эстетствовал и эпатировал публику ну и ладно. Только плоды починаются сейчас. Толерантность очень модное слово. Только каких слов не употребляй смысл не меняется. История ходит по кругу. Меняются декорации , но не суть. Но безнравсвенность империи рушила, а не только судьбу маленького человека. Советская литература это такой огромный пласт, что и начинать ничего об этом не буду. А Набоков с Лолитой так и будут стоять рядом с Малевичем и Черным квадратом. Как пиша для ума вновь нарождающимся нигилистам. Эти" разумного доброго вечного" точно не посеют

да уж

пушкин достоевский сложно и скучно

а тут старый трахает ребенка всем понравилось еще и любовь разгледели

прям ромео и юля на новый лад

Мне тоже, поэтому и не угадала, о какой ошибке идет речь. Но я не филолог, я просто читатель и почитатель великого Набокова)

Вы очень хорошо все написали. Я того же мнения - в данном случае прекрасный язык и стиль повествования скорее недостаток, нежели достоинство.

ну,ладно вам на набокова.Во всяком случае,он описал все честно.То,что лолита ненавидела своего мучителя и его не простила.Уж это то четко все описано,честно.А если жертва не прощает насильника почему читатель должен простить?

Читаю книгу, да уж, там конечно побольше подробностей, например он уже ее в первую ночь в гостинице напоил снотворным! А в фильме все так чинно-мирно-невинно было...

Она одного педофила на другого променяла, потому что первый педофил (Гумберт) ей психику сломал и она уже нормально таких педофилов стала воспринимать. Вот недавно полиция поймала 2х педофилов. Они усыновили мальчика и еще с младенчества тр*хали его. А потом, когда мальчику 6 лет стукнуло, они взрослым мужикам давали пользовать его за деньги. И в передаче говорили, что теперь психотерапевты будут мальчику мозг вправлять. Т.к. все, что с ним происходило, он считал нормой! Так и для Лолиты отношения с такими ублюдками стали нормой. И влюбилась поэтому она не мальчика, а в педофила.

[quote="Автор"]Посмотрела фильм и не совсем поняла почему Лолита ненавидела так люто Гумберта. Ведь она первая начала к нему приставать... А он ее так любил. готов был для нее на все.[/quote

Я думаю, что она его не ненавидела.

Так автор любого произведения и должен выбрать некую спорную тему, чтобы мозг читателя зашевелился, чтобы читатель думал, за кого он и против итд.

Произведения и придумываются "на разломе" хорошего и плохого, черного и белого, грязного и чистого.

Вы бред несете, у среднестатистической женщины разница между бедрами и талией меньше, чем 30 см. Вообще у многих женщин и талии-то нет. Но раз они носят 50-й размер, то считаются женщинами, а если 42-44 то уже нет?

Набоков так чутко описывает все чувства педофила. Ведь это не единственная его книга на такую тему. Я читала "Лолита", "Камера обскура" и еще некоторые подобного рода (не помню названия). Думаю, ему было это не чуждо. Выбирая тему, он писал прежде всего о том, что ему близко.

Да как раз сантиметров 30 и есть разница обычно.

Ну так писатель и ДОЛЖЕН влезть в шкуру своих героев ;)

А если следовать вашей логике, то Толстой был трансвеститом, когда описывал Наташу Ростову? ;)

Я уже писала, что ошиблась. И извинилась перед собеседниками, за то, что ввела их в заблуждение.

Вообще, это не только мое личное мнение. Я статьи научные литературные читала. Толстой описывает адекватные отношения.

Отличный роман, интересный сюжет, виртуозное владение языком. Обожаю Набокова, особенно среднего (ранний и поздний не так восхищают). Искренне не понимаю фыркающих недовольных, которые осуждают художественное произведение за сюжет. Люди, окститесь, это фикшн, вымысел! А вы не аудитория "пусть говорят", негодующая на растлителя малолетних. Этого растлителя нет, есть лишь гениально написанное произведение. И, забегая вперед, смею вас уверить, что нельзя сподвигнуть вменяемого и психически здорового человека на педофилию таким романом. Как нельзя натурала сделать геем и наоборот.

Литература она на то и не физика, что каждый в ней видит разное ;)

Одни думают, что Война и мир - это про любовь, другие - что про войну ;)

А уж комментарий про "это не только мое мнение" и "я статьи научные читала" - улыбает, да ;)

Скажите какой ваш постоянные ник, я хочу знать! ;)

А я думаю, что это так и было на самом деле. Другое дело за что Набокову дали Нобелевку? По сути, если копать глубоко, он раскачал маятник педофилии, дал данному явлению место в литературе и широкому обсуждению данного явления, а стало быть дал энергию маятнику (ведь его качают и приверженцы явления и противники - маятнику все равно с каким знаком энергия - лишь бы было кому качать). Так и все те, кто зашел сюда и обсуждает книгу, фильм и прочее - качают маятник педофилии, как явления. Так что кто против данного явления - уходите с данной ветки, пусть любители педофилии общаются между собой. А Гумберта нужно было просто оскопить, чтоб не калечил других и не переживал о своей черноте внутри.

Чож тогда в тюряге легко делают опущенных? Прям вот влияние насилия на тело меньше, чем влияние духовных ухищрений на душу? Думается, что есть произведения, которые написаны в соавторстве с дьяволом, который именно благодаря ИМ собирает свой урожай душ в ад.

Даже если он не получил за это денег - он вообще дал этому СВОЕ ИМЯ, опубликовал то, чему стоило оставаться вне внимания публики НАВСЕГДА.

То, что вы называете педофилией и то, что в современном (причем только западном) мире называется педофилией и осуждается, еще лет 100-150 назад было норма.

Да и сейчас много где норма.

А Набоков никоим образом не педофилию поддерживал, а показывал мятущуюся душу человека.

PS Если про "раскачивание маятника" - это уж тогда надо с Шекспира и Пушкина начинать ;))))

Тогда книги про войну тоже не надо писать?

Суть книги - раскачать явление, жаль вы этого не понимаете. *** для этого парадами ходят - все для того, чтоб о них говорили, давали явлению энергию, качали маятник процесса.

Черт, если следовать вашей логике, то и фильм Форест Гамп не надо было снимать........... и Зеленую милю... а ведь они мне нравятся.... :(

Да, книги про войну - раскачка явления войны. Однажды мне попалась замечательная фраза Матери Марии: "Я никогда не пойду маршем против чего угодно, но я буду тщательно выбирать ЗА что я марширую!" Смысл таков, не дословно ..понятное дело. Можно идти маршем ЗА МИР, ЗА ЛЮБОВЬ, ЗА Здоровый Образ Жизни и прочее, но не против зеленого змия, не против войны, не против голода и т.д.

??

Вы, видимо, не поняли сути моего поста.

1. Суть писательства - осветить некоторую проблему и то, как человек с этой проблемой живет и страдает.

2. То, что понимается под педофилией сегодня в западном/прозападном мире (читай последние лет 70-100) и вообще в истории - это РАЗНЫЕ вещи.

Никакого маятника здесь нет.

Вы написали эдакую несуразицу, что даже смешно.

да уж

Что такое маятник? Дайте определение.

Расскажите о вашем смехе тем, кого в это время бомбят американцы.

т.е. все книги на военную тематику не что иное как разжигание войны?

Это вы сами себе вопрос задали?? ;)

Не, я понимаю, что вы ветку раздуваете, но как-то............. потоньше надо....... не так уж крестьянски.......

Мне вот тоже интересно ;)

Этот вопрос вам и вы не знаете ответа.

Выше был пост с моим мнением о самой ветке - вы видимо не хотите его увидеть.

Да, безусловно, это так и есть. Именно по-этому масса женщин не переносит книги и фильмы о войне, они на подсознательном уровне понимают что смотреть и тратить на это энергию свою не стоит.

на западн.фронте без перемен

живые и мертвые

прокоментируйте, пжл, где там разжигание.

а фильмы про войну многие смотреть не могут, потому что это тяжело психологически и слезы потоком льются

Объясните мне зачем смотреть то от чего потоком льются слезы? Мало проблем в жизни что ли? Негативная отдача энергии тоже отдача - разница лишь в знаке минус, но отдача энергии все равно идет.

Комментировать я смысла не вижу, особенно для тех, кто не знает что такое маятник и как он забирает энергию у простого обывателя.

Еще вам же вопрос - почему не снимают фильмы о русско-чеченской войне? Как вы сами думаете? И с чем бы это могло быть связано?

я не знаю, но хотелось бы послушать. может вам нечего предъявить, раз вы так это скрываете.

насчет книг на тему войны, они как раз таки и рассказывают о всех этих ужасах и призывают к неповторению

да снимают, с чего вы взяли что нет

Может им просто не интересно? Я в детстве любила про войну фильмы... ну может даже не очень любила, но смотрела во всяком случае, да и выбора тогда, в 80-е особо не было, не баловало нас ТВ. Видимо насмотрелась на всю оставшуюся жизнь вперед, теперь не хочу, хотя вовсе не расстраиваюсь из-за них.