Знаете, что меня во всем этом смущает? Явная попытка натянуть сову на глобус, в форме уверений в том, что все проблемы - исключительно из-за мужчин и их возраста. Это, бесспорно, политкорректно. Но научно ли? Яйцеклетки даны от рождения. Но почему-то, в случае того же синдрома Дауна, у женщин в 45 сбои мейоза происходят в 50 раз чаще, чем у женщин в 20. Причем в 88% случаев трисомия происходит именно из-за нерасхождения в материнской гамете. Может ли быть, что лишь с синдромом Дауна так, а все остальное - вина отцов? С точки зрения политкорректности - безусловно. С точки зрения науки - вряд ли.
У меня нет ни малейших сомнений, что большой возраст отца отнюдь не на пользу его детям. Но все же в этих цифрах кое-что меня смущает. Первое - были ли принят во внимание возраст женщин или только возраст самих отцов? А ведь это очевидный сторонний фактор, который должен быть исключен. Как-то несложно догадаться, что у мужчин за 45 возраст их жен скорее ближе к 45, чем к 24. А у мужчин до 24 - наоборот. Второе, что смущает. Аутизм и шизофрения не смущают. Это запросто может быть. Но вот в некоторой степени СДВГ, биполярка и тем более умственная отсталость, не позволяющая закончить школу... Простите, а так ли уж много в наше время социально адаптированных людей в развитых странах становятся отцами до 24 лет? Или это все же в основном маргиналы? И как часто интеллектуально развитые люди становятся родителями до этого возраста? Вот как раз СДВГ и умственная отсталость - те факторы, которые существенно повышают вероятность обзавестись потомством в столь молодом возрасте. Но почему-то я нигде не вижу, что в возрасте 30-40, в котором чаще и становятся отцами социально адаптированные люди, проблем столько же или меньше, чем у молодых. Объективные исследователи это бы определенно отметили.