Мудрость форума: Социальная жизнь
- 30 лет для женщины - закат или расцвет?1 153 ответа
- А как вы пережили страшные и голодные 90-е годы?4 738 ответов
- Еду покорять столицу!1 813 ответов
- А как вы пережили страшные и голодные 90-е годы?4 738 ответов
- Одноклассники много лет спустя, или избавление от комплексов238 ответов
- Жены, почему вы обвиняете любовниц, а не себя?923 ответа
- Отдаю ребенка отцу...5 233 ответа
- Стыдно ли быть домохозяйкой?1 276 ответов
- Есть ли бумеранг тем, кто разбил чужие семьи?831 ответ
- Почему в РФ так хейтят женщин за возраст464 ответа
203 ответа
Последний —
Перейти
Гость
что интересно : церковь не одобряет, но и не запрещает пьянство. потому что вино это кровь господня.
в древнем Риме считали, что пиво это напиток варваров, а вот вино, это хорошо.
в древнем Риме считали, что пиво это напиток варваров, а вот вино, это хорошо.
Вино в меру и правда хорошо. Ну сейчас вино это спирт и краситель. Есть конечно кагор церковный, который сами послушники делают, натуральный полезный
Ты себя за многое не уважаешь, потому что тебя совесть грызёт. А если совесть выкинуть на помойку, то ты неизбежно будешь уважать себя в любом проявлении лишь за то, что ты - это ты, и это всё, что у тебя есть. Ты пишешь о том, что совесть отвергнуть тяжело. Это верно, но без веры, как я выше написал, совесть - тяжкие оковы, которые скинуть тяжело, но можно. И преуспевает в мирской жизни тот, кому это удаётся или кто не обременён ими изначально (таких тоже много). Побеждает самый беспринципный приспособленец - это основной принцип рыночной экономики и капиталистического общества.
Возможно. Но, мне кажется, людей начисто лишенных совести все-таки мало.
Гость
Такие политические интересы действительно могут влиять на отношения Церкви и государства. Но «симфония» в православном понимании предполагает сотрудничество с сохранением самостоятельности сторон. Безусловное одобрение любых действий правителя в неё не входит.
В «Основах социальной концепции РПЦ» прямо сказано: если власть принуждает к отречению от Христа или греховным поступкам, Церковь должна отказать ей в повиновении (§ III.5). Поэтому конкретные случаи зависимости от власти можно критиковать. Но считать такую зависимость самим смыслом христианства - значит смешивать учение с его нарушением.
В «Основах социальной концепции РПЦ» прямо сказано: если власть принуждает к отречению от Христа или греховным поступкам, Церковь должна отказать ей в повиновении (§ III.5). Поэтому конкретные случаи зависимости от власти можно критиковать. Но считать такую зависимость самим смыслом христианства - значит смешивать учение с его нарушением.
А власть призывает? Именно что нет, потому что "симфония". Выгодно обоим.
а мне не нужно доказывать. я просил Аилику, тауларскую Богиню судьбы и удачи. и она помогла. но фанатики ведь могут сказать, что помог Будда, Аллах, или остальные дармоеды.
Вы вправе оставаться при своих убеждениях. Но здесь тема о христианстве. Если ни православный, ни католический, ни протестантский ответ вам неинтересен, а вопросов больше нет, предлагаю на этом закончить. Для рассказов о вашей богине можно создать отдельную тему, поскольку это офтоп.
Даже взаимная выгода не отменяет ответственности перед Богом. По учению РПЦ верность Христу выше лояльности государству - это прямо сказано в «Основах социальной концепции» (§ III.5). Если ради выгоды оправдывают грех, это нарушение христианского долга. Но само сотрудничество ещё не доказывает, что именно так и происходит.
Гость
У них совесть как психический механизм не исчезает, однако в её роли выступает система ценностей, где личный успех становится смыслом существования, а всё, что ему препятствует, - аморально. Это просто с нашей стороны выглядит как отсутствие совести. Они отвергают именно совесть в нашем понимании, основанную на законе Божьем.
Ты себя за многое не уважаешь, потому что тебя совесть грызёт. А если совесть выкинуть на помойку, то ты неизбежно будешь уважать себя в любом проявлении лишь за то, что ты - это ты, и это всё, что у тебя есть. Ты пишешь о том, что совесть отвергнуть тяжело. Это верно, но без веры, как я выше написал, совесть - тяжкие оковы, которые скинуть тяжело, но можно. И преуспевает в мирской жизни тот, кому это удаётся или кто не обременён ими изначально (таких тоже много). Побеждает самый беспринципный приспособленец - это основной принцип рыночной экономики и капиталистического общества.
И не только в совести дело. Совесть это больше про поступки, сделала что-то нехорошее - грызет совесть. А неуважение к самой себе - это еще про несоответствие неким собственным идеалам, тому, какой ты хотела бы себя видеть. Но идеал этот ты сама себе создала - постепенно, за годы, а не просто взяла готовое описание из какой-нибудь священной книги.
У них совесть как психический механизм не исчезает, однако в её роли выступает система ценностей, где личный успех становится смыслом существования, а всё, что ему препятствует, - аморально. Это просто с нашей стороны выглядит как отсутствие совести. Они отвергают именно совесть в нашем понимании, основанную на законе Божьем.
Да при чем тут сразу закон Божий? У меня, к примеру, как у атеистки, свои моральные устои и совесть, хотя я этого закона Божьего не читала и даже чтобы все заповеди вспомнить (в случае когда в таких вот обсуждениях разговор о них заходит) - в Гугл лезу)))
Гость
Даже взаимная выгода не отменяет ответственности перед Богом. По учению РПЦ верность Христу выше лояльности государству - это прямо сказано в «Основах социальной концепции» (§ III.5). Если ради выгоды оправдывают грех, это нарушение христианского долга. Но само сотрудничество ещё не доказывает, что именно так и происходит.
Именно происходит по факту здесь. Освобождение от налогов, попытки признать на гос. уровне теологию как науку, ввести в школы предметы.
Вы завели тему, чтобы отвечать на задавать вам вопросы. А сами пытаетесь превратить ее в пересказ каких-то богословских учений и принципов, которые никому из вопрошающих не интересны.
Пост #32
Ничего на него не ответили.
Вы завели тему, чтобы отвечать на задавать вам вопросы. А сами пытаетесь превратить ее в пересказ каких-то богословских учений и принципов, которые никому из вопрошающих не интересны.
Пост #32
Ничего на него не ответили.
Гость
И не только в совести дело. Совесть это больше про поступки, сделала что-то нехорошее - грызет совесть. А неуважение к самой себе - это еще про несоответствие неким собственным идеалам, тому, какой ты хотела бы себя видеть. Но идеал этот ты сама себе создала - постепенно, за годы, а не просто взяла готовое описание из какой-нибудь священной книги.
Это всё входит в механизм совести. Это то, что стоит над сознанием и наказывает/вознаграждает за соответствие установленной схеме (поведения, образа, состояния, чего угодно).
И не только в совести дело. Совесть это больше про поступки, сделала что-то нехорошее - грызет совесть. А неуважение к самой себе - это еще про несоответствие неким собственным идеалам, тому, какой ты хотела бы себя видеть. Но идеал этот ты сама себе создала - постепенно, за годы, а не просто взяла готовое описание из какой-нибудь священной книги.
Самостоятельно сформированный идеал не обязательно верен, а принятый из Евангелия не обязательно усвоен бездумно. Важно, почему человек считает этот идеал достойным подражания и как следует ему в жизни.
Преподобный Иоанн Лествичник пишет: «Христианин есть тот, кто, сколько возможно человеку, подражает Христу в словах, в делах и в мыслях» («Лествица», слово 1).
Поэтому для христианина недостаточно соответствовать собственному представлению о достойном человеке: само это представление он тоже проверяет по Христу. Можно считать снисходительность слабостью, а умение отомстить - достоинством. Личная убеждённость не делает такой взгляд нравственно верным. Здесь вера даёт основание пересматривать себя, даже когда собой вполне доволен.
Преподобный Иоанн Лествичник пишет: «Христианин есть тот, кто, сколько возможно человеку, подражает Христу в словах, в делах и в мыслях» («Лествица», слово 1).
Поэтому для христианина недостаточно соответствовать собственному представлению о достойном человеке: само это представление он тоже проверяет по Христу. Можно считать снисходительность слабостью, а умение отомстить - достоинством. Личная убеждённость не делает такой взгляд нравственно верным. Здесь вера даёт основание пересматривать себя, даже когда собой вполне доволен.
Гость
Да при чем тут сразу закон Божий? У меня, к примеру, как у атеистки, свои моральные устои и совесть, хотя я этого закона Божьего не читала и даже чтобы все заповеди вспомнить (в случае когда в таких вот обсуждениях разговор о них заходит) - в Гугл лезу)))
Это ты писала: "Это же с самого раннего детства в голову вколачивается - хорошо быть добрым, честным, смелым, плохо - лживым, трусливым, подлым... так и закладывается совесть". Это соответствует закону Божьему. Я ж не сказал, что ты руководствуешься именно текстом записанных в Библии заповедей.
Самостоятельно сформированный идеал не обязательно верен, а принятый из Евангелия не обязательно усвоен бездумно. Важно, почему человек считает этот идеал достойным подражания и как следует ему в жизни.
Преподобный Иоанн Лествичник пишет: «Христианин есть тот, кто, сколько возможно человеку, подражает Христу в словах, в делах и в мыслях» («Лествица», слово 1).
Поэтому для христианина недостаточно соответствовать собственному представлению о достойном человеке: само это представление он тоже проверяет по Христу. Можно считать снисходительность слабостью, а умение отомстить - достоинством. Личная убеждённость не делает такой взгляд нравственно верным. Здесь вера даёт основание пересматривать себя, даже когда собой вполне доволен.
Преподобный Иоанн Лествичник пишет: «Христианин есть тот, кто, сколько возможно человеку, подражает Христу в словах, в делах и в мыслях» («Лествица», слово 1).
Поэтому для христианина недостаточно соответствовать собственному представлению о достойном человеке: само это представление он тоже проверяет по Христу. Можно считать снисходительность слабостью, а умение отомстить - достоинством. Личная убеждённость не делает такой взгляд нравственно верным. Здесь вера даёт основание пересматривать себя, даже когда собой вполне доволен.
А с чего вдруг христианские взгляды и идеалы надо считать верными? Если человек - верующий христианин, тогда понятно, а атеист или адепт другой религии совершенно не обязан быть с ними согласен и принимать как истину.
Это ты писала: "Это же с самого раннего детства в голову вколачивается - хорошо быть добрым, честным, смелым, плохо - лживым, трусливым, подлым... так и закладывается совесть". Это соответствует закону Божьему. Я ж не сказал, что ты руководствуешься именно текстом записанных в Библии заповедей.
Так потому что это общечеловеческие ценности, откуда бы они начало ни брали. Помнится, в одном из подобных околорелигиозных споров Аве Сатани (здешний форумчанин, если кто не знает) приводил цитаты из каких-то древнеегипетских писаний или типа того... уже забыла. И там тоже было про то что лгать плохо, убивать нельзя и т.п.
Так что странно ожидать что моральные устои атеиста будут диаметрально противоположными заповедям. Но и 100% соответствия, скорее всего, не будет.
Так что странно ожидать что моральные устои атеиста будут диаметрально противоположными заповедям. Но и 100% соответствия, скорее всего, не будет.
Родителей любят потому что это первое, что видит ребенок и первые нейронные связи формируются очень быстро.
Почему вы любите Бога, которого
в отличие от родителей никогда не видели?
По определению, Бог является всемогущим, всезнающим и всеблагим (сверхлюбящим).
Если Бог всеблаг, он хочет устранить любое зло и страдания.
Если Бог всезнающ, он знает, что зло существует, где оно происходит и как его исправить.
Если Бог всемогущ, он может уничтожить зло в один миг.
Фактический довод: Зло и бессмысленные страдания (например, болезни детей или природные катастрофы) реально существуют в мире.
Следовательно, существа, обладающего всеми тремя качествами одновременно, не существует.
Если он знает о зле и может его остановить, но не хочет — он не всеблаг (жесток).
Если хочет и знает, но не может — он не всемогущ.
Если может и хочет, но не знает — он не всезнающ.
Почему вы любите Бога, которого
в отличие от родителей никогда не видели?
По определению, Бог является всемогущим, всезнающим и всеблагим (сверхлюбящим).
Если Бог всеблаг, он хочет устранить любое зло и страдания.
Если Бог всезнающ, он знает, что зло существует, где оно происходит и как его исправить.
Если Бог всемогущ, он может уничтожить зло в один миг.
Фактический довод: Зло и бессмысленные страдания (например, болезни детей или природные катастрофы) реально существуют в мире.
Следовательно, существа, обладающего всеми тремя качествами одновременно, не существует.
Если он знает о зле и может его остановить, но не хочет — он не всеблаг (жесток).
Если хочет и знает, но не может — он не всемогущ.
Если может и хочет, но не знает — он не всезнающ.
Христианин любит Бога, потому что узнаёт Его во Христе: в Его милосердии, отношении к отверженным, добровольном принятии страданий ради спасения людей. Мы узнаём об этом из Евангелия, свидетельства апостолов, жизни Церкви. «Будем любить Его, потому что Он прежде возлюбил нас» (1 Ин. 4:19). Это ответ на вопрос, почему верующий любит Бога, хотя лично не видел Его.
В вашем рассуждении есть дополнительная посылка: всеблагой Бог должен немедленно устранить всякое страдание. Но именно её ещё нужно обосновать. Желать окончательной победы над злом и временно допускать его существование - логически совместимые вещи, если для такого допущения есть достаточные основания. Мы можем спорить, насколько убедительны христианские объяснения, однако из того, что причина страдания нам неизвестна, ещё не следует, что её нет.
Православие связывает нравственное зло со злоупотреблением свободой, а смертность и тление - с падшим состоянием мира. При этом одной свободой человека нельзя исчерпывающе объяснить землетрясение или болезнь ребёнка. И уж тем более нельзя объявлять каждого страдающего заслужившим свою участь.
Теперь о том, что действительно обещано в Евангелии. Христос говорит: «Сие сказал Я вам, чтобы вы имели во Мне мир. В мире будете иметь скорбь; но мужайтесь: Я победил мир» (Ин. 16:33). Обратите внимание: !!мир во Христе и скорбь в мире здесь названы одновременно!! Обещание Божьей близости вполне определённо есть. Обещания непрерывного земного благополучия - нет. Радость общения с Богом может сохраняться среди бед, но это не требование постоянно чувствовать себя счастливым.
Преподобный Ефрем Сирин, разбирая эти слова, пишет, что Христос «учит нас не искать себе упокоения в настоящем». Считать безоблачную жизнь обязательным условием Божьей любви - значит приписывать Евангелию обещание, которого оно не давало. Даже долголетие не дано каждому верующему как безусловная гарантия: Христос предупреждает учеников, что «некоторых из вас умертвят» (Лк. 21:16).
В вашем рассуждении есть дополнительная посылка: всеблагой Бог должен немедленно устранить всякое страдание. Но именно её ещё нужно обосновать. Желать окончательной победы над злом и временно допускать его существование - логически совместимые вещи, если для такого допущения есть достаточные основания. Мы можем спорить, насколько убедительны христианские объяснения, однако из того, что причина страдания нам неизвестна, ещё не следует, что её нет.
Православие связывает нравственное зло со злоупотреблением свободой, а смертность и тление - с падшим состоянием мира. При этом одной свободой человека нельзя исчерпывающе объяснить землетрясение или болезнь ребёнка. И уж тем более нельзя объявлять каждого страдающего заслужившим свою участь.
Теперь о том, что действительно обещано в Евангелии. Христос говорит: «Сие сказал Я вам, чтобы вы имели во Мне мир. В мире будете иметь скорбь; но мужайтесь: Я победил мир» (Ин. 16:33). Обратите внимание: !!мир во Христе и скорбь в мире здесь названы одновременно!! Обещание Божьей близости вполне определённо есть. Обещания непрерывного земного благополучия - нет. Радость общения с Богом может сохраняться среди бед, но это не требование постоянно чувствовать себя счастливым.
Преподобный Ефрем Сирин, разбирая эти слова, пишет, что Христос «учит нас не искать себе упокоения в настоящем». Считать безоблачную жизнь обязательным условием Божьей любви - значит приписывать Евангелию обещание, которого оно не давало. Даже долголетие не дано каждому верующему как безусловная гарантия: Христос предупреждает учеников, что «некоторых из вас умертвят» (Лк. 21:16).
Во-первых ни Вы, ни кто-то другой не могли опросить всех солдат в окопах и всех пассажиров падающего самолета.
Во-вторых - уточните, какие "обстрелы" Вы имеете в виду и почему в связи с ними непременно надо уверовать? Для меня это абсолютно не логично.
Во-вторых - уточните, какие "обстрелы" Вы имеете в виду и почему в связи с ними непременно надо уверовать? Для меня это абсолютно не логично.
Сложные обстоятельства жизни. И афоризм не прямо для именно окопов и всех солдат. Но когда ты оказываешься в смертельно опасной ситуации, вера в бога, даже если никогда в него не верил, удивительным образом появляется пусть не у всех, но у подавляющего большинства. Это имхо, опросов не делал
Гость
Это ты писала: "Это же с самого раннего детства в голову вколачивается - хорошо быть добрым, честным, смелым, плохо - лживым, трусливым, подлым... так и закладывается совесть". Это соответствует закону Божьему. Я ж не сказал, что ты руководствуешься именно текстом записанных в Библии заповедей.
Это закон соответствует тому что сформировалось в обществе задолго до появления христианства. Никаких новых нравственных ценностей там не придумали. Конфуций это сформулировал еще за 5 столетий до христианства.
Непсихолог2
Если человек помогает исключительно ради награды, до бескорыстной любви ему ещё есть куда расти. Это относится и к верующему. Я ведь прямо написала, что неверующий способен поступать нравственно. Проявления эмпатии у животных этому тоже не противоречат.
А на какие именно эксперименты вы ссылаетесь? Если на известную работу Десети 2015 года о меньшей щедрости религиозных детей, её авторы отозвали в 2019 году из-за ошибки анализа данных. Поэтому ссылаться на её первоначальный вывод некорректно.
При этом верующие действительно могут предпочитать «своих». Но христианство требует любви и к чужим, и даже к врагам. Такое поведение показывает, насколько человек следует своей вере: одно название «христианин» ещё никого не делает бескорыстным.
А на какие именно эксперименты вы ссылаетесь? Если на известную работу Десети 2015 года о меньшей щедрости религиозных детей, её авторы отозвали в 2019 году из-за ошибки анализа данных. Поэтому ссылаться на её первоначальный вывод некорректно.
При этом верующие действительно могут предпочитать «своих». Но христианство требует любви и к чужим, и даже к врагам. Такое поведение показывает, насколько человек следует своей вере: одно название «христианин» ещё никого не делает бескорыстным.
А райские небеса это Разве таки Не награда?
вопрос риторический
попы лицемеры... ((
вопрос риторический
попы лицемеры... ((
Непсихолог2
Если человек помогает исключительно ради награды, до бескорыстной любви ему ещё есть куда расти. Это относится и к верующему. Я ведь прямо написала, что неверующий способен поступать нравственно. Проявления эмпатии у животных этому тоже не противоречат.
А на какие именно эксперименты вы ссылаетесь? Если на известную работу Десети 2015 года о меньшей щедрости религиозных детей, её авторы отозвали в 2019 году из-за ошибки анализа данных. Поэтому ссылаться на её первоначальный вывод некорректно.
При этом верующие действительно могут предпочитать «своих». Но христианство требует любви и к чужим, и даже к врагам. Такое поведение показывает, насколько человек следует своей вере: одно название «христианин» ещё никого не делает бескорыстным.
А на какие именно эксперименты вы ссылаетесь? Если на известную работу Десети 2015 года о меньшей щедрости религиозных детей, её авторы отозвали в 2019 году из-за ошибки анализа данных. Поэтому ссылаться на её первоначальный вывод некорректно.
При этом верующие действительно могут предпочитать «своих». Но христианство требует любви и к чужим, и даже к врагам. Такое поведение показывает, насколько человек следует своей вере: одно название «христианин» ещё никого не делает бескорыстным.
"неверующий способен поступать нравственно"
И на том пасиб.
а то ваша коллега по разуму выше сафсем шарики заролики показала ф логическом мышлении
И на том пасиб.
а то ваша коллега по разуму выше сафсем шарики заролики показала ф логическом мышлении
Смысл христианства не в страхе наказания, а в любви. А чего должно хватать тем, кто якобы живёт и поступает "по совести", не веря ни во что? Это иррациональное поведение с ихней стороны. Такому человеку, как он считает, нечего бояться, не на что надеяться, поэтому любая мораль для него - оковы, которые нужно скинуть, чтобы добиться успеха.
//Такому человеку нечего бояться, не на что надеяться, поэтому любая мораль для него — оковы, которые нужно скинуть, чтобы добиться успеха.//
Почему вы считаете, что для такого человека успех — это высшая ценность, а не, например, помощь людям просто так, а не из-за какого-то страха перед богом?
Почему вы считаете, что для такого человека успех — это высшая ценность, а не, например, помощь людям просто так, а не из-за какого-то страха перед богом?
Эксперты Woman.ru
-
Елизавета ПолетПсихолог5 551 -
Анастасия ТолковановаПсихолог, специалист по...320 ответов
-
Михаил ПанПсихолог316 ответов
-
Екатерина МовчанПсихолог, специалист по...3 ответа
-
Леонова ОльгаПсихолог18 ответов
-
Карина ПодьячеваПрактикующий психолог37 ответов
-
Сергей ЗабиякоСемейный психолог136 ответов
-
Елена КапитоноваКлинический психолог16 ответов
-
Алёшина МарияПсихолог144 ответа
-
Алексей СемкоПерсональный тренер,...111 ответов
Гость
Так потому что это общечеловеческие ценности, откуда бы они начало ни брали. Помнится, в одном из подобных околорелигиозных споров Аве Сатани (здешний форумчанин, если кто не знает) приводил цитаты из каких-то древнеегипетских писаний или типа того... уже забыла. И там тоже было про то что лгать плохо, убивать нельзя и т.п.
Так что странно ожидать что моральные устои атеиста будут диаметрально противоположными заповедям. Но и 100% соответствия, скорее всего, не будет.
Так что странно ожидать что моральные устои атеиста будут диаметрально противоположными заповедям. Но и 100% соответствия, скорее всего, не будет.
История убедительно показывает, что не общечеловеческие. Но ты права, эти законы так или иначе были известны человечеству задолго до того, как они были записаны на папирусе или пергаменте.
Именно происходит по факту здесь. Освобождение от налогов, попытки признать на гос. уровне теологию как науку, ввести в школы предметы.
Вы завели тему, чтобы отвечать на задавать вам вопросы. А сами пытаетесь превратить ее в пересказ каких-то богословских учений и принципов, которые никому из вопрошающих не интересны.
Пост #32
Ничего на него не ответили.
Вы завели тему, чтобы отвечать на задавать вам вопросы. А сами пытаетесь превратить ее в пересказ каких-то богословских учений и принципов, которые никому из вопрошающих не интересны.
Пост #32
Ничего на него не ответили.
Вы перечислили реальные формы государственной поддержки. Разберём их конкретнее.
Налоговые льготы распространяются на религиозные организации разных конфессий. Например, от налога освобождено имущество, используемое для религиозной деятельности. Это льгота с определёнными условиями, а не общее освобождение Церкви от налогов.
Теология уже входит в перечень научных специальностей. Среди направлений исследований - история Церкви, библейские тексты, их перевод и толкование. Присвоение такого статуса можно оспаривать, но оно само по себе не означает государственного признания истинности религии.
В школьном ОРКСЭ предусмотрен выбор родителей: можно изучать основы православной культуры, другой религиозной культуры или светскую этику. Если конкретная школа навязывает православный модуль, это уже нарушение предусмотренного выбора.
Поэтому вопросы к этим решениям вполне допустимы. Однако утверждение «Церковь получает поддержку» и утверждение «Церковь ради поддержки оправдывает несправедливость» требуют разных доказательств. Во втором случае нужно обсуждать конкретные действия. Христианская вера не обязывает меня оправдывать их только потому, что так поступил священнослужитель/священнослужители.
На №32 отвечаю отдельным сообщением.
Налоговые льготы распространяются на религиозные организации разных конфессий. Например, от налога освобождено имущество, используемое для религиозной деятельности. Это льгота с определёнными условиями, а не общее освобождение Церкви от налогов.
Теология уже входит в перечень научных специальностей. Среди направлений исследований - история Церкви, библейские тексты, их перевод и толкование. Присвоение такого статуса можно оспаривать, но оно само по себе не означает государственного признания истинности религии.
В школьном ОРКСЭ предусмотрен выбор родителей: можно изучать основы православной культуры, другой религиозной культуры или светскую этику. Если конкретная школа навязывает православный модуль, это уже нарушение предусмотренного выбора.
Поэтому вопросы к этим решениям вполне допустимы. Однако утверждение «Церковь получает поддержку» и утверждение «Церковь ради поддержки оправдывает несправедливость» требуют разных доказательств. Во втором случае нужно обсуждать конкретные действия. Христианская вера не обязывает меня оправдывать их только потому, что так поступил священнослужитель/священнослужители.
На №32 отвечаю отдельным сообщением.
Гость
Автор на редкость гармоничная. В рамках данного течения - это уникально прям.
Обычно, все самые гармоничные - а ином. В природном, эзотерическом чем-либо.
Повезло, когда что-то вот такое вот "единственно - верное" оказывается твоим по духу.
У меня так в рамках эзо-учения было.
Обычно, все самые гармоничные - а ином. В природном, эзотерическом чем-либо.
Повезло, когда что-то вот такое вот "единственно - верное" оказывается твоим по духу.
У меня так в рамках эзо-учения было.
В этом метаанализе действительно обнаружили разницу: по самоотчётам связь составляет r = 0,15, по наблюдаемому поведению - r = 0,06. Обе связи слабые. При этом авторы рассматривают несколько объяснений разрыва, а не объявляют доказанным, что верующие просто преувеличивают свою доброту.
Я и не утверждала, что верующий автоматически добрее неверующего. Православие требует подтверждать веру поступками. Если человек хорошо отзывается о себе, но не помогает ближнему, ему стоит исправлять свою жизнь. Религиозность сама по себе этого труда не заменяет.
Я и не утверждала, что верующий автоматически добрее неверующего. Православие требует подтверждать веру поступками. Если человек хорошо отзывается о себе, но не помогает ближнему, ему стоит исправлять свою жизнь. Религиозность сама по себе этого труда не заменяет.
///Религиозность сама по себе этого труда не заменяет.///
Очень многие этого не понимают, и тем самым ближе к протестантам, где ключевой принцип — sola fide («только верой»), откуда легко для маладушных вытекает принцип веры достаточно, для обретения спасения и делать ни чего и не нужно
Очень многие этого не понимают, и тем самым ближе к протестантам, где ключевой принцип — sola fide («только верой»), откуда легко для маладушных вытекает принцип веры достаточно, для обретения спасения и делать ни чего и не нужно
Гость
Вы вправе оставаться при своих убеждениях. Но здесь тема о христианстве. Если ни православный, ни католический, ни протестантский ответ вам неинтересен, а вопросов больше нет, предлагаю на этом закончить. Для рассказов о вашей богине можно создать отдельную тему, поскольку это офтоп.
Католики и протестанты не являются христианами. Это схизматы и еретики.
А с чего вдруг христианские взгляды и идеалы надо считать верными? Если человек - верующий христианин, тогда понятно, а атеист или адепт другой религии совершенно не обязан быть с ними согласен и принимать как истину.
Неверующий, разумеется, не обязан принимать христианство. Но мы обсуждали, достаточно ли самостоятельно сформировать идеал, чтобы считать его нравственно верным. Самостоятельность выбора ещё не доказывает правильности выбранного.
К тому же личные убеждения складываются внутри культуры: через семью, воспитание, книги. Христианство веками влияло на российскую культуру и право - особенно на регулирование брака и семьи в дореволюционную эпоху. Советское воспитание тоже возникло не с чистого листа: старшие поколения передавали усвоенные ранее представления, а христианские традиции продолжали сохраняться в семьях при государственном атеизме. Это не означает, что вся советская мораль была православной, но культурная преемственность существовала.
Поэтому человек может искренне отвергать религию и при этом разделять некоторые ценности, переданные через христианскую традицию. Противопоставление «мой собственный идеал» и «идеал из Евангелия» не такое однозначное.
При этом историческое влияние само по себе ещё не доказывает правоты. Христианство предлагает содержательное основание: каждый человек имеет достоинство как образ Божий, независимо от положения, полезности и нашего отношения к нему. Поэтому уважения заслуживает и тот, кто нам неприятен или ничем не может быть полезен. У неверующего могут быть другие основания - их можно обсуждать. Но фраза «я сама создала свой идеал» ещё не объясняет, почему именно этому идеалу следует доверять.
К тому же личные убеждения складываются внутри культуры: через семью, воспитание, книги. Христианство веками влияло на российскую культуру и право - особенно на регулирование брака и семьи в дореволюционную эпоху. Советское воспитание тоже возникло не с чистого листа: старшие поколения передавали усвоенные ранее представления, а христианские традиции продолжали сохраняться в семьях при государственном атеизме. Это не означает, что вся советская мораль была православной, но культурная преемственность существовала.
Поэтому человек может искренне отвергать религию и при этом разделять некоторые ценности, переданные через христианскую традицию. Противопоставление «мой собственный идеал» и «идеал из Евангелия» не такое однозначное.
При этом историческое влияние само по себе ещё не доказывает правоты. Христианство предлагает содержательное основание: каждый человек имеет достоинство как образ Божий, независимо от положения, полезности и нашего отношения к нему. Поэтому уважения заслуживает и тот, кто нам неприятен или ничем не может быть полезен. У неверующего могут быть другие основания - их можно обсуждать. Но фраза «я сама создала свой идеал» ещё не объясняет, почему именно этому идеалу следует доверять.
Честно говоря, не интересовалась жизнью матери Терезы или высших религиозных чинов.
Но я не об этом - если я, к примеру, буду общаться с детьми, часть из которых верит в Деда Мороза, а часть нет и приду к выводу, что верящие в Д. Мороза дети более послушные, охотнее делятся с другими детьми игрушками - разве я вдруг решу "О, значит Дед-Мороз и правда существует, всё, теперь я в него тоже верю!"
По мне если человек воспитывался в атеистической семьи и до условных 18-20 лет сам был атеистом - обратить его в религию может какой-то очень весомый аргумент, даже, скорее, полученное им лично неопровержимое доказательство существования Бога... а не просто наблюдение что верующие лучше атеистов (весьма спорное, на мой взгляд).
Но я не об этом - если я, к примеру, буду общаться с детьми, часть из которых верит в Деда Мороза, а часть нет и приду к выводу, что верящие в Д. Мороза дети более послушные, охотнее делятся с другими детьми игрушками - разве я вдруг решу "О, значит Дед-Мороз и правда существует, всё, теперь я в него тоже верю!"
По мне если человек воспитывался в атеистической семьи и до условных 18-20 лет сам был атеистом - обратить его в религию может какой-то очень весомый аргумент, даже, скорее, полученное им лично неопровержимое доказательство существования Бога... а не просто наблюдение что верующие лучше атеистов (весьма спорное, на мой взгляд).
Я воспитывался в такой семье, как и многие другие советские граждане, но вера пришла через логику и чувство — уверенность, что именно так правильно. Ну а с учетом того что у меня интуиция рабоиает как часы, глупо было бы от нее отмахиватся
С позиции РПЦ полнота истинной веры сохраняется в Православной Церкви. Однако сама РПЦ называет католиков и протестантов инославными христианами, не соглашаясь с их вероучением.
С точки зрения религиоведения православие, католицизм и протестантизм - направления христианства. Это классификация, а не признание их одинаковой истинности. Поэтому в теме о христианстве такое наименование уместно.
С точки зрения религиоведения православие, католицизм и протестантизм - направления христианства. Это классификация, а не признание их одинаковой истинности. Поэтому в теме о христианстве такое наименование уместно.
Неверующий, разумеется, не обязан принимать христианство. Но мы обсуждали, достаточно ли самостоятельно сформировать идеал, чтобы считать его нравственно верным. Самостоятельность выбора ещё не доказывает правильности выбранного.
К тому же личные убеждения складываются внутри культуры: через семью, воспитание, книги. Христианство веками влияло на российскую культуру и право - особенно на регулирование брака и семьи в дореволюционную эпоху. Советское воспитание тоже возникло не с чистого листа: старшие поколения передавали усвоенные ранее представления, а христианские традиции продолжали сохраняться в семьях при государственном атеизме. Это не означает, что вся советская мораль была православной, но культурная преемственность существовала.
Поэтому человек может искренне отвергать религию и при этом разделять некоторые ценности, переданные через христианскую традицию. Противопоставление «мой собственный идеал» и «идеал из Евангелия» не такое однозначное.
При этом историческое влияние само по себе ещё не доказывает правоты. Христианство предлагает содержательное основание: каждый человек имеет достоинство как образ Божий, независимо от положения, полезности и нашего отношения к нему. Поэтому уважения заслуживает и тот, кто нам неприятен или ничем не может быть полезен. У неверующего могут быть другие основания - их можно обсуждать. Но фраза «я сама создала свой идеал» ещё не объясняет, почему именно этому идеалу следует доверять.
К тому же личные убеждения складываются внутри культуры: через семью, воспитание, книги. Христианство веками влияло на российскую культуру и право - особенно на регулирование брака и семьи в дореволюционную эпоху. Советское воспитание тоже возникло не с чистого листа: старшие поколения передавали усвоенные ранее представления, а христианские традиции продолжали сохраняться в семьях при государственном атеизме. Это не означает, что вся советская мораль была православной, но культурная преемственность существовала.
Поэтому человек может искренне отвергать религию и при этом разделять некоторые ценности, переданные через христианскую традицию. Противопоставление «мой собственный идеал» и «идеал из Евангелия» не такое однозначное.
При этом историческое влияние само по себе ещё не доказывает правоты. Христианство предлагает содержательное основание: каждый человек имеет достоинство как образ Божий, независимо от положения, полезности и нашего отношения к нему. Поэтому уважения заслуживает и тот, кто нам неприятен или ничем не может быть полезен. У неверующего могут быть другие основания - их можно обсуждать. Но фраза «я сама создала свой идеал» ещё не объясняет, почему именно этому идеалу следует доверять.
Т.е. алкаш или наркоман тоже заслуживает уважения? Вот с этим никогда не соглашусь.
Непсихолог2
Такие политические интересы действительно могут влиять на отношения Церкви и государства. Но «симфония» в православном понимании предполагает сотрудничество с сохранением самостоятельности сторон. Безусловное одобрение любых действий правителя в неё не входит.
В «Основах социальной концепции РПЦ» прямо сказано: если власть принуждает к отречению от Христа или греховным поступкам, Церковь должна отказать ей в повиновении (§ III.5). Поэтому конкретные случаи зависимости от власти можно критиковать. Но считать такую зависимость самим смыслом христианства - значит смешивать учение с его нарушением.
В «Основах социальной концепции РПЦ» прямо сказано: если власть принуждает к отречению от Христа или греховным поступкам, Церковь должна отказать ей в повиновении (§ III.5). Поэтому конкретные случаи зависимости от власти можно критиковать. Но считать такую зависимость самим смыслом христианства - значит смешивать учение с его нарушением.
РОбята, нас таки троллят
енто ИИ бот
расходимсси)))
енто ИИ бот
расходимсси)))
Гость
Вы перечислили реальные формы государственной поддержки. Разберём их конкретнее.
Налоговые льготы распространяются на религиозные организации разных конфессий. Например, от налога освобождено имущество, используемое для религиозной деятельности. Это льгота с определёнными условиями, а не общее освобождение Церкви от налогов.
Теология уже входит в перечень научных специальностей. Среди направлений исследований - история Церкви, библейские тексты, их перевод и толкование. Присвоение такого статуса можно оспаривать, но оно само по себе не означает государственного признания истинности религии.
В школьном ОРКСЭ предусмотрен выбор родителей: можно изучать основы православной культуры, другой религиозной культуры или светскую этику. Если конкретная школа навязывает православный модуль, это уже нарушение предусмотренного выбора.
Поэтому вопросы к этим решениям вполне допустимы. Однако утверждение «Церковь получает поддержку» и утверждение «Церковь ради поддержки оправдывает несправедливость» требуют разных доказательств. Во втором случае нужно обсуждать конкретные действия. Христианская вера не обязывает меня оправдывать их только потому, что так поступил священнослужитель/священнослужители.
На №32 отвечаю отдельным сообщением.
Налоговые льготы распространяются на религиозные организации разных конфессий. Например, от налога освобождено имущество, используемое для религиозной деятельности. Это льгота с определёнными условиями, а не общее освобождение Церкви от налогов.
Теология уже входит в перечень научных специальностей. Среди направлений исследований - история Церкви, библейские тексты, их перевод и толкование. Присвоение такого статуса можно оспаривать, но оно само по себе не означает государственного признания истинности религии.
В школьном ОРКСЭ предусмотрен выбор родителей: можно изучать основы православной культуры, другой религиозной культуры или светскую этику. Если конкретная школа навязывает православный модуль, это уже нарушение предусмотренного выбора.
Поэтому вопросы к этим решениям вполне допустимы. Однако утверждение «Церковь получает поддержку» и утверждение «Церковь ради поддержки оправдывает несправедливость» требуют разных доказательств. Во втором случае нужно обсуждать конкретные действия. Христианская вера не обязывает меня оправдывать их только потому, что так поступил священнослужитель/священнослужители.
На №32 отвечаю отдельным сообщением.
Кто будет отвечать за понятие "справедливость"? У церкви в "симфонии" оно будет всегда совпадать с официальным мнением госаппарата.
Почему же априори? Я много за что себя не уважаю.
Это же с самого раннего детства в голову вколачивается - хорошо быть добрым, честным, смелым, плохо - лживым, трусливым, подлым... так и закладывается совесть. Чел потом может и поступит так, как ему выгодно, а совесть все равно будет его грызть и, возможно, догрызет до того, что в следующий раз он предпочтет поступить невыгодно, но зато не испытывать потом этих неприятных чувств.
Это же с самого раннего детства в голову вколачивается - хорошо быть добрым, честным, смелым, плохо - лживым, трусливым, подлым... так и закладывается совесть. Чел потом может и поступит так, как ему выгодно, а совесть все равно будет его грызть и, возможно, догрызет до того, что в следующий раз он предпочтет поступить невыгодно, но зато не испытывать потом этих неприятных чувств.
Ну вообще-то антропологи данным давно доказали, что альтруизм — не просто «хорошая черта», а эволюционно сложившийся механизм, который помогает социуму выживать.
Из чего легко делается вывод, что в целом альтруистическое общество более живуче
Из чего легко делается вывод, что в целом альтруистическое общество более живуче
Я воспитывался в такой семье, как и многие другие советские граждане, но вера пришла через логику и чувство — уверенность, что именно так правильно. Ну а с учетом того что у меня интуиция рабоиает как часы, глупо было бы от нее отмахиватся
Мне этого не понять, т.к. мне ни логика, ни интуиция (ей я, правда, вряд ли могу похвастаться), ни что либо еще ничего подобного не подсказывало.
Новые темы
- Вы бы хотели получить от прабабушки сундук или шкатулку с украшениями?6 ответов
- Что означает ограниченная пожизненная гарантия?Нет ответов
- Что означает limited lifetime warranty?1 ответ
- Почему Искусственный Интеллект не может ничего захотеть3 ответа
- Мне кажется, что вокруг меня все извращенцы9 ответов
Непсихолог2
Меня не интересует подобное. Я сама себе хозяйка и верю в Творца всю жизнь,когда впервые почувствовала ложь в теории о происхождении человека из обезьяны. Она так и называется Теория,но её активно пропихивают,как Истину. Дети чувствуют ложь. Мне тогда было лет 10-11.Конечно,весь наш мир,Вселенную мог создать только Высший разум,т е Бог.Крестилась я позже взрослой. Укрепилась в вере после схождения Благодати. Есть люди,даже дети неблагодатные,про них так и говорится в народе,лишенцы. Ни одни яхты,ни золото мира не заменят Благодать. Эти лишенцы ищут её суррогат в наркоте,алкоголе и прочем дурмане и материальном,физическом наслаждении,но это вообще ни имеет отношение даже близко.Когда познаешь Благодать,ничем не соблазнишься и не устрашишься.
"Когда познаешь Благодать, ничем не соблазнишься и не устрашишься"
исчо адна с гордынькой выше крыши
а как насчет религиозного понятия Прелести ф православии?
исчо адна с гордынькой выше крыши
а как насчет религиозного понятия Прелести ф православии?
Погуглите сколько в РФ За чертой бедности
идите снимайте золото и раздавайте Русским людям
и закрывайте дет дома
идите снимайте золото и раздавайте Русским людям
и закрывайте дет дома
Для православного храм - дом молитвы. Его украшают из благоговения к Богу, в том числе на добровольные пожертвования верующих. Помощь бедным при этом остаётся прямой христианской обязанностью.
Христос принял дорогое миро, которым женщина помазала Его перед погребением, и защитил её от упрёков, что деньги следовало раздать нищим (Мк. 14:3–9). Поэтому всякий дар Богу нельзя объявлять обкрадыванием бедных. Благолепие храма не оправдывает равнодушия к нуждающимся, а милосердие не требует разорения святынь.
Христос принял дорогое миро, которым женщина помазала Его перед погребением, и защитил её от упрёков, что деньги следовало раздать нищим (Мк. 14:3–9). Поэтому всякий дар Богу нельзя объявлять обкрадыванием бедных. Благолепие храма не оправдывает равнодушия к нуждающимся, а милосердие не требует разорения святынь.
Гость
С позиции РПЦ полнота истинной веры сохраняется в Православной Церкви. Однако сама РПЦ называет католиков и протестантов инославными христианами, не соглашаясь с их вероучением.
С точки зрения религиоведения православие, католицизм и протестантизм - направления христианства. Это классификация, а не признание их одинаковой истинности. Поэтому в теме о христианстве такое наименование уместно.
С точки зрения религиоведения православие, католицизм и протестантизм - направления христианства. Это классификация, а не признание их одинаковой истинности. Поэтому в теме о христианстве такое наименование уместно.
Считать христианами секту, которая в Средневековье скатилась в откровенный сатанизм с инквизицией, крестовыми походами, индульгенциями, геноцидом под видом крещения народов, садистскими ритуалами и т. п.? Мне кажется, это оскорбляет само имя Христа.
Гость
Они одержимые. У них глубокие психологические траблы. Они могут быть выше (не такие пустые), как не имеющие подобных проблем.
А не имеют подобных проблем (зависимость любого рода), как правило, легкие, поверхностные и пустые.
Как по мне, очевидно, кто тут больше уважения достоин. Последняя категория (легкие пустышки) - вообще дно по моим ценностям.
А не имеют подобных проблем (зависимость любого рода), как правило, легкие, поверхностные и пустые.
Как по мне, очевидно, кто тут больше уважения достоин. Последняя категория (легкие пустышки) - вообще дно по моим ценностям.
Непсихолог2
У них совесть как психический механизм не исчезает, однако в её роли выступает система ценностей, где личный успех становится смыслом существования, а всё, что ему препятствует, - аморально. Это просто с нашей стороны выглядит как отсутствие совести. Они отвергают именно совесть в нашем понимании, основанную на законе Божьем.
и вот пАчиму фильм Гараж на самом деле как раз о христанстве и снят
)))
)))
Непсихолог2
И не только в совести дело. Совесть это больше про поступки, сделала что-то нехорошее - грызет совесть. А неуважение к самой себе - это еще про несоответствие неким собственным идеалам, тому, какой ты хотела бы себя видеть. Но идеал этот ты сама себе создала - постепенно, за годы, а не просто взяла готовое описание из какой-нибудь священной книги.
...с учетом того что енти самые книги как минимум 4 раза перепейсывали...
Гость
Самостоятельно сформированный идеал не обязательно верен, а принятый из Евангелия не обязательно усвоен бездумно. Важно, почему человек считает этот идеал достойным подражания и как следует ему в жизни.
Преподобный Иоанн Лествичник пишет: «Христианин есть тот, кто, сколько возможно человеку, подражает Христу в словах, в делах и в мыслях» («Лествица», слово 1).
Поэтому для христианина недостаточно соответствовать собственному представлению о достойном человеке: само это представление он тоже проверяет по Христу. Можно считать снисходительность слабостью, а умение отомстить - достоинством. Личная убеждённость не делает такой взгляд нравственно верным. Здесь вера даёт основание пересматривать себя, даже когда собой вполне доволен.
Преподобный Иоанн Лествичник пишет: «Христианин есть тот, кто, сколько возможно человеку, подражает Христу в словах, в делах и в мыслях» («Лествица», слово 1).
Поэтому для христианина недостаточно соответствовать собственному представлению о достойном человеке: само это представление он тоже проверяет по Христу. Можно считать снисходительность слабостью, а умение отомстить - достоинством. Личная убеждённость не делает такой взгляд нравственно верным. Здесь вера даёт основание пересматривать себя, даже когда собой вполне доволен.
И чем вас так привлекает этот ваш, данный вам, идеал? Что в нем достойного для подражания?
Что в нем вообще привлекательного?
Что в нем вообще привлекательного?
Они одержимые. У них глубокие психологические траблы. Они могут быть выше (не такие пустые), как не имеющие подобных проблем.
А не имеют подобных проблем (зависимость любого рода), как правило, легкие, поверхностные и пустые.
Как по мне, очевидно, кто тут больше уважения достоин. Последняя категория (легкие пустышки) - вообще дно по моим ценностям.
А не имеют подобных проблем (зависимость любого рода), как правило, легкие, поверхностные и пустые.
Как по мне, очевидно, кто тут больше уважения достоин. Последняя категория (легкие пустышки) - вообще дно по моим ценностям.
Как может вызывать уважение попытка залить свои траблы водкой?
У Вас прямо "белое - это черное, а черное - это белое", так получается... романтизируете слабых и безвольных людей, приписывая им какие-то духовные качества.
У Вас прямо "белое - это черное, а черное - это белое", так получается... романтизируете слабых и безвольных людей, приписывая им какие-то духовные качества.
Гость
Как может вызывать уважение попытка залить свои траблы водкой?
У Вас прямо "белое - это черное, а черное - это белое", так получается... романтизируете слабых и безвольных людей, приписывая им какие-то духовные качества.
У Вас прямо "белое - это черное, а черное - это белое", так получается... романтизируете слабых и безвольных людей, приписывая им какие-то духовные качества.
Слабость (залить траблы) - никак. Только как правило, они все-равно сильнее среднестатистического большинства, так как со смертельной болезнью сосуществовать приходится. И так или иначе, бороться с ней.
С чего вы взяли, что кто не имеет подобных проблем - чем-то выше?
Да, пустышки для меня совсем не белое.
Ну и травля тех, кому итак плохо...
Плюс, тогда такое же отношение должно быть к онко больным. Они тоже сами виноваты, на все причина есть.
С чего вы взяли, что кто не имеет подобных проблем - чем-то выше?
Да, пустышки для меня совсем не белое.
Ну и травля тех, кому итак плохо...
Плюс, тогда такое же отношение должно быть к онко больным. Они тоже сами виноваты, на все причина есть.
Слабость (залить траблы) - никак. Только как правило, они все-равно сильнее среднестатистического большинства, так как со смертельной болезнью сосуществовать приходится. И так или иначе, бороться с ней.
С чего вы взяли, что кто не имеет подобных проблем - чем-то выше?
Да, пустышки для меня совсем не белое.
Ну и травля тех, кому итак плохо...
Плюс, тогда такое же отношение должно быть к онко больным. Они тоже сами виноваты, на все причина есть.
С чего вы взяли, что кто не имеет подобных проблем - чем-то выше?
Да, пустышки для меня совсем не белое.
Ну и травля тех, кому итак плохо...
Плюс, тогда такое же отношение должно быть к онко больным. Они тоже сами виноваты, на все причина есть.
А чем виноваты онкобольные? И почему именно они, а не люди с генетическими заболеваниями или аутоиммунными и любыми другими?
Следующая тема
Предыдущая тема
Какие вопросы вы хотели задать человеку, который верит в Бога, но почему-то стеснялись или забывали?
Например, почему вообще он в него верит?