Сейчас и друзей не надо. Есть ИИ
Автор
537 ответов
Последний —
Перейти
Гость
Еще раз повторяю. Любой корпорации не выгодно когда пролетарий бегает туда сюда, он не может планировать рабочую силу из-за этого. Корпоративизм в идеале может полностью монополизироваться и поделить рабсилу по местам, вот это будет чистая плановая экономика. Кейнс описывает как регулировать это мошенническими финансовыми методами, а суть тот же марксизм. В США ни тот ни другой не в почете. Там модель австрицев. Кейнса хотят только левые, но они и от маркса не откажутся
Гость
В США демократическая партия - фанаты Кейнса и неокейнсианца Самуэльсона.
А республиканцы - фанаты Хайека и Фридмана.
Полно американских экономистов-нобелевских лауреатов мыслят в духе Кейнса.
А Кейнс, кстати, отзывался о Капитале Маркса, что это ненаучная чепуха.
А республиканцы - фанаты Хайека и Фридмана.
Полно американских экономистов-нобелевских лауреатов мыслят в духе Кейнса.
А Кейнс, кстати, отзывался о Капитале Маркса, что это ненаучная чепуха.
Гость
Но вот идею безусловного базового дохода признают и левые, и правые.
И у марксистских партий есть пункт о безусловном базовом доходе, и у анархистов, и у правых либертарианцев, и сам Кейнс такую идею высказывал.
И у марксистских партий есть пункт о безусловном базовом доходе, и у анархистов, и у правых либертарианцев, и сам Кейнс такую идею высказывал.
Гость
Еще раз повторяю. Любой корпорации не выгодно когда пролетарий бегает туда сюда, он не может планировать рабочую силу из-за этого. Корпоративизм в идеале может полностью монополизироваться и поделить рабсилу по местам, вот это будет чистая плановая экономика. Кейнс описывает как регулировать это мошенническими финансовыми методами, а суть тот же марксизм. В США ни тот ни другой не в почете. Там модель австрицев. Кейнса хотят только левые, но они и от маркса не откажутся
А "производительность" общинно-марксистского производства заключается в том что из-за полного отсутствия конкуренции удешевляется как рабсила, так и потребительский товар (засчет качества). То есть все сосредоточено только на экономии и максимизации рабфонда. Но такая система имеет тенденцию к загниванию, потому что никаких стимулов нет, и предпосылок развития тоже нет.
Ошибочно считать, что это невыгодно народу. Есть часть народа которому это выгодно, потому что в условиях свободной конкуренции многие субъекты окажутся аутсайдерами, а так они хотя бы "равны"
Ошибочно считать, что это невыгодно народу. Есть часть народа которому это выгодно, потому что в условиях свободной конкуренции многие субъекты окажутся аутсайдерами, а так они хотя бы "равны"
Гость
В США демократическая партия - фанаты Кейнса и неокейнсианца Самуэльсона.
А республиканцы - фанаты Хайека и Фридмана.
Полно американских экономистов-нобелевских лауреатов мыслят в духе Кейнса.
А Кейнс, кстати, отзывался о Капитале Маркса, что это ненаучная чепуха.
А республиканцы - фанаты Хайека и Фридмана.
Полно американских экономистов-нобелевских лауреатов мыслят в духе Кейнса.
А Кейнс, кстати, отзывался о Капитале Маркса, что это ненаучная чепуха.
он врет. Это все разновидности корпоративизма. У маркса полная монополизация, у кейнса неполная
Гость
Но вот идею безусловного базового дохода признают и левые, и правые.
И у марксистских партий есть пункт о безусловном базовом доходе, и у анархистов, и у правых либертарианцев, и сам Кейнс такую идею высказывал.
И у марксистских партий есть пункт о безусловном базовом доходе, и у анархистов, и у правых либертарианцев, и сам Кейнс такую идею высказывал.
Кейнс против либертарианцев, так же как и маркс.
У либертарианцев социалка может рассматриваться только как подачка, в целом их идеал полное ее отсутствие. Государство не вмешивается в экономику, некому фонды для инвалидов формировать
Это вранье короче
У либертарианцев социалка может рассматриваться только как подачка, в целом их идеал полное ее отсутствие. Государство не вмешивается в экономику, некому фонды для инвалидов формировать
Это вранье короче
Гость
Для особо одаренных (а у нас это большинство), простыми словами:
Маркс и кейнс - это корпоративизм.
Прудонизм, Анархизм, Прогрессивизм, Либертарианство - это примерно одно и то же - это АНТИкорпоративизм
Маркс и кейнс - это корпоративизм.
Прудонизм, Анархизм, Прогрессивизм, Либертарианство - это примерно одно и то же - это АНТИкорпоративизм
Гость
Суть учения Кейнса в том, чтобы достигать марксистского эффекта без прямого рабства, регулировать рабсилу с помощью финансов
Гость
Кейнс против либертарианцев, так же как и маркс.
У либертарианцев социалка может рассматриваться только как подачка, в целом их идеал полное ее отсутствие. Государство не вмешивается в экономику, некому фонды для инвалидов формировать
Это вранье короче
У либертарианцев социалка может рассматриваться только как подачка, в целом их идеал полное ее отсутствие. Государство не вмешивается в экономику, некому фонды для инвалидов формировать
Это вранье короче
Против.
Но по вопросу безусловного базового дохода они все сходятся.
И по вопросу что нужна социалка они тоже сходятся, различия только в объемах и приоритетах.
Либертарианцы предлагают больше на частную инициативу полагаться и на низкие налоги, а левые за пару "частная инициатива + государство", плюс высокие налоги с целью перераспределения.
Поэтому, на выборах побеждают то одни, то другие.
Но по вопросу безусловного базового дохода они все сходятся.
И по вопросу что нужна социалка они тоже сходятся, различия только в объемах и приоритетах.
Либертарианцы предлагают больше на частную инициативу полагаться и на низкие налоги, а левые за пару "частная инициатива + государство", плюс высокие налоги с целью перераспределения.
Поэтому, на выборах побеждают то одни, то другие.
Гость
Против.
Но по вопросу безусловного базового дохода они все сходятся.
И по вопросу что нужна социалка они тоже сходятся, различия только в объемах и приоритетах.
Либертарианцы предлагают больше на частную инициативу полагаться и на низкие налоги, а левые за пару "частная инициатива + государство", плюс высокие налоги с целью перераспределения.
Поэтому, на выборах побеждают то одни, то другие.
Но по вопросу безусловного базового дохода они все сходятся.
И по вопросу что нужна социалка они тоже сходятся, различия только в объемах и приоритетах.
Либертарианцы предлагают больше на частную инициативу полагаться и на низкие налоги, а левые за пару "частная инициатива + государство", плюс высокие налоги с целью перераспределения.
Поэтому, на выборах побеждают то одни, то другие.
Не сходятся. Либертарианцы могут идти на компромисс, но в целом это противоречит идеям невмешательства государства в экономику.
Гость
Всю имеющуся информацию.
И даже ссылки даст и выдержки на книги и статьи, чтобы самому можно было прочитать.
Один инвест-блоггер использует ИИ так.
ИИ смотрит блоггеров за день, которых не пересмотреть за год, дает короткие нарративы на каждое видео, говорит, где новые мысли появились и стоит посмотреть, а где повторение одного и того же годами и можно не смотреть.
Юристы ИИ используют так. Загружают аудио выступления в суде, ИИ анализирует всю судебную практику и говорит, какие сильные и слабые стороны выступления, что поменять, чтобы шансов выиграть было больше.
И даже ссылки даст и выдержки на книги и статьи, чтобы самому можно было прочитать.
Один инвест-блоггер использует ИИ так.
ИИ смотрит блоггеров за день, которых не пересмотреть за год, дает короткие нарративы на каждое видео, говорит, где новые мысли появились и стоит посмотреть, а где повторение одного и того же годами и можно не смотреть.
Юристы ИИ используют так. Загружают аудио выступления в суде, ИИ анализирует всю судебную практику и говорит, какие сильные и слабые стороны выступления, что поменять, чтобы шансов выиграть было больше.
а если ИИ ошибется?
Гость
Потому что резкий рост безработицы из-за ИИ - это неизбежный факт будущего.
И что левым, что правым надо что-то предложить избирателям, в том числе, безработным, что с этим делать.
И вариантов всего 3, что можно предложить избирателю
1. Раздать денег безработным, как предлагаем Маск. Безусловный базовый доход. И все дела.
И не создавать искусственно ненужных вакансий.
2. Двух или трех-дневная рабочая неделя при тех же зарплатах.
3. За счет государства создавать ненужные и бесполезные работы, за которые платить. Как предлагают российские либералы типа Кузьминова. Работы из серии - дверь открывать и закрывать в гостинице.
Это кейнсианский подход решения проблемы безработицы за счет госрасходов.
И что левым, что правым надо что-то предложить избирателям, в том числе, безработным, что с этим делать.
И вариантов всего 3, что можно предложить избирателю
1. Раздать денег безработным, как предлагаем Маск. Безусловный базовый доход. И все дела.
И не создавать искусственно ненужных вакансий.
2. Двух или трех-дневная рабочая неделя при тех же зарплатах.
3. За счет государства создавать ненужные и бесполезные работы, за которые платить. Как предлагают российские либералы типа Кузьминова. Работы из серии - дверь открывать и закрывать в гостинице.
Это кейнсианский подход решения проблемы безработицы за счет госрасходов.
Гость
А вот в 90-ые, помню, были даже проблемы с интернетом.
Интернет был, но был труднодоступен.
Поэтому, особо ценны и уважаемы были люди, которые обладали информацией или артефактами.
Например, молодежь общалась по принципу субкультур, особенно, музыкальных.
Ценностью было обмен кассетами, дисками, книгами, журналами.
Если ты не общался в больших субкультурах, не ходил на сходки, то и не знал, какие альбомы вышли, какие стили есть, где и какие концерты.
Поэтому, живое общение ценилось высоко. Но оно утратило ценность в эпоху соц сетей и торрентов, потом стримингов.
Интернет был, но был труднодоступен.
Поэтому, особо ценны и уважаемы были люди, которые обладали информацией или артефактами.
Например, молодежь общалась по принципу субкультур, особенно, музыкальных.
Ценностью было обмен кассетами, дисками, книгами, журналами.
Если ты не общался в больших субкультурах, не ходил на сходки, то и не знал, какие альбомы вышли, какие стили есть, где и какие концерты.
Поэтому, живое общение ценилось высоко. Но оно утратило ценность в эпоху соц сетей и торрентов, потом стримингов.
в соц сетях общение не то
поэтому ушли оттуда
или вживую или никак
поэтому ушли оттуда
или вживую или никак
Гость
Вообще, любое "благое намерение" государственных мошенников надо рубить на корню, потому что любое такое обещание, будь то "базовый доход", "пенсии", "страховки" etc, дают госмошенникам в руки денежные рычаги
Гость
Настоящее обучение это самообучение.
ИИ бывает двух видов - обучающийся с учителем и самообучающийся.
В ГОСТЕ заявлено самообучение между прочим.
Большинство современных людей не способны к самообучению, поэтому они чаще всего ищут готовые рецепты.
В США высокий IQ, там многие люди способны к самообучению и критическому мышлению. Поэтому в США фашисткие режимы долго никогда не держались.
ИИ бывает двух видов - обучающийся с учителем и самообучающийся.
В ГОСТЕ заявлено самообучение между прочим.
Большинство современных людей не способны к самообучению, поэтому они чаще всего ищут готовые рецепты.
В США высокий IQ, там многие люди способны к самообучению и критическому мышлению. Поэтому в США фашисткие режимы долго никогда не держались.
Поэтому Трамп по указке евреев бомбит Иран и все молчат?
Гость
Потому что резкий рост безработицы из-за ИИ - это неизбежный факт будущего.
И что левым, что правым надо что-то предложить избирателям, в том числе, безработным, что с этим делать.
И вариантов всего 3, что можно предложить избирателю
1. Раздать денег безработным, как предлагаем Маск. Безусловный базовый доход. И все дела.
И не создавать искусственно ненужных вакансий.
2. Двух или трех-дневная рабочая неделя при тех же зарплатах.
3. За счет государства создавать ненужные и бесполезные работы, за которые платить. Как предлагают российские либералы типа Кузьминова. Работы из серии - дверь открывать и закрывать в гостинице.
Это кейнсианский подход решения проблемы безработицы за счет госрасходов.
И что левым, что правым надо что-то предложить избирателям, в том числе, безработным, что с этим делать.
И вариантов всего 3, что можно предложить избирателю
1. Раздать денег безработным, как предлагаем Маск. Безусловный базовый доход. И все дела.
И не создавать искусственно ненужных вакансий.
2. Двух или трех-дневная рабочая неделя при тех же зарплатах.
3. За счет государства создавать ненужные и бесполезные работы, за которые платить. Как предлагают российские либералы типа Кузьминова. Работы из серии - дверь открывать и закрывать в гостинице.
Это кейнсианский подход решения проблемы безработицы за счет госрасходов.
толпы бездельников по улицам как думаешь чем займутся?
Гость
Для особо одаренных (а у нас это большинство), простыми словами:
Маркс и кейнс - это корпоративизм.
Прудонизм, Анархизм, Прогрессивизм, Либертарианство - это примерно одно и то же - это АНТИкорпоративизм
Маркс и кейнс - это корпоративизм.
Прудонизм, Анархизм, Прогрессивизм, Либертарианство - это примерно одно и то же - это АНТИкорпоративизм
Фантастическая чушь и глупость, конечно.
Потому, что кейнсианцы жесткие сторонники антимонопольной политики, в отличие от либертарианцев.
Поэтому, крупные корпорации и не любят кейнсианцев.
У Маркcа и Ленина в книгах тоже много пафоса против монополизма и империализма ;)
Потому, что кейнсианцы жесткие сторонники антимонопольной политики, в отличие от либертарианцев.
Поэтому, крупные корпорации и не любят кейнсианцев.
У Маркcа и Ленина в книгах тоже много пафоса против монополизма и империализма ;)
Гость
Не сходятся. Либертарианцы могут идти на компромисс, но в целом это противоречит идеям невмешательства государства в экономику.
Ну дык.
Если либертарианцы против вмешательства государства в экономику, в которой ключевую роль играют крупные корпорации и олигополии, значит, они за эти корпорации и олигополии.
Что и происходит в США. Где республиканцы на деле отстаивают интересы этих самых корпораций с Уолл Стрит, технологических монополистов и нефтяников, а потом переходят в эти корпорации на работу в совет директоров ;)
Если либертарианцы против вмешательства государства в экономику, в которой ключевую роль играют крупные корпорации и олигополии, значит, они за эти корпорации и олигополии.
Что и происходит в США. Где республиканцы на деле отстаивают интересы этих самых корпораций с Уолл Стрит, технологических монополистов и нефтяников, а потом переходят в эти корпорации на работу в совет директоров ;)
Гость
Может, бездельники умные книги читать начнут, а может и пить и удовольствия искать будут.
Свобода вещь - такая, многие не выдерживают.
Даже из тех, кто копил деньги, чтобы не работать.
Накопили, годик не поработали, но не вынесли свободы и одиночества и снова батрачить в офис устроились, чтобы было, как занять время.
Свобода вещь - такая, многие не выдерживают.
Даже из тех, кто копил деньги, чтобы не работать.
Накопили, годик не поработали, но не вынесли свободы и одиночества и снова батрачить в офис устроились, чтобы было, как занять время.
Гость
Но сами крупные корпорации и банки пролоббируют, чтобы раздали деньги.
Почему?
Потому что, если многие без денег, не будут покупать товары и услуги этих корпораций, то эти корпорации и банки лишатся прибылей и разорятся.
Потребитель - это основа благосостояния корпораций и банков.
Просто вот левые озабочены темой неравенства, которое в небеса взлетит между работающими и неработающими, а правые считают неравенство естественным положением вещей.
Почему?
Потому что, если многие без денег, не будут покупать товары и услуги этих корпораций, то эти корпорации и банки лишатся прибылей и разорятся.
Потребитель - это основа благосостояния корпораций и банков.
Просто вот левые озабочены темой неравенства, которое в небеса взлетит между работающими и неработающими, а правые считают неравенство естественным положением вещей.
Гость
Бывалая
Сообщение было удалено
Как показывает опыт дворян и рантье Российской империи это не так.
Они были бездельники в смысле, что не имели официальной работы.
И такими бездельниками были, например, Тургенев и Герцен, у которых в письмах много про их рентный доход от облигаций.
Маркс тоже был официальным бездельником и если бы не донаты, как сейчас сказали бы, от Энгельса, то не было бы трудов Маркса.
А второй, третий и четвертый том Капитала не были написаны при жизни Маркса. Их сваяли из черников, может быть, он не согласился бы на такие черновые публикации.
Они были бездельники в смысле, что не имели официальной работы.
И такими бездельниками были, например, Тургенев и Герцен, у которых в письмах много про их рентный доход от облигаций.
Маркс тоже был официальным бездельником и если бы не донаты, как сейчас сказали бы, от Энгельса, то не было бы трудов Маркса.
А второй, третий и четвертый том Капитала не были написаны при жизни Маркса. Их сваяли из черников, может быть, он не согласился бы на такие черновые публикации.
Гость
Кстати, из первого тома Капитала Маркса цитата барона де Мандевиля :))
«Там, где собственность пользуется достаточной защитой, было бы легче жить без денег, чем без бедных, ибо кто стал бы трудиться?.. Если иногда кто-либо из низшего класса благодаря необыкновенному трудолюбию и недоеданию возвышается над положением, в котором он вырос, то никто не должен препятствовать ему в этом: ведь бесспорно, что жить бережливо, это — самое разумное для каждого отдельного лица, для каждой отдельной семьи в обществе; однако интерес всех богатых наций заключается в том, чтобы большая часть бедных никогда не оставалась без дела и чтобы они постоянно целиком расходовали всё, что они получают… Те, кто поддерживает существование повседневным трудом, побуждаются к работе исключительно своими нуждами, которые благоразумно смягчать, но было бы глупо исцелять. Единственная вещь, которая только и может сделать рабочего человека прилежным, — умеренная заработная плата. Слишком низкая заработная плата доводит его, смотря по темпераменту, до малодушия или отчаяния, слишком большая — делает наглым и ленивым… Из всего до сих пор сказанного следует, что для свободной нации, у которой рабство не допускается, самое верное богатство заключается в массе трудолюбивых бедняков. Без них не было бы никаких наслаждений и невозможно было бы использовать продукты страны для извлечения доходов. Чтобы сделать общество (которое, конечно, состоит из нерабочих) счастливым, а народ довольным даже его жалким положением, для этого необходимо, чтобы огромное большинство оставалось невежественным и бедным. Знания расширяют и умножают наши желания, а чем меньше желает человек, тем легче могут быть удовлетворены его потребности»
«Там, где собственность пользуется достаточной защитой, было бы легче жить без денег, чем без бедных, ибо кто стал бы трудиться?.. Если иногда кто-либо из низшего класса благодаря необыкновенному трудолюбию и недоеданию возвышается над положением, в котором он вырос, то никто не должен препятствовать ему в этом: ведь бесспорно, что жить бережливо, это — самое разумное для каждого отдельного лица, для каждой отдельной семьи в обществе; однако интерес всех богатых наций заключается в том, чтобы большая часть бедных никогда не оставалась без дела и чтобы они постоянно целиком расходовали всё, что они получают… Те, кто поддерживает существование повседневным трудом, побуждаются к работе исключительно своими нуждами, которые благоразумно смягчать, но было бы глупо исцелять. Единственная вещь, которая только и может сделать рабочего человека прилежным, — умеренная заработная плата. Слишком низкая заработная плата доводит его, смотря по темпераменту, до малодушия или отчаяния, слишком большая — делает наглым и ленивым… Из всего до сих пор сказанного следует, что для свободной нации, у которой рабство не допускается, самое верное богатство заключается в массе трудолюбивых бедняков. Без них не было бы никаких наслаждений и невозможно было бы использовать продукты страны для извлечения доходов. Чтобы сделать общество (которое, конечно, состоит из нерабочих) счастливым, а народ довольным даже его жалким положением, для этого необходимо, чтобы огромное большинство оставалось невежественным и бедным. Знания расширяют и умножают наши желания, а чем меньше желает человек, тем легче могут быть удовлетворены его потребности»
Эксперты Woman.ru
-
Светлана ТатьяненкоПсихолог16 ответов -
Екатерина МетляеваПсихолог111 ответов
-
Абрамов СергейПсихолог308 ответов
-
Елизавета ПолетПсихолог4 779
-
Кулик Елена БорисовнаСемейный психолог10 ответов
-
Владислав ПоляковКоуч индивидуального...36 ответов
-
Сергей ГубановПсихолог23 ответа
-
Виктория ТолкачеваПсихолог1 ответ
-
Садовников ЭрнестПсихолог....1 031
-
Михаил ПанПсихолог267 ответов
Гость
Не "иран" а персия. Иран был в другом месте. Это мошенническое именование, попытка приписать себе "арийство", во времена дружбы с нацистами германии, в 35 году..
Формально персию мочат из-за обогощения урана. Фактически там был преступный режим Хаменеи, который подавлял свободу народа и прессует его. В частности они забили до смерти девушку, которая "неправильно носила хиджаб". С этого начались протесты. Кстати протестуют как раз арийские регионы, оккупированные персами - Хорасан и Курдистан.
Причем тут самообучение ИИ я особо не понял, ну да ладно
Формально персию мочат из-за обогощения урана. Фактически там был преступный режим Хаменеи, который подавлял свободу народа и прессует его. В частности они забили до смерти девушку, которая "неправильно носила хиджаб". С этого начались протесты. Кстати протестуют как раз арийские регионы, оккупированные персами - Хорасан и Курдистан.
Причем тут самообучение ИИ я особо не понял, ну да ладно
Гость
Гость
Сообщение было удалено
кто не понимает что такое американская свобода либо придуривается, либо невольник от рождения. Как бы собакам свобода не нужна, их кормят
Гость
Фантастическая чушь и глупость, конечно.
Потому, что кейнсианцы жесткие сторонники антимонопольной политики, в отличие от либертарианцев.
Поэтому, крупные корпорации и не любят кейнсианцев.
У Маркcа и Ленина в книгах тоже много пафоса против монополизма и империализма ;)
Потому, что кейнсианцы жесткие сторонники антимонопольной политики, в отличие от либертарианцев.
Поэтому, крупные корпорации и не любят кейнсианцев.
У Маркcа и Ленина в книгах тоже много пафоса против монополизма и империализма ;)
Вранье. кейнсианцы против антимонопольной политики. Такое могут заявить только популисты
Гость
Фантастическая чушь и глупость, конечно.
Потому, что кейнсианцы жесткие сторонники антимонопольной политики, в отличие от либертарианцев.
Поэтому, крупные корпорации и не любят кейнсианцев.
У Маркcа и Ленина в книгах тоже много пафоса против монополизма и империализма ;)
Потому, что кейнсианцы жесткие сторонники антимонопольной политики, в отличие от либертарианцев.
Поэтому, крупные корпорации и не любят кейнсианцев.
У Маркcа и Ленина в книгах тоже много пафоса против монополизма и империализма ;)
Это как раз либертарианцы сторонники антимонопольной политики, потому что монополизм противостоит честной конкуренции. У вас у ваньков не только базовых знаний нет, у вас и логический аппарат не работает.
Гость
Фантастическая чушь и глупость, конечно.
Потому, что кейнсианцы жесткие сторонники антимонопольной политики, в отличие от либертарианцев.
Поэтому, крупные корпорации и не любят кейнсианцев.
У Маркcа и Ленина в книгах тоже много пафоса против монополизма и империализма ;)
Потому, что кейнсианцы жесткие сторонники антимонопольной политики, в отличие от либертарианцев.
Поэтому, крупные корпорации и не любят кейнсианцев.
У Маркcа и Ленина в книгах тоже много пафоса против монополизма и империализма ;)
Ты маркса с лениным не равняй. Ленин маркса использовал только как фиговый лист, он антимарксист. НЭП - это прогрессивизм, анархизм
Гость
Ну дык.
Если либертарианцы против вмешательства государства в экономику, в которой ключевую роль играют крупные корпорации и олигополии, значит, они за эти корпорации и олигополии.
Что и происходит в США. Где республиканцы на деле отстаивают интересы этих самых корпораций с Уолл Стрит, технологических монополистов и нефтяников, а потом переходят в эти корпорации на работу в совет директоров ;)
Если либертарианцы против вмешательства государства в экономику, в которой ключевую роль играют крупные корпорации и олигополии, значит, они за эти корпорации и олигополии.
Что и происходит в США. Где республиканцы на деле отстаивают интересы этих самых корпораций с Уолл Стрит, технологических монополистов и нефтяников, а потом переходят в эти корпорации на работу в совет директоров ;)
Корпорации должны сдохнуть. Крупные корпорации в любом случае под крылом государства, это и марксисты признавали. Сращивание государства с капиталом, базис и надстройка.
Либертарианцы против корпорпативизма.
Либертарианцы против корпорпативизма.
Гость
Ну дык.
Если либертарианцы против вмешательства государства в экономику, в которой ключевую роль играют крупные корпорации и олигополии, значит, они за эти корпорации и олигополии.
Что и происходит в США. Где республиканцы на деле отстаивают интересы этих самых корпораций с Уолл Стрит, технологических монополистов и нефтяников, а потом переходят в эти корпорации на работу в совет директоров ;)
Если либертарианцы против вмешательства государства в экономику, в которой ключевую роль играют крупные корпорации и олигополии, значит, они за эти корпорации и олигополии.
Что и происходит в США. Где республиканцы на деле отстаивают интересы этих самых корпораций с Уолл Стрит, технологических монополистов и нефтяников, а потом переходят в эти корпорации на работу в совет директоров ;)
Ничего подобного. В США куча антимонопольных институтов и поддержка малого бизнеса. Республиканцы всегда приветствовали мелкую собственность и дробление корпораций.
Гость
Но сами крупные корпорации и банки пролоббируют, чтобы раздали деньги.
Почему?
Потому что, если многие без денег, не будут покупать товары и услуги этих корпораций, то эти корпорации и банки лишатся прибылей и разорятся.
Потребитель - это основа благосостояния корпораций и банков.
Просто вот левые озабочены темой неравенства, которое в небеса взлетит между работающими и неработающими, а правые считают неравенство естественным положением вещей.
Почему?
Потому что, если многие без денег, не будут покупать товары и услуги этих корпораций, то эти корпорации и банки лишатся прибылей и разорятся.
Потребитель - это основа благосостояния корпораций и банков.
Просто вот левые озабочены темой неравенства, которое в небеса взлетит между работающими и неработающими, а правые считают неравенство естественным положением вещей.
Неравенство не только естественное, но и справедливое положение вещей. Левые это знают, они мимикрируют под правых. "каждому по труду" - это чисто правый лозунг
Гость
Просто надо еще понимать, что тебе делать или не делать определяет рынок и бюрократия.
И многое из того, что было бы по кайфу не оплачивается никак, в том числе, в силу невостребованности на рынке.
Например, вот чтение умных книг никак не оплачивается, хотя это более интеллектуальная и творческая деятельность, чем курьер или переставляльщик папок в офисе.
Или вот нет больше такой профессии, как музыкальный критик, хотя раньше была. Меломанам некуда устроиться.
Получать деньги писателям сегодня невозможно, поэтому писатели в смысле классической литературы сегодня также невозможны.
И многое из того, что было бы по кайфу не оплачивается никак, в том числе, в силу невостребованности на рынке.
Например, вот чтение умных книг никак не оплачивается, хотя это более интеллектуальная и творческая деятельность, чем курьер или переставляльщик папок в офисе.
Или вот нет больше такой профессии, как музыкальный критик, хотя раньше была. Меломанам некуда устроиться.
Получать деньги писателям сегодня невозможно, поэтому писатели в смысле классической литературы сегодня также невозможны.
Гость
Как показывает опыт дворян и рантье Российской империи это не так.
Они были бездельники в смысле, что не имели официальной работы.
И такими бездельниками были, например, Тургенев и Герцен, у которых в письмах много про их рентный доход от облигаций.
Маркс тоже был официальным бездельником и если бы не донаты, как сейчас сказали бы, от Энгельса, то не было бы трудов Маркса.
А второй, третий и четвертый том Капитала не были написаны при жизни Маркса. Их сваяли из черников, может быть, он не согласился бы на такие черновые публикации.
Они были бездельники в смысле, что не имели официальной работы.
И такими бездельниками были, например, Тургенев и Герцен, у которых в письмах много про их рентный доход от облигаций.
Маркс тоже был официальным бездельником и если бы не донаты, как сейчас сказали бы, от Энгельса, то не было бы трудов Маркса.
А второй, третий и четвертый том Капитала не были написаны при жизни Маркса. Их сваяли из черников, может быть, он не согласился бы на такие черновые публикации.
Имели. Дворяне это придворные псы, слуги империи, то же что чиновники.
Воинская аристократия была Свободной, дворня - никогда.
Воинская аристократия была Свободной, дворня - никогда.
Гость
Ничего подобного. В США куча антимонопольных институтов и поддержка малого бизнеса. Республиканцы всегда приветствовали мелкую собственность и дробление корпораций.
Нет.
Фридман в своем главном труде "Капитализм и свобода", в главной книге для республиканцев критикует антимонопольную политику.
А все кейнсианцы, близкие демократам, тот же Нобелевский лауреат Стиглиц первым пунктом пишут про антимонопольную политику.
Так что, далек ты от американской экономики и политики и их споров. Какую-то галиматью, далекую от реальности пишешь.
И ИИ твои бредни опровергнет.
Фридман в своем главном труде "Капитализм и свобода", в главной книге для республиканцев критикует антимонопольную политику.
А все кейнсианцы, близкие демократам, тот же Нобелевский лауреат Стиглиц первым пунктом пишут про антимонопольную политику.
Так что, далек ты от американской экономики и политики и их споров. Какую-то галиматью, далекую от реальности пишешь.
И ИИ твои бредни опровергнет.
Гость
Если нужна реальная помощь, совет и тд, то разумеется ИИ. А вот знатно пособачиться он не умеет 😁
Гость
Просто надо еще понимать, что тебе делать или не делать определяет рынок и бюрократия.
И многое из того, что было бы по кайфу не оплачивается никак, в том числе, в силу невостребованности на рынке.
Например, вот чтение умных книг никак не оплачивается, хотя это более интеллектуальная и творческая деятельность, чем курьер или переставляльщик папок в офисе.
Или вот нет больше такой профессии, как музыкальный критик, хотя раньше была. Меломанам некуда устроиться.
Получать деньги писателям сегодня невозможно, поэтому писатели в смысле классической литературы сегодня также невозможны.
И многое из того, что было бы по кайфу не оплачивается никак, в том числе, в силу невостребованности на рынке.
Например, вот чтение умных книг никак не оплачивается, хотя это более интеллектуальная и творческая деятельность, чем курьер или переставляльщик папок в офисе.
Или вот нет больше такой профессии, как музыкальный критик, хотя раньше была. Меломанам некуда устроиться.
Получать деньги писателям сегодня невозможно, поэтому писатели в смысле классической литературы сегодня также невозможны.
В нормальной экономике люди творческих профессий зарабатывают. Выпускают книги музыку и так далее.
А в тоталитаризме они получают кости от государства. Если совесть позволяет неплохие кости получат, за облизывание подметок, восхваление госидеологии и т.п.
А в тоталитаризме они получают кости от государства. Если совесть позволяет неплохие кости получат, за облизывание подметок, восхваление госидеологии и т.п.
Гость
Это как раз либертарианцы сторонники антимонопольной политики, потому что монополизм противостоит честной конкуренции. У вас у ваньков не только базовых знаний нет, у вас и логический аппарат не работает.
Антимонопольная политика - это левые идеи.
Это вмешательство государства в рынок.
Ты глупый и необразованный просто феерически.
Это вмешательство государства в рынок.
Ты глупый и необразованный просто феерически.
Новые темы
- Теперь я официально безработная. Меня вынудили уволиться3 ответа
- Стал нравиться, когда появилась девушка8 ответов
- Бывало ли такое, что ваши соседи перепутали двери и стучались к вам, думая, что это их квартира?2 ответа
- Вы когда-нибудь видели людей в состоянии белой горячки?3 ответа
- Почему раз в несколько месяцев, меня преследует один и тот же кошмар?4 ответа
Гость
Нет.
Фридман в своем главном труде "Капитализм и свобода", в главной книге для республиканцев критикует антимонопольную политику.
А все кейнсианцы, близкие демократам, тот же Нобелевский лауреат Стиглиц первым пунктом пишут про антимонопольную политику.
Так что, далек ты от американской экономики и политики и их споров. Какую-то галиматью, далекую от реальности пишешь.
И ИИ твои бредни опровергнет.
Фридман в своем главном труде "Капитализм и свобода", в главной книге для республиканцев критикует антимонопольную политику.
А все кейнсианцы, близкие демократам, тот же Нобелевский лауреат Стиглиц первым пунктом пишут про антимонопольную политику.
Так что, далек ты от американской экономики и политики и их споров. Какую-то галиматью, далекую от реальности пишешь.
И ИИ твои бредни опровергнет.
Не знаю кто такой фридман, но это все вранье. Если логику не можешь включить, любого фридмана схаваешь. А кто мозги имеет сразу поймет, что антимонопольная политика это и есть главный инструмент либертарианцев против государства и корпоративизма
Гость
Нет.
Фридман в своем главном труде "Капитализм и свобода", в главной книге для республиканцев критикует антимонопольную политику.
А все кейнсианцы, близкие демократам, тот же Нобелевский лауреат Стиглиц первым пунктом пишут про антимонопольную политику.
Так что, далек ты от американской экономики и политики и их споров. Какую-то галиматью, далекую от реальности пишешь.
И ИИ твои бредни опровергнет.
Фридман в своем главном труде "Капитализм и свобода", в главной книге для республиканцев критикует антимонопольную политику.
А все кейнсианцы, близкие демократам, тот же Нобелевский лауреат Стиглиц первым пунктом пишут про антимонопольную политику.
Так что, далек ты от американской экономики и политики и их споров. Какую-то галиматью, далекую от реальности пишешь.
И ИИ твои бредни опровергнет.
То что демократы и кейнсианцы близки как раз ничего удивительного нет, они же левые.
Ты случаем кейнсианцев с либертарианцами не путаешь?
Ты случаем кейнсианцев с либертарианцами не путаешь?
Гость
В нормальной экономике люди творческих профессий зарабатывают. Выпускают книги музыку и так далее.
А в тоталитаризме они получают кости от государства. Если совесть позволяет неплохие кости получат, за облизывание подметок, восхваление госидеологии и т.п.
А в тоталитаризме они получают кости от государства. Если совесть позволяет неплохие кости получат, за облизывание подметок, восхваление госидеологии и т.п.
Абсолютная чушь.
Все мало мальски, отличающие от "формата" кино и музыка в США убыточны.
Потому что потребитель предпочитает примитивную и однообразную продукцию типа Голливуда.
Арт-хаус убыточен.
Все мало мальски, отличающие от "формата" кино и музыка в США убыточны.
Потому что потребитель предпочитает примитивную и однообразную продукцию типа Голливуда.
Арт-хаус убыточен.
Гость
Потому что резкий рост безработицы из-за ИИ - это неизбежный факт будущего.
И что левым, что правым надо что-то предложить избирателям, в том числе, безработным, что с этим делать.
И вариантов всего 3, что можно предложить избирателю
1. Раздать денег безработным, как предлагаем Маск. Безусловный базовый доход. И все дела.
И не создавать искусственно ненужных вакансий.
2. Двух или трех-дневная рабочая неделя при тех же зарплатах.
3. За счет государства создавать ненужные и бесполезные работы, за которые платить. Как предлагают российские либералы типа Кузьминова. Работы из серии - дверь открывать и закрывать в гостинице.
Это кейнсианский подход решения проблемы безработицы за счет госрасходов.
И что левым, что правым надо что-то предложить избирателям, в том числе, безработным, что с этим делать.
И вариантов всего 3, что можно предложить избирателю
1. Раздать денег безработным, как предлагаем Маск. Безусловный базовый доход. И все дела.
И не создавать искусственно ненужных вакансий.
2. Двух или трех-дневная рабочая неделя при тех же зарплатах.
3. За счет государства создавать ненужные и бесполезные работы, за которые платить. Как предлагают российские либералы типа Кузьминова. Работы из серии - дверь открывать и закрывать в гостинице.
Это кейнсианский подход решения проблемы безработицы за счет госрасходов.
Все верно, вам об этом и говорят , коммуналку нужно отменить 50 кв метров на человека или даже до 100 кв метра. В сырьевой экономике РФ не имеет значения как идет переход денег в системе через человека или на прямую от государства , к примеру в тепло снабжающую организацию . А положительный эффект будет колоссальным. и это только один из примеров.
Гость
Главное что всегда критикуют американские правые - любой вид нечестной конкуренции. В политике и в экономике все то же самое. В том числе против песьей стаи против одного. Любая нечестная конкуренция позорна. Это рыцарский принцип. А корпорация это песья стая.
Гость
Абсолютная чушь.
Все мало мальски, отличающие от "формата" кино и музыка в США убыточны.
Потому что потребитель предпочитает примитивную и однообразную продукцию типа Голливуда.
Арт-хаус убыточен.
Все мало мальски, отличающие от "формата" кино и музыка в США убыточны.
Потому что потребитель предпочитает примитивную и однообразную продукцию типа Голливуда.
Арт-хаус убыточен.
Ну что для ваньки чушь то в реальности работает. Американские артисты и писатели получают хорошие деньги. У нас в жирные годы тоже так было
Гость
Главное что всегда критикуют американские правые - любой вид нечестной конкуренции. В политике и в экономике все то же самое. В том числе против песьей стаи против одного. Любая нечестная конкуренция позорна. Это рыцарский принцип. А корпорация это песья стая.
Тем не менее, базовый принцип, кто платит, тот и заказывает музыку.
А основные спонсоры республиканцев - это крупные корпорации-олигополии и если республиканцы не будут действовать в их интересах, то в следующий раз бабок не получат.
А основные спонсоры республиканцев - это крупные корпорации-олигополии и если республиканцы не будут действовать в их интересах, то в следующий раз бабок не получат.
Гость
Независимые артисты срубали хороший куш даже во времена СССР. Ласковый Май и Мираж собирали стадионы во всех городах.
Гость
Ну что для ваньки чушь то в реальности работает. Американские артисты и писатели получают хорошие деньги. У нас в жирные годы тоже так было
Крайне узкая прослойка поп-звезд и поп-писателей получает хорошие деньги.
А если прочитать, как живут американский арт-хаус, андеграунд, то там жалкое и печальное зрелище.
А если прочитать, как живут американский арт-хаус, андеграунд, то там жалкое и печальное зрелище.
Гость
Крайне узкая прослойка поп-звезд и поп-писателей получает хорошие деньги.
А если прочитать, как живут американский арт-хаус, андеграунд, то там жалкое и печальное зрелище.
А если прочитать, как живут американский арт-хаус, андеграунд, то там жалкое и печальное зрелище.
кто заслуживает тот и получает. Есть ацдитория - она платит. Хочешь смотреть как герои фосбиндера блюют себе на пупок - это не нравится массам, ну так плати из своего кармана, почему налогоплательшик должен за это платить? За твою артхаусную блевоту и аллу пугачеву?
Гость
Независимые артисты срубали хороший куш даже во времена СССР. Ласковый Май и Мираж собирали стадионы во всех городах.
Что есть "независимые" артисты?
На Западе под "независимыми" понимаются те, кто либо сами себя продвигают, либо не подписаны на топ-4 лейблов-олигополий, которые 80% поп-музыки мира контролируют.
Ласковый май и Мираж - это убогая, примитивная попса, созданная продюсерами из шоу-бизнеса, что там "независимого"?
На Западе под "независимыми" понимаются те, кто либо сами себя продвигают, либо не подписаны на топ-4 лейблов-олигополий, которые 80% поп-музыки мира контролируют.
Ласковый май и Мираж - это убогая, примитивная попса, созданная продюсерами из шоу-бизнеса, что там "независимого"?
Гость
Крайне узкая прослойка поп-звезд и поп-писателей получает хорошие деньги.
А если прочитать, как живут американский арт-хаус, андеграунд, то там жалкое и печальное зрелище.
А если прочитать, как живут американский арт-хаус, андеграунд, то там жалкое и печальное зрелище.
у тебя логика такая. Народ не верит в твою позорную артхаусную дрянь и квадраты малевича, не хотят платить за это, давай пожалуемся государству чтобы полиция плетками загоняла их на твои позорные перформансы, так ты хочешь? Вопрос риторический, ты сам сказал это. А мне *** на твоих голубков, я не хочу за это платить, и не хочу на них ходить.
Гость
кто заслуживает тот и получает. Есть ацдитория - она платит. Хочешь смотреть как герои фосбиндера блюют себе на пупок - это не нравится массам, ну так плати из своего кармана, почему налогоплательшик должен за это платить? За твою артхаусную блевоту и аллу пугачеву?
Так вот, это и означает, что никакой свободы на западе нет.
Нужно подстраиваться под корпоративные правила и под вкусы потребителя.
А кто не хочет подстраиваться, тот лишен доходов.
Поэтому, в Америке очень популярно движение FIRE, заработать миллион долларов и не больше не работать, а заниматься, чем хочется без корпоративного рабства.
Нужно подстраиваться под корпоративные правила и под вкусы потребителя.
А кто не хочет подстраиваться, тот лишен доходов.
Поэтому, в Америке очень популярно движение FIRE, заработать миллион долларов и не больше не работать, а заниматься, чем хочется без корпоративного рабства.
Гость
Что есть "независимые" артисты?
На Западе под "независимыми" понимаются те, кто либо сами себя продвигают, либо не подписаны на топ-4 лейблов-олигополий, которые 80% поп-музыки мира контролируют.
Ласковый май и Мираж - это убогая, примитивная попса, созданная продюсерами из шоу-бизнеса, что там "независимого"?
На Западе под "независимыми" понимаются те, кто либо сами себя продвигают, либо не подписаны на топ-4 лейблов-олигополий, которые 80% поп-музыки мира контролируют.
Ласковый май и Мираж - это убогая, примитивная попса, созданная продюсерами из шоу-бизнеса, что там "независимого"?
независимые от государства и его пропаганды, от минкультуры
Следующая тема
Предыдущая тема
Слушайте, люди.... Я сейчас так классно пообщалась с ИИ, тот который в гугле, типа нажимаешь на микрофон говоришь ему и он тебе в письменном виде отвечает... он мне такие ценные советы дал по поводу моей ситуации сегодняшней, все объяснил, по полочкам разложил, советов реально ценных дал.. Я прямо не ожидала, что так вообще можно было)) реально помощь... А вы общаетесь с ИИ и помогали ли вам его советы!?))