Зачем мужчине обязательно надо жениться?

Не надо. Семьи "обязательно" вообще не надо никому. Обязательно в этой жизни только уметь себя обеспечить и обслужить, всякий взрослый человек должен уметь это делать. Остальное - опционально. Есть желание - женитесь, нет - не женитесь. Да, многим женщинам отношалки без перспектив брака и деторождения будут неинтересны - это их право. Ищите тех, кому такое подойдет.

95% реала,форуму оставим целых 5%своего времени. )))))))).

тебе точно не надо

Это ты тогда ничего сделать не сможешь.
Наверно, даже не знаешь, что тогда надо делать.
А у мужья всех времён и народов даже минуту на обсуждение не берут.

Ничто этого жена в браке делать не обязана: хочет, хранит верность, не хочет, не хранит. И заставить её никак нельзя. Нет - это не обязанность!

Никакой "столб" ничего не гарантирует.

Откуда ж вас таких глупеньких берут?!!

Нас из восьмого класса берут.
Тебя тоже туда возьмут, когда седьмой класс одолеешь.

Я бы с вами согласился, если бы вы не путали понятия "семья" и "брак". Это далеко не одно и то же. Они могут сосуществовать вместе, а могут и не быть вместе.

Постарайтесь выражать свои мысли яснее.

Чтобы мужчина юридически взял на себя ответственность за жену и ребенка. И не надо говорить, что это способ отобрать мужика, это способ обезопасить жену и ребенка в случае если мужик захочет уйти из семьи и забыть про свои обязанности, а так ему приставы напомнят

Воспитывать детей, создавать уют. Быть вдохновением для любимого.

Автор, в браке мужик получает:
1. Долгосрочный абонемент на секс с персональным женским телом (а не с общественными сливными дырами)
2. Возможность размножить свои гены.
3.Быт, уют (Если мужик основной добытчик, если нет, то бытом семью обеспечивает он)

А так необязательно жениться.
Если устраивает жить одному, пользоваться общественными дырами и никогда не стать отцом, брак не нужен.

Всё это жена обязана делать? Отвечу за вас: нет! Брак не обязывает женщину ни к чему. А вот мужчина отвечает всем своим имуществом. Так что правовой перекос в сторону женщин очевиден.

А вот женщине брак с недобытчиком действительно не нужен.
Уют она у себя наведет.
Ребенка при желании родит.
А члены ей вообще ненужны.

Это как мужчина отвечает ВСЕМ своим имуществом?
Опишите эту схему.

Всё это даёт мужчине семья, а не брак. Я уже призывал (#110) не путать их, но у женщин это никак не получается.

Вот брак и официально подтверждает появление семьи поодобно тому, как свид-во о рождении официоально подтверждает появление младенца.
Труд договор подтверждает соглашение работодателя и работника.
И т.д.

Брак разваливается, а семья остается - у женщины, т.к. она построила ее за счет ресурсов собственного организма.

Это можно тогда не регистрировать покупку квартиры, машины и пр. имущества.... А зачем?
Вам даже в магазине дают чек как подтверждение, что покупка была))

Женившись на женщине, не выполняющей обязанности жены, мужчина хочет расторгнуть брак. Но обнаруживает, что не имеет этого права, так как жена беременна (это дело быстрое, и случается до того как женщина заканчивает демоверсию). И в течении почти двух лет он обязан за свой счёт содержать ненужную ему женщину, и жить с ней под одной крышей. Потом он делит с ней СНИ в пропорциях, совершенно не соответствующих коэффициент трудового участия. Вдобавок на него накладывается ярмо алиментов при лишении прав отцовства. Всё это затрудняет ему начало новой жизни с учётом соершённых ошибок.

Если брак не оформлен, то это в бооьшинстве случаев не семья, а непонятно что.
Все более-менее серьезные действия в этом мире оформляются, чтобы минимизиррвать мошенничества.

По твоему ребёнок основа семьи?
Чушь какая.

Трудовой договор описывает обязанности работника и работодателя, и даёт право юридического принуждения к выполнению этих обязанностей. А как можно заставить жену быть верной, или хотя бы готовить мужу еду? Никак! А вот заставить мужа содержать жену (хотя бы в течение беременности и года после родов) закон может. Так что односторонняя направленность этого "договора" очевидна.

Ваши сравнения некорректны: права на машину и квартиру защищены законом, а прав на женщину брак не даёт.

Так и не поняла, каким образом мужчина рискует ВСЕМ своим имуществом?
Надо предохраняться, чтобы не было незапланированной беременности.
Если бер-ть случилась, то ДА, ОБЯЗАН СОДЕРЖАТЬ на срок декрета жену и ребенка.
Распил совместно нажитого 50/50 это обирательство женщины, т.к. ее вклад гораздо больше по совокупности вложенных в семью ресурсов.
Она уже вообще не сможет с нуля построить семью, т.к. ребенок остается с ней.
Поэтому в США 90% имущества остается жене, еще и добрачное делят.

Я бы сказала, семья создается для ребенка и вокруг ребенка.
А основа семьи - это женщина (поэтому всегда хранительницами очага называли).
Женщина и ребенок - это семья (пусть и неполная).

Очевидно поэтому в США и придумали трастовые фонды чтобы отделить собственника от выгодополучателя, и не позволить БЖ отобрать у БМ всё.

Вы содержите в декрете потерявшего в результате ваших действий трудоспособность человека и нарожденное от вас дитя.
Все справедливо.

Основа это муж и жена

Брак тут причём?

Не помогают трпстовые фонды. Отбирают только так))

Женские обязанности чем гарантируются? И есть ли вообще они?

Прав на живого человека быть не может)) ни у жены на мужа, ни у мужа на жену.
Обязанность содержать свое же дитя и жену в декрете - вот что пытается регулировать брак.
Здесь все справедливо.

У Джонни Деппа много отобрали?

Основа - это нечто основательно-неизменное.
Вот мать - это основа. Она всегда мать (не берем деградантов конечно).
А папа - ищи-свищи)) Какая же это основа?

У жены, однако, есть права на вполне живого мужа. А невыполнение женских обязанностей не наказывается.

Регистрирует появление семьи и обязанности мужика по отношению к потомству.

Женские обязанности по отношению к потомству никуда не денутся.
А мужские обязанности по отношению именно к женщине какие? Содержание в декрете - это опять обязанность по отношению к потомству.

Решение рожать или не рожать женщина принимает совершенно индивидуально, ставя мужчину перед фактом. Брак не даёт мужу никакой возможности повлиять на рождение или нерождение ребёнка. Да и никаких прав не даёт.

У Джонни Деппа брак почти нисколько не продлился. Если бы она родила, ему б мало не показалось))
А у Трампа много отобрали - и 1я и 2я жена, никакие фонды не помогли.

Женщина узурпирует право на ребёнка, хотя оно в равной доле принадлежит и мужу и жене, и переносит обязанности мужа по отношению к ребёнку на себя. Свои обязанности она считает выполненными априори, по факту рождения.

Перечислите, плз, по пунктам обязанности М по отношению к жене (не потомству):
1.
2.
3.

То есть мужчине заведомо ничего не полагается? Не удивительно что мужчины не видят смысла в браке.

Вы влияете на рождение и нерождение ребенка, когда засовываете защищенный или незащищенный член в женщину.
Все взрослые мужчны это понимают.

Беременность это не рождение, об этом знают все взрослые женщины.

Женщина носит 9 мес, строя из своего организма, рожает в муках, кормит грудью, сидит в декрете и на больничных...
Мужик: выпустил сперму.
Вклад катастрофически неравный, поэтому ребенок всегда с женщиной.

1. Вынужденное принятие любого её репродуктивного решения
2. Признание равенства прав на СНИ вне учёта КТУ
3. Признание права жены на ограниченное финансовое обеспечение семьи ("Мои деньги - мои, твои деньги - наши")

Как не допустить бер-ть знают все взрослые мужчины.А не перекладывают отв-ть на кого угодно, кррме себя.
Не хотите рождения - не допускайте бер-ти.