Смертная казнь: за и против.

Почему..?

зы: смаря што щитать справедливостью...

Совсем - это в смысле сразу уничтожали? Нет, такого не будет, покуда человечество будет акцентироваться на сохранении любой человеческой жизни.

За их же счет:)) мы уже поняли:)

Не буду ничего утверждать, я не пророк. Чужие утверждения на этот счет тоже не принимаю - они тоже не пророки :)

Там все равно три года дали. На поселении, по-моему.

прецеденты есть

такая лазейка в УК - бред

Жаль. Я считаю, что акцентироваться на сохранении ЛЮБОЙ человеческой жизни не стоит. Некоторые люди вполне заслуживают смерти.

А я не знаю. Воздержусь..

Сложно сказать, бред или нет.

Одно можно сказать - ей пользуются крайне избирательно и это плохо.

Права Кареглазка, истинный гуманизм (отождествяем с человечностью в самом общем смысле слова) проявляется именно в этом. В противном случае, вопитывается сущность а-ля Гитлер.

угу, с отсидкой через 14 лет :)

за это время только идиот не отмажется

ввиду очень большой избирательности применения

вот вам решение, которое может свести к 0 эту неприятность: смертная казнь при ПОВТОРНОМ совершении того же преступления. Это ведь означает, что он не исправится уже..ему дали шанс - он его не использовал

А почему мы должны убивать тех людей,которых создала наша система-подумайте над этим!!!

Не Вы дали жизнь и не Вам лишать её!!!

Стоит. Потому как сёдни без ориентира на жизнь одних, а завтра - других. Только начни - затянет. Не вас - так ещё кого-нить. Опасно.

Просто за то, что у них болен мозг?

Из этих же соображений надо умерщвлять всех, кто лежит в хосписе..Смысл их жизнь сохранять, если у них смертельно больна печень или почки?

Может быть тогда и сажать преступников нельзя?

Их тоже создала наша система.

И изначально свободу не мы им дали, нам ли ее отбирать?

А это юридически возможно?

Если возможно, то конечн, папа поработает в этом направлении.

если больной мозг заставляет их нарушать закон, подводя под расстрельную статью, то их нужно судить на общих основаниях

Да, эт, конешно, аргумент. Но он походит на - "долой богатых" - бум все бедными...

Почему без ориентира? Ориентир есть - те люди, которые представляют собой опасность для окружающих, теряют право на жизни.

Автор, а вы сможете привести приговор в исполнение. Например, вам дадут пистолет и скажут убей того человека, он жестокий убийца. У вас рука поднимется?

очередные пересмотры дела, шансы попасть под очередную амнистию, нарожать еще пятерых....

вариантов хватает

Просто за то что они опасны для окружающих, а больной мозг лишь делает перспективы их перевоспитания невероятными. Люди в хосписе не угрожают окружающим, так что они не попадают под это правило.

избирательность тут основана не только на материальном факторе

я не вижу практической пользы от такой лазейки

это решается просто

расстрел осуществляется командой

у части патроны холостые, у части нет

кто конкретно убил - не известно

Против, я за долгое и мучительное раскаяние. И потом не мы дали жизнь, не нам ее забирать.

Почему нельзя их судить на общих основаниях - я уже объяснила выше. Потому что железное правило всего уголовного права - человек должен ОСОЗНАВТЬ и ОТДАВАТЬ отчет в своих действиях, чтобы можно было бы ему вменить что-либо. Ежели нет этого осознания в виду псих.болезни - человек считается невменяемым, а значит не способным нести наказание.

предлагаешь, чтобы казнь осуществлялась родителями осужденного? :)

Ага иль высшими силам)

Вычисления неоднозначны. Гитлера не зря примером привели. Вычислял-вычислял, довычислялся. Условно - за "окружающих" он признал ся. А других - за "представляющих опасность". Всё так легко переворачивается.

Право на жизнь признаётся за абсолют - да, эт не самое классное решение (желающие эвтаназии подтвердят), но остальное - хуже.

тут начинают превалировать интересы общества над личными

А как же случаи, когда законодательством допускается лишение жизни человека человеком. Например, в случае необходимой обороны, задержания преступника при его сопротивлении (т.е. по сути осуществление неофициальной смертной казни)?

Угроза для жизни и убийство в целях самообороны оправдывается инстинктом самосохранения. Но по сути это то же убийство)

[quote="Grammar Nazi"]

Просто за то что они опасны для окружающих, а больной мозг лишь делает перспективы их перевоспитания невероятными.

Не так...Они опасны для окружающих именно потому, что у них болен мозг. Они не виноваты в том, что они больны. Они не могут даже осознать того, что они больны, их мир им кажется нормой. Обвинять их в том, что они совершают что-то противозаконное сродни обвинению в том, что страдающий булимией много жрёт.

И мы сейчас говорим о другом я так понимаю: высшая мера за преступление совершенные человеком сознательно.

"Вычисления" тут никогда не однозначны. Любой приговор суда несет в себе вероятность ошибки. Аналогия с Гитлером несколько неуместна, поскольку он совершенно другими вещами занимался.

Ну и как их можно осудить, все равно что обвинить инвалида в его недееспособности.

Правильно, они опасны в силу совей болезни. Речь не идет о том, что их обвиняют (то есть вины в юридическом смысле за ними нет). Речь идет о том, что лишение их жизни - это акт самозащиты общества без всяких претензий на справедливость.

Т.е в одном случае мы "условное убийство" оправдываем- даже на законодательном уровне, а в другом- ни-ни, за гуманизм.Двойные стандарты, однако:)))

ПО сути одинаковыми: больных (в том числе небуйных, психически и физически) и неполноценных (евреев и прочую "национальную шелуху") истребляли под лозунгами не только чистоты ОБЩЕЙ рассы, но и ее безопасности.

Общество считает, что достаточно просто изолировать опасный элемент, и смысла в его убиении нет в этом случае.

Вот потому и не нада заниматься вычислениями. Против Гитлера - было "условно". Но... это всё взаимоувязано. В детишек, в том числе - в потенции) мелких Гитлеров - неплоха вколачивать - "право на жизнь священно-право на жизнь священно-право на жизнь священно", штоб тошнило и рвало от такого количества повторений, шоб вошло в организм на уровне инстинктов. Глядишь - и съехавших с глузда маньяков буде поменьше...

Грань очень тонка. Я недаром привела детей в пример. Они также не осознают, чего творят. По этой же логике в целях самозащиты общества надо и детей-убийц сразу исстреблять, а то вдруг вырастет и всех перестреляет на хрен.

Вам верно девочки тут говорят - стоит только начать самозащищаться...

Читайте мысль ниже) Вы говорите об ином: иные обстоятельства, иной уровень эмоций. Я же рассматриваю случаи сознательного преступления, осознано, спланировано и т.д. На мой взгляд, двойных стандартов нет, поскольку толи на вас или вашего ребенка идет человек с ножом с твердым намерением сделать что-то очень нехорошее, то ли вы убиваете людей по собственной прихоти, скажем. В первом случае провокация и защита, во втором - убийство)

Общественная палата будет опротестовывать приговор

С такой широтой аналогии можно договориться до многого :)

Еще раз повторяю: ужесточение наказания до смертной казни я предлагаю делать только при совпадении двух условий:

1. Высокая социальная опасность индивидуума.

2. Наличие психического заболевания, которое делает его заведомо неисправимым.

Желающие истреблять по расовому признаку идут лесом, я им не союзник :)

грани нужно выставлять, а как иначе?

почему у нас ответственность по тяжким преступлениям с 14 начинается? а не с 13 или 15,5?

понятно, это и есть некая условная грань

да, я за смертную казнь.

Наказание за убийство имеет своей целью и предотвращение преступления.

Если убийца будет знать, что его убьют, то думать будет мозгами.