В чем величие классической литературы?

И напрасно меняете) - она была роскошной женщиной)Мне так кажется, что литература дает нам ситуации и типажи для понимания, но не для коррекции поведения. В конце концов, это же не симорон какой-нибудь или Правдина с Карнеги. Хотя может я и ошибаюсь

Классическая литература заставляет думать,размышлять,анализировать.А современная литература сегодняшняя так бульварщина,литература развлекаловка.Рукописи не горят -так и классика не горит,она вечная.

мамо, вы издеваетесь, вот этот "шедевр" как раз читала недавно, вся исплевалась. Как же раздражал главный герой своей бесполезностью. Ходит и обсуждает все что видит и думает. Ну и в чем смысл? Учиться ему не охото, быбы в баре для него дуры, стирает матерные слова. Милый мальчик, но что несет это произведение?

кстати есть такой муль саук парк, он правда матный жутко, но его любят за то что он высмеивает , хоть и в грубой и примитивной форме. Вот там целая серия посвещена этой книге и ее бессмысленности, и звучат правильные мысли -что люди видят смысл там где его нету и додумывают сами.

в контакте можете посмотреть)))

http://vkontakte.ru/video9067649_156441614?noiphone

рзвлкюсь

ЗЫ. В русском надо оставлять гласные в окнчаниях ( "окнчаниях"- получился уже непроизвольный пропуск, Ваша школа :)) ).

Не тртье врмя на ернду.

Вуман почитайте, тут еще не такое увидите)

Я такую тему создала как раз решив почитать классиков, а конкретнее после "сто лет одиночества" Эта была просто пытка какая-то. Ни смысла не увидела, ни сюжета интересного. Бабы ухаживают за домом, мужики трахаются и воюют. Заставляла просто себя дочитывать, просто потому что интересно что с этими "тех кого хочется убить, если бы была моя воля" станет.

И еще Овод - войнич вроде написала. Ну там сопля на сопле, аж подташнивала к концу. И авторша еще оправдывает этого главного героя, хотя он сам во всем виноват, я считаю, но предпочитает винить всех, кроме себя.

Вот думаю может действительно русских почитать, попробую Лермонтова, как Лурье посоветовала и Достоевсткого, так как я изучаю сейчас социотипы, и мне его социотип нравится )) Такой добряк.

Автор, читать или не читать - это дело добровольное. Мне кажется, не обязательно это делать для того, чтобы кому- то понравиться. Есть масса просто легкой и интересной литературы. Для того, чтобы иметь собственный опыт не нужно брать примера ни с кого. Просто живите, ошибайтесь, учитесь на своих ошибках, а не на ошибках литературных героев. А потом, со временем, может быть возьмете томик классика и от делать нечего начнете читать. Может быть там вдруг обнаружите ответы на вопросы, которые искали...

У Диккенса Оливера Твиста читала в детстве, остались очень приятные впечатления. Даже плакала вроде.

Только ботаны учаться на чужих ошибках, настоящие пацана учаться только на собственных ошибках.

Жизнь фигня, главное гламур.

*учатся

Автор, читающие классическую литературу, как правило, пишут грамотно, а у вас с этим большие проблемы...

"Даже плакала вроде" - когда пенсы и шиллинги пересчитывали?

Ну Дюма и Верна я еще в детстве перечитала, они то как раз относятся к тому, что я люблю = приключения. Путешевствия, авантюры.

-------------------

из современный "Похороните меня за плинтусом" считаю великой книгой. Так написано отлично, что вроде и смешно и плакать хочется и не оторваться.

я смутно помню, но он там у какой то тетки был, она его спасла и лечила. Давно читала, но помню тронуло. Роза вроде.

Автор, классику надо прочесть просто ради того, чтобы жить в одном информационном пространстве с окружающими, чтобы понимать то, что пишут в газетах и говорят по ТВ.

Короче, чтобы не быть белой вороной.

Не пойдёт - не заморачивайтесь... Попробуете позже...

Будут приставать, донимать - отвечайте по Лимонову):

"Трупный яд XIX века

(старомодная русская культура повинна в апатии русского человека)

Начну с парадокса. Утверждаю, что именно потому, что Россия потребляла Чехова, Толстого, Пушкина, Достоевского в лошадиных дозах, именно поэтому мы - отсталая, терпящая поражение за поражением держава. И не только потребляла, но продолжает потреблять - обсасывает, измусоливает, смакует, распространяет в киноверсиях и в плохих пьесах. А оттуда, из XIX века, нам подспудно диктуется (как пассы гипнотизера, его монотонный голос, отсчитывающий счет) мировоззрение XIX века.

Нет, не анормальная любовь граждан к XIX веку привела к феномену преобладания культуры XIX века. Просто, победив в 1917 году, новая власть банально не пошла на творческую борьбу с окружающим современным миром, и с его культурой и эстетикой, а пошла на запреты. Так было легче, удобнее, расходовалось меньше сил. Уже к концу 20-х годов власть встала на этот путь, посему через семьдесят лет после пролетарской революции Россия предстала перед миром и собой в зеркале пошлейше искривленной, старомодной старухой КАРАМАЗОФ в чеховских очках. Все культурные, философские, и политические открытия и Европы и Азии прошли мимо России и остались ей неизвестны. Россия не прочла нужные, открывающие, растолковывающие современность книги: ни Селина, ни Миллера, ни Андре Жида, ни Жана Жене, ни "Золотую ветвь" Фрэзера, ни "Майн кампф" Гитлера, ни "Восстание против современного мира" Эволы. (Главное, она не прочла эти основополагающие книги вовремя!) Россия...

http://forum.cgm.ru/pogovorim_za_zhizn/172999-limonov_o_russ​koi_literature.html

Я такую тему создала как раз решив почитать классиков, а конкретнее после "сто лет одиночества" Эта была просто пытка какая-то. Ни смысла не увидела, ни сюжета интересного. Бабы ухаживают за домом, мужики трахаются и воюют. Заставляла просто себя дочитывать, просто потому что интересно что с этими "тех кого хочется убить, если бы была моя воля" станет.

Смысл книги в том, что сколько бы людей ни окружало человека, что бы с ним ни происходило, человек все равно одинок и жизнь конечна.Это как бы история всего рода человеческого. А вообще в этой книге полно гиппербол,мифических образов, написана она в очень необычном стиле.

Чёто мне кажется, что автор - выпусник филологического, мающийся фигней на досуге в форумах)))

342, а к чему вы все это?

Автор, начните с рассказов Чехова. Созданные им литературные образы актуальны и в наши дни. Декорации и наряды меняются, а суть одна.

Да), за тем-та и делаю вид, што читаю Космо).

ОК, я признаюсь): читаю плохо и невнимательно).

Лурье, не педику Лимонову быть примером в жизни для молодых девушек.

К способам самозащититься...

Замечательна действуит на книгафилов... из тех, кто доставуч и приставуч... нада, потому што нада - сообщают оне и што-та там хотят...

Проверено).

Лурье, так это Вы автор топика?

А запросто).

А детям не обязательно подробно объяснять, почему со спичками играться нельзя -- "НЕЛЬЗЯ" и точка.

Нет, Бидло).

Зачем же так..? Жестока... Запрещать - не наш метод. Воспитывать на примерах - сегодня правило...

Девочке мы спалим ресницы и косичку, мона любимае платьице... А мальчику... кхм... нада подумать.

Девочке мы спалим ресницы и косичку, мона любимае платьице... А мальчику... кхм... нада подумать.

мальчику кэпку и сэмачки

О, господи, ну и невежество. Декамерон -это не автор ( автор Богаччо). А Шопенгауэр, не худ. литература.

Представляю Юлечку читающую Шопенгауэра:)))) Морщит носик, лобик, пыхтит над книгой, чмокает губками и н и ч е г о не понимает, ни единого слова:)))))

"А я стою на самом краю обрыва, над пропастью, понимаешь? И мое дело ≈ ловить ребятишек, чтобы они не сорвались в пропасть..."(с)

А южный парГ - авторитет, ну доооо)))

_+ многа тебе, брателло)))

Вот я тоже куда больше люблю европейскую литературу, а русскую просто уважаю за то, что она русская)

И что? теперь шопенгауэра низзя честь?

фантазия у вас бурная смотрю=)))

Я таг Гегеля чла... а потом оказалось, что неча там и понимать))))

американская? отчасти. Еще Хемингуэя посоветую. "Прощай, орижие" оч. понравилось))

Нет, сэмачки и кэпки не нада, не нада палить. Жалко... Це добро.

Кэпку и сэмечки мальчика + 0,7 с пивам - это мне... Што за *** это взрослое - решат дети... соотнесут с игрой спичками - и забудут опаснае развлечение...

Правда, изящнае решение..?

Оно не просто бытие, а наличное бытие; взятое этимологически, Dasein означает бытие в каком-то месте; но представление о пространстве здесь не приложимо. Наличное бытие есть вообще по своему становлению бытие с некоторым небытием, так что это небытие принято в простое единство с бытием. Небытие, принятое в бытие таким образом, что конкретное целое имеет форму бытия, непосредственности, составляет определённость, как таковую.

Целое (Ganze) также имеет форму, то есть определённость бытия, так как и бытие обнаружило себя в становлении только как снятый, отрицательно определённый момент; но таково оно для нас в нашей рефлексии; оно ещё не положено в самом себе. Определённость же наличного бытия, как таковая, есть положенная определённость, на что указывает и термин ╚наличное бытие╩. ≈ Следует всегда строго различать между тем, что есть для нас, и тем, что положено; лишь то, что положено в каком-то понятии, входит в рассмотрение, развивающее это понятие, входит в его содержание. Определённость же, ещё не положенная в нём самом ≈ всё равно, касается ли она природы самого понятия или она есть внешнее сравнение, ≈ принадлежит нашей рефлексии;

╩

≈ Георг наш, понимаете ли, Гегель)))

Ну ничо не ясно))

БоКаччо Джованни. Декамерон Отличная вещь.И еще Рабле Гаргантюа и Пантагрюэль , не забудьте Тиля Уленшпигеля Шарля де Костера

Артур Шопенгауэр не писатель, он философ, но какие афоризмы он писал, зачитаешься!

Потому что просто скачала кусок с интернета, а не читала

Гость, 366,

обьясни мне, чо имел Гегель в виду(пост367)?? Йа не вкурила ни разу...

Да Вы шо? А я то думал, что Декамерон - это такое вино в огромных бутылях, а Шопенгауэр - это какой-то польский композитор.

Йа чейтала. никуя не поняла. Объясни, другом будь!

селенджера читают студенты на фил.факе, а Вы не хотите назвать его классиком

А потом я тебе скажу, что про эту байду (гегель), сказал Шопенгауэр))

И не надо забивать светлую головку. Эта литература не для всех. Для очень умных, а здесь нормальные и обычные

Он исчо, наверное, "Полонех Огинского" сочинил))

Дааа, даже ответить нечего. Вы что совсем не читаете или дурачитесь?

А я "Над пропастью во ржи" читала в 14 лет и полюбтла главного героя как родного брата, он такой трогательный. Почему-то страшно сейчас перечитывать, боюсь, что в своём возрасте уже не пойму это юное создание.