Как справиться похотливой девушка

Че за в мире животных? 🐒

Так и умру девственницей, секса не предвидится, нет достойных мужчин. Есть олигарх, с ним было бы, как я хочу, но не уверена в нем.

Затаривайся вибраторами и кормом для кошки. Ты не виновата, что вокруг тебя нет принцев-обеспечунов

Для начала хорошо бы определиться, что такое либидо в научном смысле, чтобы искать исследования (его нет, если копать). Биологически люди занимаются (точнее занимались много лет назад) сексом - чтобы зачать, выносить и вырастить потомство. Вторично - чтобы получить удовольствие. Механизм строится вокруг внутренней потребности это сделать и культурно обусловленной невозможности ("неликвид вокруг" в разном виде, например табуированность влечения к каким-то группам, селективность его). Иногда ограничение влечение обусловлено биологическим расчётом - подходящего генетически партнёра, способного испытывать "любовь" к одному партнёру длительное время и сохранять устойчивость союза и отшить остальных, а иногда, как сегодня у мужчин - формирование стойкого предпочтения к какой-то группе противоположного пола, обусловленное влияние культуры и игнорирование первого фактора. Не реализация данной функции у обоих полов, конечно, будет давать фрустрацию и даёт на практике: что у тех, кто имеет пару с человеком, воспринимаемым как "неликвид", что у тех, кто переносит на заместители в виде картинок\фантазий\образов в различных формах и сценариях, кроме классического. "Статья" тут будет для всех одна, если рабочая. Большинство нейромедиаторов, которые даёт реализация репродуктивной функции - заменимо по одному, где каждый должен найти своё: например эндорфины = спорт, дофамин = поездки, путешествия, активности с друзьями, ожидания достижения целей, серотонин - галочка, достижения целей - все эти вещи прекрасно достигаются без партнёра, а привязка к партнёру искусственна, поскольку были созданы для не половых целей. А вот окситоцин и вазопрессин - самое трудное, поскольку эволюционировали именно для этого. Тут есть небольшое различие между полами: у женщин вырабатывается больше окситоцина, а у мужчины - вазопрессина. Женщины, родившие "каким-то образом" - находят реализацию в ребёнке. Фрустрируется недостаток вазопрессина у обоих, сложнее переносится мужчинами. Тут хз, что делать.

Дед ты зачем читаешь википедию вместо реальной жизни?

Я бабка, а не дед. В википедии мало науки, я читаю Кохрейн, Пабмед и Скопус. Вместо реальной жизни могут быть мифы вумана, а наука - на то и наука - что если хоть раз какой-то эксперимент не сработает - это снижает астрономически научную достоверность. Наука работает почти всегда и практически никогда не подводит. В юности познакомившись с наукой - я офигела, насколько "секреты красоты" из Космополитенов и Вок проигрывали базовым научным методам - я кучу косяков со здоровьем и внешкой исправила. Также всё работает и в психо-сфере: давая самому себе то, что биологически нужно - становишься счастливее. А счастье - это кайф. Хотя это постоянный труд, человек постоянно откатывается в фуфло и извне постоянно льётся всякая шня-га из бронспойта, которой надо противостять. И не заходить. Тут Вы несколько правы. Спасибо. :-)

Сними очьки и в реал-там совсем другая жизнь,удивишся.

У меня хорошее зрение. В том числе ментальное. Я горжусь тем, что делаю отличные прогнозы, начиная от инвестиций, продолжая диагнозами и заканчивая моментами оценки личности человека. А прокачала я данные навыки - наукой. Поэтому в реале жизнь именно такая как я ее вижу. Но у Вас, допускаю, может быть отличная от моей т.к. Вы видите через призму. Пока не понятно, с чем Вы спорите: что из того, что я сказала о био-потребностях человека не так? Что многие забивают? Ну так посмотрите сколько депрессий и психо-проблем - никогда такого не было, в психолухи идут за деньгами, а не в олигархи т.к. потребность у людей есть. А я говорю как стать счастливым в области личной жизни в условиях дефицита адекватов женщине, пока ищет. Искать надо всё равно: быстро и чётко отсеивая стереотип-нутых на голову т.к. есть нейромедиаторы, которые завершают комплект счастливого человека и без мужика никак, хотя можно заместить красиво почти всё.

Что вы прокачали и какими научными методами? Можете рассказать?

Через какую призму то?)) Я в реале живу а вы в каком выдуманном вами мире))

Что прокачала? Возможность делать прогноз в разных сферах, записывать, смотреть результат, сравнивать с прогнозом - в точку. Как прокачала? Читаю вместо Интернет мифов за кофейком научные статьи, копаю статьи заинтересованных лиц и когда что-то не сходится, для того, чтобы это понимать - много времени вообще ничего не читаю и не смотрю, а думаю. Когда возникает любая житейская проблема и руки тянутся загуглить - иду гулять. Процент проблем, решаемых так - повышается. Ничего не принимаю на веру, а размышляю внимательно: откуда ветер дует, что говорит человек\пишет, откуда взял и т.п. В целом стараюсь побольше думать и поменьше читать и смотреть. Стараюсь фильтровать уже (из фронтира) даже художественную литературу, изучать о жизни автора, прежде чем читать, а если читаю - стараюсь делать это осознанно. Имею дневники и графики, где ставлю задачи, анализирую неполадки и опять бью по рукам, когда хочется полезть спросить у Интернета, в 99% случаев люди не знают, а если знают - то скорее знаю я. Так делаю лет 30. Перед сном на коленях в белой ночнушке, глядя на полную луну в дымке зеленоватого тумана, - читаю свод основных когнитивных искажений человека, чтобы в течение дня пропесочивать себя на их наличие. Но это уж шутка. Почти. :-))

Блабла. Все думают, что в реале живут. Даже психбольные. :-) Разница только в ожидание-реальность. Если у Вас совпадает - то в реальном. Но я встречала и клинику непринятия своих ошибок. Но тут бесполезно. Когда заболит что-то - прибежите в мой мир. А пока наслаждайтесь. :-))

По сути каждый в своем мире живёт.

Ничего сверхъестественного. А в чем научность подхода?)

Я не говорила про сверхъестественность. Но то, что это редкость - если в Вашем кругу это не так - могу позавидовать. Почитаешь Интернет - у людей голова забита стереотипами. Научный подход: систематический сбор инфы, ее проверка, критическая интерпретация, отсутствие догадок бессмысленных, игнор авторитета, требование, чтобы утверждения были обоснованы эмпирически и поддавались проверке.

Если многие будут так же - я буду рада, почитайте, что пишут.

Это приходит с стремлением развивать осознанность (хотя там сложнее всё, но если кратко). Никакая наука здесь не нужна. Но, если вам так удобнее, то выбор за вами, каждый вален выбирать свою версию.

Определенно, должна быть почва, но это индивидуально всё.

Ничего в таком случае не сделать, переехать разве что, "Вокруг" это где?
В городе, стране, континенте, где?
Идите туда где ликвид, а если и он вас отвергнет, то увы, никак.

Что за бред, "...мужики и самки"?🤯🤯🤯🤯Вы в зоопарке живёте?

Что за бред, "...мужики и самки"?🤯🤯🤯🤯 В зоопарке живёте?

Автор мужик😁😁😁

Тоже самое. Если Вам наука не нужна - также Ваше право. Стремление "развивать осознанность" может быть у многих, а что это такое и как её развивать, если речь идёт об осознанности как научном, коррелирующим со стрессом факторе - знает только наука. В итоге все постоянно "развивают осознанность" какими-то фантазиями, главное верить. А Вы говорите - "ничего сверхъестественного". Мне удобнее, когда я планирую и результат совпадает с ожиданиями, конечно. А большинству удобнее верить, что они развивают осознанность и стремиться к этому. Поскольку науку отметаем - то результат неизмерим, а значит, в любой точке пространства-времени субъективно всё ок. И, кстати, не вижу ничего плохого, если человека всё устраивает. Меня вот не устраивает, мне нравится докапываться и анализировать.

А где ликвид? Я тоже пойду! :-))

Отдает религиозностью))
Удачи вам🤗

Это проекция типичная. Наука - антагонист религии. А восприятие на основании "отдаёт" версус - доказумое и измеримое - усиливает мою гипотезу. И Вам :-)

Научное понимание от духовного понимания чем отличается?

Ну я же написала выше, чем. Зачем на второй круг? Научное можно измерить, проверить, сделать прогнозы, вычислить вероятность, а в первую очередь - точно определить.
Например, вот Ваш "наезд" выше, что мои слова "отдают\веют" религиозностью. Это использование некоего уничижительного слова, намек на субъективизм восприятия и ноль аргументов, каким образом слова являются религиозными. Это сродни - "бред" - как оценка вообще любых слов собеседника. И так строится всё "духовное понимание" просветлённых. Сплошная вера, размытые формулировки, отсутствие фактов. О чём тут спорить, если нету даже чёткого определения "духовного понимания"?

"Нет достойных мужчин. А те, которые достойны, не считают таковой меня" ))

Я критически воспринимаю слепое поклонение науке, ведь она должна подразумевать факты, которые возможно проверить. Но хватает в науке теорий, которые преподносятся не имея фундаментальных подтверждений, т.е. остается воспринимать верой, например всяческие научные теории сотворения мира. И хватает других изъянов как в "точной" науке математике, так и физике, например,,, об этом говорил вполне убедительно Зеланд.

Я вам скажу, что я как и вы, аналогично предсказывал неоднократно вектор глобальных и локальных политических изменений, только не используя научного подхода.. да и не только это. Это не писькомеряние, а противопоставление вашему подходу, получая аналогичный результат, не наукой едины. Есть нечто более значительное, простыми словами передать это сложно. Одно дело создать, и другое изучать созданное, человек способен только изучать и догадываться об истинности своих выводов, подстраивая под существующие схемы созданные им же, названных наукой, ведь человек создание, помещенное в среду кем-то созданную))

Немного дополню ещё выводом, пусть и субъективным, но имеющий критическое мышление поймет о чем я.
Сейчас науку используют как средство манипулированием сознания, т.е. это аналогичный инструмент, как СМИ, например, просто в иной плоскости, для другого типа людей.

Может быть вы настолько идеальный человек, что для вас и во всём мире ликвид не найдётся.
Шутка если что.

У Вас своё, особое представление о науке. У меня другое. "Слепое поклонение" - предусмотрено мной выше, см про "авторитет". Мне кажется, Вы не внимательно читали мои сообщения или не поняли, а потому у меня ощущения третьего круга. "Я так не играю". Изъяны могут быть, но научные изъяны несравнимо далеки от Зеландов (кстати, я сделала насчёт Вас прогноз и упоминание Зеланда - это опять 100% попадание). Но ладно, можно сказать, что я вру постфактум. И вот опять, Вы писали, что то, что я делаю регулярно это "ничего сверхъестественного" - я поняла это метафорически, а теперь вижу, что надо было буквально. :-)) Я подумала, что "ничего сложного", ок, человек тоже такой как я. Я посетовала, что мало таких. Потом читаю, что не такой, а имеет место эффект Данинга-Крюгера. А чем дальше в лес - Вы вот в своей речи допускаете и ошибочную генерализацию, и эвристику представления, но разбивать каждое искажение мне лень - этим, как я писала выше, по желанию, занимаюсь я у себя. Вы - нет. И не должны. Я думаю, что найдётся множество людей, которые предсказывают неоднократно политические события и всемирные катастрофы. Но тогда всё понятно. Я, кстати, нет. Я за такое глобальное не берусь, а местечковое и проверяемое. Я не видела, чтобы человек с не научным мышлением что-либо мог предсказать, и у Вас не вижу. Но тоже самое Вы можете сказать обо мне. Спор ни о чём. Я собственно выше просто ответила на Ваш вопрос: что я делаю. Если Вам и так классно и Вы верите, что предсказываете глобальные события - Вы счастливый человек. Так держать. :-) У меня просто прогнозы более тривиальные и если я не заработаю, допустим, н денег пассивного дохода - то кушать нечего будет. Или ошибусь в человеке, проявляющем ко мне интерес - мне очень плохо морально будет, я чувствительный человек, буду страдать. А глобальное - не мой уровень. Это я оставляю Вам. Преклоняюсь, короче. :-))

:-) Слово "идеальны", если задуматься, вообще никакого смысла не несёт. Можно сказать и так (про меня): "Вы настолько плохой человек, что для Вас во всём мире ликвид не найдётся". А можно и убрать его вообще. Тогда появляется смысл. Действительно, я считаю себя весьма своеобразным человеком, из альтернативных по многим параметрам, но не теряю надежды т.к. сейчас вообще люди всё более альтернативными становятся, а всё равно пару находят - принимая друг друга. 2) Я нашла тоже весьма редких людей в качестве друзей\коллег. Вывод - возможно, кто-то да вырастился в основных вопросах похожий, раз я вырастилась. Думаю, даже человек 200 минимум в мире на меня очень похожи (как представителя узкого меньшинства). А может я вообще не такой уж и редкий человек и таких завались, просто я не там ищу. У меня по требованиям-то всё чётко, обычное секс-меньшинство.

Я привел лишь пару примеров, касаемо Заланда и событий, в жизни много чего более важного помимо спектакля происходит. Зеланд уже давно пройденный этап.

Скажу как думаю, что мне просто лень вникать, в одном сообщении много чего. И все как-то слитно, и чтобы дать ответ надо сидеть ещё и думать, а потом ещё и не так буду понят, конечно же, и наверняка по своим же ошибкам в изложении мысли. Ну его.

Ваши заслуги я не обесценивал, но и не впечатлили они меня, как впрочем и свои, я к тому, что все это в конечном итоге суета)

Всех благ)

Насчёт первого согласен, это слово не наделено смыслом само по себе, я лишь хочу очертить им ту линию что есть у вас в голове, мало кто считает себя недостойным любви, за то есть много тех кто считает что вокруг никого нет. Поэтому и "Идеальны" а не "Плохи"
Насчёт второго тоже согласен, но в первую очередь стоит понимать, что даже если такой человек есть где то рядом, то у вас просто может отсутствовать представление о том что он вам подходит.