Вы бы стали встречаться с человеком, привитым от ковида?

Вы работали на американское правительство?

Нет мужа? А че ты сидишь тогда?

На международные фармацевтические компании, так называемое Big Pharma 👳

Разве добиваться как можно большей своей ценности в обществе это не общечеловеческое?

Вообще то, эти требования принимались на уровне регионов, но как правило обязательной вакцинации подлежали сфера услуг, торговля, образование, здравоохранение, транспорт и общественное питание. То есть не промышленные и не офисные работники. И по закону не менее 60% (а не 100% !!!) сотрудников в этих сферах (!!!) были привиты. Все остальное это было самоуправство и произвол, за который вполне можно было засудить. Ну судиться когда тебе деньги нужны это так себе затей, а вот если ты ценный специалист, которого в любой момент с руками оторвут, дело совсем другое. 👳

Где я сижу? Замужем была, ребенок есть

Мой бывший муж работает на трубном заводе. Это как раз таки сфера промышленности

Ну вот и я о чем, это просто был произвол и самоуправство. А произвол творят те, кому не страшно, по отношению к тем, кому страшно. 👳

Я дважды прививалась от ковида, чтобы проверить, правы ли антиваксеры и как скоро мне придёт кирдык :))

А сколько вам лет? Если вам кирдык придет в 50 лет, а не в 70, вы сможете в одиночку кому то доказать, что это из за прививки, сделанной 20 лет назад? 😊👳

Да, но этим шизам ничего не доказать. Им поможет только галоперидол, аминазин чтобы купировать их бред.

А вы хоть бельмеса понимаете в фармакологии? 😊👳

Да, но чтобы понимать что прививаться необходимо не нужно разбираться в фармакологии. Достаточно иметь IQ выше 70 и не иметь бредового синдрома.

Т.е. через сколько бы лет (5, 10, 20) и от чего бы привитый ни умер - однозначно виновата вакцина? 😁

Тогда я вам задам некоторые простые проверочные вопросы:

1. Какие оснвные принципы установил Нюрнбергский кодекс 1947 г.
2. Как они были дополнены в Хельсинкской декларации 1964 г.
3. Как они были дополнены в декларации GCP?

Покажите свой высокий интеллект 😊👳

Нет, но это легко выясняется при помощи статистических исследований. Если их конечно проводить. 😉👳

Держи, раз в гугле забанили:

1) Нюрнбергский кодекс (1947): 10 базовых принципов

1. Добровольное, осознанное согласие испытуемого — обязательно.

2. Исследование должно приносить обществу значимую пользу и быть научно обоснованным, а не излишним.

3. До начала — достаточные предпосылки: знание предмета, данные доклиники/на животных.

4. Избегать ненужных страданий и вреда.

5. Нельзя проводить исследования с предсказуемым риском смерти/тяжкого ущерба.

6. Риск должен быть соразмерен гуманитарной значимости цели.

7. Нужны адекватная подготовка и средства для безопасности.

8. Проводят только квалифицированные специалисты.

9. Испытуемый вправе прекратить участие в любой момент.

10. Исследователь обязан остановить опыт при угрозе вреда.

2) Как дополнила Хельсинкская декларация ВМА (1964)

Распространила нормы на всю медицинскую науку с участием людей и подчёркнула: благополучие испытуемого важнее интересов науки и общества.

Разделила исследования на «с элементами лечения» и «без лечебной цели» (разные требования к риску/пользе).

Закрепила информированное согласие (предпочтительно письменное); допустила согласие законного представителя, если человек недееспособен.

Ввела требования к научной состоятельности: протокол, обоснование, оценка риска/пользы, квалификация исследователей.

Добавила охрану конфиденциальности и особую защиту уязвимых групп.
(Позднейшие ревизии уточнили роль независимого этического комитета, регистрацию и публикацию результатов, использование плацебо и посттерапевтический доступ.)

3) Что добавил стандарт GCP (ICH-GCP)

Превратил этические принципы в детальные операционные правила клинических испытаний:

обязательное одобрение/надзор независимого ЭК/IRB;

приоритет прав, безопасности и благополучия участников над интересами науки;

научная обоснованность и чёткий протокол, SOP/система качества;

роли и ответственность спонсора, исследователя и монитора; обучение и квалификация персонала;

процедуры информированного согласия и его документирование;

управление рисками, фармнадзор: регистрация, AEs/SAEs/SUSAR-сообщения;

целостность и конфиденциальность данных (ALCOA+), аудит/мониторинг, валидация ЭИС;

обращение с ИП/лекарством: производство (GMP), хранение, учёт, рандомизация/ослепление;

хранение первичной документации и воспроизводимость; выполнение требований регуляторов и публикация результатов.

Статистические исследования могут показать, что среди привитых в течение следующих 10 лет умерло от инфаркта на 30% больше людей, чем среди непривитых (к примеру). Но они никогда не докажут, что конкретный Петр Петрович получил инфаркт именно потому, что привился.
Да и в целом такие выкладки (про проценты) имеют смысл только если изучаемые группы привитых и непривитых одинаковы по возрасту и состоянию здоровья в целом.

Замечательно, вы умный человек, или по крайней мере умете пользоваться ИИ, что тоже ценно. И вот теперь ответьте пожалуйста, какие из этих принципов были соблюдены при COVID вакцинации? 😊👳

Такие исследования тоже можно провести, по всем тщательно скелетированным группам. И вы не правы, они вполне имеют доказательную силу, особенно в контексте тех международных принципов, которые мы выше обсудили. Между прочем в Нюрнберге в 1947 году за подобное вполне себе вешали, в буквальном смысле. 👳

Все!
1. Прививки прошли полностью все исследования и одобрения к применению. По факту людей можно было вакцинировать гораздо раньше, просто юридические одобрения длились ещё много месяцев.
2. Польза обществу и избегания вреда, спасение жизней людей = массовая вакцинация.
3. Не хочешь вакцинироваться - сиди дома. Добровольный выбор каждого шиза.

Каким образом статистически бОльшая вероятность умереть от инфаркта у тех, кто получил вакцину, может доказывать, что отдельно взятый человек умер именно из-за нее?

Ну тогда я продолжу вас просвещать:

1. Как вы думаете, сколько в среднем длится клиническое исследование лекарственного препарата и на скольком количестве людей оно в среднем проводится?
2. А вот это, в силу приступных действий, абсолютно не доказуемо. Нет контрольной группы.
3. Как принцип добровольности соответствует, если брать для примера РФ, федеральному закону № 52-ФЗ

😊👳

Так работает фармацевтика, мой друг. А то будет невозможно доказать связь того, что человек принял цианид, с тем, что он через 5 минут мертв. 😊👳

Это некорректное сравнение.
Допустим, взяли 2 группы по 1000 человек привитых и непривитых и в группе привитых за 10 лет умерло 30 человек, а в группе непривитых - 20. Можно на основании этого предположить, что 10 привитых умерли именно из-за прививки, но остальные-то 20 умерли по каким-то другим причинам, по тем же как 20 умерших непривитых (неправильное питание, стрессы, генетическая предрасположенность). Так что если вернуться к конкретному Петру Петровичу - то как Вы собираетесь доказывать, что он - один из 10-ти человек, чью смерть спровоцировала вакцина, а не 1 из 20, умерших по иным причинам?

Нет, вы видимо действительно умный человек, и я не совершенно не понимаю, почему вы так злобно и воинственно мне противоречите. Действительно, цифры 1000, 30 и 20 важны. При любом статистическом исследовании принимается во внимание такое понятие как "статистическая погрешность". Может действительно оказаться что разница между 30 и 20 ничего не доказывает, а вот разницу между 200 и 20 уже доказывает. Нормативы статистической погрешности тоже установлены в международных соглашениях, в частности в GCP. 👳

Да где же вы злобность и воинственность увидели?)))
Сдается мне, что Вы не совсем понимаете то, что я пишу.
Даже если разница в количестве смертей у привитых и непривитых большая - это доказывает, что прививка точно может привести к смерти, что это не статистическая погрешность, но все равно не может доказать, что какой-то один конкретный человек умер именно из-за нее.
Вы же одного из оппонентов спросили как она будет доказывать, что помирает через 20 лет именно из-за прививки, а не то, что они в принципе небезопасны.
Опять же - чем больше временной промежуток между вакциной и болезнью или смертью - тем выше вероятность, что вмешались какие-то другие факторы.

1. Фаза I — месяцы (≈20–100 чел.).
Фаза II — 1–2 года (≈100–300).
Фаза III — 2–4 года (обычно ≥1–3 тыс., для вакцин — десятки тысяч).
По COVID-вакцинам фаза III сразу шла крупно: =30–45 тыс. участников (Pfizer -43 тыс., Moderna -30 тыс., J&J -44 тыс.). Фазы шли накладно, поэтому быстрее по времени, но с тем же объёмом данных.
2. На стадии регистрации были рандомизированные, двойные слепые, плацебо-контролируемые RCT — контрольные группы были.
3. 52-ФЗ + нацкалендарь: прививки добровольные (по информированному согласию).
Для отдельных профессий власти могут вводить требование вакцинации для допуска к работе и мероприятиям. Это не принуждение к медвмешательству, а условие доступа в целях санитарной безопасности, отказ возможен, но влечёт временные ограничения, что законом прямо предусмотрено.

Ну так приступные действия не состоят в причинении смерти конкретному человеку, доказывать это абсолютно не обязательно. А доказательства что конкретное должностное лицо, по тем или иным причинам допустило смерь невыясненного количества лиц при невыясненных обстоятельствах (вы удивитесь, это вполне рабочие формулировки), это вполне легко. Берется одинаковые группы, одинаковые по всем срезам, кроме одного, принимали или нет они вакцину, и проверяется каких болезней у одних больше, а у других меньше, учитывая разумеется статистическую погрешность. 👳

Ты дура ли дурак?

Ну, это другое дело. Я оспаривала то, что Вы написали в посте 60.
В 50 лет умирать, конечно, рановато, но это не такая уж редкость - мрут и в 50 и даже раньше и так было задолго до появления антиковидных вакцин.
Меня, кстати, на прививку тоже отчасти сподвигло любопытство - так ли страшен чёрт, как его малюют?))) В основном, конечно, надежда благодаря ей не заболеть ковидом или переболеть легче... но и любопытство тоже.

1. Ой, да божечки, ну и где была фаза III продолжительность 2-4 года, все масштабные 45 тысяч получали вакцину после информированного согласия, с уведомлением о достоверном анализе рисков, и с оформлением всей процедуры по закону, включая причитающуюся в таком случае страховки?
2. Похвально, но это должно происходить, как вы сами написали, в течении в среднем 5 лет на 5 тыс. человек. А не в стенах лаборатории-разработчика на 50 чел в течении месяца.
3. GCP особо оговаривает, что в период проведения клинических испытаний кандидат не должен подвергаться НИКАКИМ воздействию и общению, кроме оговорённых в GCP. Ну а если это не были клиническими испытаниями, то где они были и значит людям по принуждению кололи непроверенную жижу.

За 5 лет ковид уже столько раз мутировал, что сейчас в вакцине не было бы вообще никакого смысла, даже теоретически. Я помню, писали что Спутник уже против Омикрона бесполезен, а с тех пор еще пара штаммов появилась.
А как по-Вашему должны действовать, если появится вирус со смертностью процентов 20-30 или даже больше? Если испытывать вакцину 5 лет, как положено - за это время куча народа перемрет.

Ну вот видите, у меня не придурь и сверхценные идеи, а профессионалист. Легко можно сделать 2 контрольные группы и проверить, кому вакцина помогла, насколько сиюминутно уменьшила смертность, а потом вычесть из этого числа число тех, кто через 20 лет больше умер по любым причинам. И это все расставит на свои места, но насколько мне известно, такие исследования откровенно преследуются. И оно и понятно, потому что если что не так, то, как говорится в классике, "сядут все" 😊👳

Вот только смертность вируса, если считать не от количества заболевших, а от количества под угрозой, составила не 30% а 0,09% 😊👳

У ковида она и от количества заболевших вроде бы оказалась невысокой. Но если когда-нибудь на самом деле появится вирус со смертностью в 30 и более процентов - разве разумно будет строго следовать всяким кодексам, предписывающим тратить на разработку вакцин не менее 5-ти лет?

"5 лет" не правило. Длительность зависит от заболевания/дизайна и доступности событий. Малые группы на I/II фазах (десятки/сотни) — это нормально для начальной оценки безопасности/доз. Для COVID-вакцин III фазы были крупные - десятки тысяч, рандомизированные, двойные слепые, плацебо-контролируемые. Никаких "50 человек в месяц".
Массовая вакцинация после разрешения к применению — это не клиническое испытание, а медвмешательство по показаниям. Данные RCT уже показали профиль эффективности и безопасности; далее идёт пострегистрационный надзор и дополнительные исследования.
"Жижа" у тебя в голове. Фольгу на башку накрути от воздействия вышек 5G.

Ну конечно вы правы, если вирус 90% заразностью и 90% смертностью, то тут лишь бы живым остаться. Если посадят то лучше в камере седеть чем в могиле. Но с случае COVID вот не малейших оснований обходит процедуры, закрепленные в международных соглашениях, даже близко не было. 😊👳

Я вообще не интересуюсь календарем прививок

Вы в какой школе учились, в коррекционной? или вы просто чипированная?

Ну то есть где то лежать формы согласия этих 50 тис. человек и дата на них раньше начала массовой вакцинации? Жижа остается жижей вплоть до окончания III фазы вне зависимости от шапочки от фольги. И кстати, по требованию GCP до полного окончания клинических испытаний лекарство должно быть полностью бесплатным. То есть не для реципиента бесплатным, а все производство и доставку реципиенту полностью оплачивает организация, стремящаяся получить лицензию. 😊👳

Д. ура, истерич ка, рабыня всякой интернетной чух ни - именно вы, если не на поржать вброс, а серьезно этим заморочены. Что же до иммунитета и невезучести - так если чел, неважно привит он или нет, ковидом либо не болел, либо в лёгкой форме проскочил, то всё у него и с тем и другим норм )) Если не в курсе вдруг, то полно от этого ковида пережмурилось народу, ещё больше до сих пор имеют последствия для здоровья. А ещё, если тоже не в курсе, полно людей прививались потому, что иначе у них будут проблемы на работе, не все фрилансеры-удаленщики. Из-за истерик таких как вы себе в карьере нас рать? )) Да ну нах, лучше привиться. Кстати как бонус - вот такая неадекватная откажется встречаться ))

Может это мой бред , но после ковида люди каким-то другими стали , не могу понять что произошло и поменялось и с чем это связано .

Нейтрально отношусь к этой теме , плевать кто там что в себя колит , но вот вакцинированные такие тупые , агрессивные под@нки это капец … вот прям как ты … и сразу начинают ***@ть про шапочку из фольги

Возможно это из за неразрешенного конфликта сознания и подсознания 😊👳

А зачем он это делал? Может его заставили? Ну что-то вроде изнасилования? Только мозга.

Потому что либеральные шизы должны знать своё место. Если они больны, то должны лечится у психиатра. Из-за каждого агитатора против вакцинации могут пострадать конкретные люди. Заболеть и умереть.

Изнасилование мозга это чтение фейков от шизов-агитаторов противников вакцинации.

Это называется "Савраску понесло" 😊👳