Мужчины форума вызывают у вас сексуальное желание или эротические фантазии?

Давайте конкретнее. Что такое "внутренний мир"? И какое отношение он имеет к обсуждаемой тематике влияния чужих словоблудных мыслей на твой интеллект?

А то мы как-то всё уже в одну кучу свалили...Д-те уже музыку с вышиванием приплела, почему-то думая, что умение вышивать - это результат непомерной работы серого вещества...Теперь вот какой-то внутренний мир, который в моём представлении находится где-то в области "дущи", но никак не мозга...

души

Во-первых, "дурак" и "***" это разные вещи. У меня медицинское образование, если что. "***" равно как и "имбецил" - понятия медицинские, это диагнозы. К слову, весьма печальные, связанные с поражением органики. "Дурак" же - это скорее народное название неумного человека.

Во-вторых, отлучение от чтения в раннем возрасте увеличивает шанс стать дураком. Или - уменьшают шанс стать умным. Я так думаю.

Вопрос, который задан, требует простыни в ответ, а мне давно пора идти, если честно. Поэтому, последний пост, наверное.

У меня нет комплексов перед писателями, философами и пр., чтобы считать труды их жизни "словоблудными мыслями". Это если в двух словах.

Не читавшего Ли Бо.

3035, на самом деле дурак - это просто глупый человек, то есть человек с низким уровнем интеллекта. И мы в любом случае возвращаемся к вопросу о том, что человек с низким уровнем интеллекта, читая, всё равно не не сможет осознавать и осмысливать прочитанное в силу отсутствия у него к этому способностей. Интеллект - основа, на которой можно что-то построить. Если его нет - то ничего и не вырастет на бесплодной почве. Интеллект - первоочередное, а понимание чтения - это производное от интеллекта. Поэтому то и нет толку от чтения для глупца.

Во-вторых, отлучение от чтения в раннем возрасте увеличивает шанс стать дураком. _________ Дураком - нет, а вот необразованным человеком - да. Дик Вам простую аналогию провёл с Бо. Если Вы не будете читать Бо просто потому, что Вы не умеете читать по-китайски, то это будет лишь означать, что Вы не знаток китайского языка и мыслей Ли Бо. Но это не будет означать, что Вы - дура.

Чтобы что-то понимать из написанного, интеллект, безусловно, нужен. Но даже люди с интеллектом оставались бы маугли, если бы не обращались к накопленному посредством книг опыту человечества. Поэтому лично я вижу прямую связь между интеллектом и чтением. По-моему, эти явления взаимозависимы.

На самом деле, меня спасёт всё тот же Гоголь и Ко, потому что они на русском написали то же, что и Ли Бо, соответственно, я всё равно осталась в теме )

Теперь точно всё ) Исчезаю.

Ты так и не сказала -- ты считаешь любое чтение одинаково полезныем? Если нет, то по какому принципу ты ранжируешь полезность чтения?

жиганка, ________На самом деле, меня спасёт всё тот же Гоголь и Ко, потому что они на русском написали то же, что и Ли Бо, соответственно, я всё равно осталась в теме )_______ Да?? А откуда такая уверенность, что Гоголь с Ко и Бо писали об одном и том же, если Вы не читали Бо?))

_______Но даже люди с интеллектом оставались бы маугли, если бы не обращались к накопленному посредством книг опыту человечества. ______ Так я до сих пор не поняла, КАКИЕ ИМЕННО книги-то надо читать, чтобы не остаться интеллектуальным Маугли?)) А если один интеллектуал читал исключительно приключения с фантастикой, потому как под Войну и мир засыпал, то он уже не считается интеллектуалом, как я Вас поняла, ибо в фантастике и приключениях не содержится "опыта, накопленного великими умами человечества"?

Кареглазка, мне известно, что интеллектуальные способности и багаж, которым ребенок будет пользоваться всю оставшуюся жизнь, закладывается в большой степени до 3 лет. Так что если в этом возрасте развитию ребенка уделялось достаточное внимание, шанс того что он будет умным и развитым, очень высок. Если эти лучшие годы упущены, потом наверстывать значительно труднее. Ну и наследственность, естественно, никто не спорит.

Интеллект обязательно включает в себя запас знаний,из худ.лит-ры также почерпнутых,ибо однобоким он будет без этого. И можно ли считать эту однобокость интеллектом вообще(Кареглазкин случай)? "А пробавляться детективчиками (как Кареглазка) - всё равно что подвозить малолетнюю проститутку минета ради" (с). Это к вопросу о том "какие именно" книги надо читать...

[quote="Д-те"]Кареглазка, мне известно, что интеллектуальные способности и багаж, которым ребенок будет пользоваться всю оставшуюся жизнь, закладывается в большой степени до 3 лет.

Вот именно..Именно в том возрасте, когда о чтении каких-то книг, выходящих за пределы детских сказок, ещё и речи не идёт.

Не вижу аргументов. Я уже несколько страниц исписала, опираясь на научные ссылки, а в ответ пока вижу пустые "пуки", ни на чём не основанные.

Какие именно знания можно почерпнуть из художественной литературы? Нет ли более эффективных способов получить эти знания?

Можно ещё раз продублировать научную ссылку про то, что чтение - это отстой?

Про ранжирование книг могу сказать, что приключения хорошо идут в средней школе, в период казаков-разбойников. Это, конечно, не означает, что их нельзя перечитывать позже, но, как правило, думающий человек с возрастом задаётся более сложными и глубокими вопросами. И он какбэ не одинок в этом, существовали и существуют люди, которые продвинулись несколько дальше в своих изысканиях. Которые чувствуют тоньше, мысли выражают чётче и так далее. Их называют писателями, философами, мыслителями... Не все йогурты одинаково полезны, иначе кругом бы одни Пушкины ходили и Шекспиры. Это вроде как общепринятый факт, раз уж мы тут на науку ссылаемся )

Примеры способов в студию. Если можно, с пометкой, как каждый конкретный способ спорит с чтением?

3047, ______Можно ещё раз продублировать научную ссылку про то, что чтение - это отстой? _____ А я и не утверждала, что чтение - отстой, я утверждала, что интеллект не зависит от чтения художественной литературы, а чтение худ.лит-ры - не гарант высокого уровня интеллекта. И именно в доказательство этих слов приводила ссылки. И пока не вижу ни одной ссылки, опровергающий мои прежние аргументы и доказывающей, что без чтения Гоголя с Тургеневым твой интеллект не будет высоким, а чтение оных гарантирует тебе взмывание ввысь твоего интеллекта.

_______Не все йогурты одинаково полезны, иначе кругом бы одни Пушкины ходили и Шекспиры. Это вроде как общепринятый факт, раз уж мы тут на науку ссылаемся )______ Какой общепринятый факт? Кем общепринятый? И причём тут наука, если речь идет о некой общепринятости. И потом...чем труды Сократа в плане познания хуже, чем Гоголь с его "Мертвыми душами"? (смею заметить, что Сократ - это увы, не художественная литература, а научная, и за чтение научной литературы я обеими руками и ногами - за была всегда).

Как-то шёл я по мосту,

Глядь ≈ ворона мокнет.

Положил её на мост ≈

Пусть ворона сохнет!

Снова шёл я по мосту,

Глядь ≈ ворона сохнет.

Бросил в воду я её ≈

Пусть ворона мокнет!

Люди! Я капитулирую, мне надоело )))

Кареглазка и Доктор, в вашем случае чтение никак не повлияло на интеллект. Сдаюсь.

Пропущена строчка :

- Взял ворону я за хвост,

положил её на мост - пусть ворона сохнет!

Вновь иду я через мост, вижу - на мосту ворона сохнет,

взял ворону я за хвост, положил её под мост -

пусть ворона мокнет! И вновь иду я через мост....

Спасибо )))

Какой любопытный способ отвечать на просьбы, надо взять на вооружение: "дорогой, передай, пожалуйста, соль" "Примеры соли в студию!"

Ну не умеет грудной ребенок читать, это факт)) Тут вон Дорис на соседней теме говорила, что дети в детских домах отстают поголовно в развитии от сверстников, потому что ими никто не занимается. Кстати иностранный язык может стать вторым родным только до определенного возраста. 90 процентов знаний о мире ребенок получает в свои первые годы, чем старше он становится, тем труднее в голову что-то вбить. Поэтому важно развивать интеллектуальные способности в как можно более раннем возрасте. Но это не данность, по крайней мере можно очень сильно повлиять на эту данность как в одну, так и в другую сторону. Известно, что систематическое заучивание стихов развивает память, точно так же можно натренировать и другие функции мозга. После травм мозга, когда люди забывают элементарные вещи и заново учатся ходить, есть и читать, одни с помощью интенсивных занятий и соответствующих медикаментов и ухода восстанавливают функции, другие нет. Это тоже доказывает возможности влияния на интеллект путем соответствующих тренировок.

Способность к творчеству это одна из наиболее важных отличительных черт человека разумного от животных. Творчество это умение анализировать и воспроизводить окружающий мир на более высоком уровне, чем механическое восприятие, следовательно несомненный показатель интеллектуального развития.

Ум и интеллект математикой не ограничиваются, почему это вы так презрительно о музыке и искусстве отзываетесь, вы что))

Что касается способностей к развитию, опять-таки это зависит от возраста. Не факт, что взрослый человек, которому не даются иностранные языки, не освоил бы их с легкостью, если бы слышал их с рождения. Даже самым умным и способным учиться и воспринимать новое с возрастом все тяжелей. Не все родители с младенчества правильно развивают детей. У каждого есть способности, не у каждого они раскрыты. И тот, кого считают тупым, зачастую оказывается просто скромным или закомплексованным, комплексы кстати тоже идут из детства. Ведь многие не уверенные в себе дети просто стесняются отвечать в школе, а потом когда становятся аутсайдерами у них пропадает стимул к учебе. Некоторые из них затем проявляют себя как очень способные и талантливые люди. Поэтому нельзя делить людей на тупых и умных. Еще раз повторяю, нет единого мерила для всех.

Странные здесь были заявления, что для развития интеллекта--неважно чтение. Это как примерно--построить кирпичный дом без кирпича.

Здесь верно писали, что ребёнок получает свой старт примерно к трём годам. Аргумент Кареглазки--так он ведь не читает! Но родители то ведь начитаны! Ребёнок задаёт самые разнообразные вопросы--а родители могут тупить или давать ответы. Ребёнок научился читать-сам пытается стараться найти ответы на собственные вопросы.

" Ведь ИХ ИНТЕЛЛЕКТ родители развивают БОЛЬШЕ, нежели, к примеру, я это делаю в отношении своей дочери. А обучение в школе они получают ОДИНАКОВОЕ от одного и того же учителя. Так может дело всё таки не в развитии, а?" --

Всему своё время. Многие начинают первые классы хорошистами или отличниками... Но если они не развивают свои успехи, то большая часть из них становятся отстающими.

Кареглазка, и очень забавно было прочесть-один и тот же учитель! Учитель тоже может иметь своё отношение к разным детям. У меня тоже есть пример... Два ребёнка знают неплохо предмет... Но учитель занижал одному оценку, сознательно. Учитель каким-то задним местом чувствовал потенциал этого ребёнка и пытался заставить таким образом его развивать. Ребёнок жаловался своим родителям, что ему занижают оценку. Родители пришли на разборки и учитель всё им разложил по полочкам.

Ouch! Поэтому одни развиваются дальше, а другие застряли на своём "данном уже давно" уровне.

Есть дети, которые идут в школу подготовленными, их давно научили читать, писать, cчитать. Естественно, что им учиться легче и они все схватывают. А другие идут в школу даже буквы не знают, поэтому они отстают от более развитых детей, им нужно постоянно их нагонять. А стереотипы поведения в коллективе, ощущение себя лидером или аутсайдером формируется уже в начальных классах. Некоторые дети когда переходят в другую школу, начинают резко учиться хуже или лучше, в зависимости от того, насколько комфортно они себя чувствовали в классе. Кстати я на собственном примере это прочувствовала, так как всегда хорошо училась, а когда приехала в Германию и поступила там учиться, стеснялась говорить, потому что моими сокурсниками и преподавателями были носители языка. Возможно кто-то считал меня на этом основании тупее, чем я есть. Или бывают дети, которые с трудом выражают свои мысли в словах, бывают флегматики, которые делают все медленно и не успевают, что тоже сказывается на результатах учебы. Так что судить про чужой интеллект дело неблагодарное.

Я ещё не слышал, чтобы говорилось-умный(умная) в музыке.

Есть слово интеллигентный, в иностранных языках оно является синонимом к слову умный. Интеллигентность включает в себя среди прочего знания и умения в различных областях искусства. Также есть понятие талант, что тоже является одной из граней интеллектуального развития.

Литература это тоже искусство, как и музыка, живопись. Способность человека воспринимать и чувствовать, и тем более создавать искусство говорит о высокой ступени его развития.

Ограниченные люди потому и называются ограниченными, что неспособны на многогранные проявления.

[quote="Кареглазка"][ Про масло маслянистое в данном случае вообще не в тему.//

Обоснуешь?

Еще как в тему.

//Мне сколько раз повторить, что слова "интеллектуальный" и "эрудированный" не равнозначные слова и говорят о совершенно разных вещах?//

А мне сколько раз повторить, что эрудиция необходимый признак интеллекта?

//Даже Ожегова тебе в лом, как я смотрю, штудировать и делать логические выводы.//

Ты уже начинаешь завираться. Я ж залез в Ожегова и ссылку тебе дал, а ты вот не залезла. Не вали с больной на здоровую.

//Ок. Придётся разжевывать через определения.//

Ну-ка, ну-ка...

:)) А для того, чтобы обрести глубокие познания в какой-нибудь области "мыслительная способность и умственное начало" не нужны?:))) Просто необходимы! Таким образом с помощью ТВОИХ определений мы пришли к тому, что без эрудиции интеллекта не бывает!

Интеллектуальное развитие это способность к анализу и синтезу, это система знаний и умений, если человек гениально возводит трехзначные числа в степень, но при этом ходит под себя и не понимает, что ковырять в носу неприлично, он, извините, не интеллектуал, а идиот.

Ага... способный воспринимать и чувствовать и даже создавать позы, согласно штудированию камасутры - указывает на высокую степень развития. А слушатель металла, издав звуки на выставленных пустых бутылках.....

Я таких не встречал. Еще раз, по твоим же определениям не может быть интеллекта без эрудиции ибо невозможно обрести "глубокие всесторонние познания" не обладая "общими способностями к познанию".

[quote="Кареглазка"]Другими словами, эрудиция - это по сути результат применения человеком своих интеллектуальных способностей к познанию чего-то.

Ну, в общем да. Но если человек обладающий хорошими данными сидит на печи и жрет калачи и не занимается познанием, то он никакой не интеллектуал, пусть у него хоть в сто раз больше извилин, чем у Эйнштейна.

//Причём, обрати внимание, познание это НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО должно происходить из ЛИТЕРАТУРНЫХ источников.//

А где я говорил, что ОБЯЗАТЕЛЬНО?

//Именно поэтому я и изначально говорила, что чтение книг - это не показатель и не залог интеллекта и эрудиции, это лишь показатель начитанности, ты начала спорить, и понеслось...//

Я начаЛ:)

Еще какой показатель, гопники, пусть даже очень одаренные при рождении, книг не читают:) Человек наделенный интеллектом к книгам тянется, а человек без оного - нет.

//Можно быть человеком с высоко развитым интеллектом, но при этом не быть эрудитом,//

А как же интеллект развился? И что тогда есть его показатель? Умение решать задачки из тестов айкью? Или знания в одной узкоспециальной естественно-научной специальности? Так это не интеллектуал тогда, а своего рода ремесленник.

//равно как и начитанный человек может стать, а может и не стать эрудитом в зависимости опять таки от свойств своего интеллекта (если интеллект будет на уровне - то выйдет из читаки эрудит, а если нет - то увы и ах, читака так и останется просто читакой)//

Вот я и говорил с самого начала, что если читать как Петрушка у Чичикова, то не в коня корм, а ты спорить начал:) Кроме того, человек без интеллекта вряд ли к чтению потянется.

.// На мой взгляд, как я уже впрочем говорил, эрудиция необходимый признак интеллекта, а значит и интеллектуала. ______ Как видишь, у тебя неверный взгляд на этот вопрос//

Как вижу, ты делаешь необоснованные заявления. На твоих же ссылках я показал правдимость моего утверждения.

[quote="Кареглазка"]Рупрехт, _______Пока этого определения нет, мы можем лишь высказывать свои представления о том, кто такой интеллектуал._____ Определение есть: Интеллектуал - человек с высоко развитым интеллектом и аналитическим мышлением; //

Как я уже говорил согласно этому определению все поэты, писатели и композиторы интеллектуалами не являются ибо в их мышлении преобладает синтез, а не анализ.

//Тоже из википедии. Про то, как определяется уровень интеллекта, мы уже говорили ранее - есть специальные тесты, которые были изобретены учёными ещё сто лет назад.//

Меня этот солидный возраст не впечатляет. Если такой тест с плохим результатом пройдет историк, архелог, дипломат или философ, то это совсем не занчит, что этот человек не является интеллектуалом.

[quote="Кареглазка"]Рупрeхт

Кареглазка Про Лихачёва я уже всё сказала. Он - словоблуд. Именно так, а не иначе.. Это всего лишь твое мнение. Кроме того, согласно твоим представлениям об интеллектулах, таковыми не являются все дипломаты (весь дипкорпус России например и МГИМО), писатели (в том числе лауреаты Нобелевской премии по литературе), поэты, историки, философы.

Не надо извращать мои представления. С чего начался спор - я уже сказала выше.//

И я сказал выше.

//И ты меня так и не переубедил в том, что для того, чтобы твой мозг имел высокий уровень интеллекта, не обязательно читать Лермонтова с Гоголем.//

Чтоб разгадывать задачки из теста айкью необязательно, а чтобы прослыть интеллектуалом обязательно. Неначитанный интеллектуал - это нонсенс.

//Речб шла изначально исключительно об этом. Что касается гуманитариев, что я о них не так отзывалась. //

Отзывалась, отзывалась, не стыдно тебе лгать? Искать твои слова?

//Я сказала, что если у них нет способностей к аналитике, логике и смекалке, то они действительно не могут считаться людьми с высоким уровнем интеллекта.//

Ты так ранее не говорила, не лги.

//Но вряд ли у дипломатов и учёных, получивших Нобелевскую, отсутствуют такие способности мышления.//

Почем тебе знать? Это всего лишь предположение. Пушкин например не мог в стобик числа складывать, но очевидно наделен был мозгом с мощнейшими синтетическими способностями.

Вот и все, сдулась. Сначала выпендрилась, а как до дела - повисла.

Вот как? А я думал ты.

Интересно девки пляшут:)) А тот, кто выдвигает свою позицию обосновывать ее не должен??

[quote="Кареглазка"] А ты почему-то решил, что будет достаточно твоего "веского односложного слова", чтобы разрушить моё мнение) //

Если ты высказала МНЕНИЕ, то и я высказываю мнение. Ты думаешь, что да, а я думаю, что таки нет.

//Так что придерживайся очередности) //

Вас тут не стояло!:)

//Пока что от тебя не поступило ни одного аргумента ни в духе "Dixi" в поддержку твоего изначального опровержения моих слов//

Вот это мне особенно нравится "в поддержку твоего изначального опровержения моих слов":))) Если это просто слова, мнение, до будет с тебя и моего МНЕНИЯ, а если будут аргументы, получишь назад той же монетой. По мощам и елей.

Не козыряй фамилиями, давай конкретную ссылку на "представление учёных об интеллекте и методах его определения". А я, оперируя ТВОИМИ же ссылками, неопровержимо доказал, что эрудиция необходимый элемент интеллекта. Мало того, я изначально доказывал даже не это, а то, что гуманитарий также может быть признан интеллектуалом, даже если у него не развито аналитическое мышление.

Ну вот, я ж говорил, дешевые приемчики. Спрогнозировал поведение слабака, как в воду посмотрел.

Кареглазка ,зайди пожлста ,на Мир.

О! Точно. Кареглазка, вспомни например "человека дождя" он в уме перемножал сумасшедшие числа и мог видеть масть и название быстромелькающих карт он интеллектуал?