Оцените со стороны: я действительно много требую материально от парня?

Нетолько буду, но и скорее всего не придам особого значения этому наследству. Может, сестре - вон - отдам:)) Эти деньги/мат.блага не принесут мне такого удовольствия и морального удовлетворения как то что мой мужчина старается ради меня, делится со мной тем что он заработал:) Ведь в этом и есть настоящее женское счастье:)

А если не предлагает?

Дааа, действенный способ борьбы....)))

Не надо так буквально воспринимать. Под наследством подразумивается ситуация когда оказалось что Вы обладаете средствами которых вашему мч за всю жизнь не заработать. Будете продолжать отношения?

А почему же тогда столько течений разных на её основе?...

Она же написала, что для нее важнее ее мужчина, а не деньги. Зачем отношения с устраивающим ее мужчиной прекращать?

Ну так это же Апостол Павел сказал! Этоже из Библии!:)

Местные мужчинки никак в толк не возьмут, что мы со своими мужчинами не только из за денег. А потому что они МУЖЧИНЫ. читайте по слогам.

Не чета вам.

Кстати, да... Берестяная грамота - вон - женщинами использовалась для переписки задолго до того как девочек стали в школах обучать:))

Тогда скорее всего ещё на стадии нашего знакомства я пойму что этот человек мне не подходит. Потому что такие вещи предлогают уже по ходу развития отношений, а если люди изначально преследуют разные цели, то на каком основании эти отношения зародятся-то?...

А почему нет?

1310. VASIA, самое главное что самостоятельно-то я не способна заработать столько, сколько он, даже если в лепёшку расшибусь... то есть он сильнее априори. А уж что кому с неба упало - это вообще другая тема. не вижу связи. почему кто-то кого-то должен в такой ситуации бросать?

"Удел сильных - поднять женщину на пьедестал и гордо стоять внизу, восхищаясь творением своих рук, удел слабаков - возвыситься, принижая другого"(с)

Ранее в топике она писала, что если её мч окажется в финансово неловкой ситуации и не сможет приносить те средства которые приносит сейчас, скорей всего им придется растаться, потому что со слабым(опредление ниже) мужиком она жить не сможет.

А так же из её слов слабаки, лузеры, тряпки моральные уроды -те, кто не содержит своих любимых и тем приходится работать. вообще мужик ДОЛЖЕН содержать любимую иначе он не мужик.

Ну исходя из этих определений, получив финансовую независимость её мужик автоматически переходит в разряд слабаков лузеров и тряпок, который ей по определению не нужен.

Следовательно она прекратит отношения.

Но коль это так, то получается что она продает себя, притом крича налево и направо что это норма и все должны быть проститутками ( что и вызывает бурную реакцию со стороны "лузеров" )

Если же она не видит причин расстаться и не считает его слабаком, хоть он и подходит под её определение, значит это самое определение дано не верно.

Что за огород вы тут нагородили. Естественно когда женщина переходит из разряда зависимой в разряд независимой, отношения могут поменяться. И прежде всего со стороны мужчины. А не со стороны женщины.

Лично я думаю, что моему мужчине нужна имено зависимая от него женщина, женщина вышего его в атериальном отношении его бы не устроила. И скорее всего он бы предпочел, чтобы я зависела от него в чем то другом.

Вот то что ты написала означает примерно, что женщина ДОЛЖНА быть тупой как пробка, ничему не учится и ничего не уметь, это уже даже не животное, опускаешься до растения

1320. VASIA, неправильно вы меня поняли, или перепутали с кем-то...

Женщина должна жить в покое и уюте, учиться только тому что ей полезнои интересно, а не выживать как мужчина. Любят женщину, а не её образование/профессию и т.п.

Угу полный огород - парадокс..Разрешается все в том случае если верно утверждение что женщине от мужчины нужны только деньги. Причем все взято из ваших же утверждений.

Такая ересь от того что сложный объект пытаетесь описать примитивом.

Твоему мужчине нужна зависящая от него женщина! Ок. Ваше с ним дело. Кто-то писал что это плохо? Никто этого не писал!

Здесь есть такой нюанс.

Все вы тут пишете мужчина ДОЛЖЕН содержать женщину.

Кто-то в ответ пишет - НЕТ.

фраза "не должен содержать женщину" воспринимается вами как "женщина должна содержать мужчину" либо как "это плохо когда мужчина содержит женщину"

Хотя это и близко не имелось ввиду."НЕ ДОЛЖЕН СОДЕРЖАТЬ" не означает "ДОЛЖЕН НЕ СОДЕРЖАТЬ" Имелось ввиду то, что содержание мужчиной женщины не является необходимым критерием для развития отношений.

Так и вся тема про лузеров, слабаков и тряпок. Ваше предпочтение к сильным людям понятно. Но как это излагается...

Многие могут согласится со словами 'все лузеры не имеют денег'

но это не значит что 'все кто не имеют денег - лузеры'

Ну и вытекающие "Все богатые -сильные(очень спорно)" != "Все сильные - богатые"

Вот постом ранее ты пишешь, что главное это то что ты своим трудом не можешь заработать сколько сколько он.

До этого ты писала про всех женщин, то есть я правильно понял что ты имеешь ввиду?????

"главное это когда женщина своим трудом не может зарабатывать столько сколько мужчина'

То есть всякая женщина должна не иметь никаких полезных навыков что б случайно вдруг не стать зарабатывать больше чем мужчина? Чем меньше навыков тем лучше. Ну, растение, я говорю

Гость и Просто Я - это одно лицо, оказывается. У Просто я - нет мужика, с которым она живет, она, по ее словам, уже одного отжала и теперь крупный бизнесвумен, имеет женатого любовника только для секса. Гость, по ее словам, имеет квартиру, бизнес, сбережения и непростого мужика. Короче, и то и другое - фантазии потенциальной содержанки, ане реальные факты из жизни содержанок. Ха-ха-ха...

вы все в кучу навалили. женщины разные.

я вот такого характера, что не смогла бы жить с мужчиной, от которого бы зависела. Я всегда сама себя содежала, неплохо зарабатывала и у меня не забалуешь. Мое слово последнее.

У еня и мужчины были соответствующие, сильные со мной не смогли бы жить. У меня всегда были мужчины , которые другие назвали бы подкаблучниками. А меня только такие и устраивают, мне война дома не нужна, генерал в доме я.

Я вот мама у меня всегда наоборот была женственная и слабая, истиная женщина, и отец был властолюбивым, но в то же время настоящим мужиком, всегда решал все проблемы семьи, маму содержал от и до, она только по косметичкам бегала, а на работе только числилась лаборантом.

Каждому горшку своя крышка. Либо женщина хочет быть независимой и имеет соответствующий характер, либо наоборот, хочет рядом сильного мужчину добытчика, но тогда и ты - настоящий мужик, от которого такая женщина хотела бы зависеть и признавала твой авторитет.

Что значит должна? То есть ты запрещаешь всем женщинам обладать умом и навыками выживания?

Полагаю ты имела ввиду Женщина может не обладать навыками выживания и будет любима. Но это все субъективно. Кому-то нравятся тупые и красивые. Другому нужно что б женщина была умная красивая и высокая.

Смешно))) "Кому-то нравятся тупые и красивые. Другому нужно что б женщина была умная красивая и высокая".

"О чем стою, о чем пою" )))

Женщина это и есть семья в вашем понимании?

Вот именно каждому горшку своя картошка. Нельзя все одной линейкой мерить. Вы расписали две радикальные стороны - хозяин и содержанка. Но в этом вопросе может быть куча промежуточных состояний. Кому-то вообще все равно и никогда об этом не задумывалась ( может работать - может не работать; и так и эдак нормально).

Получается что содержание мужчиной женщины не является критерием для серьезных отношений. В принципе и пришли к мнению местных "лузеров".

Согласен тупо звучит!! Ты смотри на содержание, а не на обертку.

Если достал, значит, правильно писал. А если со мной разговор закончен, то и не надо отвечать на мои посты.

Искажать в угоду себе в человеческой природе.

Ну, слов нет, честное слово..

Нельзя брать отдельную цитату, тем более, что она все равно никак не доказывает вашу точку зрения о том, что мужчина должен содержать женщину, и уж точно не ту точку зрения, где мужчина должен делать дорогие подарки и т.д. Христианство отвергало деньги как саоицель и основу отношений в семье. Я уже приводил об этом слова Иоанна Златоуста.

А вот касательно апостола Павла: "В современных разговорах о роли женщины в церковной жизни люди (главным образом мужчины) нередко цитируют слова апостола Павла: ╚Женщины в ваших церквах да молчат, ибо не позволено им говорить, а быть в подчинении, как и закон говорит╩ (1 Кор. 14, 34). Вместе с тем, в том же первом Послании к Коринфянам апостол заповедует молящимся и пророчествующим женщинам находиться в христианском собрании с покрытой головой (1 Кор. 11, 5). Как же Павел мог, с одной стороны, призывать женщин благопристойно одеваться, когда они пророчествуют в собраниях, а с другой≈запрещать им говорить? Святитель Иоанн Златоуст в этом запрещении понимал лишь пустую болтовню некоторых прихожанок и, быть может, слишком бурные проявления набожности, которые могли вызвать беспорядок в собрании.

Те же самые размышления можно отнести и к тексту первого Послания к Тимофею (2, 12): ╚А учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии╩. Вышеприведенные свидетельства о церковном служении женщин показывают, что Церковь не воспринимала эти слова как запрет этого служения. Общее мнение по этому поводу выразил святитель Иоанн Златоуст: ╚Если же мужчина≈неверующий, игрушка в руках заблуждения, то Павел не исключает превосходства женщины, даже если это связано с учительствованием╩.

Таким образом, апостол Павел, вслед за своим божественным Учителем Иисусом Христом, провозглашает совершенно чуждое для древнего мира положение о полном равенстве мужчины и женщины перед Богом и в обществе."

Если мужчина - МУЖЧИНА, то он им будет и в бедности. Только вы тут же скажите, что он больше не МУЖЧИНА, так как он не в состоянии обеспечивать и уйдете от него. Потому что для вас важнее деньги, а не то, что он - МУЖЧИНА. МУЖЧИНА - это неотъемлимые свойства, а деньги преходящи.

Первое - удел тщеславных, а не сильных. И если мужчина не хочет возводить женщину на пъедестал, это не значит, что он слабый. Это значит, что он не хочет. И в этом нежелании, как бы это ни звучало пародоксально, может быть и заключается настоящая забота.

К тому же вы описывали радующее вас положение в отношениях как заисимое, а не как нахождение на пъедестале.

Либо мужчина и женщины равные. Почему такой вариант отвергается, не могу понять.

Нет, нетак. Сколько бы "полезных навыков" не имела женщина, мужчину она выберет себе более сильного чем она сама:) И по потенциалу, и по уже приобретённым "навыкам":) А насчёт растения... ну тк))) Я цветок!)))

По-моему, это критерий здорового общества и адекватных людей... Так что при серьёзных отношениях об этом даже не приходится задумываться:)

Я считаю, что это даже не искажение а просто понимание "в меру своей испорченности"...

Так я тоже не говорю что они основа взаимоотношений в семье или самоцель. Вот, допустим, если в семье муж работает, а жена ведёт домашнее хозяйство, ждёт его дома с ужином, живут они небогато, но она никогда не станет его пилить или что-то у него требовать, принимает только то что он сам ей даёт, а он в свою очередь никогда не потребует от неё работать, как бы ему ни пришлось тяжело... Они небогоугодно живут?

провозглашает совершенно чуждое для древнего мира положение о полном равенстве мужчины и женщины перед Богом и в обществе

ВОТ!! Именно это я и пытаюсь до вас донести!! Древний мир, в котором Библия и была написана, даже и подумать не мог о таком!!!:) Просто не стоял так вопрос, само собой разумелось что если создаёшь семью, будь добр иметь возможность её прокормить, а женщина - хранительница домашнего очага... Глупо сейчас придираться к написанным тогда текстам (если они конечно не были переиначены по ходу истории...), они даже подумать тогда не могли что когда-нибудь мужчин и женщин уравняют...

Вот именно... "Мужчина" вообще не пол, а философское понятие...))

что ты имеешь ввиду под словами "критерий здравого общества и адекватных людей?"

Скорей уж тогда честолюбивых:)) Только причём тут честь в глазах других, если это видно только двоим - мужчине и его женщине...:)

И если мужчина не хочет возводить женщину на пъедестал, это не значит, что он слабый. Это значит, что он не хочет.

Чем слабее мужчина, тем больше у него требований к женщине...

К тому же вы описывали радующее вас положение в отношениях как заисимое, а не как нахождение на пъедестале.

Зависимость бывает разная. Иногда даже сложно понять кто от кого сильнее зависит...:)

Потому что не бывает ничего равного, всегда перекос будет в какую-то сторону... И вообще, отстойная у вас там американская секта, я не с вами)))

Ну я не могу себе представить ЛЮБЯЩЕГО мужчину, не стремящегося обеспечивать свою любимую... Внезависимости от того работает она или нет...

VASIA, то есть в здоровом обществе это само собой разумеется, а не просчитывается...

критерий это правило определяющие наличие или отсутствие.

Когда я пишу что содержание мужчиной женщины не является критерием я имею ввиду что содержание мужчиной женщины не может подтвердить так и не может опровергнуть наличие успеха в отношениях мужчины женщины.

Все написаное выше - выводы с ваших постов.

Одновременно вы пишете, что отношения когда мужчине по каким-то причинам приходится делить содержание семьи с женщиной обречены на провал и то что с мужем в случае приобретения финансовой независимости расставаться не собираетесь. Как же так??

Ну допустим ( хотя имхо это бред ) мужчину она выберет с более широким спектром навыков, чем она обладает.

Но извени, то что он будет более выдающимся человеком чем она, не означает что он будет получать больше денег.

Например!

Он - выдающийся врач, одновременно, великий ученый, хорошо стреляет,разбирается в технике владеет множеством боевых искусств и 30сантиметрами, знает 5 языков!

Она - дочка юриста, получила образование и папа устроил на престижную работу ( нотариус к примеру )

Ну что вы все передергивает? Древний мир - это Ветхий Завет. Христианство - это Новый Завет. Именно христианство стало рассматривать мужчину и женщину как равных. А христианству вон уже сколько лет :-).

Вы так часто меняете свои позиции, что за вами трудно угнаться. Здесь вы говорите, что пусть живут бедно, пусть женшина обеспечена в меру возможностей мужчины, не важно насколько скромных. А в другом месте вы говорите, что если мужчина больше не может зарабатывать, как раньше, то он слабак, и от него надо уходить. Да и книжку в подарок меньше, чем за 30 т.р. вы не хотите брать. Ну и как вас прикажете понимать? В чем ваш выбор? По-настоящему христианская семья, где деньги не имеют значения, или же удобные для вас моменты внешней стороны устройства такой семьи с требованием полного (и дорогого!) содержания как основы взаимоотношений, без которго они невозможны?

Вот именно... "Мужчина" вообще не пол, а философское понятие...))

Гм.. не уловил ваш ответ. Вы выбираете МУЖЧИНУ или его деньги? Если это МУЖЧИНА без денег, вы его выберите?

Если мужчина не хочет возводить женщину на пъедестал, то где в этом его требования к ней? И если это видно только двоим, мужчине и женщине, то зачем дорогие подарки, блестки и мишура, когда показывать их некому? Разве, скажем, изъяснения в любви или баллада трубадура не возведение женщины на пъедестал?