Почему бабы сначала ведутся на деньги, а потом обижаются, что к ним относятся как к вещи?

Почему мужики сначала находят баб, которые ведутся только на деньги, а потом жалуются?

По-моему, по Сеньке и шапка.

Очередная пространная тема на стопицот страниц. Вы статистику собираете, пишете диссертацию или статью?

В традиционной культуре мужчина обязан содержать свою женщину, потому она не считает себя товаром и не терпит такого к себе отношения.

Товар - это то, что вы не обязаны покупать, т.е. у вас есть выбор. А женщина, ваша женщина - это человек, содержание которого подразумевается как само собой разумеющееся.

И ведутся на деньги, потому что женщина по природе своей ищет самого сильного и успешного самца, готового обеспечить и тыл, и самку, и потомство. Это закон выживания и обязанность женщины - обеспечить своих детей достойным отцом и крепкой, безбедной жизнью.

а что надо на бомжей вестись?

Я не Баба, и на деньги не ведусь, а отношение ко мне как к бабе -вещи... ПОЧЕМУ интересно???

Обожаю, когда с умным видом рассуждают о вещах, в которых ни бельмеса не понимают, и в результате получается бред)

Ладно, оставим в стороне биологическую составляющую. Но как с цитируемым соотносится тот факт, что на протяжении всей истории существования человеческого вида женщины наравне с мужчинами пахали как лошади? В архаичные времена они были собирательницами(адовая работёнка, на самом деле), в традиционную фазу выходили вместе с мужиками в поле, даже в раннеиндустриальную наравне с ними работали на фабриках и мануфактурах. Разумеется, ни о каком декрете никто не слышал.

потому что сам видишь, кого покупаешь - чего удивляться?

Тоже самое, а потом находят меркантильных и носятся как с писанной торбой

Женщины работали всегда, факт! И наравне с мужчинами, и не наравне, но работали. Чаще домашняя каторга, но были и варианты. И даже аристократки трудились над вышивкой и разливали бедным обеды))

Если вы вдруг не поняли моего поста, уточню: вне зависимости от того, работает женщина или нет, подразумевается, что мужчина должен свою женщину содержать. Отсюда вытекают два других постулата:

1. если мужчина на свою женщину денег не тратит под предлогом того, что у нее и своя зарплата есть, его считают жлобом - ведь понятно, что может ей и не нужна его мат. поддержка, но дело то не в суммах, а в ранее озвученном принципе)

2. когда мужчина тратит на свою женщину деньги, это не то же самое что покупать товар и пользоваться им по своему усмотрению. если это и покупка, то не женщины, а ее внимания, времени, способ ее заинтересовать, чтоб она тебя выбрала из кучи других самцов. просто современные мужчины не всегда это понимают, утешая себя иллюзией "превосходства покупателя над товаром"))

предыдущий мой пост обращен к Theer

ну и зачем тогда мужчина нужен если он создает проблемы??Он должен их решать!

а как сейчас можно обойтись без декретного?

[quote="Theer"]Но как с цитируемым соотносится тот факт, что на протяжении всей истории существования человеческого вида женщины наравне с мужчинами пахали как лошади?[quote]

А можно без всякой исторической пурги. Не знаю как там в доисторический период, а сейчас бабы не хотят ничего делать. Только бы найти мужика побогаче и развести его на бабки.

[quote="Theer"]когда мужчина тратит на свою женщину деньги, это не то же самое что покупать товар и пользоваться им по своему усмотрению. если это и покупка, то не женщины, а ее внимания, времени, способ ее заинтересовать, чтоб она тебя выбрала из кучи других самцов. просто современные мужчины не всегда это понимают, утешая себя иллюзией "превосходства покупателя над товаром"[quote]

А когда деньги потрачены, а в ответ ничего, это как называется? Как насчет того, чтобы отработать? Или бабы должны просто пользоваться мужиками... за их же деньги?

ой пардон, вторая цитата к гостю относится

Автор, судя по всему вы не верно вопрос сформулировали.

Нищие мужчины мало кому нужны, это факт. Но кроме халявщиц есть еще и женщины, который ведутся на деньги из-за того, что это открывает перспективы на нормальную семью, детей, совместное счастливое будущее. И среди таких женщин полно тех, кто готов и родить вам за ваши деньги, и борщ сварить, и себе на шпильки заработать. Но чтоб все это получить, на них тоже надо тратить, а если вы считаете что любые траты на женщину-это все равно что покупка товара, вам вряд ли удастся нормальную женщину найти, и останутся только такие, которые как раз пользуются мужчиной за его же деньги.

Сами из-за своего женского скудоумия решить свои проблемы не в состоянии? Обязательно мужик нужен?

А еще борятся за свои права, лезут куда-то, а сами ничего решить самостоятельно без мужика не могут, сидели бы на кухне тогда уж и не путались под ногами.

Почему такие как автор называют ВСЕХ представительниц прекрасного пола БАБАМИ, а потом обижаются, что к ним соответствующее отношение и строчат озлобленные беспомощные темки на женском форуме?

мы бы и сидели, но вы ж сами семью не прокормите)

Обычно, нормальная женщина может решить свои проблемы, но зачем тогда мужчина?

Скажем так, для многих женщин требование решать проблемы - это как проверка на вшивость с одной стороны (насколько надежный партнер, годиться ли в мужья и отцы детям), с другой стороны - как компенсация за время и внимание женщины, которые она на этого мужчину тратит (чтоб от него была практическая польза, а не просто слова).

автор - живи без БАБ, никто тебя не заставляет )))

Что значит "вестись на деньги"? У меня собственный бизнес, но на свиданиях с мужчиной я вообще предпочитаю забыть, что у меня есть свой кошелек. Зачем мне мужчина, с которым надо платить наравне или вообще за которого надо платить?

Ну уж точно не для исполнения бабских желаний.

Ух ты ж боже ты мой, принцесса снизошла до мужика холопа, потратила свое драгоценное время. Корона не жмет?

С таким отношением к мужикам вас всегда будут рассматривать как дырки для траханья, а то гонора слишком много.

Правильно незачем, живи одна и радуйся и не лезь к мужикам. Потому что ты уже не женщина, ты бабомужик, а это уже *** какой-то получается.

Нищие не нужны потому что они нищие. А богатые сами по себе тоже не нужны. Нужны их деньги, их успешность как вы сказали чтобы на шпильки заработать. А детей да согласен готовы родить, но только чтобы алименты вытягивать потихонечку... на шпильки-то...

Что и требовалось доказать)) Существуешь на деньги мужчины - проститутка, зарабатываешь на независимое существование - ты бабомужик. На таких пседвомужиков, как вы, не угодишь, как на сварливую свекровь - какая бы ты не была, мне все равно не нравится.

А к мужчинам я не лезу, инициатива исходит от них.

25, не автор

А причём здесь современность? Я просто указал на бредовость апеллирования к истории для обоснования "должен содержать".

Я-то прекрасно понял. И указал на то, что ваше "подразумевается" не выдерживает никакой критики с т.з. истории.

Так как многие тут любят вульгарную этологию и ассоциацию себя с самками и самцами(а не разумными индивидами), можно рассмотреть и с этой т.з. Самка инстинктивно ищет наиболее перспективного в эволюционном плане самца, а вовсе не в материальном. Нежизнеспособное, хоть и обеспеченное потомство никому не нужно.

Автор, тема ваша сформулирована так, что настраивает на агрессивные ответы:) Быдлослог, извините. А "мужчины" с таким отношением к жизни и женщинам в ней - достойны как раз меркантильных "баб" и не более того. Вот так.

такое было всего лишь короткий промежуток времени, а так женщины не работали на равне с мужиками и тем более не пахали как лошади.

да, мужчина должен содержать, это его прямая обязанность

Человечество пребывало в архаичной и традиционной фазах 98% своей истории.

ну, полно мужчин считают, что женщина существует для их удобства и обслуживания, и это "нормально", а когда женщины начинают к ним относится так же (что мужик - для решения проблем и исполнения желаний) - сразу "принцесса", "корона")))))

как вы, так и с вами, ничего уж тут не поделаешь.

К счастью, нормальные люди обоих полов этим не озабочены, т.к. знают - дают дающему, все всегда взаимно и любой поступок возвращается.

Золотые слова.

Ну так если индивид разумный, зачем ему вступать в заведомо невыгодный союз? ))

Да и жизнеспособность без денег - вопрос сомнительный. Как и жизнь без денег - существование. Или вы живете в городе, где еду и даже автомобили гражданам бесплатно раздают?

Мои примеры вам не нравятся. Ваша же позиция вообще не понятна - вы считаете, что мужчина не должен женщину содержать? И чем вы это обоснуете?

)))))))))))))))))))))))) посмеялась)))))))))))))))))))))))) не 98%, а может 10-20%

Что ж вы сразу не сказали, что креационистка?) В таком случае как биологический, так и исторический аспект действительно не имеют значения, ибо на всё воля Божья.

при чем тут креационизм то? я вам по факту говорю, что такое действо как работа женщин, была короткое время (и по сей день) и составляет 10-20% от всей истории

Деньги появились несколько тысяч лет назад, а денежный обмен стал превалировать над натуральным лишь несколько веков назад. Для эволюции оба срока - ничто.

Моя позиция очень проста. Хорошие отношения - это такие отношения, в которых счастливы оба.

А вопрос обоснования лежит на утверждающем.

Утверждение, что человечество пребывало в архаичной и традиционной фазе лишь 10-20% времени аналогично тому, что оно существует от силы тысячу лет. Так что да, согласен, тут даже до креационизма не дотягивает, тут скорее "мы все прилетели из космоса" или что-то подобное.

Или для вас собирательство и работа в поле - не работа?

Ну, а если женщина не повелась на деньги, вышла замуж за совсем средненького, а к ней все равно относятся как к вещи? Такого быть не может? Как тогда быть? Такое ощущение, что у нас только состоятельный мужчины обязательно плохо относится будут.

По моему, ваш ответ (в контексте темы) вашего отношения к поднятой проблеме как раз не раскрывает. То, что оба должны быть счастливы - это очевидно. Но это не разъясняет, кто кому что должен - с вашей и исторической точки зрения)))

А позицию обосновывать не нужно?)))

но это действитель так. и человечество существует явно не 1000лет)))))))))))))))

работа конечно, но она входит в эти 20% из истории

Если принять время существования Homo Sapiens за 60 тысяч лет, то по вашему, охотой и собирательством, а позднее сельским хозяйством мы занимались 6-12 тысяч лет. Индустриальная эпоха началась 400 лет назад. Так чем же человечество занималось оставшиеся 47600 лет?

Очень просто: этот вопрос решается таким образом, чтобы устраивать обоих. Причём в каждом конкретном случае, без всяких a priori.

В данном случае действует презумпция не существования: a priori мужчина не должен содержать женщину, если не доказано обратное.