МЧ не приемлет оф. брак. Как бы вы поступили на моем месте?

Важно. Но кто не ошибается? Если речь идет не о "побыть вместе какое-то время только ради секса", а о долгосрочных отношениях, то люди меняются и меняются обстоятельства. Да и речь здесь не об этом. Автору нужны гарантии, а может просто хочется соблюсти традицию, но ей хочется в ЗБ. И если для ее мужчины ее желание значит меньше, чем его "принципы", то кое-что о его чувстсвах это говорит. О ее - нет, а о его - да. Согллашаясь не некомфортные отношения, женщина не сможет быть в них счастлива. Резонно возразить, что мужчине тоже будет некомфортно в отношениях, которых он не хочет. Но гендерных различий никто не отменял (хотя феминистки иного мнения), поэтому для женщины это хуже. Действительно, не стоит уступать в принципиальных для тебя вещах, в этом случае на до расставаться.

Именно так, согласна с вами.

небосъ, ещё и детей забрал с собой, мерзавец..

ну и мужчины точно так же..
вот и ответ на вопрос..

""" Если мужчина имеет принципы (не приемлет ЗБ), то "любимой женщине" должен же привести какие-то аргументы в свою пользу?"""

Ахахаха. Должен же какие-то аргументы... Да тут вам с первой страницы эти аргументы по десять раз уже привели, под разными соусами.

""" И если для ее мужчины ее желание значит меньше, чем его "принципы", то кое-что о его чувстсвах это говорит."""

Если следовать бабьим желаниям, то главой семьи не будешь, а семья на прямом пути к развалу.

гипер ответственный видимо) а аргументирует как?

Но странно, что теперь это Женщины внушают Мужчинам, не правда ли? О времена, о нравы...

Дело не в моей вечной юности, а в том, что для мужчин брак сакрален, а для женщин - это всего лишь оформление сожительства.

Что в общем-то естественно, учитывая известную нерелигиозность женщин

Во-первых. почему пропал?

Как-то сразу не подумала, что это у вас профессиональное )

А во-вторых. почему все?

Ну а как. Я вам про итоги разговора в данной теме, вы мне про ужасы ЗБ. Причем дважды. И пьет, и бьет, и недвижимость маме, деньги папе. Зачем говорить про страшилки ЗБ, если мужчины вообще не хотят жениться.

И вот это: "таких наивных в ГБ как раз девочки и раскручивают на ремонт в ее квартире, выплату ее кредитов, машину-бриллианты и прочие радости"(с) вообще не про них, они уже матерые и опытные, с ними подобного не случится.

У вас наверно сыновья. В этом случае да, лучше под присмотром.
А для девочки я, со своей стороны, особых плюсов не вижу. Пусть спокойно живет дома. Учится, начинает работать, знакомится, ходит на свидания и ищет того, с кем хотелось бы прожить всю жизнь. А база ведения хозяйства, отношений в семье у нее и так сложилась.

Чтоб настоящим главой стать, нужно через трудности пройти. Человек вообще в трудностях свое настоящее проявляет.
Ну а так, самый простой способ, если хочешь, чтоб другой жил по твоему сценарию, заинтересуй его. Женщины, обычно, в отношениях с мужчинами хотят чувствовать себя защищенными.Если аргументы будут достаточно убедительными, возможно она и согласиться.

А как Вы это определили?
Может, просто честный?

Хорошо сформулировано. Люблю точные формулировки.

Если с точностью до наоборот перевернуть формулировку, то она станет верной: для женщин брак сакрален, а для мужчин - это всего лишь оформление сожительства.

Почитала первые несколько страниц коментов. Тошно стало.. У вас, дорогие, никогда не было и не будет близких людей и Семьи, даже при живых женах или мужьях. Потому что деловые отношения в семье это крах.
Как там было при традиционном распределении ролей сейчас не будем вспоминать. Это уже не имеет силы. Однако, то, что я вижу в разных семьях ужасает. Бабье жалуется на мужей - эксплуатируют, при этом заставляют работать, ничего не умеют по дому, как дети малые, детей не хотят, не воспитывают, алименты скрывают. А у мужиков одна жалоба - жена Вдруг начала разводиться. И все такие непонятки а с чего бы? И действительно с чего это подавляющее большинство разводов происходит по инициативе женщин?
В репродукционном возрасте над женщинами берут верх инстинкты. В этом не виноват никто. Такая природная функция. Мужики зря думают что только они полигамны. Женщины еще как полигамны. Поэтому для продолжения рода она выбирает хоть как то подходящего, не особо копаясь. Если бы женщины копались, они вообще бы не обращали внимания на убогих мужиков, которые выгоняют их беременных работать и заставляют деньги приносить наравне с ним. Однако, после появления 1-2 малышей у женщин отступают инстинкты продолжения рода и включаются функции о заботе детей и себя. Поэтому она "прозревает" и выгоняет (или уходит сама) такого му****, который о ней и малышах не желает заботиться.
Есть бабье, которое терпит своих зажравшихся мужиков, которые работают наравне, так еще и дома ни х** не делают. Она фактически содержит еще одного ребенка. Скорее всего это или мученица, или пойти некуда. Ну есть еще вариант - конченая *****.
Про себя скажу что на ГБ, никогда бы согласилась. По статистике 90% мужиков в ГБ считаю что они свободны и в активном поиске. При это 90% женщин считают что они замужем.

Плохая судебная практика. Точнее де-юре по СК все красиво, но процессуально - хуже не бывает. Достоверное доказательство есть только одно - это генетика. Не слушайте тех, кто говорит "а я приведу в суд подруг как свидетелей и они покажут что он со мной жил, а значит его признают отцом. Не-а. Это 200%-е основание для отмены решение. А как генетику получить с мужчины, если он скрывается? Да, формально суд может вынести определение о приводе. Но на практике вы еще попробуйте найти горе-папу, чтобы ему данное определение вручить...)) А поскольку дело гражданское, а не уголовное, то и единственно реального способа достать человека - федерального розыска нет. Вот и все.
Но вообще - ситуация с официальным мужем не шибко лучше. И он может бросить хоть беременную жену и платить 100р в месяц, дабы не подпасть под злостность. Но если Ж будет матерью-одиночкой хоть доп. льготы будут. А так - ни денег, ни льгот.

"Местные мужчины" просто обращают внимание, что в ЗБ наиболее незащищенной (а в перспективе - и пострадавшей) стороной будет являться именно мужик, особенно если тот пашет как папа Карло. Не нищий (с этого и взять нечего), не богатей (этот себе еще заработает), а именно средне-бедный и средне-богатый. Который только и делал что работал, а ему в итоге - шиш и три часа в воскресенье. Минус полхаты (а может и 2/3 - на ребенка еще выделят), минус 25% дохода, минус 50% цены от авто... Я вовсе не оправдываю мужчин-потребителей. Я говорю о том, что честным мужчинам брак не нужен - они и без него побегут в загс ребенка регить и будут его растить. Бесчестные же найдут как и в браке соскочить. А вот то, что брак выгоден нечестным женщинам - это однозначно. Правда появляется вопрос что же делать честным женщинам, которые просто хотят каких-то гарантий...
Вот отсюда и появляется у многих небогатых, но работащих мужчин понимание ГБ как некого условного аналога брачного контракта, который позволяет и жить с женщиной спокойно, и свое имущество беречь.

Ну разумеется за съем платить удобнее сообща. И дом тянуть тоже удобнее сообща.
Что же касается "баба по дому шуршит", то нормальный мужчина тоже очень даже "шуршит". Если же не "шуршит", то вопрос только к женщине - на фуа-гра она себе такого подобрала?
Касательно доступности, а особенно "бесплатности" секса не понял. Так все-таки секс в браке - это товар? Который в ГБ бесплатен, а в ЗБ включен в "all exсlusive"? А я-то сиволапый всегда думал что секс - он по взаиному желанию/согласию и к взаимному удовольствию...

Смотрите какой эталон здравого смысла, да на Вумане... Мое почтение. )
Мэм, вы точно женщина? ))
Угу, вот поэтому многие неглупые, но небогатые мужчины и не рвутся в ЗБ. Чё им там делать - имущество потом делить?
Вы все верно описали кроме одного: после родов и того, как женщина "встанет на ноги", реализовав материнский инстинкт никаких гарантий у мужика нет и быть не может. Он может быть хоть супер-отцом, супер-мужем и супер-добытчиком, но если она найдет "другого раджу, побогаче тебя", то уйдет к нему, оттяпав 1/2 семейного добра, к которому возможно и отношения не имела. Хде ГАРАНТИИ? Я уже не раз писал - честным мужчинам и честным женщинам наша нормативная база никаких гарантий не предоставляет. Зато нашим правом и дырками в нем пользуются мерзавцы и хабалки. А должно быть наоборот.

Вот меня давно интересует,откуда пошла эта ерунда про "живую игрушку2 Но никто этого объяснить не может. Женщина решившая рожать для себя руководствуется ровно теми же самыми мотивами что и решившая рожать в браке. Просто второй для тгго чтоб стать мамой жизненно необходимы и обязаительны штаны рядом,без них она себя не мыслит, а первой нет. Причем качество этих штанов зачастую отходит на задний план. Зато начинают прикрываться ребенком - "ему отец нужен, а то права нарушатся". А ребенка никто тем временем не спрашивает - нужен ли ему именно такой отец или лучше вообще с одной мамой. Зато такие мамы живут с чувством выполненного долга считая себя правильными а то и героинями и слышать не хотят что своим "ребенку необходим отец и пофиг как4ой он" они зачастую ломают детям жизнь.

Не, не, не... В библии не написано, что муж еще что-то должен доказывать жене. Начнешь доказывать, так не додоказываешься. Семья СРАЗУ должна создаваться таким образом, что муж глава семьи, и чтобы и муж и жена это сразу понимали. А в случае автора семья уже создана.

Вот это точно. Единственная гарантия - записывать все свое добро на третьих лиц. Брачные договоры как я понимаю в России не особо работают.И в ЗБ многие не стремятся даже не потому что боятся, а потому что с них начинают требовать подвергать себя риску причем неоправданномуа засовершенно законные попытки себя защитить хоть как-то начинают осуждать,начинаются конфликты и рушатся даже отношения которые казались крепкими.

вот именно что не спрашивают. И когда женщинаи годами живет с уродом только ради того чтоб ,извините, было с кем почпокаться и при этом прикрывается ребенком,что ему отец нужен, а ребенок умоляет ее развестись - его мнение никому вобще неинтересно.

Понимаете, в чем дело. Лично у вас - радикально-феминистический настрой, при котором, в общем, разделения на мужчину-женщину в семье нет, вы об этом много тут говорили. Поэтому вам сложно понять несколько иную психологию. Видите ли, не все успели (и далеко не все жаждут и в принципе считают разумным) так перестроить сознание. Многие женщины хотят видеть в качестве мужей и спутников жизни именно мужчин, хотят в семье чувства защищенности сильным. А как можно это почувствовать, если мужчина фактически изначально сообщает, что каждый сам за себя? Тогда и возникает женский ответ - ок, но никаких детей, захочешь - сам себе родишь, ты в моей жизни никто...
Можно жить и в ГБ, штамп действительно не самоцель, но сомневаюсь, что с таким вот "каждымсамзасебяшником" найдется много желающих создать семейную ячейку - в любой форме...
И о "многих работающих мужчинах". Вы уверены, что принципиально не жениться хотят именно "многие"? А не напитавшиеся "мудростью" того же абф и не начитавшиеся всяческих интернет-мыслителей и теоретиков?

Нет,это не радикальный настрой. Радикальный - это когда женщину заставляют себе член пришивать, а мужчину носить прокладки и тампоны))) А у Ромэе как раз абсолютно нормальный обычный феминистический настрой даже с легким патриархальным уклоном. Это просто у большинства женщмин настрой на 2 стула - права равные,деньги равные все поровну,кроме обязанностей. Как доходит до обязанностей - начинаем на природу кивать,но ровно до той степени до которой это нашей шкурке выгодно,понимаете? А так не бывает. АВ если бывает,то готовьтесь к тому что и мужчины будут поступать также - нае...ть сосвадьбой,платить алименты по 3 гроша,лежать на диване делая вид что работают и т.д. и т.п.

""Хахаха, это он с вами не приемлет. Молодец мч - сразу предупредил - буду трахххать, но на тебе не женюсь. А как только встретит ту, в которую влюбится, бегом побежит в загс с ней. А вы останетесь с носом…


Точно, точно.""

----Ну так рискните и вообще не давайте ему, если сначала в загс не отведет. Заодно проверите, в самом ли деле он вас ТАК любит. Сцыкотно, не потянете? Ну и нечего тогда вымогательством заниматься после того, как мужчина от вас и так все получил.

А где гарантии у женщины, что мужчина не уйдет (например, полюбив другую) после того, как она родит пару детей, отсидев несколько лет в декретах (не у всех есть бабушки, как у вас, Ромео, готовые с года взять заботы о ребенке на себя), ничем с гражданской женой не поделившись, - несмотря на то, что она внесла серьезный нематериальным вклад? А мужчина с идеями типа вуманских именно так и поступит, он даже ЗАРАНЕЕ об этом сообщает)
На самом деле штамп - действительно не самоцель. Самоцель для многих - найти ответственного и сильного мужчину, мужа...

*нематериальный

1. Я согласился с таким подходом, если бы у меня не было много знакомых (в основном из школы) из "пролетариата", которые как раз и звали женщин в загс только в путь. Вот уж за кем не ржавело, так это за теми, кто "из простых". И что, думаете это резко созданным ячейкам общества помогало? )) Пьянки, крики, мордобой, безденежье, разборки вплоть до полиции... Далее суды, разводы и 3 копейки алиментов. Т.е. мужчины вроде как сообщали что "слышь, мы вместе", не понимая при этом на ЧТО они подписываются. Брак - это чудовищная ответственность и чувство долга. У подавляющего большинства мужчин (и женщин тоже), которые согласны идти в загс этих качеств нет. Итог - свидетельство можно использовать разве что в качестве туалетной бумаги. При этом есть и упрямые фанаты ГБ, которые бегут своих детей в загс регистрировать и никогда их не бросят. Хоть убейте - не вижу корреляции. По другому вопрос задам - сколько вы встречали мужчин в жизни, которых брак бы и штамп смогли дисциплинировать и сделать более ответственными?
2. Уверен. Ибо если идет ненавязчивое давление женщины "что ты думаешь о нашем будущем" и мнущийся мужчина выдавливает "ну давай поженимся" - это именно что "не хотят". И таких - большинство. Вот так не хотят. "Хотят" - это когда тащат, а женщина еще и сопротивляется. А молчание в данном случае - это не знак согласия.

Что же касается детей, то с моральной т.з. это единственное, ради чего действительно стоит расписываться. Лично у меня именно такое восприятие собственного предложения будущей жене было. А если детей нет и не особо планируются, то зачем?

Да даже не то что ради детей - их и в ГБ можно прекрасно родить и воспитать. Ради юридических формальностей,ради тогго чтоб жизнь упростить и сделать более комфортной. Чтоб не было лишних глупых вопросов и лизнего гемора. А так - это такая же формальность, как и любая другая. Хорошо если ЗБ реально упростит жизнь, а если нет то оно того не стоит.

У Ромео именно радикально-феминистический настрой, единственно, что его пополамная семья - образцовая, они с женой нашли друг друга и абсолютно счастливы, судя по его описаниям) И ради бога, каждый выбирает по себе)
Что же касается стульев, на которых кто-то пытается усидеть... Например, в моей семье разумное равноправие (я это как-то так для себя определяю). То есть - муж сильнее, зарабатывает больше (в принципе, я могла бы совсем не работать), но никакого средневекового гнобления на эту тему у нас не происходит. Он, конечно, лидер, ведает финансами, но - например, недвижимость мы выбираем вместе, где и как проводить отпуска и выходные решаем вместе и т.д. Более того, ему некогда заниматься многими подобными вещами, что-то выбирать-покупать, и занимаюсь этим в основном я... Так что никакого ущемления прав не чувствую, при том что да, муж глава семьи.
Вот скажите, Лана. Вы часто тут говорите о двух и более стульях. Вы, я так понимаю, по вашей терминологии, сидите на одном. Что вы имеете в виду? Муж, являясь основным добытчиком в семье, принимает абсолютно все решения единолично, ему плевать на ваше мнение? Или как? Вот как вы решаете вопрос с отпуском? Как покупаете новый дом? Он вас не подпускает к выбору? Это и есть ваше сидение на одном стуле - или что, я не пойму? По-моему - вполне нормально, когда мужчина в семье сильнее, но ему не плевать на мнение жены... в конце концов, ему же самому и жить в созданной им атмосфере.

Да... почитаешь пару страниц этой темы и желание даже теоритическое идти в загс вообще улетучивается. Понимаешь истинную сущность женщин. После загса женщины могут стать только хуже, так как получают необоснованные имущественные права. Ничего не внеся они уже ну что-то претендуют. Обычно женщины с голой жопой вступают в брак. И не надо сказок про то что женщина работает и мужика содержит, это ничтожные случаи. Если раньше от природы так и было, то у мужчины были все права. Он берет голожопую, она выполняет услуги по хозяйству, воспитывает маленьких детей, он зарабатывает или добывает ресурсы на жизнь. И права при этом в основном были у мужчин. За измену женщина каралась сильно. А теперь зачем мне ваш загс если за измену в браке женщина вообще не несет наказания?! Хорошо устроились.
А тем кто ждет не дождется кальки американских законов, о том что если живешь без брака, то можешь рассчитывать на имущество. То держите карман шире. Эти законы не для защиты вас, а для развала общества, и навязываются они из вне страны это точно. Так как результат может быть только один, мужики не то что замуж брать вас не будут, а даже и жить с вами не будут. Как закончится влюбленность, то вместо жизни вместе, при таких условиях будут посылать вас *****. Так как только даун будет действовать иначе. Не знаю чему вы радуетесь, но должны плакать и выяснять кто является истинным инициатором таких законов. Раньше необоснованных прав у женщины было меньше, а разводов почти не было. Теперь все с правами и сидят с котами напару по вечерам сериалы смотрят. Давай-те давай те женщины, удачи. Советую поумнеть.

1. Штамп - не самоцель, я уже говорила. Самоцелью это является только для каких-то малоразвитых людей... Поэтому что удивляться, если там в семьях пьянки, мордобои, безответственность? Цель все же - найти ответственного сильного мужчину для создания семьи, я говорила именно об этом)
2. Бывает и так, как говорите вы. Но я вижу и другие примеры, многие мужчины зовут своих женщин замуж - и обоюдно хотят этого. Поэтому ваша уверенность меня удивляет, честно.

Полностью согласен - о чем и писал на предыдущей странице. Сейчас семейное право делает вид что защищает всех, а реально защищает права мерзавцев и мерзавок. Страдают честные женщины и честные мужчины. А должно защищать именно их. Я как профи говорю - право превратилось в данной сфере в средство наживы и способ ухода от ответственности. Еще раз предложу свое видение как юриста для заключения брака:
Два вида брака по Семейному Кодексу - "тип № 1" и "тип № 2".
"Тип № 1" - что-то вроде текущего, но с обязательным заключением брачного контракта. Просто как процедуры. Беспроблемное расторжение, но никаких льгот. Алименты - само собой.
"Тип № 2" - нерасторжимый брак. Развод - только в случае супружеской неверности (любого из супругов), тяжелой болезни (но с алиментами тогда уж), невоможности зачать/родить ребенка или совершения тяжкого преступления. Никакого дележа имущества в принципе - или "майорат" уходит детям, или отбирается на 100% у пораженного в правах виновного супруга. Но вот такому браку надо кроме "кнута" еще и "пряник" дать: ипотеку под 1%, скидки на детские товары, муниципальное жилье по небольшим арендным ставкам, налоговые вычеты и т.д.
Вот тогда будут ГАРАНТИИ. Обоим. Иначе штамп превращается в элемент шантажа и манипуляций женщиной. Или в основание для отлеживания ЖПП на диване мужчиной.
Но знаете что? Когда я огласил эти варианты у себя на работе женщинам, то с каким ответом я столкнулся чуть не на 50%? "А вдруг мне муж надоест?" (((
И эти же женщины хотят себе гарантий, при этом сами не желая им паритетно соответствовать!??

"""""Но вообще - ситуация с официальным мужем не шибко лучше. И он может бросить хоть беременную жену и платить 100р в месяц, дабы не подпасть под злостность. Но если Ж будет матерью-одиночкой хоть доп. льготы будут. А так - ни денег, ни льгот.

""""""""

Отсюда вывод: бабы, ведите себя хорошо.

У меня муж является основным добытчиком и принимает все решения. Я не считаю вопросы с домами и отпусками важными для себя и лезть в это и при равноправном раскладе не стала бы. Как муж скажет так и будет,он всегда выбирает самое лучшее все равно. А по важным вопросам у нас мнения в принципе совпадают и именно такого человека я и искала.Жить с человеком с которым взгляды не совпадают я бы не смогла. Но если кто-то думает что патриархальные отношения - это "что хочу то и творю" для мужчины,он глубоко заблуждается. Творить можно только в рамках определенной системы на самом деле.Ну к примеру мужчина не может заставить свою женщину сделать аборт ,каким бы супердобытчиком он в семье не был. Это табу. Он может ( и я считаю обязан) ее от этого поступка удержать, а подтолкнуть - нет. Иначе этоуже не патриархальные отношения а как раз радикально-феминистско-двухстульные. но я бы в принципе не стала жить с человеком который лояльно относится к таким вещам,не смогла бы. Поэтому у нас по этому вопросу взгляды общие соответственно и трений быть не может.

Я бы другой вывод сделал: мужчины, прежде чем начинать отношения с женщиной, много-много раз подумайте -а как и с каким результатом выходить из них будете ,если придется? Иными словами "прежде чем войти- подумай: как выйти?"

Я бы не стала строить отношения без перспективы официального брака. Без этого штампа можно собрать вещи и просто уйти - ты впринципе никому ничего не должен. А в законном браке, мужчина уходя(при разводе) всё равно несет ответственность за детей и жену. Т.е. твоему гражданскому мужу что то в голову стукнуло - собрал вещи и ушёл. А так, в законном браке, он несет ответственность за жену и детей. И до 3-х лет ребёнка жена может подать иск на своё содержание и на алименты. Так же юрдически живя в законном браке у вас всё иммущество совместное. Подводя итог, законный брак - в явлется согласием мужчины нести ответсвенность, и в случае развода в том числе. Так же гарантирует что в случае гибели одного из супругов наследство получит супруг с детьми, а не родственники погибшего. Сейчас все подумают что такая позиция корыстна . Но вы знаете есть случаи, когда всё прекрасно - вы живёте в гражданском браке и тут бац, несчастный случай, а квартира записана на муже.... и тут сразу столько родственников появляется.... и вот вы с ребёнком уже на улице. Да, вы скажете ребёнка нельзя выписывать, так его и не выпишута добрые родственнички выпишутвыпишутродственничкидёт квартирка сдадут ребёнка в детдом.... абсурд.... к сожалею именно такой случай недавно был в россии...

Да вряд ли они хотят прям пожизненных гарантий, скорее адекватной оценки своего не только материального, но и нематериального вклада в семью. Понимаете, вы действительно образцовый муж, скажем так, в пополамном браке, умница и все такое, я вас тут часто читаю. Но далеко не все мужчины-пополамщики так же хороши) Многие, по Ланиной терминологии, сидят на двух зайцах, тьфу, стульях, зарабатывая наравных с женой, но не беря на себя домашние обязанности (хотя им кажется, что они огого, мусор вынесли и ужин пару раз в неделю приготовили)... Плюс женщина рожает... При таком раскладе ей должна при разводе отойти даже не половина имущества, а большая, много большая часть)
И насчет любимого-единственного - я за. Целиком и полностью. Но - это все же редкий вариант, не все могут так четко определиться, мы сегодня привыкли к большей свободе. Мужчинам тоже ведь может "надоесть"... Поэтому лучше все же просто как следует продумать тему с брачными контрактами - чтобы люди заранее могли определиться, как и что, устраивает-не устраивает, и на этом основании уже что-то решать.

Lana, я ваш преданный фанат тут. )
Никто лучше вас (да собственно из постоянных вы наверное единственная) не понимает что на самом деле такое патриархат. Многие мужчины (из разряда современных) его тоже пытаются воспринимать как скручивание в бараний рог женских хотелок, но без своих обязанностей. Не-а. ))) Это значит что просто сферы ответственности в семье разные, а у мужчины по пересекающимся вопросам решающий голос, но ограниченный "правом вето" от культурных и семейных ценностей, действующих в этом же социуме. Да, может сделать по своему, но не может ни развестись, ни бросить беременную жену. Да, имеет право принимать ключевые решения в семье, но если придется - обязан хоть вагоны разгружать и сортиры чистить, чтобы семью накормить. Доп. права подразумевают и доп. обязанности. Без ныться и хныканья "меня никто не понимает". А у нас 70% М и Ж понимает отношения в принципе и брак в частности как права без обязанностей.

вот почитаешь эту тему и невольно задумаешься, неужели общество сейчас настолько капитализировано, что о любви и чувствах никто даже не задумывается в принципе...
неужели женщина не в праве хотеть замуж за конкретного мужчину только потому что она его банально любит и хочет быть всю жизнь вместе?
и если в ответ она слышит "я не готов и т.п.", то почему ее обвиняют в корысти, но никто не задумывается о ее чувствах, о том, что они просто могут быть оскорблены, и логично, если ей отказывают в создании семьи, значит она сомневается в его чувствах и начинает страдать и предпринимать какие-то действия?
вся проблема просто в том, что мужчины видят в женщинах корысть, а многие просто хотят любить и быть любимой одним своим МУЖЕМ всю жизнь..

практика показывает, что 60% современных женщин для брака не пригодны..

мужчине брак не выгоден. брак придуман мужчиной для удержания самки в узде и каких то рамках дозволенного. мужчина вступая в брак семьи не создает, так как имеет в этой семье меньше всего прав -развод, дети не с ним, алименты. правильно он мыслит, он нормальный адекватный мужчина. а тебе нужно поискать аленя, пусть содержит тебя, терпит твои заёбы за ради твоей писеньки.

При желании все вопросы можно решить.
1. Ну нечего будет допустим взыскивать - з/п официальная 8000р. Сильно вы на 2-4т.р. разгуляетесь? А жить без работы надо "здесь и сейчас"...
2. Что не всегда в интересах женщины. Пример Марины А. показателен.
3. Завещание в скором после начала ГБ времени решит эту проблему. А дети и так получат свою обязательную долю если несовершеннолетние, да и при детях сам бог велег завещание писать...

60%? ухахах! 95% не хотите?

о, педики здесь! в России *** браки разрешили, а Ромео? Капусту вправил?

статистика показывает, что около 60%..
откуда взалосъ 95%..?

каков процент разводов в россии, такова и годность ожепешек, матриархат, бапп ы в брак загоняются, но в нем не удерживаются.

смешно читатъ комменты..
вот женщины пишут, что они слабейшая сторона и нуждаются в защите закона..
при этом протестуют против того чтобы муж быыыыыыыыыыыл главой семъи..
он должен этого как-то добитъся и что-то там доказатъ..
где логика..?
почему слабейшая сторона претендует на лидерство..?
нафиг нужны такие лидеры..