должен содержать потому, что ему девушка нужнее, чем он девушке. Компенсировать надо потерянное время
Али-баба
[836812480]
#2
На булавки- прокладки женщина должна иметь свой доход.
Гость
[2243954249]
#4
Если патриархат, то да. Мужчина обеспечивает проживание и пропитание. Женщина хранит девственность мужчине, имеет хорошее приданое, полностью и беспрекословно обслуживает и служим мужу. А при феминизме-то зачем обеспечивать? Обеспечивать детей нужно до 18 лет, а также инвалидов, но точно не взрослых теток
Нет, не обязан. По следующим причинам: 1. Права собственности на людей у нас нет, поэтому "своей" девушка быть не может в принципе. 2. Законом данная обязанность на него не налагается.
Борис животное
[3252074706]
#14
Если есть лишние денги то можно
Гость
[1508185306]
#15
Это его желание и все! Но порой иначе не удержать женщину. А может ей только связи нужны от мужчины и его статус, чтобы попасть в тусовку его и найти там ещё круче!!!
Хорошо,такой вопрос,если с женой мужик в гражданском браке,есть дети,живут лет 10 ,и у него есть любовница То кому он должен?
Должен только законной жене. Жена такая же полноправная хозяйка как и он сам. Остальным он может дать пару копеек, а может и не дать. Жена же по определению может распоряжаться всем имуществом и доходами семьи.
должен содержать потому, что ему девушка нужнее, чем он девушке. Компенсировать надо потерянное время
Нет. Подумайте сами. Наоборот, один партнер женщине нужнее, чем мужчине. Мужчине нужнее секс, но для этого есть проститутки. А секс, с одной женщиной мужчине не нужен. Женщине нужнее дети и помощь с ними. Мужчины содержали женщин, это так. Но только потому, что они сами не могли зарабатывать. Мужская модель поведения не семья. Это оплодотворил одну и пошел искать другую. Женщины сами поспособствовали мужской модели. А теперь недовольны. Это не наша проблема.
Должен только законной жене. Жена такая же полноправная хозяйка как и он сам. Остальным он может дать пару копеек, а может и не дать. Жена же по определению может распоряжаться всем имуществом и доходами семьи.
Если мужчина собирается жить один или скакать по потаскушкам, то нет, конечно, не должен.
Вы советуете мужчине жить в паре за деньги? А зачем ему это? Пара больше женщине нужна
Гость
[3164398381]
#57
Нет, не должен. Потому что в этом нет никакого смысла. Но есть частности: 1) Он старше на 10+лет. 2) Он страшен как чёрт, а она красавица. 3) Она девственница и сторонница классической семейной модели.
Гость
[2092952704]
#58
Гость
Нет, не должен. Потому что в этом нет никакого смысла. Но есть частности: 1) Он старше на 10+лет. 2) Он страшен как чёрт, а она красавица. 3) Она девственница и сторонница классической семейной модели.
А если он старше на 30 лет И + 2) вариант
Гость
[680536865]
#59
Гость
Хорошо,такой вопрос,если с женой мужик в гражданском браке,есть дети,живут лет 10 ,и у него есть любовница То кому он должен?
Если мужик с женой в гражданском браке - их обязанности в семье подробно описаны в СК РФ. А с любовницей - это как он с ней договорится.
Гость
[2092952704]
#60
Гость
Если мужик с женой в гражданском браке - их обязанности в семье подробно описаны в СК РФ. А с любовницей - это как он с ней договорится.
В СК РФ отсутствует понятие как «гражданский брак» ,Вы что на приколе?
Гость
[680536865]
#61
Гость
В СК РФ отсутствует понятие как «гражданский брак» ,Вы что на приколе?
Понятие "гражданский брак" появилось в 1917-ом году, когда Ленин издал декрет об отделении церкви от государства, и все функции регистрации актов гражданского состояния передал специально созданным гражданским учреждениям (ЗАГСам). Постепенно слово "гражданский" употреблять перестали для краткости (ещё в 1930-ых часто говорили именно "гражданский брак", как противовес браку церковному), и осталось просто "брак", каковой от этого не перестал быть гражданским. Странно, что женщины, столь трепетно относящиеся к замужеству, не знают столь элементарной вещи.
Гость
[2491095962]
#65
Нет, не должен. Так как законодательство его к этому не обязывает.
Да/нет И конкретный ответ (почему?)