Чем религия отличается от сказки?

Как религия может быть научной, где научный метод доказательства высших сил, первичности идеи? Что вы можете предъявить, кроме своего, я так хочу или я слышал, что кому-то померещилось или это мой личностный опыт?

Почему инстина не может быть антинаучной?

А кто сказал что это истина? И что есть истина? Все относительно. Поэтому давайте не будет пикироваться. Есть люди верующие и религиозные, есть атеисты, наверное этого достаточно, чтобы прекратить эти споры. Никто никому жить не мешает, ровно до тех пор пока одна или вторая сторона не лезет в трусы к другой. Мне вот все равно какую религию исповедует человек, и исповедует ли вообще главное, чтобы он по отношению ко мне был честен и порядочен. А чем эта честность и порядочность продиктована воспитанием родителей или же религией - мне все равно. И меня никак не касается. Но если человек будет судить обо мне и требовать от меня соответствовать его религиозным воззрениям, например масульманин будет хотеть, чтобы я в Москве носила платок, чтобы его не оскорблять он пойдет ровно туда же, куда пойдет любой православный, если посмеет меня упрекнуть, что я ем мясо во время его поста. Оба очень неполиткорректно получат путевку в известное направление.

Не все, что не является наукой, антинаучно. Искусство - не наука, спорт - не наука, бизнес - не наука, дружба и любовь - не наука, etc.

Наука и религия - разные способы познания мира, дополняющие друг друга. В наше время они переросли попытки соперничать друг с другом и не пытаются друг друга замещать. За знаниями по физике человек не пойдет в церковь, с вопросом о смысле жизни не обратится к учебнику по физике.

Власти нужен покорный трудолюбивый народ, еще Сталин об этом тосты произносил)

Очень разумно.
У меня не совсем так, теоретически мне интересно, какого человек вероисповедания, атеист он или верующий, но это пока я не узнаю его ближе.

Религия, как способ познания мира дискредитировала себя ещё во времена античности. Не работает. И учёные больше не мараются религией.

Это просто демагогия. Вы поменяете понятия. Вот диван стоит. Это не наука. А диван существует. Значит и бог существует.

Кстати, ещё один миф - что религия учит покорности. Великие открытия и завоевания совершались в эпоху, когда атеистов практически не было, - как-то не очень похоже на покорность.

Почитайте финал книги Фаулза "Червь" (иногда переводят как "Куколка"): там весь финал - весьма любопытный трактат о том, как английский протестантизм и озабоченность религиозными вопросами в XVII веке привели англосаксонские страны к рывку в развитии, к прогрессу мысли, в частности научной, и в итоге к мировому успеху.

Ещё одно: достижения евреев во многих областях, в том числе и в науке, тоже коренятся в религии - иудаизме, т.к. одна из иудейских заповедей прямо предписывает верующим уметь читать и _обсуждать_ религиозные книги, т.е., регулярно "шевелить мозговой извилиной". Благодаря этой заповеди среди иудеев никогда не было неграмотных - заповедь это запрещает.)

Нет, Бог отличается от дивана тем, что вы не можете Его ни увидеть, ни потрогать, ни использовать в своих целях. Иначе это был бы просто диван.
Но ведь диван все же не антинаучен?

Еще раз. Не все, что не является наукой, противоречит науке.

Это просто пример подмены понятий. Раз диван существует, так и бог существует. Нет . Это демагогия.

Ну да.. бог как тот суслик, никто не видит, не слышит, но он есть, ага:)) а вообще круто. Это ведь беспроигрышная тема, не надо ничего доказывать, можно притянуть за уши любой факт. Плохо стало - воля божья, хорошо стало - тем более воля божья. Главное ведь, что верить! Да, я тоже верю, что ваша вера работает. Еще бы она не работала, мозг так устроен, если что-то задумать, то он неизбежно воспринимает это как поставленную задачу и днем и ночью, в подсознании начинают прокручиваться варианты, как достигнуть цели.. Да, это кстати наука объяснила.. А вот это - вера без доказательств, потому что вера - это господа абсурд, а где-то даже вполне себе мошенничество.

Вы пытаетесь оскорблять ("не мараются"), а это несерьезно. Микеланджело, по-вашему, замаран (нет, он не учёный, но умнее большинства учёных)?
Ну ок.)

И тем не менее существует много верующих учёных, в том числе выдающихся. Я вам назову только одно имя - Эдит Штайн, философ. К вере она пришла через свою работу.

Ещё раз. Медленно. Не все, что существует, является наукой. Но это никак не доказывает существование бога.

Причем примитивная подмена понятий. Уровень первобытных людей. Солнышко светить перестало, значит бог солнца спать лег. Ну логика примерно такого уровня. Я бы так не позорилась на месте верующих. Такие утверждения - это дискредитация полная.. читаешь и думаешь - нууу народ тугой..

Нет, ваше изложение далеко от истинного положения дел. Нужно лучше изучать предмет разговора, хотя бы во имя научного подхода и принципов познания. Вы просто фантазируете.
У вас, вероятно, нет ни одного знакомого верующего человека, а те, что есть, - фанатики и дураки? Нмв, не стоит судить большое явление по маленькому фрагменту.

Но ведь это _ваша_ логика.
Кроме вас, тут, кажется, никто ничего подобного не излагал...

С этим никто не спорил. Не надо ломиться в открытую дверь.

Философия перестала быть наукой после Аристотеля. Микельанджело художник, какое отношение от имеет к науке. Кстати, попы терпеть его не могли. Пара биологов, кто-то даже с Нобелевской, и все. Нет бога, успокойтесь.

Вы явно не знакомы с биографией Микеланджело и с его отношениями с Римом.

Если знакомы - не напомните, кто подавал ему упавшую кисть? И какой из Пап что именно сказал о его Боге на плафоне Сикстинской капеллы? Я напомню: "Ты правда веришь, что Он такой? Если ты - веришь, значит, мне не страшно умирать".

Я никогда не называла Микеланджело учёным, это лишь частный пример мудрого и глубоко верующего человека. В мудрости Микеланджело до сих пор не сомневался никто.

Ещё раз. Медленно. Не все, что существует, является наукой. Но это никак не доказывает существование бога.
Существует только Сущий,Само Бытие,то есть Бог,а диван мы просто видим,а какой-нибудь микроб его не видит и для него не существует много чего,что якобы существует для человека.Истинное Бытие не зависит ни от чего,тем более от органов чувств,осязания,обаняния каких-то тварей.

Да мне плевать на бога. Нельзя оскорбить то, чего нет.
Вот чудеса,оскорбить нельзя,а плюнуть можно.

Я не фантазирую. Изобрести бога - это вот фантазия. Существует то, что существует, то, что дает обратную связь, то, что можно как-то определить в пространстве. А вот верить в некую сущность, которая что-то определяет, но ее не видно и не слышно, и нет ни одного доказательства ее существования - это самые что ни на есть фантазии. Никак не подкрепленные экспериментально.

Вы как-то уж слишком категоричны и запальчивы для адепта научного познания мира - теперь вы перешли к отрицанию философии. Думаю, мировая научная мысль с вами не согласится.
А с трудами Аристотеля, заслужившего ваше признание, вы знакомы?

Изобрести Бога и искренне поверить в него невозможно, это игры с самим собой, лукавство. Бога (Его присутствие, существование, обратную связь) можно только чувствовать.

Серьезно? Вы его биографию читали. Редкий...чудак был. Не помню, кто там был после папы Александра , но Микельанджело они едва терпели. Талант, куда деваться. Но какое отношение он имеет к науке, которая тогда ещё не появилась? Опять таки, демагогия.

Ну вот видите. Фантазии. Чувства эта такая штука, управляемая гормонами, что могут обмануть запросто. И почувствовать можно все что угодно. Даже болячка такая есть страшная, когда ни МРТ, ни УЗИ ничего не видит, а человек видит такое, от чего готов из окна шагнуть или на другого с топором кинуться, а он реально это видит, он может описать все подробно. Поэтому это все фантазии, причем зачастую они на самом деле больные, игры больного разума. И болячка эта была всегда, к сожалению, ее еле-еле в 20м веке научились кое-как диагностировать и могут больных людей держать на препаратах, а раньше просто не умели ее определять.

Я человек маленький, и всего лишь повторяю аргументы настоящих учёных. Но спорить с верующими бессмысленно. В детстве была такая игра - купи слона. Может, кто помнит. Эти споры учёных с попами ничем не отличаются от этой игры. Ответ на любые аргументы - купи слона. В научной картине мира нет места богу. Все говорят - нет места богу, а ты купи слона. Материя первична. Все говорят - материя первична, а ты купи слона. Ну и так далее.

Я выше достаточно много уже сказала о Микеланджело. В защите он не нуждается. Наверняка, выступая от имени науки, вы умеете читать: ответ на ваш вопрос дан выше.

Вы пытаетесь говорить на языке оскорблений - "игры больного разума". Стратегия понятная. Но к научному подходу, стремящемуся познать мир, отбросив личные симпатии и антипатии, отношения не имеет.

Да уже наплевать. У вас нет аргументов. Никаких. Кроме вашей веры. А она не аргумент. В принципе. И извините, а что оскорбительного в том, что я подвергаю сомнению вменяемость людей, которые верят и знают о каких-то высших силах, это вполне обосновано. У людей не развита критичность, это может быть и свойством характера и личной характеристикой, но с таким же успехом это может быть и маркером болезни. Что не так-то? Что здесь оскорбительного. В том, что у товарища с которым куст горящий разговаривал была шизофрения - у меня сомнений нет.

Исаак Ньютон не был настоящим учёным? Вы не знаете ни одного верующего среди учёных? Это странно.

Вообще, нет никакого монолита по имени "настоящие учёные". И не может быть, поскольку каждый _настоящий учёный_ - самостоятельно мыслящий человек, которому интересно искать ответы на вопросы. Большинству настоящих учёных вдобавок свойственно сомневаться и не очень верить во всемогущество своего личного разума, своих знаний.

Ученые, которых знала и знаю я, не боятся чужих мнений, гипотез или неожиданных аргументов, наоборот - неизученное и непознанное им очень интересно, пока они живы. Я же выросла среди физиков, знаю, о чем говорю. Знаю их методы ведения дискуссии и отношение к чужому мнению по вопросу, который тебе малознаком или чужд.

Конечно, есть ученые, которым свойственно с порога отвергать все, что не вписывается в их картину мира, - но остались ли они исследователями?

Интересно, а каких аргументов вы ждали, каких фактов? Доказательств существования Бога? Они есть. Читайте Канта. От себя простую подсказку дам: явление "совесть".

Кстати: когда вы говорите, что у верующих людей не развита критичность, - наверное, вас удивит тот факт, что в наше время к вере обычно приходят именно благодаря размышлениям и критическому анализу. Это если говорить о католиках. О других не знаю.

Этот факт проверяем, достаточно поговорить с людьми.

МФТИ в конце 80х подойдёт? Брат, подруга . Вот мой круг общения . Их одногруппники. Если бы соизволили прочитать, посмеялись бы. Но едва ли. Они такой фигнёй не заморачиваются. В России наука давно закончилась, вот в чем беда. Остались немногочисленные энтузиасты. Вся эта дискуссия абсолютно бессмысленна. Верующим что ни скажи, в ответ услышишь - купи слона.

Совесть - не материальная категория. Ещё повторите - я чувствую, что бог есть. Из всей науки этим занимается только психиатрия.

Ой вы зря. Явление совесть носит другое название, а именно "СуперЭго" или "Суперсознание" - научные термины. Формируется при жизни ребенка согласно социуму и законом социума. Является самой легко слетающий в критические моменты настройкой психики, потому как это формируется согласно среде. Никакой тут метафизики и загадочности давно нет. Мораль, совесть - напрямую зависит от эпохи и от мировоззрения людей живущих в этой эпохе. Когда-то в темных веках красивую бабу за костре сжечь было нормально и не порицалось, сейчас это уголовное преступление, за которое влепят пожизенное или же казнят. Поэтому не аргумент.

Многое из того, что определяет жизнь любого человека, - нематериальная категория и абстрактные понятия. Но если вас интересуют только предметы - что ж, это тоже позиция. Мне она не близка.

Проблема не в том, что вы верите. Ну плохо учились в школе, боитесь смерти - верьте. Религия - это костыль, который многим нужен. Но вы пытаетесь приплести науку. Зачем? В школе вы не хотели учить ни физику, ни биологию. Ну и не надо вам.

То, что наука обсуждает совесть, не отрицает ее существования, скорее, наоборот. Поведение людей в критические моменты - слишком долгий разговор, но если бы совесть не работала, в том числе в критические моменты, человеки перегрызли бы друг друга много тысячелетий назад, и понятие "гуманизм" не имело бы шансов родиться.

"Сжечь красивую бабу?" Плоховато вы знаете историю. Инквизиция убила не меньше мужчин, чем женщин.

Ладно, я выпиливаюсь из треда. Всем спасибо за повод пошевелить мозговой извилиной, иногда было любопытно.

Наука имеет дело только с материальными категориями и конкретными понятиями. Кроме психиатрии.

P.S. на это отвечу и попрощаюсь. Меньше всего на свете я боюсь смерти. И да, я профессионально занимаюсь наукой. Историей западноевропейского Средневековья.

В критические моменты срабатывает отнюдь не совесть. А страх. Страх перед законом, страх перед неотвратимостью наказания. Что подтверждает история, где и мародерство и насилие над побежденными и океаны крови. Как только над человеком исчезает надзор и исчезает страх перед тем, что ему дадут люлей он превращается в животное. Закон - вот что не дает им стать. Религия когда-то служила исполнительной властью, это не стоит отрицать, и законодательной заодно. И подавляла эти порывы. Мы не отрицаем ее пользу в те времена, но давайте разделять мух и котлет, форму власти и разные там сущности. Сущности - это так для красоты. Все проще. Много проще. Вы знаете, что у людей, кто эту совесть изучает - пять историй. Пять - история отечества, мировая история, история древнего мира, история религий, мифология народов мира. Два года. Два года это изучается вместе с физиологиями, а только потом начинают объяснять спецпредметы, чтобы люди глупых вопросов не задавали.

Умиляют верующие
У одной знакомой мужа увела другая женщина
Так эта верующая жена ходила к гадалке делала заклятье на разлучницу, она крыла ее десятиэтажным матом и желала смерти ее детям
Зато каждые выходные в церковь свечи ставить. Это правда забавно

Бог не нуждается в научном доказательстве своего существования, так же как и диван. Более того диваны были еще до науки и вне учёных. Да и любая наука сводится к вере. Ну вот попробуйте научно доказать существование дивана.

Диван хотя бы видно хахахах

Извините, вы безграмотны.

Это ты веришь, что его видишь.

Мистическое сознание. Это тоже научный термин.

Поговорим о теории Гемгольца. Который предположил, что то, что мы видим, это опять же игры нашего разума, а все может быть совсем по-другому, по форме, по цвету, по запаху.. Вот такие загадошные зверушки, с очень загадочным мозгом.. Только хмм, причем здесь бог?