"Хоббит" в школьной программе по литературе???

"Я Хоббита впервые прочитала в 76 году. И перечитывала по нескольку раз потом, особенно нравилось, что там была карта. Очень хорошая и сказочная книжка. У меня было много самых разных книг, и английские сказки, и немецкие, и татарские, и африканских племен, и голландские.....родители собирали. Хоббита я обожала. Еще любила советских писателей, Старая крепость мною была зачитана до дыр, и Динка осеевская тоже.\n
Не все возможно впихнуть в школьную программу. Хотя и Чехова я любила, и над Оводом рыдала. А что давали на лето в школьной программе, я даже не помню, скорее всего, я те списки даже не открывала, потому что это никто не проверял."

"[quote="мия"]дома, по собственному желанию. Но не в обязательном порядке. Может кому-то фэнтази не интересно вообще. как фильм Аватар. например.[\/quote]\n
\n
\n
а кому-то историчекий роман неинтересен, так что теперь - Войну и Мир не читать? \n
школьные уроки литературы должны дать представление о том, каково литературное наследие человечества, познакомить с различными данрами и их лучшими образцами. \n
сейчас все наводнено фэнтэзи - и кино, и книжек масса, и компьтерных игр. так пусть дети познакомятся с лучшими образцами на уроках, хоть будут понимать, что есть хороший уровень, а что дешевая поделка. "

"[quote="Гост�"]Заканчивала школу в 96 году и программа почти еще совковая была, со всем классиками естественно. Что было из зарубежки, честно не помню. Но помню то, что было в программе, я читать не хотела, а то что читала, казалось скучным. Но я таки прочитала пару томов Войны и Мира, дочитать не успела, год закончился, каникулы, на том и забыли. Помню только, что решила я прочитать некоторые произведения повторно уже года так в 23-24. Что Вам сказать, все эти книги не детские, там абсолютно другой смысл, даже в 16 лет его не понять, т.к. ты его не видишь, опыта жизненного еще вообще никакого нет. Как по мне, большинство из этих произведений не должно даваться в школе. Попробовала почитать Тихий Дон Горького, это же ужас кромешный, я его так и не дочитала, такой депресивной книги больше не встречала, ну и зачем это детям? Все эти известные автора и мировые звезы, ну кончено хорошо бы знать о их наличии, но у большинства вниги не для детей и не о проблемах, которым детям не понять. Как по мне, пустая трата времени. Нужно очень правильно отбирать литературу, есть произведения для детей, но наши пихают что не попадя.[\/quote]\n
\n
"Тихий Дон" - это не Горького книга, а Шолохова! Мы проходили это совковое чтиво уже фрагментарно, и то я знаю автора!!!\n
"

"[quote="Гост�"]Заканчивала школу в 96 году и программа почти еще совковая была, со всем классиками естественно. Что было из зарубежки, честно не помню. Но помню то, что было в программе, я читать не хотела, а то что читала, казалось скучным. Но я таки прочитала пару томов Войны и Мира, дочитать не успела, год закончился, каникулы, на том и забыли. Помню только, что решила я прочитать некоторые произведения повторно уже года так в 23-24. Что Вам сказать, все эти книги не детские, там абсолютно другой смысл, даже в 16 лет его не понять, т.к. ты его не видишь, опыта жизненного еще вообще никакого нет. Как по мне, большинство из этих произведений не должно даваться в школе. Попробовала почитать Тихий Дон Горького, это же ужас кромешный, я его так и не дочитала, такой депресивной книги больше не встречала, ну и зачем это детям? Все эти известные автора и мировые звезы, ну кончено хорошо бы знать о их наличии, но у большинства вниги не для детей и не о проблемах, которым детям не понять. Как по мне, пустая трата времени. Нужно очень правильно отбирать литературу, есть произведения для детей, но наши пихают что не попадя.[\/quote]\n
\n
\n
Тихий Дон (Шелохова) был введен в школьную программу на замену "Поднятой целине". Депрессивность не есть причина, по которой его не надо давать школьникам. Многи его просто по уровню развития не осилить в 16 лет. Хотя я легко его прочитала, меня очень тронула судьба героев. \n
А вот "Тараса Бульбу" и "Капитнаскую дочку" в 5 и 6 классе точно рано читать. Во-первых, сцены насилия на каждой странице, во-вторых, тяжело дается язык произведений, и даже хорошие ученики явно в себя их через силу запихивают, а должны бы получать удовольствие. \n
"

"Опять подтянулись поборники " великого и могучего";) даже то, что Толкин написал книгу аж в 30-х годов прошлого века, не останавливает их от написания, что это " новомодная муть". Это сказка. То есть ваши дети читают Андерсена ( я надеюсь), а уж Метерлинк, Гофман-это по какому пойдут разряду? "

"Гость 111, а в остальном я согласна с вами! Всё, что я читала в детстве, затем перечитывала в зрелые годы, представало совсем в новом свете! Совсем другое понимание прочитанного я получала, нежели в детстве, без опыта жизненного. "

"[quote="мия"]зачем ? я что должна пропускать через свой мозг весь тот мусор. которым "обогатило" себя человечество ?[\/quote]\n
\n
Не позорьтесь.\n
"

"[quote="Asti_Martini"]Опять подтянулись поборники " великого и могучего";) даже то, что Толкин написал книгу аж в 30-х годов прошлого века, не останавливает их от написания, что это " новомодная муть". Это сказка. То есть ваши дети читают Андерсена ( я надеюсь), а уж Метерлинк, Гофман-это по какому пойдут разряду?[\/quote]\n
по-вашему. в средних классах. т.е. в подростковом возрасте нужно читать о гномах и драконах ?"

"[quote="Гость"]Гость 111, а в остальном я согласна с вами! Всё, что я читала в детстве, затем перечитывала в зрелые годы, представало совсем в новом свете! Совсем другое понимание прочитанного я получала, нежели в детстве, без опыта жизненного.[\/quote]\n
\n
Прочитанное в детстве тоже становится опытом)"

Тихий Дон - это не совковое чтиво, а высокая литература, а Шолохов - лауреан Нобелевской премии. Вы бы не выражались так о произведениях, которые "проходили фрагментарно".

109, а о чем надо " читать" в сиарших классах? Видимо, очень многие комментаторы " проходили" великую и могучую, именно проходили, ибо понимают слова только в сновном значении. Ни о метафорах, ни о гиперболах, ни о эпитетах не имеют представления. О том, что есть сюжет, композиция, характеры-понятия не имеют. Для них не известно, что такое " подтекст", " аллюзия". Поэтому вы видите только " гномов" и " драконов"-то есть воспринимаете только слова в основном значении.

Если рассуждать, что Толкин писал о " гномах и драконах", то видимо, Достоевский писал о том, как " порубать" старушек, а Толстой-о том, как некая истеричка бросилась под поезд.

Мне либо интересно - либо нет. Независимо от того, каких премий удостоен автор. Тема книги не заинтересовала.

даже по фильмам видно, что это истории не драконах , а о других вещах. просто у кого на что понималки хватает, тот так и воспринимает.

так Анна и была больна. Одержимая. страстью. Тоже не детская книжка.

Многие именно так и воспринимают сюжет классиков. Помню, учительница русской литературы рассказала нам про роман Толстого "Воскресенье", где главная героиня занималась проституцией. В классе возникло оживление и многие с интересом взялись читать эту книгу.

так вы ж ее не читали.

Не всегда. Я помню, что в то время в книгах запоминались поверхностные детали сюжетов, а с годами пришло понимание, почему тот или иной герой поступил именно так.

ну, может кто-то из прочитавших нашел там что-то кроме скудных деталей проституского быта и получил интеллектуальное и эстетичекое удовольстве и пищу для размышлений)))

может учительница специально так сказала, чтобы интерес пробудить)))

Сюжет не интересен, зачем читать? По крайней мере, в 15 лет такое точно нафиг нужно.

Вполне возможно))

но если бы вы не прочитали это в школе, то во взрослом возресте вы бы ммогли 1) не найти на это времени, 2) не включить именно эту книгу в свой список, и она бы прошла мимо вам навсегда.

а так, благодаря опыту, полученному в детстве вы вернулись к этому произведению.

наверное, в этом и состоит смысл школьной литературы.

121, если Вам 15, -то зачем Вас занесло в рассуждения взрослых людей?!? Пойдите почитайте космополитен, или что там сейчас девы читают про актуальный лак дя ногтей;)

сюжет там , что надо)))) просто многим в 15 лет точно не уму еще.

15 мне было 15 лет назад))))) как раз в то время и проходили в школе этот Дон.

я в 15 лет Золя пыталась читать и Стендаля. В.Гюго тоже.

Тихий Дон вообще шедевр.

Вообще, замечаю, что с возрастом читаю всё меньше. Обратная геометрическая прогрессия)) Читать я научилась в 3 года, более того - я ещё и сама отчасти литератор. Может, благодаря тому, что в своё время читала много разнообразных книг.

я вообще уже давно ничего не читаю. В детстве и юности - запоем.

Ребят, что сейчас исключено из школьной программы, а какие произведения в нее входят?

А красота оборотов? А словарный запас? А исторические события иописание быта?:)) Это все плюс к опыту и кругозору. Всегда пригождается прочитанное.

Я вот однажды применила знания для оказания первой помощи:)

ну так я и не про вас говорю. Стендаля как раз в 15 лет и надо читать, потому что в 30 он такой нудный кажется. эти все его "качели" современному взрослому человеку уже скучны, это писатель для ранней юности. Золя туда же.

Мне тоже кажется, Золя в 15 самое оно. Можно и раньше.

Интересно, а из какой книги вы эти данные почерпнули?

я вот искренне не понимаю, зачем проходят в школе МУМУ Тургенева. Тут была тема как-то на форуме "Почему Герасим утопил Муму". Я перечитала нетленку и пришла к смелому выводу - потому что он был ***. Никакого другого объяснения я его поступку не нашла. Провела "фокус-группу" на эти тему и опять та же версия.

А детям впаривают что-то про угнетенное состояние крепостного в царской России.

Кажется это был Овалов, названия не помню, про скиты. Я правильно зажала вену с кровотечением, и доставила человека в травму.

136, ну а куда бы он ее дел? Отпустил-обратно бы прибежала пред ясны очи барыни. И тогда утопили бы Герасима.

после потопления мумы Герасим спокойно свалил в деревню. И ничего ему за это не было. Мог бы и с мумой свалить.

я просто внимательно прочитала рассказ. там до него неверно донесли инфу, а он ее неверно истолковал. барыня удавления собачки не требовала собственно.

А вообще с тех пор, как медицина шагнула вперед в лечении шизофрении, литература много потеряла. Глядишь, были бы нейролептики, и не было бы " золотого века" с Гоголем и Достоевским;)

Невнимательно вы читали. Герасим боролся между чувством долга и тем, что никто не смог осушатся хозяйку. Он по другому и помыслить не мог. Он и был рабом, он аже жениться не смог, его невесту хозяйка отдала другому. Повесть о рабском сознании также.

Вот Лев Николаич тоже был товарищ оригинальный: Софья Андреевна натерпелась.

Гоголя обожаю. перечитывала много раз.

да? надо еще раз перечитать)))

я вот во взрослом возрасте стала перечитывать Толстого и меня тошнило на каждой странице, где они писал о женщинах. какой же он был мУ_ДаК

а еще очень странные были писатели Цвейг и Мопассан. В таких подробностях они живописали женскую душу и такие сложные движения приписывали мужской, что точно сегодня бы их просто пролечили хорошими таблетками и не было бы у нас этих писателей

145, я в связи с прошлогодней премьерой А.К. ее перечитала-ну вот про истероидный характер очень точно;) я сама истерик еще тот-вот прям про линию поведения и переживания-как будто влезли в мою голову;))

146, а Джеймс наш Джойс?;))))

Люди, ау, никто не знает где можно посмотреть, что исключено из школьной программы, а какие новые включены в нее??

Андерсен кстати тоже... был нервический.

147 - да он про всех женщин пишет с омерзением, кроме некоторых избранных им персонажей, Наташа Ростова ему во всех своих ипостасях мила (потому что у нее инстинкт размножение рулил) и всякие угнетенные терпелки типа княжны Марьи.