Лучше сын мертвый герой или живой трус?

Так профессионалы и будут проводить селекцию. Поэтому, если посадкой будут руководить профессионалы, в лодки сядут первыми женщины и дети, мужчины- только гребцы, если они нужны.

Ээээ, ты рассуждаешь сидя в тепле и спокойной обстановке, судно тонет, паника, разношерстный люд, это не военный корабль, где все друг друга знают, есть устав, штатное расписание и хоть какая-то подготовка

Не берем Титаник. а берем реальную конкретную вероятную историю с каким-нибудь штатным кораблекрушением. От момента поступления сигнала бедствия до прибытия спасателей и оказания помощи в сегодняшнем мире максимум несколько часов, в любой точке акватории. Не берем цунами и торнадо, там и шлюпка - не спасение. Еще раз: продержаться на воде, держась за шлюпку или другие плавсредства, до прибытия спасателей, - это прям ну практически обязанность нормального мужчины) Честно) Версия "холодная вода" не рассматривается лично мной; не знаю, кем надо быть, чтобы отираться на судах в северных широтах - чего делать-то там, в том числе, женщинам и детям?? Оговорюсь сразу: если они так все же как-то оказались, эти женщины и дети, это исключительно их при.д.урь. Сегодня в мире риски такого рода не входят в категорию обязательных.

Вива! пришел человек с головой!) Так вот же, исходя из этой самой совершенно здравой истины и соображает человек, способный думать, куда можно за.д.ницу свою совать, а куда лучше поостеречься. Элементарный вероятностный анализ - вот и все. Ну блин... не знаю, как коротко рассказать. Оцениваешь количество факторов риска в одном и том же месте одновременно - и все понятно обычно заранее.

Твою дивизию...) прям долго надо писать. И много чего перед этим учить - физику особенно... Если очень кратко. без подробностей - судно с водоизмещением ТАКИХ масштабов, и маршрут в ТАКИХ широтах, да еще в то время (это вам не сегодняшние навигационные технологии) - это не то что очевидная повышенная вероятность упомянутого выше чС. способного случиться с кем угодно где угодно - это прям ну... такой флаг: "Кому охота попытать судьбу на прочность - все сюда"!)) Ну там места много было для желающих. И это не транспортное судно, а ПРОГУЛОЧНОЕ. Увеселительное такое. Вы бы лично захотели так увеселиться?? Жо.п.а же очевидная!

Это начало 20-го века людям надо добраться из пункта А в пункт Бэ, основная масса простые люди. Какие спасатели? Недавно только радио внедрили.

Это не единственный способ добраться из пункта А в пункт Б на начало 20-го века. Почему выбрали именно этот? Вы бы выбрали? Лично Вы? Уверена, что вряд ли.

Пассажиры были академиками, с рулетками, логарифмической линейкой? Да *** им было, лишь бы добраться куда надо.

Не знаю, не уверен. Самолёты тоже иногда падают.

Еще раз: я писала версию по сабжу, с условием "Не берем Титаник"))) давайте сообразим, про что мы диалог ведем; с Вами интересно! Случайно не Спасение в горах?) Ник навевает ассоциации) Еще раз: если про Титаник, по моему личному убеждению, в любом случае работает формула "сами виноваты" для всех, кроме команды, тех обязали. Если про ЧС без версии "сам дурак" - и помнить, что вопрос касался конкретного сына - повторюсь: думаю, сына с детства надо так воспитывать, чтобы имел все шансы выжить в среднестатистическом ЧС, не прибегая к методам выбрасывания из шлюпок женщин и детей.

ок; но там по определению не будет версии про шлюпки с соответствующим моральным аспектом)

Как добраться? вплавь? На самодельном плоту? Есть рейс разрекламированный, народ и пошел.

Самолеты падают, да. Допустим, Вы все же решите воспользоваться водным сообщением. Вы бы выбрали Титаник, при наличии альтернативной версии с проверенными характеристиками?

Смеетесь? Уж пару сотен лет как туда-сюда добирались массово различными другими способами))) Ну что реклама - двигатель ма.р.азма, это, кстати, вы правильно подметили) Ну, вот о чем и речь: что ДУМАТЬ не захотели. Развязка более чем закономерна.

Не спасатель. За интерес спасибо. Воспитать кого-то для ЧС, если не ставить в условия ЧС, трудно, в первую очередь срабатывает паника и инстинкт самосохранения, соображение чего-то отключается полностью. Для примера поиграйте в паинтбол, вы умом будите понимать что это несерьезно, стреляют краской, специально навредить никто не хочет и при соблюдении тех. безопасности получите только в худшем случае синяк, то по первому разу будет страшно и незнание что делать, а тут катастрофа

В той же Атлантике довольно холодная вода зимой. И теми маршрутами ходят пассажирские лайнеры. В чем глупость женщин с детьми, которые отправились на лайнере. У Челюскинцев кстати был младенец, оказавшийся вместе со всеми на льдине. Вот там может и глупость была, отправляться Б. во льды.

Думать над чем? Вы, к примеру, имея полностью исправную машину, знание правил, умение вождения, не наркозависимая не застрахованы, что в вас не въедет обдолбанный укурок

Назовите ещё один способ добрать- ся в штаты из Европы в начале 20 века. Думаю, это будет открытием для всего мира. На воздушном шаре, что ли. Это даже не глупость, а полнейший и.д.и.о.т.и.з.м.

На любом гражданском судне, на круизнике, есть четкий алгоритм действий в случае бедствия. Каждый сотрудник экипажа знает, что он должен делать, каждый пассажир на борту был проинструктирован и присутствовал на учебной тревоге.

Оценивать факторы риск?Так у человека с головой больше шансов быть сбитой на пешеходном переходе или попасть в смертельное ДТП, чем попасть в кораблекрушения. Человек с головой не выходит на улицу, чтобы не подвергать себя риску? О, у нее больше шансы сгореть в собственной квартире, чем стать жертвой кораблекрушения. Так как продуманская женщина себя обезопасила от несчастных случаев?

А какие были альтернативы? Самолеты?Дирижабли? Может быть, поезда и велосипеды?

альтернатив добраться с одного континента на другой в начале 20 века не было. Нет никаких проверенных альтернативных версий, любое судно в аналогичной ситуации ушло бы под воду. Нет никаких проверенных безопасных характеристик- Коста Конкордия тому пример- провереннее некуда, ее "сестры" до сих пор гоняют по тем же маршрутам.

И это так. И по секрету - просто чтобы у дискутирующих не было иллюзий на не приведи господи какой жизненный случай, как тут выше кто-то писал - мол, пусть спасатели бегут и ценой своей жизни спасают моего ребенка - в инструкции по спасению людей в чс русским по белому первым пунктом этого сценария стоит "обеспечить собственную безопасность и дееспособность". Ни один спасатель никому ничем не сможет быть полезен, если сам помрет. Вот такая суровая сермяжная правда жизни, нравится она кому-то или не нравится. Так что герой или не герой, но живой человек всегда лучше мертвого. Особенно если этот человек - твой сын.

В 1912-м году, ога, какой инструктаж, бабок срубить побыстрее за билет и все дела.

Ну что Вы так-то уж о тех временах) Конечно, инструктаж и тогда присутствовал, еще какой) Напрасно Вы такого мнения; всего-то 100 лет назад; история британского флота в разы дольше, и конечно, на любом пассажирском судне у команды обязательно была инструкция... Другое дело, что, возможно, не все ее соблюдали - ну об этом мы уже точно не узнаем...

Инструкция у команды, но не у пассажиров, тем более команда -это в основном не офицеры, а моряки машинных отделений и пр.

Нее, ну вот могу говорить только за себя. Так вот, всё будет зависеть от того, в какой ситуации муж оказался инвалидом. Если защищая нашу семью - то да, буду ухаживать. Если же (несмотря на мой многочисленные убеждения) встрянет за посторонних - НЕТ. Пусть те, кого он там спасал за ним ухаживают. Что не хотят? Так это не моя попаболь.

А я бы поняла, что воспитала глупца, который вместо того, чтобы подумать об ответственности перед своими родными и близкими, лезет спасать чужих!
Да-да, не надо здесь лукавить. Мать/отец растили, вкладывали всё что могли, жена была рядом, рожала детей. Все эти люди расчитывали на поддержку хероя. А получили трупешник с цвяточками и похлопыванием по плечу, или, что намного хуже, кабачка, который в ближайшие 15-20 лет будет пускать слюни, жрать и гадить под себя.
Нее, перспектива зашибись.-(((

Тема си.сек полностью раскрыта.Почти ВСЕ матери честно написали,что любой ценой спасали бы своих детей и пох на других.И это нормальная реакция нормальной матери-спасти своего ребенка.Противоположное написали либо бездетные,либо дети,нелюбимые своими родителями,которые не представляют себе,на какие жертвы ради детей способны любящие матери.

А если муж остался инвалидом после ДТП, ну или катаясь на велосипеде?Высокие у вас отношения в семье, че уж

подскажу помогу ***

Не одна мать не написала, что она согласна с правом сильного. Все несли бред про то, что их мужья усадят в лодку или они дадут веслом по голове любому, кто займет место в лодке. И не ответили честно себе, что и они могут получить веслом по голове и их могут выкинуть из лодки. И они не спасутся, если будет право сильного.

Можем получить веслом,а можем и дать веслом по башке или по яйцам.Суть не в этом,а в том,что любая нормальная мать сделает все возможное,все,что в ее силах,для спасения своего ребенка,и это нормально.А уж получится у нее спасти или нет-неизвестно.Но по крайней мере она будет пытаться до последнего.

Ну а как вы думали? Это жизнь. Своя рубашка всегда ближе к телу.

Будет веслом дубасить малышей и их матерей, чтобы посадить своего взрослого сыночку-корзиночку. Разговор ведь идет о взрослом сыне. Ну думаю, там и ей места не хватит при таких раскладах.

Не хватит места и не надо-любая нормальная мать с радостью уступит место в шлюпке своему ребенку.

Жить хотят все. И мы все чьи-то дети. Но милосердие, гуманность, совесть шепчет, что помогать нужно слабому и тем, за кем будущее. А это - женщины и дети. Так природа устроила. Мужчины всегда мерли за женщин и детей, поэтому человечество и выживало. Есть еще Суд Божий. Там точно каждому укажут место.

Представляю себя на Титанике и что там не хватает шлюпок. Была бы мужиком, напилась бы алкоголя, чтобы не замерзнуть в воде. У мужчины все равно больше шансов выжить в воде, чем женщине или ребенку. А если бы и на женщин места не хватало... Наверное, залезла бы в воду пьяной. Скорее всего, уступила бы ребенку. Все смертны. Но если бы выгнала ребенка, а сама бы спаслась, то помнила бы об этом всю жизнь и во сне видела бы. Жизнь ценой малодушия. А себя представьте на месте ребенка? Как взрослые сильные дяди и тети проявляют жестокость к нему ради своей шкуры. После смерти верю в другой Суд.

На нескольких страницах, которые прочла я, большинство предельно
ясно ответили, что в первую очередь стали бы спасать свои семьи, что вовсе не предполагает выбрасывание за борт или отоваривание веслами по башке .
Бред о праве сильного и нравственном выборе несли вы, ловко уворачиваясь от вопросов " в лоб" и не забывая приплести ВОВ.
Кстати, в блокадном Ленинграде карточки берегли как зеницу ока, не
спеша поделиться с соседскими малолетними детьми.
Вы, безусловно, сделали бы иной выбор .

Казус темы в том, что надо представлять не себя, а своего ребенка, пусть даже уже взрослого ребенка. Автор крут)

В блокадном Ленинграде другое дело. Там не мужики были. И от голода знаете ли рассудок не так рассуждает. Голод нужно ежечасно терпеть днями, силы воли много надо. Спасти детей в таком случае тяжелее, они более подвержены болезням, замерзанию, не всегда ориентируется как спастись в ситуации, например бомбежке. Да и дети там не умирали от голода, они меньше, им хватало своей порции для не умереть с голода, мерли взрослые. Конечно, иммунитет падал, здоровье и от этого могли умереть.

При чем сына))) Даже не дочь, а сына. А сам автор не хочет жизнью рискнуть ради мамы, дочки, сына, жены? Инфантил, которого мама спасать должна в своих фантазиях.

Почитайте блокадные дневники. Их сейчас много в свободном доступе. Узнаете много интересного. Кстати, некоторые мужики зверели в голоде, забирали еду и карточки своих детей и жен,и все равно умирали. И по голове могли дать в переулке и карточки отобрать, и в магазине отобрать пайку хлеба чужую и сразу съесть. Их за это избивали нещадно. А были случаи, когда соседи и знакомые делились скудными своими запасами с другими, кто терял карточки или был на грани смерти, и те выживали. По разному там было. Были те, кто оставался людьми, и те, кто превращался в животных. Впрочем как и в этой теме. Есть несколько точек зрения. И некоторых совесть совсем не замучит, а другие бояться ее мук.

Незачем. Семьи, мои и мужа, блокадники. Кто-то выжил, кого-то полуживого вывезли по Ладоге, кто-то умер от голода и холода, в ТЧ
дети.
Что касается этой темы, повторюсь, никто из нас не знает,как поведет себя в случае прямой угрозы жизни.
Все рассуждения на эту тему носят умозрительный характер, за исключением неоспоримого обстоятельства - спасать в первую очередь будут своих, родных и любимых.

Так и есть. Было и такое. Человек свободен в своем выборе. Кто-то и в блокаду боялся человека в себе потерять, а кто-то и на воровство, убийство шел и совесть не мучает. Мужчине проще выжить, потому что сильнее и поэтому мужчины чаще жестоки к слабым. Поэтому гуманно помогать слабым детям и женщинам, а не мужчинам.

Конечно, никто не знает. Но скорее как в обычной жизни. Кто-то слабых обижает, а кто-то нет. Кто-то ворует, а кто-то нет. Кто-то ставит под угрозу чужую жизнь и здоровье, а кто-то нет. В таких случаях сразу видно, кто любимый, а кто нет. На Титанике тоже случай зафиксирован, когда мужчина бросил жену и детей, а сам в лодку сел, потом среди выживших жену с детьми случайно встретил. Конечно она его после этого бросила. И в Беслане некоторые папы драпали из школы, бросив детей. И вообще в экстремальных ситуациях легко всех кидают. А Ваш муж стал бы Вас спасать в блокаду от голода?) Ну так теоретически.

Понять труса можно. Простить нельзя. Оправдывать, потакать трусости тоже грешно. Жестокость к слабым и уязвимым прощать и оправдывать нельзя. Тем более, когда человек не раскаивается и прощения не просит. Трусость - один из самых страшных пороков. Каждый за гробом ответит за все. С яжмам тоже спросится кого они воспитали.

Гундяев на вумане???

Трус????

Люто плюсую. Пусть бы хоть они все там передохли вместе со своими детьми, главное чтобы мой сын был жив!