Как вы относитесь к книгам Пауло Коэльо?

Ну что же вы так о себе? В любом случае, не все такие.

А вы предоставьте факты, подтверждающие существование Нирваны)))

Коэльо, конечно, отстой ("11 минут" ещё ничего). но ощущение, что Трали-вали - воплощение юношеского максимализма:)

Ага. Я школо-малолетка. Когда у человека отсутствуют аргументы, он использует возрастной критерий, с целью давления на особь, чьи взгляды противоречат общепризнанной точке зрения, иными словами, постулатам общечеловеческого стада. Узнав истинный возраст, Ваш аргумент будет следующим: "Фууу, такая большая, а страдаешь малолетством!" - инфа 100%.

Я не позволяю себе разбрасывать мусор, а отношусь к Природе крайне бережно. Это не мной создано, я не имею право разрушать. Метод стрелочника, к слову, всегда свидетельствует о слабых интеллектуальных способностях, когда парировать нечем.

Это Вы утверждали об отсутствии данного явления, Вам опровергать.

ну да, Вы всё верно поняли, так и есть. я просто сказала про ОСЧУСЧЕНИЕ. %) вот и всё. не ищите особой глубины в представителях общечеловеческого стада.

Да, Бах очень интересен. Для него человек- это целая вселенная. Так в принципе и есть. Называть себя жалким- являться жалким на самом деле. Открывать в себе целый мир- сложно, но надо постоянно стремиться к этому. Жалким людям нет смысла самосовершенствоваться, этого не произойдет. Писатели " для серых масс" никогда не пишут о человеке как о жалком существе. У них человек может все.

А я не отрицала того, что в целом человечество весьма небережно относится к природе. Сначала читать внимательно научитесь, а потом уже рассуждайте о чужих интеллектуальных способностях. Нирвана - это сказки и вы не можете привести никаких доказательств ее существования. Тут опровергать нечего, Нирвана не доказана.

Ну так предоставьте мне ссылки на авторитетные источники, на науку, которая проводила соответствующие исследования. Я прошу элементарное. Понимаете, Ваши слова, пустой звук, без фактов. Докажите, что нирвана - пустота. С таким успехом, я могу сказать, что Вас не существует, это иллюзия, и попробуйте доказать обратное)

Я отлично читаю, у Вас проблемы с восприятием.

Хорошо, не буду.

Лавкрафт, Шопенгауэр, Руссо, Брюсов (это крошечный список человеконенавистников), конечно же, в них отсутствовало самосовершенствование. Ничтожные людишки. Чудесный лепет Дашеньки Донцовой куда лучше, я не спорю). Лучше читать Оду себе, чем задумываться о том, что живешь неправильно. Лучше упиваться восхвалением себя, чем признавать ошибки и меняться.

О, у нас новый лжепророк! Он- лайн поставил диагноз, что все, оказывается, живут неправильно. Окромя него, ессно... Он же книжку прочел, уже знает, как надо

А зачем мне категория истины в философии??? Мне не нужны никакие категории, мне не нужна философия для постижения истины. Философия- всего лишь наука, и, на мой взляд, достаточно скучная. А любая наука- всего лишь сухая теория, как пожно постичь истину через науку????? Так хотя бы сначала прочитайте несколько книг Коэльо, чтобы рассуждать о нем и вступать в дискуссии на несколько страниц. Нельзя же быть настолько ленивым, чтобы рассуждать о творчестве писателя только по одной прочитанной книге. Мне вот " Одиннадцать минут" тоже не понравилось. Прочитайте хотя бы для того, чтобы понять насколько близки по своему мировоззрению "ваш любимый Ницше" и "наш любимый Коэльо"

Вы ранее другому оппоненту написали "Вы прошли путь нирваны, если Вы считаете себя НЕ жалкой?", что такое "путь нирваны"? Это где и куда ( с док-ми, пожалуйста, каким образом измряется)? Можете не отвечать, я неплохо знаю Буддизм и Индуизм, а также то, что доказательств не будет. Вы хотите научных доказательств ее несуществования? Их тоже нет, таких исследований не проводилось, потому что Нирвана - это сказки)) Не более чем миф из религиозных источников. Следовательно, я могу утверждать, что ее не существует. А вы можете верить в нирвану, но не можете точно утверждать, что она есть.

Вот мне интересно, отчего Вы с таким презрением говорите о банальщине? Давайте будем откровенны - все вопросы о смысле жизни, пути человека и т.д. - банальны, волнуют каждого человека, повторяются миллион раз в книгах, фильмах, музыке. Для Вас получается новое = хорошее, знакомое = нехорошее. Потребительское отношение и постоянное требование новых ярких игрушек. Попронуйте поразмышлять над банальным и хорошо знакомым.

Классно сказано,поддерживаю!

+1.

Концептуальное убожество.

НИКАК!

Нравятся..я больше всего дьявол и сеньёрита Прим люблю...))

Автор, "нравится - не нравится" - это не конструктивная критика. Если мне или вам или большинству населения мира что-то нравится, то это недостаточно для того, чтобы назвать данное произведение событием в литературе.

Гость: //Для Вас получается новое = хорошее, знакомое = нехорошее. Потребительское отношение и постоянное требование новых ярких игрушек.//

Событие - это всегда что-то новое. Чехов писал хорошо, но если вы сегодня напишете в том же духе, используя те же приемы, пусть даже для совершенно другого сюжета, то критики скажут: "Извините, Гость, но это уже было".

Мне Коэльо нравится своим позитивизмом. Это то, чего не хватает русскому читателю, с детства замученному и загрязненному всякими Гоголями, Достоевскими и прочими мазохистами, привыкшими видеть мир в исключительно темном свете и постоянно воспевавшими всякого рода лузерство, психические болезни и безысходность.

Пусть в Коэльо нет ничего нового, но если "Путь в Сантьяго" заставил хоть одного читателя не только задуматься над тем, ради чего он живет, но и что-то конкретно предпринять, то писатель свою задачу выполнил.

Объективно же судить об этом писателе никто из нас не может, не зная португальского.

Любая книга кажется скучной и "фигнёй", когда читатель просто САМ НЕ дорос до понимания сути написанного.

Мне нравилось ))) Раньше просто зачитывалась))) Очень вдохновляли его книги....Но ровно до "Одиннадцати минут". С трудом прочитала эту книгу...И в Коэльо как в писателе разочаровалась. С тех пор больше ни одно его произведение не читала, ни перечитывала...

"Скучно" - значит, "не созвучно". Когда читатель открывает книгу и с первых строк его охватывает ощущение "ооо, это про меня!", то ему вряд ли будет скучно.

Это потому, что в этот раз он написал не о вас (см. выше). Кто узнал в этой книге себя (для этого вовсе не обязательно быть проституткой) , тот прочел с удовольствием, не взирая на технические недостатки, которых-таки там действительно много. И то неизвестно, как это всё выглядит на португальском, может быть гораздо лучше, чем в переводе.

Это Гоголь видел все в темном свете? Да светлей его произведений я мало что читала. И у единственного читала описания природы. Он делал это гениально!

У меня он вызывает чувство гадливости. Больной, юродствующий фанатик, которого Белинский один раз жестко на место поставил.

Касательно описаний природы: хорошо, но бывает и лучше, без приторной славянофилии.

А у кого лучше?

Коэльо гениален!!!!!

посоветуйте пож интересную , но не сложную книгу на англ языке)