Почему все против патриархата, но не против его проявлений?

Вы не поняли главного.
Честь мужа и жены в то время были не раздельны.
Как и честь семьи в целом.
Ну или просто не хотите понимать

Я весьма просвещён, в отличие от вас. "В современном виде мини-юбки появились в 1960-х гг.," "После Октябрьской революции большевики вначале сотрудничали с женским движением и осуществили те реформы, которые феминистки до этого готовили и продвигали десятилетиями." Цитата из википедии. Ну, наверное, они всё врут 😂

1. И вы опять солгали. Вы так и не смогли внятно сформулировать в чём состояла моя ложь. Вы тупо повторяете раз за разом и уговариваете меня признать голословное обвинение.
2. Ну если человеку непонятно почему из утверждения "случился пожар в результате поджога" ЗНАЧИТ что поджоги случаются, то тут я действительно объяснить не могу.

Какой вопрос "неудобный"? "Какое мне дело до того, чего хотят мужчины"? Вы вот эту *** пытаетесь выдать за победу?
Давайте так, вы сейчас пройдёте, прочитаете сами, что вы спрашивали. Потом прочитаете что я ответил. Чтоб было проще, поясню, ответ дан на 3й из ваших глупых вопросов, "почему мужчины...". Потом подумаете, напряжёте свои извилины как никогда в жизни и попробуете сформулировать тот вопрос, который у вас, видимо, вертится в голове и на который я, по-вашему, не ответил и чётко его зададите. Если он подразумевает возможность ответа, а не глупости вида "какое мне дело", то я попытаюсь ответить. А пока не позорьтесь со своим "сделаю вид что была права пока со мной не согласятся", это канает в личной жизни просто потому что ваш обеспечун считает что проще извиниться.

Вам не надоело раз за разом врать и попадаться?
Ну как "я не писала, что рожать от нелюбимого глупо"?
Ваша цитата: "И да, вариант семьи где "не про любовь", тогда становится ещё более непонятно для чего тетке рожать от нелюбимого , самой рвать джоппу и самой же кормить ?"

Пишете любой бpед, лишь бы что ответить, а потом начинаете вертеться, я не я и "джоппа" не моя. Позорище.

Всегда поражали люди, которые несут ахинею с наставительным видом, типа ты какой-то неправильный раз этого не понимаешь. Вроде как снисходительный тон должен поставить в положение ученика, который обязан принять это сильно сомнительное утверждение, не задавая вопросов.

Объединение чести мужа и жены в данном примере - это демагогия, которую вы используете чтоб не признавать факта, что на дуэлях дрались за собственную честь. В некоторых случаях можно не детализировать и подразумевать общую честь семьи, но это упрощение, которое не работает в примерах антагонизма интересов. Я поэтому этот пример и выбрал, что в нём отлично видно, что вызывая предполагаемого любовника на дуэль, муж тем самым не защищает честь жены, а, наоборот, бросает тень на её репутацию.
А вот попытка выдать объединение чести супругов за какое-то общее правило - ну это смехотворно. Если муж того времени бросал жену и уходил к любовнице, его считали бесчестным человеком, но его жену, которая продолжала одна детей воспитывать, а не отдавала их в приют, например, и не шла искать нового мужа, никто не упрекал, жалели и считали героиней. Где здесь "общая честь семьи"?
Даже когда формально можно было говорить о защите чести женщины, например, если дворянин дрался с тем, кто оскорбил его жену или дочь, речь всё равно шла о личной чести самого дворянина. Если у женщины не было защитника, например все родственники мужского пола умерли, то тот факт, что оскорбивший остался безнаказанным никак не ронял её репутацию. Потому что честью, в мужском понимании, женщина не обладала.
Отелло, например, защищал свою честь просто удавив предполагаемую изменщицу, а Пушкин вызвал на дуэль предполагаемого любовника, в обоих случаях речь шла о личной чести предполагаемого рогоносца.

1. Перечитайте ещё раз.
Если Вы лично не поняли , то это не означает что я плохо сформулировала.
2.Вас не просили объяснить ЗНАЧИТ в случае пожара.
Вернитесь к своей фразе и объясните возникновение ЗНАЧИТ в своём утверждении

Столько лишних слов вместо того , что б прямо ответить на вопрос.
Слабенько ...

Так где я писала? Я так и не поняла у Вас проблемы с восприятием штолле

Знаешь, а я наверное этим тезисам и буду следовать и теперь когда женщину будут избивать, я просто мимо пройду, как представитель мужчин кто не приемлет матриархат. Согласно этим твоим высказываниям, я поступлю правильно

Вот именно там где муж уходил общей семьи нет как и общей чести. Только подтверждаете мои слова .
Ну и Пушкин мог бросить жену и уйти . Какие собственно проблемы . Но он предпочёл семью а значит общую честь

ну это 2% от общей массы, хотя не понятно по какой причине ты эти 2% случаев так негативно описываешь при условии того что оставшиеся 98% на таком же уровне кошмара, при этом ты считаешь это на столько не значительным что даже не считаешь нужным упоминать

Хорошо. Вмешавшись вы рискуете сесть, а дама с 90% вероятностью потом еще будет говорить на суде, что они гуляли с любимым и тут вдруг вы на него напали.

Ну я давал вам шанс. Раз вам влом сформулировать вопрос явно, значит не так уж вам важен ответ, как фантазия о том что вы чего-то там победили.

Я вам вашу цитату привёл. А вы дурочку включаете.

То что вы описали по факту не имеет отношения к патриархату.
Вот взять пару "хозяйка и её пёс", хозяйка в ней главная, но при нападении пёс жизнь положит, чтоб её защитить. В вашем же примере даже устоявшейся пары нет, представительница высшего пола и посторонний тип мужского пола почему-то вдруг должен рисковать собой её защищая. Где тут патриархат? Патриархат - это не когда прохожий мужчина впрягается за попавшую в беду постороннюю бабу, это когда бабы не попадают в беду, потому что слушаются мужиков и не шарoёбятся по улице одни, одетые как проститутки.

Мог и не уходить, а, например, бухать и проматывать состояние в карты. Или по борделям таскаться. А жена, допустим, тащила на себе детей и не только мужу не изменяла, а даже плохого слова про него не говорила. Тогда какую отмазку выдумаете?
Нет уж, никакой "чести семьи".

Нет , дурака Вы включили.
Это Ваши проблемы что интерпретируете неверно

Вот именно таскаться , но не уходить из семьи.
А жена прикрывала , потому как это ОБЩАЯ честь
Только подтверждаете мои слова

Дайте лучше шанс себе не позориться.
И научитесь прямо отвечать на прямые вопросы

Опять дурочку включили?
Если честь общая, получается, что либо нужно распутного мужа уважать за верность его жены, либо верную жену презирать вместе с её распутным мужем. Но этого не происходит. В описанной ситуации жену уважали, а мужа презирали. Следовательно, никакой "общей чести" там не было. Были отдельные, у мужа и у жены.

Стоп-стоп. Я вам привёл вашу цитату. Вы ответили, что ничего такого не утверждали. Я подчеркнул, что это цитата. Теперь показания поменялись, теперь, оказывается, я не так интерпретировал. Как нужно правильно интерпретировать, видимо, спрашивать бесполезно.

Так как я отвечу на вопрос, задать который вы отказываетесь?
Вы сами понимаете смехотворность своей позиции? "Я где-то там задала вопрос, про который думаю, что мне не отвечено, пойди, найди его и ответь, а иначе ты - редиска". Что мне предлагается делать? Найти что-то, ответить, чтоб потом получить возражение "а я не этот вопрос задавала"?
Не, я понимаю, зачем вы это пишете. Вам хочется меня в чём-то обвинить, потому как дискуссию по существу вы слили.

Собственно частично так и происходило. Муж оправдывался своей верной женой, а про жену шептались "с ней что то не так" раз муж изменяет.
Откуда эти "рогатый" взялось?
Вот именно. Общая ответственность за отношения в глазах общества

Вы слишком много истерите и не пишите по факту. Отвечайте по существу.
Ваши комменты -жалкое зрелище