Ваше мужепоклонение не оценят те мужчины, которым вы хотите угодить. А те, кто считает женщин людьми, сам не захочет это от вас

Т.е. ты предлагаешь мне поверить дурочке, которая даже примитивный пример придумать не смогла, просто верит в равноправие?
Давай, ***, продемонстрируй правдоподобный пример конфликта, при котором оба супруга равноправно разрешили конфликт. Для затравки пример я приводил: один из них получил предложение о смене работы с переездом в другой город, а у второго ожидания карьеры в местной организации.

Осилить информацию, что женщина может быть хорошим профессионалом, мизогину невозможно. Все равно что пытаться макаку обучать бальным танцам.

Прочитай хотя бы что такое инстинкты прежде чем нести бред из альтернативной реальности

Я давно уже пишу, идиотушка, а не читаю. Возраст обучения закончился лет двадцать назад. Спрашивай, если интересно.

Да грошь цена твоей вышке, если ты мало того, что делаешь вид, что реальность выдумана, так ещё и затираешь про наличие инстинктов у людей. Школьный курс биологии не осилила? Так иди наверстывай, во времена интернета и ИИ, когда все проверяется за секунды, такое нести просто непростительно, особенно на публичном форуме

А чего вы ругайтесь? Есть инстинкты врожденные, есть приобретенные. Человек такое же живое существо как кошка или лошадка. Например если посветить ярким фонариком человеку в глаза то он инстинктивно начнет хмурится, это врождённый инстинкт, так человек защищает сетчатку глаза. Инстинкт поворачивается когда тебя зовут по имени (погонялу) приобретённый.

Достаточно завести дружбу с владельцем магазина товаров 18+ или проходного пвз типа озона чтобы понять кто и что покупает. 😂 Более того есть законы рынка, никто не производит товары "чтобы было" себе в ущерб, всегда сначала анализируется спрос.

У человека, в отличие от животных, есть высшие психические функции, позволяющие ему контролировать свои инстинкты. Поэтому, возвращаясь к контексту дискуссии, сексуальное желание начинается в голове, а дальше уже асе зависит от того, как владелец мозга им распорядится.

Нет. Прочитайте, что такое именно инстинкты. Потребности и рефлексы это не то же самое (часто, например, инстинктами у людей называют их, но это разные вещи)

Ну хорошо, инстинкт искать ближайший туалет на улице когда мочевой пузырь давит на мозг. Как раз подходит под определение: "врожденная потребность" - очистка организма от отходов, "стимул" - долго терпеть вредно и зачастую опасно, "набор действий" - бегать с выпучеными глазами в поисках таблички WC или подходящих кустов.

Слив засчитан.

И что, самцы людей так же метят территорию и определенные уголки как собаки? Наши потребности мы можем контролировать и реализовывать разным образом, в отличие от животных, которые реализовывают инстинкты определенным образом. Блин, да загуглите вы или у джемини там спросите, не знаю

Я загуглил понятие четкое понятие инстинкта и вам написал, а вы мне про самцов кошачих у которых туалетный инстинкт с дополнительной опцией в виде метки территории, но при этом в целом у кошачьих точно такой же алгоритм как и у человека.

У человека нет инстинктов в строгом научном понимании этого термина.
В быту слово «инстинкт» часто используют некорректно, путая его с рефлексами, базовыми потребностями или интуицией (например, «материнский инстинкт» или «инстинкт самосохранения»). Однако в биологии и этологии этот термин имеет четкое определение.
Что такое инстинкт на самом деле?
Инстинкт — это врожденная, неизменяемая цепочка сложных поведенческих актов, которая запускается специфическим внешним стимулом и выполняется одинаково всеми представителями вида.
Чтобы действие считалось инстинктом, оно должно соответствовать трем критериям:
1. Врожденность и жесткая программа: Животное не учится этому. Программа уже записана в генах.
2. Шаблонность (фиксированный комплекс действий): Действие выполняется строго по определенному алгоритму, который нельзя скорректировать на ходу, даже если ситуация изменилась и действие потеряло смысл.
3. Отсутствие сознательного контроля: Животное не может волевым усилием отменить или перестроить эту программу.
Пример: Птица-поганка, совершающая сложный брачный танец, или паук, плетущий паутину строго определенной формы.
Почему у людей их нет?
У человека эволюция пошла по другому пути — пути максимальной гибкости поведения. Наш главный инструмент выживания — это развитая кора головного мозга, способность к обучению, абстрактному мышлению и накоплению опыта. Жесткие автоматические программы нам бы только мешали.
Вот почему то, что называют «инстинктами» у человека, ими не является:
«Инстинкт самосохранения» — это потребность. У человека есть мощная биологическая потребность выжить и базовые эмоции (страх, паника), которые мобилизуют организм. Но фиксированной программы действий нет. Один человек при опасности побежит, другой замрет, третий пойдет в атаку, четвертый пожертвует собой ради других. Инстинкт исключает такой выбор.
«Материнский инстинкт» — это гормоны и социальное обучение. Гормоны (окситоцин, пролактин) после родов действительно стимулируют привязанность и

«Материнский инстинкт» — это гормоны и социальное обучение. Гормоны (окситоцин, пролактин) после родов действительно стимулируют привязанность и снижают уровень стресса. Но они не содержат в себе пошаговую инструкцию, как пеленать, кормить и воспитывать ребенка. Этому женщина учится у общества. Если бы существовал инстинкт, послеродовой депрессии, отказов от детей и жестокого обращения с ними не существовало бы на биологическом уровне.
Сексуальный «инстинкт» — это половое влечение (либидо). Биологическая потребность в размножении есть, но формы ее реализации у людей полностью определяются культурой, личным выбором, психологией и табу, вплоть до осознанного принятия целибата.
Что есть у человека вместо инстинктов?
Человеческое поведение регулируется другими механизмами:
Безусловные рефлексы: Простые автоматические реакции на уровне нервной системы (мигательный рефлекс, коленный рефлекс, сосательный и хватательный рефлексы у младенцев). Младенец сосет грудь не из-за инстинкта, а по рефлексу: есть раздражение неба — включаются мышцы.
Базовые биологические потребности: Голод, жажда, сон, половое влечение, потребность в безопасности. Они создают мотивацию (сигнализируют о дефиците чего-либо), но способ удовлетворения этой потребности человек всегда выбирает или изобретает сам.
Социальные и культурные программы: Модели поведения, которые мы перенимаем от родителей и общества в процессе взросления. Именно они ошибочно кажутся «врожденными», потому что усваиваются в глубоком детстве.

Если были бы у людей инстинкты, брошенных детей бы не было (материнский инстинкт), самоубийц или тех, кто благородно жертвует или рискует собой ради других, не было бы (инстинкт самосохранения), и т.д. Вот например самка птицы будет высиживать даже не свое гнездо с птенцами, если увидит, потому что это именно инстинкт, генетически заложенная программа. Женщина человека, если мы говорим о любой женщине, не будет воспитывать априори чужого ребенка, потому что у людей такого нет

Целой профессии пожарной бы тупо не существовало и не могло бы существовать, будь у людей инстинкты

//3. Отсутствие сознательного контроля: Животное не может волевым усилием отменить или перестроить эту программу.
Пример: Птица-поганка, совершающая сложный брачный танец, или паук, плетущий паутину строго определенной формы.//
Это доказывает что некоторые кошачьи всё таки имеют разум потому как только они могут из вредности или ревности нагадить своему любимому хозяину в тапки.

Разум частично есть у животных, у кого-то больше, у кого-то меньше. Но инстинкты у них также есть именно потому что у них есть неконтролируемые действия

К сожалению вы пали жертвой глупостей, которые рассказывают российские популяризаторы науки. Инстинкты у людей, безусловно, есть. С чего бы им не быть? У всех видов они есть, у наших двоюродных братьев, шимпанзе, тоже есть, а у нас вдруг пропали, причём сразу все.
Малые дети, впервые контактируя со сверстниками, вполне понимают, как положено отвечать на агрессию, например, что это как не инстинкт? В семье они обычно с насилием не сталкиваются, а если и сталкиваются, то родителям сдачу не дают и вообще, дать кулаком или выпороть ремнём - это разные действия. Откуда ребёнок знает как драться?
Что до вашего определения, ну давайте рассмотрим обычную домашнюю кошку. Есть у неё врождённый инстинкт охоты? Есть. Если мама кошка не будет обучать котёнка охоте на мышей, он всё равно будет охотиться, но хуже. Это сразу нарушает ваш второй пункт. Да и вообще, когда кошка охотится на ноги хозяина, не выпуская при этом когти, это что вообще за инстинкт такой, атаковать животное в десять раз тяжелея тебя и при этом играть в поддавки? Справедлив ли при этом пункт 3, про невозможность сдерживать инстинкт? Нет, опыты по дрессировке, например т.н. выученная беспомощность, позволяют подавить в собаках самый базовый инстинкт "бьют - беги".
Таким образом, охотничий инстинкт кошки выражается в желании поохотиться и эйфории, которую можно получить, поддавшись этому желанию, либо депрессии, если этому желанию не поддаваться, а также некое интуитивное понимание, как нужно это делать.
Ну а вспоминая, что человека, в отличие от собак, дрессируют лет 20, неудивительно что поведение настолько отличается. Инстинкты никуда не делись, они просто воспринимаются как эмоциональные порывы.

Возвращаясь к теме: если жена не занимается мужепоклонением, она вгоняет в депрессию и себя и мужа. У мужа иерархический инстинкт требует поставить слабого, но наглого на место, и подавление приводит к стрессу. У самой инстинкт требует держаться рядом с сильным самцом, а муж вообще как самец не воспринимается.

Какие российские? Это любая наука расскажет. Вы путаете инстинкт с эмоциями, рефлексами и биологическими потребностями. Инстинкт это врожденная, жесткая, неизменяемая цепочка действий, и она одинакова для всего биологического вида. У человека их НЕТ.
1) У шимпанзе, кстати, нет инстинктов в чистом виде, т.к это высшие приматы, которые тоже способны учиться действиям. И ори не смогут без сородичей, так как скорей всего не умеют даже добывать пищу.
2) Дети не умеют драться от рождения, неправда. Это просто рандомная реакция типа «бей или беги», а не готовая программа. Дети просто копируют то, что видят вокруг.
3) Охота кошек - вообще всего рода «полуинстинкт», потому что (у самой долго была кошка, читала про них много) у них есть триггер на движение, который врожденный, но именно связывать это с охотой и охотиться котенка учит мать-кошка, без этого котята просто тупо играют и всё. В любом случае тут уже есть часть врожденной программы, у человека даже таких полу инстинктов нет, мы устроены по другому.
4) «Бей или беги» - ну, загуглила, гугл сказал, что это не инстинкт, а просто физиологический ответ нервной системы. А выученная беспомощность - это и вовсе сбой в работе психики (ступор), а не сознательное подавление программы

«если жена не занимается мужепоклонением, она вгоняет в депрессию и себя и мужа. У мужа иерархический инстинкт требует поставить слабого, но наглого на место, и подавление приводит к стрессу. У самой инстинкт требует держаться рядом с сильным самцом, а муж вообще как самец не воспринимается.»

Чего бл**? Ты откуда тут с этой дичью взялся? Иди свою мизогинию и иерархию головного мозга на МД-форумах толкай, там такое оценят. Или в каких там бы*ло-сообществах такое любят

Даже игрушки вас обошли

Ну, наверняка, не только российские, но в русском ютубе я этот бред слыхал. Про других не знаю.
Вам же отвечу, что если ваше определение инстинкта неспособно объяснить поведение такого тупого животного как кошка (без обид, я сам - кошатник), то это не проблема кошек, это проблема вашего определения. Да, так получилось, что мы, люди, тщеславны и высокомерны. Мы не хотим считать себя одним из видов приматов, мы хотим верить, что мы, если и не созданы по образу и подобию божьему, то, по крайней мере, являемся венцом творения или вершиной эволюции. Поэтому нам иметь инстинкты западло. Поэтому мы любим придумать такое определение понятия "инстинкт", чтоб к нам точно не подходило.
Что до вашей уверенности о "дети не умеют", я видел на примере собственного ребёнка. Её не били никогда, она не видела насилия родителей по отношению друг к другу и даже по телевизору ничего кроме добрых советских мультфильмов. Однако стоило другому ребёнку проявить к ней насилие, она моментально ответила, причём другим и эффективным способом. Как выяснилось, моя дочь в возрасте чуть больше года как-то понимала, что в ответ на насилие нужно дать сдачу и что это можно сделать повалив противника на пол ударяя его головой об пол. Согласитесь, в поп-культуре (даже если предположить, что она всё-таки видела что-то в телевизоре), принято бить чем-то по голове, а не головой обо что-то. Тождественность "головой об камень" и "камнем по голове" - это физика 5го класса, ей об этом рано было знать. Однако где-то в ней хранилось знание, что при отсутствии оружия можно воспользоваться стационарным твёрдым предметом и бить по нему головой противника.

Это просто элементарная ответная агрессия и её проявление. Если бы она была в воде, то топила бы, например, а так, пол просто оказался рядом. Дети вообще-то тоже получают информацию даже подсознательно, считывают язык тела, даже у других детей на детской площадке, ну или элементарно реакция на агрессию противника. Так что информацию она вполне могла получить, просто другим способом. Инстинкт выполняется всеми одинаково, если это был бы инстинкт, все дети били бы также головой об пол, в этом буквально и суть инстинкта, але. А разные дети в таких ситуациях вообще-то по разному реагируют, кто-то вообще прячется или маму зовет

Вы повторяете одно и то же в цикле.

Нет, инстинкт не проявляется у всех представителей вида одинаково. С чего вдруг? Джордан Питерсон любит приводить в пример лобстера, как существа с максимально примитивной нервной системой, однако при этом выполняющего довольно сложный ритуал поединка с постепенной эскалацией насилия. Если бы все лобстеры вели себя в поединках одинаково, они бы или все отступали, или все шли бы до конца. Коль скоро один из лобстеров продолжает агрессировать, а другой убегает, то даже внутри одного примитивнейшего вида мы видим вариативность.

Ваша проблема в том, что вы не понимаете что есть инстинкт. Вы воспринимаете его как программу. Это не так. "Инстинкт" - это абстракция, название набора неких примитивных реакций, которые совместно приводят к достигаемому результату. Скажем, половое влечение самки + удовольствие от массажа молочных желез + реакция на вид детёныша + привязанность + тревожность, если долго детёныша не проверяла + агрессия в отношении приближающихся к детёнышу - это всё разные "программы", но мы их объединяем в одну группу и называем её "инстинкт продолжения рода". Поэтому, когда одинокая женщина подбирает кота и тискает его на руках вполне корректно назвать это потаканием материнскому инстинкту. Поэтому у животных с высшей нервной деятельностью инстинкты настолько вариативны: если они способны приобретать условные рефлексы, то и общее течение процесса сильно изменится. Получаем кошку, "охотящуюся" на ноги хозяина.

Анализируя ту ситуацию с дочерью, там не было программы типа "если тебя укусили, поищи камень, если есть, то бей им по голове, а если нет - бей головой об пол". Она почувствовала боль. Оценила источник боли, это был ребёнок по размеру даже меньше её. Поэтому в ней гнева возникло больше чем страха. И она выплескнула этот гнев через агрессию. Ну а то что она знала, что атаковать следует в голову и лучше всего через удар чем-то твёрдым, так 5 миллионов лет эволюции гоминид.

Слушайте, вы сами в своем тексте противоречите себе и описываете именно то, о чем говорю я. Вы пишете, что инстинкт это абстракция, название набора примитивных реакций (типа, влечение там, тревожность, привязанность).
Вот только в биологии у всего этого свои, другие названия, а именно гормоны, эмоции и базовые потребности. Зачем вы упорно пытаетесь завернуть этот букет чувств в слово «инстинкт», у которого в науке совершенно другое, строгое определение?
По вашим же примерам тогда:
1) Про лобстеров Джордана Питерсона. Специально погуглила этот его знаменитый пример, стало интересно. И знаете что? Питерсон описывает как раз абсолютно одинаковую генетическую программу! Все лобстеры на планете Земля проводят дуэли строго по одному сценарию: сначала показ клешней, потом в ход идут химические сигналы, и только в конце идет драка. То, что один в итоге убегает, а другой побеждает - это не «инстинкт», а разница в их размерах и уровне серотонина на текущий момент. Правила этого т.н «поединка» у них вшиты в гены. У людей таких жестких врожденных ритуалов нет.
2) Про женщину и котика это не материнский инстинкт. Наш мозг просто считывает этот визуальный стимул умиления и выдает дозу дофамина с окситоцином. То есть, это просто гормональный ответ на милоту, а не врожденная программа поведения «иди подбери кота».
3) Про вашу дочь вы пишете: «Она почувствовала боль... в ней гнева возникло больше, чем страха. И она выплеснула этот гнев...»
Так вы же сами только что описали работу эмоций, а не инстинкта. Боль, гнев, страх это базовые эмоции и реакция нервной системы. А вот то, как именно она этот гнев выплеснула это уже биомеханика и анатомия. В ближнем бою при захвате самая доступная мишень это голова противника, а пол всегда внизу тупо из-за гравитации. Никакие «5 миллионов лет эволюции гоминид"» не зашивали ей в мозг тактический прием «бей об пол». Гоминиды миллионы лет палками дрались и кусались, почему же она не укусила тогда?

Вы просто берете кучу разных понятий (эмоции, гормоны, желания) и упаковываете их в слово «инстинкт», но инстинкт это именно жесткая врожденная программа действий. У человека ее нет. Называть любой эмоциональный порыв инстинктом это все равно, что назвать программный код процессором просто потому, что они работают вместе.

В смысле "противоречу"? Если "инстинкт" - это абстракция, просто группа рефлексов, суперпозиция которых приводит к соответствующему результату, то с чего вдруг этот же механизм нельзя применять к человеку?
Инстинкт человека ничем принципиально не отличается от инстинкта кошки, да и от инстинкта лобстера отличается лишь количественно. Соответственно, мы либо должны говорить об отсутствии инстинктов вообще, либо говорить, что это есть у всех животных с более-менее сложной нервной системой, включая человека. У кошек тоже бывает разный характер, который выражается в разном поведении.
Про лобстеров, насколько я помню, Питерсон утверждал, что дело не только в уровне гормонов, что там прям мозг чуть нк нк рассасывается и перестраивается по-новому, не знаю насколько можно верить, но в любом случае, чем решение моей дочери атаковать того, кто меньше отличается от аналогичного решения лобстера? То же самое правило использовалось. Вряд ли в 1 год и при полном отсутствии опыта она принимала это решение осознанно.
Милота и дофамины - это как раз вполне себе материнский инстинкт. Да, материнский инстинкт не должен распространяться на котов, если бы его проектировал инженер, то ему бы по голове настучали за такое, подумать только, тратить ресурсы на кота. Но так как инстинкт - это всего лишь набор примитивных рефлексов типа событие-реакция, то "приголубь мелкого-получи конфетку" вполне работало. То что у взрослой женщины нет знакомых лялек для ласки и приходится использовать котов - это просто работа того же рефлекса в нестандартных обстоятельствах.

Вы снова подменяете понятия, пишете, что инстинкт это просто набор рефлексов, но в том-то блин и дело, что в биологии это не группа рефлексов. Сами придумали термину свое удобное определение, а теперь на его основе спорите. Это как назвать корову птицей (у нее же тоже есть хвост), а потом доказывать, что коровы тоже летают, просто очень низко. По поводу лобстеров: у лобстера в принципе нет классического мозга, у него просто цепочка нервных узлов, там физически нечему «рассаживаться». При проигрыше у него просто временно падает уровень серотонина, и все. Сама программа поединка у всех лобстеров на планете одинаковая, она зашита в генах, чистый автомат. «Чем решение дочери отличается от лобстера?»
Всем, начнем с того, что лобстер не принимает решений, у него стимул автоматически запускает действие, а у дочери сработала базовая эмоция гнева (или состояние аффекта). Эмоция дает телу энергию, но не содержит в себе пошаговой инструкции, что делать, это не так работает. Дочь просто выдала хаотичную агрессию. Если бы это был инстинкт, то ВСЕ годовалые дети в драке строго одинаково хватали бы соперника и били об пол. Но уже было сказано, что один ребенок плачет, другой кусается, третий убегает. У людей реакций миллион, у животного одна. В этом и есть принципиальная разница
Про котиков и дофамин, тут работают иначе. Цеплчка «увидел милое -> получил в мозг гормон удовольствия» это просто работа гормонов и безусловный рефлекс, а не инстинкт.
Инстинкт это бы бы, если бы женщина при виде кота теряла волю, автоматически начинала вить гнездо из травы и пыталась кормить его грудью. Вот это была бы жесткая программа. А когда она сюсюкает с ним, а потом идет в магазин за кормом это

это осознанное поведение, просто запущенное гормональным всплеском от морды питомца. Мы сами решаем как реагировать на свои эмоции и реализовывать их

Женщина, ну не обзывай никого куриными мозгами, может оказаться, что они-то как раз у тебя.
Тейк про адекватных людей мог бы прокатить в другом мире, а не в нашем, где у каждой появился смартфон и она записывает обучающие тиктоки как правильно дрессировать мужиков, где каждая выучила термины абьюз/контроль/личные границы, которыми можно напугать мужа и объяснить любое своё неадекватное поведение. Каждый человек знаком с женщиной, которая ждёт, пока муж разрулит ситуацию, а потом объясняет ему, что он всё сделал не так как надо было. Поэтому сказки про "разговаривают" и "слышат" оставь психологам, они на этом брeде бабло зашибают. В реальных семьях залогом мира и спокойствия может быть только одно: чёткая и общепризнанная иерархия. И вы, женщины, это отлично понимаете, поэтому с удовольствием занимаете подчинённое положение и закрываете свои рты в любом деле, кроме одного, самого важного, вашей семьи.

Не существует рациональной причины, почему главой должен быть мужчина, по крайней мере пока в природе не найдено, ну кроме чисто статистических данных, что всё-таки чаще бывают мужчины. Главное чтоб глава семьи был, а остальные это главенство признавали. Ты амбициозна и готова брать на себя ответственность? Вперёд. Только заранее предупреди жениха, что никакой патриархальной семьи у вас не будет, и не ври ему про равноправие, скажи что ты принимаешь все решения и готова лично отвечать за результат, его голос совещательный и он должен тебе подчиняться. Ты легко найдёшь согласных, сейчас много воспитанных мамами пацанчиков, которые с радостью из под одной юбки под другую нырнут. Но только учти, заведя себе такого послушного, ты не можешь надеяться, что он станет решительным, волевым, в нужное время даже агрессивным, когда понадобится решить проблему, нет, это всё придётся тебе делать самой.

Ну и про решение конфликтов в рамках равноправных отношений.. Это мало того что невозможно, но суть даже не в этом. В рамках иерархических отношений, вот в чём цимес, решать-то нечего. Там конфликтов не бывает. Иерархии появились в природе именно поэтому, наличие иерархии снижает внутригрупповую агрессию. Так что выбор простой: на одной чаше весов твоя гордыня и обидчивость, а на другой - здоровая психика всех членов семьи, включая детей.

Ну... Вообще да.
Я вот честное слово, видел рассуждения бабёнок, причём уже в летах, про то, что муж должен быть щедрым, потому что иначе захочется тебе в декрете сделать ноготочки, а он денег не даст.
И женщины это воспринимают благосклонно.
В семье, блин, -1 добытчик +1 рот, неопределённость со здоровьем, куча новых расходов, а они собрались ноготочки делать. При том, что её с этими ноготочками никто даже не увидит, она с ребёнком дома сидеть. Это безответственность уровня подростка.
Но даже если я что-то не понимаю, и ноготочки важны, ну один хрен, если правило "покорная жена будет втоптана в грязь и съедена" работает, то тогда должно работать и "покорный ребёнок будет втоптан в грязь и съеден". Тогда надо и детям равноправие, а то родители их заабьюзят. Равноправие всем, включая грудных младенцев.

В биологии у понятия "вид" существует несколько разных определений, да даже что такое "жизнь" придумать чётко не смогли, а тут вдруг "инстинкт" получил чёткое определение, ага.

В любом случае, я приводил вам пример кошки, поведение которой противоречит вашему описанию инстинкта. Так что выбирайте, либо ваше определение, и тогда инстинктов нет ни у кого, кроме, может, насекомых, либо моё, тогда инстинкты есть у всех.

Самое главное спор не имеет смысла. Нечто, вот это врождённое, оно есть. Не хотите называть инстинктом - придумайте другое название. Только не эмоции, пожалуйста, не надо нам очередного свойства венца творения, люди - это всего лишь один из видов животных. Это нечто работает, и никакой иделогической пропагандой это не исправить, человечество тысячелетиями пыталось, смогло только сублимировать в лучшем случае.

Я же буду называть это инстинктом, так как это понятно всем, кроме тех, кто часто на ютубе популяризаторов смотрит.

Ну то есть мы пришли вот к чему: «Научные определения мне не нравятся, поэтому я придумаю свое и буду называть инстинктом всё, что хочу». Что ж, запретить вам никто не может.
Но все же, про кошку: у кошки от природы есть только реакция на движение, а вот складывать это в цепочку и эффективно охотиться её учит мать. Никакого противоречия тут нет. И что касается другого названия, так его давно придумали, называется «базовые биологические потребности» (в еде, безопасности, размножении). Они есть и у людей, и у кошек. Никто не делает из человека якобы «венца творения». Но мы - биосоциальные существа, и природа вместо жестких шаблонов дала нам развитый мозг, чтобы мы удовлетворяли эти потребности кучей разных способов, а не одним-единственным, как лобстер

А с чего вы решили, что нравящееся вам определение - научное?
Ещё раз: в биологии нет общепринятого понятия вида. Это, блин, базовая концепция изучения, ваше определение инстинкта базируется на "одинаковое для всех представителей ВИДА". При этом что есть вид, как бы не очень понятно. Причём это не философская проблема, у Маркова или Докинза читал примеры, когда неясно, являются ли 2 особи представителями одного вида или нет. Приводится пример северных чаек, где-то в Европе живут 2 вида чаек, они сильно отличаются и не спариваются друг с другом. Однако если двигаться на восток один из видов исчезает, при этом второй вид чайки постепенно меняется и плавно переходит в тот первый вид. Вот и непонятно, это чайки одного вида или двух?

Почему я считаю бредом вот эту идею об отсутствии инстинктов у людей. Потому что это явное желание исключить себя из животного мира. Как бы мотив.

Вторая, и главная причина чисто логическая. Вот возьмём этих самых питерсоновских лобстеров. Вы признаёте у них наличие инстинкта. Генетически их модифицируем, добавив каплю мозгов, чтоб были минимально обучаемы. Потом берём и из получившегося вида одного лобстера и тренируем его, чтоб он подавил своё желание включить бычку, а вместо этого продемонстрировал покорность, но подобрался к сопернику и одной атакой нанёс фатальный ущерб. Например оторвал оба глаза. И в итоге у нас будет странное, с одной стороны весь вид (я имею в виду новый, генетически модифицированный вид) всё так же действует по той самой лобстеровской инстинктивной программе, с другой, у нас существует 1 ниндзя-лобстер, убивающий оппонента одним выпадом. Получается, что до того, как мы натренировали лобстера, этот вид обладал инстинктом, но после того как мы надрессировали одну особь, инстинкт пропал у всего вида. А если мы сварим и съедим этого ниндзю, у вида снова инстинкт появится. Это абсурд. Но избавиться от этого абсурда невозможно, пока мы не исключим идею "все особи вида действуют одинаково".

Вы смешали в кучу всё подряд. То, что у чаек, называется кольцевой вид. И то, что границы видов в природе бывают размыты, вообще никак не отменяет научное определение инстинкта. Это как сказать: «Границы между странами в менялись, поэтому понятия «гражданин» не существует, и я буду называть гражданами всех, кто мне нравится». Определение инстинкта создано учеными для классификации поведения, определенного.
Ваш пример с ниндзя-лобстером просто говорит, что обучили одного лобстера новому приему, инстинкт у вида не пропал, потому что инстинкт это врожденная база. Этот конкретный лобстер получил приобретенный навык (научение), который перекрыл инстинктивную программу. Когда мы его сварим, вид не «вернет инстинкт», потому что вид его и не терял. У остальных лобстеров в генах как была зашита старая программа, так и осталась. Вы путаете генотип всего вида и индивидуальный опыт одной особи.
Утверждение, что у человека нет инстинктов - это никак не попытка «исключить себя из животных». Это лишь говорит о том, что мы - животные, которые выживают за счет мозга и обучения, а не за счет жестких врожденных шагов. У нас есть пластичность поведения, общество, культура, воспитание

Шикарно расписано и сформулировано в стартовом топике. +++ триллион. Особенно, суть заголовка. Во всем - так.

У меня соседка за стенкой, когда е б у т с я, рычит на весь дом. Однажды видела ее после этого - глава как у наркомана. У нее явно вагинальный. И ещё раз слышала от той, кому незачем врать.
Бывает он, но редко. Наверное.

Она медицинскую статистику игнорирует, ей бесполезно, это тролль

Ну, давай, признавайся, чем тебя мужчина обидел? А, обиженка?)))

То есть, признаете, что дело в мужчинах?