Ваше мужепоклонение не оценят те мужчины, которым вы хотите угодить. А те, кто считает женщин людьми, сам не захочет это от вас

Т.е. ты предлагаешь мне поверить дурочке, которая даже примитивный пример придумать не смогла, просто верит в равноправие?
Давай, ***, продемонстрируй правдоподобный пример конфликта, при котором оба супруга равноправно разрешили конфликт. Для затравки пример я приводил: один из них получил предложение о смене работы с переездом в другой город, а у второго ожидания карьеры в местной организации.

Осилить информацию, что женщина может быть хорошим профессионалом, мизогину невозможно. Все равно что пытаться макаку обучать бальным танцам.

Прочитай хотя бы что такое инстинкты прежде чем нести бред из альтернативной реальности

Я давно уже пишу, идиотушка, а не читаю. Возраст обучения закончился лет двадцать назад. Спрашивай, если интересно.

Да грошь цена твоей вышке, если ты мало того, что делаешь вид, что реальность выдумана, так ещё и затираешь про наличие инстинктов у людей. Школьный курс биологии не осилила? Так иди наверстывай, во времена интернета и ИИ, когда все проверяется за секунды, такое нести просто непростительно, особенно на публичном форуме

А чего вы ругайтесь? Есть инстинкты врожденные, есть приобретенные. Человек такое же живое существо как кошка или лошадка. Например если посветить ярким фонариком человеку в глаза то он инстинктивно начнет хмурится, это врождённый инстинкт, так человек защищает сетчатку глаза. Инстинкт поворачивается когда тебя зовут по имени (погонялу) приобретённый.

Достаточно завести дружбу с владельцем магазина товаров 18+ или проходного пвз типа озона чтобы понять кто и что покупает. 😂 Более того есть законы рынка, никто не производит товары "чтобы было" себе в ущерб, всегда сначала анализируется спрос.

У человека, в отличие от животных, есть высшие психические функции, позволяющие ему контролировать свои инстинкты. Поэтому, возвращаясь к контексту дискуссии, сексуальное желание начинается в голове, а дальше уже асе зависит от того, как владелец мозга им распорядится.

Нет. Прочитайте, что такое именно инстинкты. Потребности и рефлексы это не то же самое (часто, например, инстинктами у людей называют их, но это разные вещи)

Ну хорошо, инстинкт искать ближайший туалет на улице когда мочевой пузырь давит на мозг. Как раз подходит под определение: "врожденная потребность" - очистка организма от отходов, "стимул" - долго терпеть вредно и зачастую опасно, "набор действий" - бегать с выпучеными глазами в поисках таблички WC или подходящих кустов.

Слив засчитан.

И что, самцы людей так же метят территорию и определенные уголки как собаки? Наши потребности мы можем контролировать и реализовывать разным образом, в отличие от животных, которые реализовывают инстинкты определенным образом. Блин, да загуглите вы или у джемини там спросите, не знаю

Я загуглил понятие четкое понятие инстинкта и вам написал, а вы мне про самцов кошачих у которых туалетный инстинкт с дополнительной опцией в виде метки территории, но при этом в целом у кошачьих точно такой же алгоритм как и у человека.

У человека нет инстинктов в строгом научном понимании этого термина.
В быту слово «инстинкт» часто используют некорректно, путая его с рефлексами, базовыми потребностями или интуицией (например, «материнский инстинкт» или «инстинкт самосохранения»). Однако в биологии и этологии этот термин имеет четкое определение.
Что такое инстинкт на самом деле?
Инстинкт — это врожденная, неизменяемая цепочка сложных поведенческих актов, которая запускается специфическим внешним стимулом и выполняется одинаково всеми представителями вида.
Чтобы действие считалось инстинктом, оно должно соответствовать трем критериям:
1. Врожденность и жесткая программа: Животное не учится этому. Программа уже записана в генах.
2. Шаблонность (фиксированный комплекс действий): Действие выполняется строго по определенному алгоритму, который нельзя скорректировать на ходу, даже если ситуация изменилась и действие потеряло смысл.
3. Отсутствие сознательного контроля: Животное не может волевым усилием отменить или перестроить эту программу.
Пример: Птица-поганка, совершающая сложный брачный танец, или паук, плетущий паутину строго определенной формы.
Почему у людей их нет?
У человека эволюция пошла по другому пути — пути максимальной гибкости поведения. Наш главный инструмент выживания — это развитая кора головного мозга, способность к обучению, абстрактному мышлению и накоплению опыта. Жесткие автоматические программы нам бы только мешали.
Вот почему то, что называют «инстинктами» у человека, ими не является:
«Инстинкт самосохранения» — это потребность. У человека есть мощная биологическая потребность выжить и базовые эмоции (страх, паника), которые мобилизуют организм. Но фиксированной программы действий нет. Один человек при опасности побежит, другой замрет, третий пойдет в атаку, четвертый пожертвует собой ради других. Инстинкт исключает такой выбор.
«Материнский инстинкт» — это гормоны и социальное обучение. Гормоны (окситоцин, пролактин) после родов действительно стимулируют привязанность и

«Материнский инстинкт» — это гормоны и социальное обучение. Гормоны (окситоцин, пролактин) после родов действительно стимулируют привязанность и снижают уровень стресса. Но они не содержат в себе пошаговую инструкцию, как пеленать, кормить и воспитывать ребенка. Этому женщина учится у общества. Если бы существовал инстинкт, послеродовой депрессии, отказов от детей и жестокого обращения с ними не существовало бы на биологическом уровне.
Сексуальный «инстинкт» — это половое влечение (либидо). Биологическая потребность в размножении есть, но формы ее реализации у людей полностью определяются культурой, личным выбором, психологией и табу, вплоть до осознанного принятия целибата.
Что есть у человека вместо инстинктов?
Человеческое поведение регулируется другими механизмами:
Безусловные рефлексы: Простые автоматические реакции на уровне нервной системы (мигательный рефлекс, коленный рефлекс, сосательный и хватательный рефлексы у младенцев). Младенец сосет грудь не из-за инстинкта, а по рефлексу: есть раздражение неба — включаются мышцы.
Базовые биологические потребности: Голод, жажда, сон, половое влечение, потребность в безопасности. Они создают мотивацию (сигнализируют о дефиците чего-либо), но способ удовлетворения этой потребности человек всегда выбирает или изобретает сам.
Социальные и культурные программы: Модели поведения, которые мы перенимаем от родителей и общества в процессе взросления. Именно они ошибочно кажутся «врожденными», потому что усваиваются в глубоком детстве.

Если были бы у людей инстинкты, брошенных детей бы не было (материнский инстинкт), самоубийц или тех, кто благородно жертвует или рискует собой ради других, не было бы (инстинкт самосохранения), и т.д. Вот например самка птицы будет высиживать даже не свое гнездо с птенцами, если увидит, потому что это именно инстинкт, генетически заложенная программа. Женщина человека, если мы говорим о любой женщине, не будет воспитывать априори чужого ребенка, потому что у людей такого нет

Целой профессии пожарной бы тупо не существовало и не могло бы существовать, будь у людей инстинкты

//3. Отсутствие сознательного контроля: Животное не может волевым усилием отменить или перестроить эту программу.
Пример: Птица-поганка, совершающая сложный брачный танец, или паук, плетущий паутину строго определенной формы.//
Это доказывает что некоторые кошачьи всё таки имеют разум потому как только они могут из вредности или ревности нагадить своему любимому хозяину в тапки.

Разум частично есть у животных, у кого-то больше, у кого-то меньше. Но инстинкты у них также есть именно потому что у них есть неконтролируемые действия

К сожалению вы пали жертвой глупостей, которые рассказывают российские популяризаторы науки. Инстинкты у людей, безусловно, есть. С чего бы им не быть? У всех видов они есть, у наших двоюродных братьев, шимпанзе, тоже есть, а у нас вдруг пропали, причём сразу все.
Малые дети, впервые контактируя со сверстниками, вполне понимают, как положено отвечать на агрессию, например, что это как не инстинкт? В семье они обычно с насилием не сталкиваются, а если и сталкиваются, то родителям сдачу не дают и вообще, дать кулаком или выпороть ремнём - это разные действия. Откуда ребёнок знает как драться?
Что до вашего определения, ну давайте рассмотрим обычную домашнюю кошку. Есть у неё врождённый инстинкт охоты? Есть. Если мама кошка не будет обучать котёнка охоте на мышей, он всё равно будет охотиться, но хуже. Это сразу нарушает ваш второй пункт. Да и вообще, когда кошка охотится на ноги хозяина, не выпуская при этом когти, это что вообще за инстинкт такой, атаковать животное в десять раз тяжелея тебя и при этом играть в поддавки? Справедлив ли при этом пункт 3, про невозможность сдерживать инстинкт? Нет, опыты по дрессировке, например т.н. выученная беспомощность, позволяют подавить в собаках самый базовый инстинкт "бьют - беги".
Таким образом, охотничий инстинкт кошки выражается в желании поохотиться и эйфории, которую можно получить, поддавшись этому желанию, либо депрессии, если этому желанию не поддаваться, а также некое интуитивное понимание, как нужно это делать.
Ну а вспоминая, что человека, в отличие от собак, дрессируют лет 20, неудивительно что поведение настолько отличается. Инстинкты никуда не делись, они просто воспринимаются как эмоциональные порывы.

Возвращаясь к теме: если жена не занимается мужепоклонением, она вгоняет в депрессию и себя и мужа. У мужа иерархический инстинкт требует поставить слабого, но наглого на место, и подавление приводит к стрессу. У самой инстинкт требует держаться рядом с сильным самцом, а муж вообще как самец не воспринимается.

Какие российские? Это любая наука расскажет. Вы путаете инстинкт с эмоциями, рефлексами и биологическими потребностями. Инстинкт это врожденная, жесткая, неизменяемая цепочка действий, и она одинакова для всего биологического вида. У человека их НЕТ.
1) У шимпанзе, кстати, нет инстинктов в чистом виде, т.к это высшие приматы, которые тоже способны учиться действиям. И ори не смогут без сородичей, так как скорей всего не умеют даже добывать пищу.
2) Дети не умеют драться от рождения, неправда. Это просто рандомная реакция типа «бей или беги», а не готовая программа. Дети просто копируют то, что видят вокруг.
3) Охота кошек - вообще всего рода «полуинстинкт», потому что (у самой долго была кошка, читала про них много) у них есть триггер на движение, который врожденный, но именно связывать это с охотой и охотиться котенка учит мать-кошка, без этого котята просто тупо играют и всё. В любом случае тут уже есть часть врожденной программы, у человека даже таких полу инстинктов нет, мы устроены по другому.
4) «Бей или беги» - ну, загуглила, гугл сказал, что это не инстинкт, а просто физиологический ответ нервной системы. А выученная беспомощность - это и вовсе сбой в работе психики (ступор), а не сознательное подавление программы

«если жена не занимается мужепоклонением, она вгоняет в депрессию и себя и мужа. У мужа иерархический инстинкт требует поставить слабого, но наглого на место, и подавление приводит к стрессу. У самой инстинкт требует держаться рядом с сильным самцом, а муж вообще как самец не воспринимается.»

Чего бл**? Ты откуда тут с этой дичью взялся? Иди свою мизогинию и иерархию головного мозга на МД-форумах толкай, там такое оценят. Или в каких там бы*ло-сообществах такое любят

Даже игрушки вас обошли

Ну, наверняка, не только российские, но в русском ютубе я этот бред слыхал. Про других не знаю.
Вам же отвечу, что если ваше определение инстинкта неспособно объяснить поведение такого тупого животного как кошка (без обид, я сам - кошатник), то это не проблема кошек, это проблема вашего определения. Да, так получилось, что мы, люди, тщеславны и высокомерны. Мы не хотим считать себя одним из видов приматов, мы хотим верить, что мы, если и не созданы по образу и подобию божьему, то, по крайней мере, являемся венцом творения или вершиной эволюции. Поэтому нам иметь инстинкты западло. Поэтому мы любим придумать такое определение понятия "инстинкт", чтоб к нам точно не подходило.
Что до вашей уверенности о "дети не умеют", я видел на примере собственного ребёнка. Её не били никогда, она не видела насилия родителей по отношению друг к другу и даже по телевизору ничего кроме добрых советских мультфильмов. Однако стоило другому ребёнку проявить к ней насилие, она моментально ответила, причём другим и эффективным способом. Как выяснилось, моя дочь в возрасте чуть больше года как-то понимала, что в ответ на насилие нужно дать сдачу и что это можно сделать повалив противника на пол ударяя его головой об пол. Согласитесь, в поп-культуре (даже если предположить, что она всё-таки видела что-то в телевизоре), принято бить чем-то по голове, а не головой обо что-то. Тождественность "головой об камень" и "камнем по голове" - это физика 5го класса, ей об этом рано было знать. Однако где-то в ней хранилось знание, что при отсутствии оружия можно воспользоваться стационарным твёрдым предметом и бить по нему головой противника.

Это просто элементарная ответная агрессия и её проявление. Если бы она была в воде, то топила бы, например, а так, пол просто оказался рядом. Дети вообще-то тоже получают информацию даже подсознательно, считывают язык тела, даже у других детей на детской площадке, ну или элементарно реакция на агрессию противника. Так что информацию она вполне могла получить, просто другим способом. Инстинкт выполняется всеми одинаково, если это был бы инстинкт, все дети били бы также головой об пол, в этом буквально и суть инстинкта, але. А разные дети в таких ситуациях вообще-то по разному реагируют, кто-то вообще прячется или маму зовет

Вы повторяете одно и то же в цикле.

Нет, инстинкт не проявляется у всех представителей вида одинаково. С чего вдруг? Джордан Питерсон любит приводить в пример лобстера, как существа с максимально примитивной нервной системой, однако при этом выполняющего довольно сложный ритуал поединка с постепенной эскалацией насилия. Если бы все лобстеры вели себя в поединках одинаково, они бы или все отступали, или все шли бы до конца. Коль скоро один из лобстеров продолжает агрессировать, а другой убегает, то даже внутри одного примитивнейшего вида мы видим вариативность.

Ваша проблема в том, что вы не понимаете что есть инстинкт. Вы воспринимаете его как программу. Это не так. "Инстинкт" - это абстракция, название набора неких примитивных реакций, которые совместно приводят к достигаемому результату. Скажем, половое влечение самки + удовольствие от массажа молочных желез + реакция на вид детёныша + привязанность + тревожность, если долго детёныша не проверяла + агрессия в отношении приближающихся к детёнышу - это всё разные "программы", но мы их объединяем в одну группу и называем её "инстинкт продолжения рода". Поэтому, когда одинокая женщина подбирает кота и тискает его на руках вполне корректно назвать это потаканием материнскому инстинкту. Поэтому у животных с высшей нервной деятельностью инстинкты настолько вариативны: если они способны приобретать условные рефлексы, то и общее течение процесса сильно изменится. Получаем кошку, "охотящуюся" на ноги хозяина.

Анализируя ту ситуацию с дочерью, там не было программы типа "если тебя укусили, поищи камень, если есть, то бей им по голове, а если нет - бей головой об пол". Она почувствовала боль. Оценила источник боли, это был ребёнок по размеру даже меньше её. Поэтому в ней гнева возникло больше чем страха. И она выплескнула этот гнев через агрессию. Ну а то что она знала, что атаковать следует в голову и лучше всего через удар чем-то твёрдым, так 5 миллионов лет эволюции гоминид.

Слушайте, вы сами в своем тексте противоречите себе и описываете именно то, о чем говорю я. Вы пишете, что инстинкт это абстракция, название набора примитивных реакций (типа, влечение там, тревожность, привязанность).
Вот только в биологии у всего этого свои, другие названия, а именно гормоны, эмоции и базовые потребности. Зачем вы упорно пытаетесь завернуть этот букет чувств в слово «инстинкт», у которого в науке совершенно другое, строгое определение?
По вашим же примерам тогда:
1) Про лобстеров Джордана Питерсона. Специально погуглила этот его знаменитый пример, стало интересно. И знаете что? Питерсон описывает как раз абсолютно одинаковую генетическую программу! Все лобстеры на планете Земля проводят дуэли строго по одному сценарию: сначала показ клешней, потом в ход идут химические сигналы, и только в конце идет драка. То, что один в итоге убегает, а другой побеждает - это не «инстинкт», а разница в их размерах и уровне серотонина на текущий момент. Правила этого т.н «поединка» у них вшиты в гены. У людей таких жестких врожденных ритуалов нет.
2) Про женщину и котика это не материнский инстинкт. Наш мозг просто считывает этот визуальный стимул умиления и выдает дозу дофамина с окситоцином. То есть, это просто гормональный ответ на милоту, а не врожденная программа поведения «иди подбери кота».
3) Про вашу дочь вы пишете: «Она почувствовала боль... в ней гнева возникло больше, чем страха. И она выплеснула этот гнев...»
Так вы же сами только что описали работу эмоций, а не инстинкта. Боль, гнев, страх это базовые эмоции и реакция нервной системы. А вот то, как именно она этот гнев выплеснула это уже биомеханика и анатомия. В ближнем бою при захвате самая доступная мишень это голова противника, а пол всегда внизу тупо из-за гравитации. Никакие «5 миллионов лет эволюции гоминид"» не зашивали ей в мозг тактический прием «бей об пол». Гоминиды миллионы лет палками дрались и кусались, почему же она не укусила тогда?

Вы просто берете кучу разных понятий (эмоции, гормоны, желания) и упаковываете их в слово «инстинкт», но инстинкт это именно жесткая врожденная программа действий. У человека ее нет. Называть любой эмоциональный порыв инстинктом это все равно, что назвать программный код процессором просто потому, что они работают вместе.