Убийство женщины медика

Если бы у убийц на лбу появлялось клеймо: Я убийца, то проблемы с наказанием не было бы. Но здесь возможны варианты. Был в доме третий, он убил Ольгу. А эти двое были пьяные в хлам.
Опять же, совершивших самосуд тоже придётся привлекать к суду. Они тоже будут убийцами.
Никого не оправдываю. Но в таких вопросах без расследования никак не обойтись. Если виновными окажутся эти два ублюдка, получат до 20 лет, выйдут больными и никому не нужными. Это и будет для них самым страшным наказанием.

Доброе утро, Эльза! Читаю.

Доброе утро, Подсолнушек!:)

Не всё так просто.
Про "либерализм" правохранителей я попала в точку.
Ибо как стало известно, уже через трое суток в деле остался только один подозреваемый - Андрей Вайткович. А Фарид уже выпущен! А ведь он был вместе с Андреем, он помогал избавиться от тела убитой...
Такая вот практика - "если ты бил, но не нанёс смертельный удар", то ты невиновен. Если ты не убивал, а лишь рядом стоял, то ты невиновен.
И когда с такой дикостью сталкиваешься, то невольно задаёшься вопросом - кому служит провосудие, законопослушным, достойным гражданам, или преступникам и их "невиновным" дружкам?

В мире нет справедливости. Надеюсь она реинкарнирует и снова родится.

Не зная всех деталей сложно судить о том, кто именно виноват, но как юрист, который не первый год знаком и с нашими правоохранительными органами и с таким типом людей скажу, что смерть или самосуд толпы для подобных личностей всегда был и будет самым легким наказанием.
Почему? Один выстрел или пара ударов чем-то острым и конец.
А когда подобные личности годами и десятками лет гниют в тюрьме, это уже немного другое.
Как говорил один человек - "Умереть за свершенный грех просто, но жить с ним до конца своих дней невыносимо."

Хорошо, насчёт самосуда частично соглашусь.
Но как понять, что (цит.) "не зная всех деталей, сложно судить о том, кто именно виноват...".
Да, нынешние законы делают чудеса. Вот и здесь -
Двое конченных алкоголика сидят и пьянствуют. Один из них поджёг спирт, другой получил ожоги...Прибывшую фельдшера убили. И...
Одному предьявлены подозрения (даже не обвинение!), а другой (Фарид) отпущен на свободу!
Надо слишком рьяно служить "делу преступного мира", чтобы заниматься расследованием, кто именно из компании нанёс смертельный удар (удары). И затем его задержать, других отпустить.
Так действительно никогда не покончим с преступностью...
Всю компанию (в описанном случае - ОБОИХ) надо обвинить в убийстве с отягчающими, и приговорить к пожизненному.
Надо следовать принципу целесообразности, а не скрупулёзности.

Да. Трудно не согласится с тем, что часто виновные избегают наказание.. Но это не либерализм, а, скорее, невозможность доказать даже очевидное ввиду отсутствия прямых улик.
Скорее всего, Вайткович взял вину на себя, чтобы срок был меньше за убийство. У второго взяли подписку о невыезде. Он тоже будет привлечён к суду, но получит срок меньше.
Поверьте, многие сотрудники правоохранительных органов довольно часто переживают, если вынуждены отпускать явных преступников. Если не удаётся доказать их вину.

В судебной практике есть немало случаев, когда оказывалось, что приговорённый к пожизненному сроку, оказывался невиновным. Отсидевший немалый срок оправдывался. Ошиблись.
Такого тоже не должно быть.
Хочется верить, что оба виновных в убийстве Ольги будут наказаны. Таких часто сокамерники приговаривают.

Если один убивал, а другой стоял рядом, они оба должны получить пожизненное.
УК и УПК слишком либеральны.
Доказательства, конечно, надо собирать. Но зачастую с этим перебор, приходится "доказывать, что не верблюд".
Вот упрётся Фарид, что "он тогда задремал на минутку", и попробуй докажи, что он врёт. Это уже перебор. Как и то, что любое сомнение трактуется в пользу подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).
Теперь о "невиновных приговорённых".
Вряд ли это "люди с улицы", которых запросто взяли и обвинили в убийстве. Так обвинения не построишь.
"Невиновные приговорённые" - это зачастую всё те же лица-"не убивал, а только рядом стоял, и чуток задремал":)

Именно поэтому я и писал, что не зная всех деталей... Как её, чем, характер повреждений, куда, могли - не могли, где, почему.
Чтобы знать всё это надо работать со следствием. Хотя может и вы правы - Может следствие и вовсе не работает.

А так, слышал, было в Питере такое дело. Мужчина вызвал на дом ветеринара для своей собаки. Ей открыл алкоголик уже минимум под двумя литрами сорокаградусной. И всё, нету ветеринара (женщины).
А сам алкаш ничего не помнит. Помнит как звонил, как открывал, ну и все признательные подписал. Все с нетерпением ждали, когда его отправят гнить в тюрьму, но следствие тормознуло суд. Что-то им не нравилось.
Но не буду тянуть резину - Под конец следствие выяснило, что алкаша нанял муж ветеринарши за хорошую сумму. Когда она пришла к нему домой, он сам её и грохнул, а всю вину хотел спихнуть на алкаша. Не вышло. Муж уехал на зону за преднамеренное, алкаш по соучастию.

Не только Фарид упрётся,что заснул, но и Андрей это подтвердит. И всё, соучастник, но не убийца. И как правоохранительным органам себя вести в этом случае? Отступиться, особенно если нет ни одного подтверждающего вину доказательства.
Ужесточай УК, не ужесточай, а исход будет один.
А иногда, действительно стоят рядом, даже пытаются остановить преступление. Но попадают "под раздачу", садятся за преступление, которое не совершали. Отпечатки на орудие убийства, которое пытался выхватить из рук убийцы.