Муж оформляет квартиру на свекровь

Именно так. А обмен пол зп на быт выглядит очень странно. Получал бы муж 50к - значит быт стоит 25к, получает 500к - значит быт стоит 250к, бред. Цена/трудоёмкость быта ограничена. Кроме того мы не знаем какое участие в быте принимал муж.

За пару долларов уже не прокатит. Теперь уже нужно читать законы о кадастровой стоимости и т.п., которые пытаются ограничить сделки, которые уходят от налогов.

Вы правы, этот пост я уже комментировала. В случае, который предлагает Гость, сделка будет легко оспорима как притворная.

Женщины детей рожают себе, а не мужу. Иначе при разводе дети с мужем бы оставались, а не как у нас в 99,999% случаев с женой. Так что никого она ЕМУ не рожала.

Потому что так и есть. И еще раз.Баба рожала СЕБЕ ребенка, иначе при разводе ребенок должен с отцом оставаться. Часто такое видели? то-то.. :))

БРЕД!!!!!!!!! Когда мужчина берет в жены женщину то он берет в жены женщину и всё и никто никому ни чего не должен.

Да мы тут по сути вообще ни чего не знаем кроме хотелок автора

"Никто никому ничего не должен" - так не бывает. При сексе с проституткой мужчина должен ей денег. При сексе с подругой он должен как минимум позаботиться об отсутствии нежелательных последствий. А уж в браке понятие "не должен" вообще не применимо. В гражданско-правовом смысле суть брака, собственно, и заключается в установлении общего режима совместной собственности супругов. Иначе, еще раз повторю то, что писала в других постах, мужу автора вообще незачем было заключать законный брак, и трясся бы над своим капиталом до конца дней в одиночестве.

Должен, должен. А кто не хочет быть должен - не женится!

вот вам реальный случай,как кидают мужиков. одна бабулька жила себе тихо мирно в своей однушке.сын с наесткой и внуком жили в квартире невестки. сын у бабки единственеый,как и внук. ннвестка уговорила бабку при жизни слеоать дарственную на внука,бабка сделала.после этого хитрая тетка подает на развод, бм убирается к матери в однушку,которая не его и не ее, а несовершеннолетнего ребенка. как та бабка плакалаюкогда мне рассказываоа.сын ее хороший мужик,не пьяница,работает на жд. взял ипотеку,короче бабам нельзя верить!

Ну муж-то мой именно так поступает - так с чего мне вести себя иначе?
А вообще, я бы не стала выходить замуж с мыслью "пока поживу, деньги припрячу, а там разведемся, сомнительный какой-то этот человечек, но замуж -то надо сходить"
Если речь идет о моем добрачном или наследственном имуществе, я бы до завершения сделок брак не регистрировала.Да я так и сделала.
Ну а то. что заработано во время брака, заработано не только мной. Я могла позволить себе спокойно заниматься тем, что считала нужным и перспективным, зная, что муж, если что, поддержит. Я могу спокойно думать о работе, зная, что дети глупостей не наделают. Зарабатывать намного проще, если ты уверен, что близкие тоже делают все, что могут. И вообще, если один супруг несет активы в семью, то как же другой может пронести мимо?

А вообще, я бы закончила на эти деньги строительство общего дома для семьи или разменяла бы квартиру детей на две отдельных, каждому сыну.Это было бы более рационально, что ли, чем заначки делать

Ошибаетесь, женятся еще как.

Так написать в договоре можно любую сумму, мама то подтвердит, что деньги получила.

Это плохо, что никто никому не должен. Ни супругам, ни детям, ни родителям.

Опять же повторяю, что в судебном заседании по материальным спорам принимаются только письменные доказательства. Сам по себе договор вообще не является финансовым документом, подтверждающим передачу денежных средств. Поэтому сторона должна будет предоставить чеки, выписки с банковского счета и т.п. Лично я помню процесс, по которому представитель второй стороны тряс договором об оказании юр. услуг и утверждал, что получил по нему 25 000 рублей, требуя возмещения этих денег с моего доверителя. Я потребовала финансовый документ, подтверждающий данную операцию. Таких документов сторона предоставить не смогла, и суд в удовлетворении ее требований отказал. На этом же основании суд откажется признавать исполненным договор купли-продажи недвижимости, если женщина не сможет документально подтвердить, что деньги за покупку были уплачены. Поэтому я поражаюсь на таких хитросделанных мам, которые до сих пор живут дореволюционными представлениями о том, что расчеты осуществляются наличностью на кухне, а суд радостно верит в то, что выплата денег реально имела место.

В данном случае супруг считает, что он должен маме, а не жене и детям.
Осталось разобраться, почему приоритеты расставлены так.

И все-таки, как из семейного кошелька вышла такая значительная сумма? Жена много лет вообще к хозяйству не касалась и семейный бюджет не планировала, доходы мужа даже приблизительно не представляла (то есть, не имела представления о его профессии , квалификации, сфере работы - даже если не спрашивать в лоб, приблизительные доходы в той или иной сфере по своему региону ты все-таки знаешь). Или муж от нее их целенаправленно скрывал ? Или она знала, что он крысятничает, но слово сказать лишний раз боялась? Ну и семейка тогда - покупкой квартиры на маму при таком раскладе вряд ли удивишь.
Или все-таки семейных денег там не так уж много?

И тогда заплатит налоги с кадастровой стоимости квартиры. Чудесненько.

Марина, я уже высказывала отношение к данной ситуации, и состоит оно в том, что автор сообщила слишком мало исходных данных. Из того, что есть, мы не знаем, сколько времени автор работала, из чего складывался и как распределялся семейный капитал и многие другие существенные факторы. Хотя в принципе ситуация меня не удивляет. К сожалению, в реальности довольно много мужчин, которые прислушиваются к маме больше, чем к жене (удивительна скорее обратная ситуация), поэтому и стараются по указке мамы вывести капитал а пределы семейного дабы не делить в случае развода. И это при том, что вторая половина - жена - может быть ОЧЕНЬ порядочной, а свекровь с мужем, злоупотребляя ее доверием, легко могут ее обмануть. Подвоха ведь, как правило, ожидаешь от чужих людей, а отнюдь не от родных и близких. Хотя жизнь часто демонстирирует, что на реальную подлость способны как раз последние.

Ну год, два - куда ни шло. Но за это время с нуля на квартиру не накопишь, особенно если дети маленькие есть. А дальше-то даже очень порядочный и безгранично доверяющий близким человек что-то заметит, над чем-то задумается. и поймет, что дело нечисто. Шила в мешке не утаишь
Мутная все-таки эта история, не удивлюсь, если на самом деле там расклад не совсем такой, как нам представили

На самом деле это бессмысленная и не реализуемая афера.Чтобы продать или купить квартиру, пусть даже у мамы, нужно нотариальное согласие супруга, которое при таком раскладе точно не получить.
И да, не всякая мать готова присвоить чужое и потворствовать в этом сыну. Одно дело - если квартира покупалась за счет продажи добрачной, что на мамины средства была куплена и на сына оформлена, тогда да, парень просто возвращает "долг" и сохраняет имущество, заработанное родителями. А взять деньги, что сын зарабатывал вместе с женой, что могли бы быть потрачены на внуков...ну не знаю.

1) муж передаст деньги маме наличкой, потом мама по дарственной передаст ему квартиру, в чём проблема ? )
2) про зарабатывали вместе у автора ничего не сказано. Есть только "копили", в чём это выражается - не ясно, одно дело питаться гречкой и одеваться в секонде, другое в отпуск один раз в год вместо четырёх и не на бали а в испанию, или отказ от покупки очередной шубы )

Если героиня наймет нормального юриста, проблемы у мамы будут, учитывая, что ей придется объяснить каким образом она на пенсию сэкономила сумму, эквивалентную стоимости квартиры в новостройке.

++++ Ну так он женился, чтобы легче денежки в кубышку складывать.Жена свои деньги на еду и жизнь, а он на квартирку. Очень смешно, когда женщины ведутся на такие вещи. Не понимают, что их используют. Муженёк ей трусы да колечко грошовое, себе-машину. Смотришь. аж распирает её от гордости, сидит рядом со своим жлобом, нос задирает. Сути происходящего не понимает.

Проблема в том, что сын втягивает мать в аферу.
Нормальный ребенок хорошо задумается, как его пожилые родители перенесут суды, если таковые будут, каково им будет знать, что их внуки в обносках из-за этого ходили, ну и вообще, родители же понимают, что, по большому счету. часть этих денег должна принадлежать невестке, а у старшего поколения с совестью договориться так просто не получается. Это нервы, это сердце.
Потому я думаю, что если мать согласилась на это - значит. она имела моральное право на эти деньги, сама их когда-то сыну для покупки первой квартиры давала или что-то в этом роде.Ну трудно человека старшего поколения уговорить на такую комбинацию

Это да, имеет значение.
Но в таком случае порядочно было бы сразу озвучить: "Дорогая. я считаю себя обязанным не только содержать нашу семью, но и заботиться о матери, потому часть своих доходов вложу в недвижимость маме на старость. А не говорить, мол, мы копим себе на квартиру.

Ваша свекровь такая женщина, на которую, при желании можно найти компромат. Самый неожиданный. И даже детектива нанимать не надо. Просто наведите о ней справки, и всё. Или даже просто повнимательней присматривайтесь к ней. Сами всё поймёте. Да и квартира, в которой свекровь живёт, не ей принадлежит скорее всего. Она должно быть, зятя квартира. И ничего там свекровь своего не переписывает, никакой там дочке. Дочери семья просто своё возвращает. Но это только малая часть того, что свекровь преступно прячет. Кстати и мужа вашего это тоже касается-есть что скрывать.

К сожалению, это распространенное заблуждение: считать людей старшего поколения белыми ангелами. Способность людей на аферы и откровенные подлости вообще не зависит от возраста. Если человек в 30 лет был, извините, м*д*ком, то в 70 он просто станет старым м*д*ком. И старушки-божьи одуванчики бывают разные. Лично видела такую 70-летнюю даму, обманом отодвинувшую от немаленького наследства всех наследников покойного мужа, включая собственного сына, и пытавшуюся выкинуть из квартиры невестку с внуком-инвалидом. При этом жадность дамочки ее и погубила: решив, что ее хитро*пость выше закона, она не озаботилась подкрепить свою правовую позицию знаниями норм жилищного законодательства, поэтому пришлось возвращать сыну часть его наследства, чтобы он мог снять ребенка с регистрационнного учета и отселить его в другое благоустроенное, хотя и менее дорогое, жилье. История была до того отвратительная, что даже судья и представитель этой дамы устали от ее постоянного вранья и выкручиваний, но, слава Богу и нашему закону, все обошлось.

Вот с этим ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСНА!:))) О чем, собственно, здесь многие и пишут: если бы жена изначально знала, на что копятся деньги, то и темы, собственно, не было бы.

Обычно у таких хитроумных мужей и мамы такие же. Как говорится, коала недалеко падает от эвкалипта.

Особенно весело, когда такие фантазерки как Карина что-то пытаются в суде доказать, наверное, на основе женского инстинкта, типа, нутром чую

Пусть подаёт в суд и доказывает, что её условия жизни резко ухудшились.И попробует аннулировать дарственную.Тем более она пенсионерка.

В принципе, да, возможно. Особенно если учесть, что в силу возраста и отсутствия соответствующего образования она могла не осознавать правовой природы и юридических последствий этой сделки (например, могла считать, что право собственности перейдет внуку только после ее смерти, как по завещанию).

Аннулировать дарственную??? Не смешите мои тапки! Это можно сделать только, если бабка недееспособная была (официально), или если внук пытался ее убить, и есть уголовное дело. Во всех остальных случаях аннулировать дарственную невозможно.

Вы ошибаетесь. Дарение может отменить сам даритель (ст. 578 ГК РФ). Кроме того, основаниями для отмены дарения могут быть: 1) Нарушения в определении условий и (или) предмета дарения. 2) Несоблюдение формы и порядка заключения договора. 3) Признание дарителя недееспособным либо ограниченно дееспособным на момент заключения сделки, а также нахождение дарителя в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. 4) Неправомочность дарителя в силу закона осуществлять дарение, а одариваемого - принимать подарок (речь идет, например, о госслужащих). 5) Мнимые и притворные сделки. В большинстве случаев такие договоры дарения заключаются в целях подмены иных сделок (купли-продажи, аренды, завещания и др.), либо вообще без намерения создать определенные юридические последствия. 6) Заблуждение относительно правовой природы сделки и ее последствий. 7) Подписание договора дарения под психологическим принуждением или в силу тяжелых жизненных обстоятельств. 8) Покушение на здоровье (жизнь) дарителя, его родственников, членов семьи после заключения договора. 9) Дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем, осуществившим дарение, будучи в состоянии банкротства или в его преддверии. 10) Смерть одариваемого, если в договоре предусмотрено условие об отмене дарения в случае, если даритель переживет одариваемого.
Случай, который описывает Гость, вполне подпадает под п. 6.

Скажет что всю жизнь копила, с зарплаты откладывала, покупала баксы.
Да и вообще с какой стати и перед кем ей отчитываться ? На основании чего она должна будет доказывать откуда взяла деньги ? Это всё равно как если мой сосед решит купить новую квартиру/машину, а я на него в суд подаю и он обязан разъяснять откуда деньги взял %)

А с чего вы взяли что он это говорил ? Может он просто говорил "я коплю на квартиру", а остальное домыслы автора ? )

Перед Вами - нет, а перед соответствующими органами обязаны. Поэтому полицейские с зарплатой 30 000 руб., покупая внедорожник за 3 000 000 руб., оформляют на его тещу, чтобы не декларировать. А в судах часто всплывает очень много нарушений. Мнимые и притворные сделки хороши, пока они устраивают обе стороны, которым, собственно, и известно, что сделка притворная. Как только с этим кто-то не соглашается и подает в суд - там и начинается феерическое шоу;)))

не соглашается какая-то третья сторона ? поясните каким образом жена заставит мать мужа отчитываться откуда взяты деньги на покупку квартиры.

Если жена подаст в суд с целью оспорить сделку на том основании, что квартира была куплена на деньги, намеренно выведенные из общего супружеского имущества, в заседании будет в первую очередь обсуждаться вопрос происхождения этих денег, а уже после этого - правомочность такого дарения.

ну и какие у неё (жены) будут доказательства ? вы же сами писали что без бумажных доказательств подобные претензии не имеют смысла.

В гражданском процессе КАЖДАЯ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как я и писала. Причем в данном случае, Вы правы, доказательства должны быть только письменными. Поэтому если деньги за покупку будут переведены с банковского счета мужа, они будут признаны супружеским имуществом. Если же муж передаст наличные деньги матери, а она уже со своего счета оплатит покупку недвижимости, мать должна будет обосновать происхождение такой крупной суммы. Проблема доказывания может возникнуть только в том случае, если наличные деньги будут заложены в банковскую ячейку (часто при операциях купли-продажи недвижимости так и происходит), минуя банковские счета. В этой ситуации будет сложно доказать, чьи именно деньги пошли на покупку. В остальных случаях, если они будут проводиться через банк, у жены есть все шансы признать имущество совместно нажитым. Опять же повторю то, на что уже обращала внимание, большинство процессов удается выиграть за счет грамотного доказывания. Поэтому мужу и свекрови в этом случае нужно будет основательно подкрепить свою правовую позицию, а не просто встать в позу и сказать: "Ничё не знаю, всё моё!"

Не перемешивайте сделку по приобретению квартиры и передачу денег от мужа к матери. В них разные люди вообще то участвуют, и происходить они могут в сильно разное время )
Так всё же какие документы предоставит жена чтобы муж/мать начали искать документы чтобы оправдаться ? Выписку со счёта мужа за многие годы ? банк ей её не даст.

Так ей и не нужно. Документы выдаются по запросу суда, а о направлении такого запроса в соответствующие учреждения ходатайствуют стороны.

ну как же так ? просто на основании её устного заявления ? а где же обязательные письменный обоснования ?

По поводу доказательств: любой человек, в принципе, гипотетически может купить квартиру хоть за 1 000 000 долларов даже будучи безработным. И до поры до времени никому до этого не будет никакого дела. Проблема доказывания для него встанет в полный рост именно тогда, когда кто-либо заинтересуется, на какие доходы он все это приобрел. Поэтому если у бабушки пенсия 7000 руб., как у моей мамы, а до этого была невеликая зарплата, она должна была, как дядя Федор с Матроскиным, откопать клад, наверное;))) Ну в судах-то тоже не глупые люди сидят. Главное, чтобы автор заняла четкую позицию, которой хватит не только для того, чтобы жаловаться на форуме.

Так это как раз и называется истребованием ПИСЬМЕННЫХ доказательств на основании письменного ходатайства стороны истца;-) То есть муж, например, говорит: "Денег на покупку квартиры матери не давал!" А жена подает суду ходатайство с требованием изъять выписки с банковских счетов мужа. Вот если деньги хранились наличными, в чем я сомневаюсь, доказывание будет сложнее.

Счет мог быть открыт давным давно на имя матери, а у ее сына, мужа автора, доверенность на управление этим счетом. А появление сумм на этом счету можно объяснить самыми разными способами от подарков от детей до выигрышей в казино.
Кстати, совершенно реальный пример подобного рода из жизни: разводились мои знакомые, муж, очень хитро выделаный и скрытный, не хотел делиться с женой, ее он обеспечивал хорошо, но к делам и бумагам и близко не допускал. Кое-что она все-таки знала и на суде хотела привлечь разделу какие-то счета и какую-то недвижимостью Так он сказал, что разводиться не хотел, был поражен в самое сердце ее уходом (на самом деле сам был инициатором развода) и с горя проиграл в карты все свое имущество. Игорные залы он на самом деле посещал, но очень умерено. И все, ничего ему предьявить не смогли.
Жизнь этого мужчину-таки наказала, он умер от инфарктавсего в 57 лет. Так даже после его смерти наследники ничего толком найти не могут, никаких документов, так как жил в последние годы в Германии, а умер в Москве, где жил временно на съемной квартире- по какому адресу неизвестно, все документы были там.

К посту N 894: О чем я и говорю, что все это - вопрос четкой правовой позиции и грамотного доказывания. Стороне, которая замысливает такого рода аферы, нужно быть не только хитрым и умным (в смысле природного ума), но еще и юридически подкованным. А люди, которые считают себя хитрее и оборотистее всех, часто упускают из виду вроде бы и мелочи, но весьма и весьма значимые, как героиня моего поста N 874.