Парень запрещает работать, сам работает вахтами

Что такое - взял ответственность?
Что такое запрещает?
Что эта девушка из себя представляет?
Безответственная амеба, трчашая дома?
Да, тупое существо

Может он уже нашёл другую. Проверь его на верность.

Ответственность за что?
И да, ты тупая.

у него уже там 2 детей и жена

еще скажи что и деньги не переводит или переводит, но гроши 😀

Не факт, что у него там кто-то есть, но вам лучше знать. Но в отношениях точно произошло охлаждение. Это очень частый исход, когда жизнь одного партнёра, в данном случае вас, сосредоточена на другом партнёре. У вас же никаких целей, интересов собственных нет. Даже денег собственных нет. Но он, скорее всего, не пойдет на разрыв. Вы ему обеспечиваете тыл. Он приедет домой, вы наверняка ему обеспечите теплый прием, наготовите еды, уберите квартиру, устроите ночь любви. Ему удобно и комфортно. А вы в этом болоте тратите время. В какой-то момент он встретит девушку с которой у него случится искрабурябезумие и вы пойдете с голой жопой на мороз. На вашем месте, я бы устраивалась на работу и училась жить самостоятельно, когда он приедет с вахты поговорила бы с ним обо всем: нужны ли ему эти отношения, каковы перспективы создания семьи, о том, что вам нужно и важно работать. И исходя из его ответов уже делала выводы. Кмк согласиться не работать какой-то длительный период может только дочь очень богатых родителей, которой работать в принципе без надобности независимо от того есть у нее мужчина или нет.

А кто он вам чтобы запрещать? Законный муж? Нет. Он просто сожитель и прав на вас не имеет. Подумайте, если вдруг он скажет " я тебя разлюбил, освободи квартиру " куда и на что вы съедите? Даже в Библии сказано: "Благоразумный видит беду, и укрывается; а неопытные идут вперед, и наказываются. " Он же даёт вам какие-то деньги? Положите часть на сберегательный счёт, про запас так сказать.

Он не муж даже, а уже что-то запрещает. Чем вы занимаетесь в период его вахты? Есть ли у вас образование? Если вдруг ваши отношения завершатся, то сможете найти работу? Есть ли деньги на первое время?

А законный муж может запрещать работать?

Законный муж имеет права на жену . Он как глава семьи принимает решения . Вот в чем смысл, а не запрещать работать.

Почему именно он принимает решения?
И почему его решение ей не работь, надо принимать? Тот же запрет будет

"Парень всю ответственность взял на себя. Но !брак не хочет"

Вы посмотрите его паспорт, может там уже стоит печать у него о женитьбе)

Такие решения может принимать только очень богатый муж, когда жена при любом раскладе будет с деньгами и ей не нужно будет работать. А обычный Вася-вахтовик с ЗП 300 тысяч за вахту и ипотечной двушкой, такое решение принимать не может. Потому как если он на этой вахте окочурится, то его благоверная, не имея ни навыков, ни опыта, пойдет в пятерку работать кассиром, а ипотечная двушка будет продана т.к. платить за неё будет нечем.

А очень богатый муж это какой?

Ну когда при разводе или наследстве, остаётся столько, что можно о деньгах не парится вообще и жить комфортно. Ну вот я вам так скажу. Я замужем, я работаю, муж работает. У нас на двоих общая большая квартира, у каждого по добрачной двушке и есть ещё одна квартира, которую мы купили в браке уже, жили там какое-то время, но сейчас тоже сдаём как и добрачные квартиры. В общей сложности чистыми мы получаем с них 150 тысяч ( мы не в мск). При разводе я останусь примерно с 70 тысячами дохода с аренды. Ну и если ребенок будет жить со мной, то там ещё алики будут, но с учётом цен на образование, медицину, питание, одежду итд, вся эта сумма будет целиком и полностью уходить на ребенка. Я конечно голодать не буду, но как-то жить на 70 тысяч мне не улыбается вообще. Поэтому я считаю, что не могу позволить себе не работать. Т.е. в моем понимании и имущества, и денег должно быть сильно больше, чтобы не работать.

Муж принимает решение, потому что он - глава семьи, если готов обеспечивать эту семью.
Запрет мужа будет, так сказать, на законных основаниях. Если с ним что-то случится, жена вступает в наследство, и на первое время ей будет на что жить. Даже если муж найдёт другую и решит развестись, опять же, какая-то часть нажитого в браке имущества позволит жене продержаться, пока она будет искать работу.
А сожитель юридически автору никто. Она ему быт обустраивает, заботится о нём, но в случае расставания или его смерти она останется ни с чем. То есть, по сути, временно посоздавала удобства чужому человеку, а дальше - он не при делах.

Если у мужчины есть родители-пенсионеры, то они унаследуют часть его имущества. Особенно весело, если там квартира в ипотеке. Не может небогатый мужчина что-то там запрещать.

Но всё равно жена гораздо больше защищена юридически, чем сожительница.
И потом, у каждого своё понятие о небогатом. Для одной 100 тысяч в месяц - это олигарх. А для другой и с миллионом - нищий.
Муж запрещать может, но тогда он будет должен позаботиться о будущем жены на случай, если его не станет или если будет развод. То есть, всё это должно оговариваться изначально.

Ну так-то да.
Лучше конечно повышать уровень жизни в семье, чем понижать.
Жизнь же непредсказуемая.

Не все упирается в обеспечение, совершенно не все
Это не про главу все равно

Но чтобы ему решить, что он один будет обеспечивать, ей все равно сначала надо на это согласиться..
А не согласится, то хоть трижды муж, и трижды может обеспечивать, она не согласна и все

Обеспечение - это основа. Быть главой семьи может только тот, от кого эта семья зависит. Если зарабатывают оба, то главы семьи как такового нет. Почему при Домострое именно муж был главой семьи? Потому что жена и дети от него зависели. Без мужа женщине приходилось очень тяжко. Мужчина обеспечивал семью домом, питанием и защитой. Поэтому его беспрекословно слушались, и он принимал решения сам. "Кто платит, тот и заказывает музыку".

Решение об обеспечении должно приниматься до брака. В этом случае оно будет совместным. Ну или брак не состоится по причине принципиальных разногласий. Тогда нет смысла быть вместе и постоянно бодаться за лидерство.

Неа
Обеспечение это просто деньги
Человек , их приносящий и все, никакой не глава, если он просто их дает, и плевал на все остальное
Главой нельзя решить стать единолично
Решение, до ли, после, единолично не принимается

Тогда расскажите, на каком основании раньше главой семьи считался мужчина?

Раньше?
Когда?

На том основании, что женщина вообще особо человеком не считлась
Крестьянка на барщине и дома фигачила на меньше мужа
Дворянка могла принести приданое, которое муж промотает..
А толку то...

А на каком основании она человеком не считалась? Если бы женщина не считалась человеком, она не могла бы рожать людей.

Ой, бросьте..
Вы серьезно?
Придаток к мужчине и все
Отсутствие прав на этого ребенка, ею рожденного, пустой звук сто ли...

Вы не поняли вопрос. Я спрашивала, почему мужчину изначально стали считать главным только по одному факту его рождения мужчиной?

Вы здесь хотите обсудить историю развития человечества от Адама и Евы?
Патриархальные устои, религию, законы?
Почему правовая система закрепляла неравенство?
Почему у женщин не было паспорта? Права на образования и работу? Это?

А почему нет? Мне лично интересно, на каком основании, по-вашему, именно мужчину сделали главным, если не учитывать религию, поскольку человек разумный появился задолго до появления религий.

Ну да... Как земледелие появилось, так и понеслось
Давно, до религий
Сила она и есть сила
Физическая ли, религиозная ли
Но это не про ум
А по уму , глава не мужчина, а лидер.
Но в паре лидер и не нужен, это же не стая

Вот именно, что сначала по силе выбирали главного. Потому что сила помогала мужчине добыть мясо. Женщины понимали, что без мужчины трудно защититься от хищников и что одними корешками сыт не будешь, а мужчины понимали, что женщина удовлетворяет их естественные потребности и продолжает род. Потому и объединялись. И главным стал тот, кто мог дать семье питание и защиту. От него зависело выживание семьи, поэтому он принимал решения. Остальные следовали за ним.

А если взять современный мир, то в пример можно привести работодателя. Главой организации кто является? Тот, на ком лежит ответственность за работу этой организации. Тот, кто даёт своим работникам рабочие места, то есть, зарплату. И решения он принимает сам. Грубо говоря, если я даю тебе зарплату, обустроенное рабочее место и отвечаю за тебя перед законом, значит, я и принимаю решения.

Или, например, отношения родителя и ребёнка. Никого ведь не удивляет то, что именно родитель - главный. Он кормит ребёнка, даёт ему дом, несёт за него ответственность перед законом, может защитить в случае опасности, поэтому родитель - глава и принимает решения.

Так в современной семье вполне жизнеспособно партнерство, сменный график выполнения обязанностей
Зачем этой паре лидер
Скорее, одна голова хорошо, а две лучше

Почти в любом равном партнёрстве постоянно идёт борьба за лидерство так или иначе, ссоры из-за принятых решений/непростых тарелок/невынесенного мусора и перекладывание ответственности за косяки друг на друга. Главные причины разводов - измены, нехватка финансов и быт.

Вот, представьте, что будет, если в какой-нибудь фирме не будет начальства, а будут только сотрудники с одинаковыми правами. Долго ли продержится такая фирма, где бухотчёты не сданы вовремя, потому что всем было некогда или лень? Или не оплачена аренда офиса, потому что все решили, что "оплатит Вася, сейчас его очередь"?

Коллектив и парная история, вещи разные
Вот в бобслее..
Там нет лидера

Или в парном фигурном катании

Это не разные вещи. В бобслее есть тренер. Это не просто стихийно образовавшаяся кучка спортсменов.

В парном фигурном катании поддержку делает только мужчина. Женщина партнёра на руках не катает.
Недаром говорится, что отношения - как танец, который красив только тогда, когда ведёт мужчина.

Так тренер в семье двоих, кто?
Я про пару говорю

И сто?
Это физическая сила
Успех пары зависит не от этого

Это поговорочка не аксиома

Тренер в семье двоих - их родители. В фигурном катании тренер тоже на лёд вместе с парой не выходит во время выступлений.

Вы видели парные танцы, где ведут оба сразу или женщина?
Вот этим своим желанием партнёрских отношений мужчины пытаются из женщины сделать мужика в юбке, которого сами же потом хотеть не будут.

Потому что лично вам она не нравится. А попробуйте организовать парный танец, где будут вести сразу двое, и посмотрите на результат. В жизни так же.

Ну так кто главный в паре фигуристов?

Мужчина. Он ведёт танец, на него опирается женщина, от его умений зависит красота той же поддержки и, по большей части, безопасность доверившейся ему женщины.

Так кто главный то
Вести то он может, но это не про главенство

Нет
В жизни не так
В жизни катамаран вполне жизнеспособен

Это про главенство. Главный - это тот, за кем идут. В жизни наших предков главным был тот, от кого зависели выживание и безопасность семьи. Каждый занимался своими гендерными обязанностями, и не было ссор из-за того, что "сегодня не моя очередь посуду мыть".

Не..
Без ее артистизма, гибкости, чувства равновесия ничего не выйдет
Нет главного

В жизни наших предков была сила, физические особенности
Сейчас от силы мало что зависит в семейной жизни, скорее , вообще ничего