Почему мужчина должен обеспечивать женщину?

А почему вы не отвечаете на мои вопросы?
Начинать надо всегда с основ.
Основа - закон.
Есть закон, который запрещает женщине хотеть обеспечения?
Если нет, то какие проблемы в том, что женщина хочет обеспечения?
Есть закон, который запрещает мужчине обеспечивать женщину?
Если нет, то какие проблемы в том, что он ее обеспечивает?

До этих ваших вопросов я задал два своих, начните с них.

У меня же возник такой же вопрос. Почему ? Зарабатывать больше, если есть возможность - было бы неплохо. Но почему муж должен полностью обеспечивать женщину ?

Какие?

Тоесть признаете, что "должен" и "обязан" в этой теме пишут необоснованно нездоровый женщины, не образованные или проститутки?

О, ещё одно модное слово. Но абьюзингом тут занимаются же на двух листах женщины как раз, обесценивая мужчин повышая минимум отведенный законом в обеспечении прожиточного минимума в период декрета и приписывая "обязанности" в обеспечении женщины без декрета.
Лицемерненко то как...... То-есть вы признаете своим постом, что женщины в этой теме лицемерные и глупые проститутки?

Нет, конечно же. Согласно закону любой человек может иметь свои желания и представления о жизни. Закон не запрещает хотеть или не хотеть. Или ты не имеешь желаний и ничего не хочешь?
В то же время, человек не обязан соглашаться на чужие хотелки.
Женщина представляет, что ее будет обеспечивать муж. Но мужчина не обязан ее обеспечивать. А женщина в свою очередь не обязана встречаться с мужчиной, который не хочет ее обеспечивать.
В таких случаях, женщина ищет мужчину, согласного ее обеспечивать.
А мужчина женщину, которой его обеспечение не нужно.

Социальные выплаты регулирует государство. Это его функция.
В декрет может пойти и мужчина. А женщина его будет обеспечивать.
Приписывать обязанности закон не запрещает. Но мужчина их может и не выполнять. Если женщина приписывает мужчине обязанность выносить мусор, то можно его, конечно, не выносить. Но и женщина может не выполнять обязанности, которые ей приписал мужчина. Например, не готовить, не убирать и прочее.
Говорить, что женщина проститутка, основываясь на том, что женщина имеет свои желания и прописывает обязанности в семье, которые закон не запрещает, а также что государство выполняет свои социальные функции, необоснованно.

Вы опять подменяете понятия. Вы разницу в словах "хотеть" и "обязывать" знаете? Я вам настоятельно повторно рекомендую прогуляться к гуглу или библиотеке.
Я уже понял, что мужчина может хотеть и ожидать от женщины обеспечения (это не запрещено законом) и если она не согласна её игнорировать или отказать. Но мой вопрос был иным.

вы напрасно распинаетесь перед доставщиком еды и наркоты...
дядя по легенде с вышкой или не одним во..
у него хобби -- ***.ся на форуме.
сидит давно. пишет одно и тоже.

Слушай, ну вид деятельности ты мой знаешь, где работаю тоже, так ты вызови меня и я тебе тоже радость доставлю (я не про секс, огорчу тебя сразу) . Глядишь у тебя от кокоса извилина ещё одна заработает или третий глаз откроется, хоть пользу твоим радителям принесу, не так стыдно им за тебя будет. Правда не для нищебродок мой товар....

Что значит обязывать?
Ты разве маленький ребенок, которого можно обязать?
Если ты не хочешь выполнять обязанности, то как тебя женщина заставит их выполнять?
Вот если ты не хочешь выносить мусор, то как обязать тебя его выносить?

Все, я понял ход ваших мыслей, благодарен за беседу. Подведу черту и резюмирую.
Тоесть, говоря вашими словами, я могу хотеть от женщин обеспечения для себя лично. В связи с этим вполне себе нормально везде об этом говорить и писать навязывая свою точку зрения, и более того стесняться абьюза - унижать и опускать женщин, понижать их значимость, из-за того что они не хотят разделять мои желания и хотят пользоваться своими конституционный правами на выбор социальной роли в семье.
Я, конечно, согласен, что противозаконного тут ничего нет, но выглядит убого и мерзко и антиконституционно.

Мужчина вполне может ожидать от женщины обеспечения. Альфонсов не вчера придумали. И да, альфонс проигнорирует женщину, которая не сможет его обеспечить.

Все, я понял ход ваших мыслей, благодарен за беседу. Подведу черту и резюмирую.
Тоесть, говоря вашими словами, я могу хотеть от женщин обеспечения для себя лично. В связи с этим вполне себе нормально везде об этом говорить и писать навязывая свою точку зрения, и более того стесняться абьюза - унижать и опускать женщин, понижать их значимость, из-за того что они не хотят разделять мои желания и хотят пользоваться своими конституционный правами на выбор социальной роли в семье.
Я, конечно, согласен, что противозаконного тут ничего нет, но выглядит убого и мерзко и антиконституционно.

Вы и так навязываете свою точку зрения, утверждая, что мужчина не должен содержать женщину. Хотя на самом деле, мужчина может и хотеть ее содержать. Но вы то не допускаете такого. Или допускаете содержание?
Унижать и опускать никого не нужно. Не все женщины так делают. Некоторые просто спокойно об этом говорят. Или ты так хочешь уподобиться женщинам, которые унижают и опускают?
Еще раз, альфонсы на содержании у женщин - не вчерашнее и не позавчерашнее изобретение. Ему уже тысчи лет.

Я не навязываю точку зрения, а указываю на факт отсутствия обязанности содержать женщину там, где ему приписывают такие обязанности. Вам не надоело подменять понятия и переворачивать все с ног на голову? Или я написал где-то что про желания, тогда попрошу привести пруф.

Это смешно, что ты только сейчас открыл для себя, что существуют мужчины, которых содержат женщины)) Альфонсы уже давно есть среди вас))

Кстати, вы цепляться ко мне начали увидя в моих словах навязывание своих идей женщинам, не забыв сослаться на конституцию. Потом сослались на абьюз в тексте. Но с вашей стороны данные фразы были лицемерные ввиду того, что ранее вы эти же замечания не делали женщинам, а я со своей стороны также как и женщины, по вашим словам, руководствовался законом. Двойные стандарты и лицемерие на лицо... :)

У баб при отсутствии доводов есть 2 главных аргумента:
- твоя мама тоже
-что ты делаешь на этом сайте.
Хоть сообразила бы что-нибудь поинтересней. Ааа, да, для этого нужны мозги.

Есть также факт отсутствия обязанности женщины соглашаться на мужчину, который не содержит.

Лень писать чесслово на всю эту воду. Но где закон, который говорит я ДОЛЖНА делать замечания женщинам?

Вообще я немного на другом акцент делал, а именно на том, как ленивый или никчёмный человек свои хотелки продвигает с помощью манипуляций и абьюза, что мерзко и мелочно, а не на тему альфонсов.

У баб при отсутствии доводов есть 2 главных аргумента:
- твоя мама тоже
-что ты делаешь на этом сайте.
Хоть сообразила бы что-нибудь поинтересней. Ааа, да, для этого нужны мозги.

А что тебя смущает? Что среди мужчин есть альфонсы?
Они продвигают свои хотелки с помощью лести, обмана, внушений и прочих штучек.
Не связывайся с ленивым и никчемным человеком, который продвигает свои хотелки с помощью манипуляций и абьюза. Но закон вполне допускает и манипуляции. А то всем политикам крышка))
Насчет абьюза обращайся в полицию. Насилие не следует терпеть.

А я писал, что должна, можно пруф? Я писал про лицемерие и двойные стандарты.

А где я писал, что женщины мешают? можно пруфик получить или весна мешает читать и воспринимать написанное? Понимаю, сложно весной соображать, если природа над психикой надругалась. Я ценю женщин как помощника и работника, который вкладываться и работает для семьи.

Эээээ, не, старушка, фуфлогонка ты. Не обосновала свои предыдущие слова, теперь с темы не съезжаешь. Если сказала "а", то говори и "б", а то как поймали за ***, начинаешь фигню нести, пытаясь сменить тему и неся пургу. Ты цифры давай и подсчёты, или не надо понятия подменять.

Тоесть тебе надо было не мне про абьюз писать, а в полицию обращаться? Так что же ты медлила. Короче опять улавливается в куче этой воды лицемерие и двойные стандарты. А на счёт альфонсов чего рассуждать, я их тут не видел, а вот проституток и лентяек с малоимущими уже тут насчитал достаточное количество. И кто-то ещё рассуждает о том, что женщины созданы для чего-то высокого :D

у тани 40 лет трудового. Бабке лет 60 минимум. Хрен знает, что там за запах.

У тебя есть доказательства лицемерия и двойных стандартов?
Они основываются на том факте, что я не делаю замечания женщинам?
Если да, то есть факт отсутствия обязанности делать замечания женщинам.
А так как я НЕ ОБЯЗАНА делать замечания женщинам, то соответственно нет лицемерия и двойных стандартов.

Опять какая-то подмена понятий. А при чем тут вообще "ОБЯЗАННОСТЬ делать замечание" ? Это ты к чему вообще пишешь? Или ты была обязана делать замечание мне?

Какие тебе еще цифры и подсчеты давать?)))
Тебе, может, ключ от квартиры своей дать, а?))) Или дом свой на тебя переписать?))))

Я не видела Антарктиды, и это дает мне повод сомневаться в ее существовании)) я и тебя, кстати, не видела... но ты ж не сомневаешься в своем существовании. Коронавирус тоже никто не видел...
Это ты жалуешься на абьюз, то есть тебе, как жертве, надо в полицию обращаться.
Писать про двойные стандарты и лицемерие без доказательств смешно) сразу видно дилетант)

Какие доказательства, я тебя два раза попросил цитатой моей мои слова подтвердит, которые ты мне вменяешь. Вот смотри, сейчас третий раз попрошу.
Ты тут смеёшься над моим сообщением и антарктидой, но постой. А где я написал, что я сомневаюсь в их существовании? Можно цитатку мою привести? Я третий раз тебя попросил твои утверждения обосновать, но ты игнорируешь это. Так с какой стати я тебе обосновать что-то должен со своей стороны?

А тебе какие доказательства. Я уже не раз спрашивала, где пруфы про лицемерие, которые ты мне вменяешь. Вот смотри, сейчас уже не знаю в который раз спрашиваю. Ты тут сомневаешься в альфонсах, хотя их пруд пруди, и ты вполне им можешь стать. Я тебе уже который раз говорю, чтобы ты свои утверждения обосновал, но ты игнорируешь это. Так с какой стати я тебе обосновать что-то должна со своей стороны?

Ты диалог странно ведёшь. Я тебя прошу обосновать слова, ты игнорируешь, я тебя второй раз прошу обосновать ты игнорируешь. Потом ты меня просишь обосновать пару раз и я обязан сразу снимая тапки тебе что-то обосновать? А между тем я тебе три раза попросил обосновать мне слова, которые ты мне вменяешь основываясь на своих личных фантазиях. В общем надоела мне эта беседа в одни ворота, тоже признак двойного стандарта. Видимо, я обосновывать сказанное, как мужчина, должен чаще чем женщина.... Чо, нормально, никаких двойных стандартов.

Так где твои доказательства лицемерия и двойных стандартов?

Ты тоже очень странно диалог ведёшь. Я тебя прошу обосновать слова, ты игнорируешь, я тебя второй раз прошу обосновать ты игнорируешь. Потом ты меня просишь обосновать пару раз и я обязана сразу снимая тапки тебе что-то обосновать? А между тем я тебе три раза попросила обосновать мне слова, которые ты мне вменяешь, основываясь на своих личных фантазиях. В общем и мне надоела эта беседа в одни ворота. Это тоже признак двойного стандарта. Видимо, я обосновывать сказанное, как женщина, должна чаще чем мужчина.... Чо, нормально, никаких двойных стандартов...

А при чем тут я, разве тема обо мне или у вас есть факты о моей жене? Ну тогда давайте, пусть все посмеются надо мной - раскрой те факты и доказы о зароботках моей жены. Или у вас опять больные весенние фантазии?

Так там и не написано, что я бабу слушать должен и ей давать слово в семье. Я ей даю реализовывать как работник и помощник. Что тебе не понятного?

Все исчерпывающе описали еще в первых комментах. Хотите женщину, ее красоту, здоровье, молодость, репродуктивные возможности - раскошеливайтесь, давайте гарантии, берите нагрузку. Если жалко денег - трахайте эконом-вариант - старых, толстых, некрасивых, не желающих плодить ваши гены, с чужим приплодом.

Нет никакой сферической любви в вакууме, природа исключительно рациональная вещь сама по себе. Если с человеком хорошо и выгодно - его и любят. И мужчины, и женщины. Выгода только у них разная, а суть одна. Эволюция.

Самка рискует своей жизнью и здоровьем, рожая детей, снижается ее привлекательность для других, в целом ее жизнь усложняется из-за заботы о потомства. Это ее вклад. Самец же ради возможности размножаться готов из шкуры вон вылезти, чтобы завоевать самку. Плюс у ряда видов развивается социум - не с пустого места и не потому что это круто само по себе, а потому что виду это выгодно. Если приматы заметили, что шансы выжить выше у того потомства, чей папаша не сбежал после коитуса в кусты - он остается на протяжении какого-то периода с самкой и защищает ее и кормит. Просто иначе сдохнет и она, и дети, и его же гены не продолжатся.