О т.н. "главном человеке" в отношениях

1.кто то из двоих все равно главнее.
2. должен брать инициативу в свои руки

Главный тот, за кем последнее слово в решении всяких семейных вопросов. Ну например парень полностью обеспечивает семью, девушка не работает, обычно в таких случаях главный парень. Вот встает вопрос о том, куда поехать в отпуск, парень может выслушать мнение девушки и принять во внимание, но конечное решение за ним и оно может отличаться от того, что хочет девушка, но выбора у нее нет т.к. решает не она. Типа такого.

главный нужен для порядка, в спорных и критических сутуациях.
главный думает о комфорте и безопасности всех, остальные - только о себе.

Главных быть не должно. Потому что сейчас все топят за партнерство и это правильно.
У меня есть главный в отношениях, но это скорее особенности характеров. Он любящий контроль опеку и я любительница ответственных мужчин. Мы нашли друг друга. А другим боже упаси это советовать. Не все выдержат власть над кем то. И не все кайфуют от властных партнеров.

Я бы сказала, что тут скорее не "должен", а "так уж получается". А именно, так уже получается по жизни, что в каждых личных отношениях есть "лидер, ведущий". Чаще всего это мужчина. Но иногда лидером является женщина.

Почему так получается и зачем это надо. Потому что при полностью равноправных отношениях будут создаваться такие ситуации, когда нельзя будет ни о чём договориться. Например, мужчина говорит: "Идём в кафе!" А женщина говорит: "Нет, идём в кино!". И если нет "лидера", то они так и не смогут договориться. когда лидер есть, тогда его слово как бы последнее.

Но кроме принятия решений разного масштаба, главный в отношениях должен именно вести отношения в том русле, которое является наиболее благоприятным для обоих партнёров. Главный - это капитан корабля личных отношений. Двух капитанов быть не может. И плыть без капитана - тоже нельзя.

не, чаще всего - теща. к сожалению.

главный сам назначается. просто берет управление на себя, когда остальные пытаются откосить.

Хорошо, а если он одним прекрасным вечером скажет, мол, хочу заниматься сексом, а последнее слово за мной. Если она не хочет, то это уже не что иное, как насилие...

Касательно кафе и кино, два психоэмоционально зрелых человека могут договориться. Например, о том, что сегодня пойдут в кино, а в кафе - завтра, или наоборот, не суть.

Да, почему последнее слово всегда за одним, можно же идти на компромиссы, как взрослые люди

Согласна, тут дело только двух людей. Просто интересно прочитать аргументы адептов модели с "главным" и "неглавным".

ога, щаз. не могут договориться, годами спорят, десятилетьями. до драк и развоодов доходит из-за ерунды. из-за футбола разводятся, прикинь.

просто чтобы прекратить конфликт. только для этого.

и да, компромис - это когда обе стороны не удовлетворены и ущемлены. то есть конфликт продолжается и еще больше подпитывается негативом друг к другу.

Ну, это уже зависит от случая. Где-то люди могут пойти на компромисс, а где-то "главный" будет настаивать на том, что всё должно быть именно так, как он сказал.

Тут ведь нет никаких правил. Всё зависит от того, как партнёры друг с другом договорятся, как они поставят себя в личных отношениях, - кто из них будет ведущим, а кто - ведомым. И насколько конкретно и радикально "лидер" будет командовать.

Он может руководить мягко, плавно, ненавязчиво, осторожно, вежливо, чутко и внимательно. Или же, он может навязчиво и грубо диктовать "ведомому" свою волю.

Так что, по сути дела, лидерство в отношениях может быть каким угодно, начиная от ненавязчивого и лёгкого, и оканчивая проявлениями средневековой тирании и агрессии.

Здесь ключевое слово - "психоэмоционально зрелые". Так ведут себя только те, кто психологически остался ребёнком (в плохом смысле). Истинно взрослые же понимают, что компромиссы - неотъемлемая часть здоровых отношений.

Хорошо, а если он одним прекрасным вечером скажет, мол, хочу заниматься сексом, а последнее слово за мной. Если она не хочет, то это уже не что иное, как насилие...

Хорошо, а если он одним прекрасным вечером скажет, мол, хочу заниматься сексом, а последнее слово за мной. Если она не хочет, то это уже не что иное, как насилие...

Это как в семье договорятся. У нас главных нет. Я никому не подчняюсь и не хочу рулить и за все отвечать

Безусловно, бывает, что люди несовместимы. Психоэмоционально зрелые люди поговорят об этом и или проработают и добьются ситуации, которая всех устраивает, или придут к такому выводу о несовместимости. Во втором случае решат, что делать дальше - или разрывать любое общение, или общаться как друзья (жить раздельно и не претендовать на отношения)

Ну это немного другой вопрос. Заставлять конечно нельзя. Но по факту если девушка признает парня главным в отношениях, то она добровольно соглашается подчиняться его решениям.
Она может отказаться от секса, но если это происходит на регулярной основе, то я сомневаюсь что парень станет такое терпеть, просто найдет кого посговорчивее.
Ты почитай форум, тут многие девушки сами секса не хотят, он им не нужен как они пишут, но мужу дают регулярно при этом через не хочу.

Именно. Дело двух людей, что за модель отношений у них будет. Просто интересно послушать аргументы людей с другим мнением.

тем более "психоэмоционально зрелые" не переносят компромиссов, ибо они несгибаемые уже, стержень уже отрастили. плюс они еще и сложные сами по себе (битые жизнью, с принципами и пр). поэтому так сложно договариваться с людьми старше 35 лет. это молодняком можно крутить как угодно, они ж как пластилин, да еще и пустые, они и на компромиссы идут, их вообще на что угодно уболтать можно.

Совершенно верно. В таком случае это будет ни что иное как насилие. И так оно и случается сплошь и рядом тогда, когда лидером является мужчина.

Именно по этой причине лично я предпочитаю такой вариант, где лидером является женщина. Потому что женщина гораздо лучше мужчины знает, что и как лучше для личных отношений. Мужчина может лучше разбираться в технике или ещё где-то. А в том, что касается семьи и личных отношений, женщина лучше (как правило).

Более того, как раз по той причине, что обычно лидером является мужчина, - большая часть личных отношений, браков, семей распадается. Я в этом твёрдо уверена.

Конечно, нельзя заставлять. "Идти на сторону" лично для меня неприемлемо, как и насиловать. Бывает несовместимость конкретно из-за этого, тогда уже упомянутое развитие действий)

секс только добровольным может быть. нет - значит нет.

Неправильно Вы представляете психоэмоциональную зрелость. Люди, не идущие на конпромиссы, и в отношения не полезут.

нет, не будет никто ничего для тебя добиваться, если ты артачишься и капризничаешь. добиваются только для тех, кто принимает с благодарностью.
ты сама-то будешь пытаться часами уговаривать мужика, который тебе говорит "нет"?

наоборот. зрелые люди вообще редко в отношения вступают. зрелые спокойно другим отказывают, умеют сказать "нет".
ну и вот зрелый мужик тебе говорит - "нет, я не пойду с тобой в кафе". что ты будешь делать? выносить мозг разговорами, пытаясь его уломать сводить тебя в кафе?

И где же Ваше "конфликт продолжается"? Не работает больше?

да секс-то тут причем? никто не парится по поводу его отсуствия. есть - хорошо, нет - да и не надо.
я о более серьезных вещах, деньгах, например.

Предложу поговорить как взрослые люди. Если начнёт кричать - значит, это ребёнок в теле взрослого. Разрыв любого общения. Если согласится, объясню, почему отношения без компромиссов невозможны. Не согласен - возможно, предложу общаться, как друзья, а, может быть, тоже разорву все связи (пока в нашей модели слишком мало информации, чтобы сказать это)

глава семьи - это не про секс вообще.

Хорошо, давайте о деньгах. Если мы строим дом, а он говорит, что моя комната будет такая, как он сказал?

он не будет кричать. он тебе просто скажет "нет". и он не согласиться, как бы ты не вертелась.

Согласен кто-то должен инициативнее быть

Не совсем понятно, какие капризы? Нет, я просто хочу чтобы интересы учитывались на равных. Но, опять же, бывает несовместимость. Не очень просто на сферических отношениях в вакууме говорить.

Если для меня это так принципиально, значит, это несовместимость. Мы будем счастливее в других отношениях. А если менее, могу и поступиться, правила о компромиссе действют и на меня)

вооо! хороший пример! дом, особенно стройку и ремонт, всегда должен брать на себя кто-то один. не обязательно главный в семье, но в ремонте он точно безоговорочно назначается главным, остальные ему доверяют. могут помогать, но все решения только за ним. ибо если "строителей" будет несколько, ремонт будет вечным, проект стройки будет меняться трижды в день, бригада в непонятках разбежиться. дом никогда не будет построен.

нет, просто возможны только два варианта - или ты доверяешь мужику на 100% и уважаешь его, даже его "нет", или ты выжимаешь из него "компромиссы", после которых вы оба недовольны друг другом и ситуацией, и конфликт нарастает.

ну то есть разбежитесь при первой же трудности. вот чтобы этого избежать, и нужен главный

глава отношений тот, без кого они не работают.

Почему Вы считаете, что все люди несогласны идти на компромиссы? Нет, есть те, кому нравится проводить время с людимым человеком, а ради этого можно чем-то неважным и поступиться. (Действует и в мою сторону тоже). Если же у нас разные мнения по принципиальным вопросам, тогда это несовместимость. Бывает такое, что два взрослых и в целом вполне хороших человека друг другу не подходят, это нормально.

Интересная риторика однако. Я говорить "нет" права не имею и по определению не могу быть недовольной ситуацией, это привелегия для Вас? Что же, бывают люди, согласные и на такое.

То есть, аналогичные аргументы в сторону "неглавного" не работают (недовольство ситуацией)?

Не совсем понятно, могут ли в принципе отношения работать "без" одного из людей?

Не могли бы Вы, пожалуйста, привести пример ситуации с "мягким и ненавязчивым руководством"? Трудно на сферических отношениях в вакууме

потому что человек несовершенен, у него много когнитивных искажений, плюс каждый тянет одеяло на себя. если бы люди умели идти на компромиссы, они бы не придумали суды. ведь по сути судья - это просто третья незаинтересованная, и поэтому объективная сторона. в партнерских отношения придется все время искать такого судью. а вот если третье лицо в отношениях тебя не устраивает, то разумно избегать конфликтов путем иерархии - кто главный, тот и прав. это же и в армии практикуют. там , понятное дело, некогда обсуждать решения и тем более нельзя искать компромиссы, там нужно просто выполнять приказы.

можешь быть недовольной, но решение за главным.
собственно, ты и главной в отношениях можешь быть. и тянуть все на себе. никто ж не запрещает.

да пусть неглавный сколько угодно недовлен и ему фу, но строит тот, кто взял на себя этот вопрос, ибо он принимает решения по стройке.
ты ж представь себе, какой бардак будет на стройке, если с утра маляру сказали красить в синий, к обеду прибежала жона заказчика, которой синий фу, и стали перекрашивать в зеленый, к вечеру опять в синий, ибо заказчик отказался оплачивать зеленый.