Кажется я поняла почему Ахматова так пренебрежительно относилась к Цветаевой

"Кто кончил жизнь трагически, тот - истинный поет,
А если в точный срок, так - в полной мере:
На цифре 26 один шагнул под пистолет,
Другой же - в петлю слазил в "Англетере".
А 33 Христу - он был поет, он говорил:
"Да не убий!" Убьешь - везде найду, мол.
Но - гвозди ему в руки, чтоб чего не сотворил,
И гвозди в лоб, чтоб ни о чем не думал
[ Чтоб не писал и чтобы меньше думал.]
С меня при цифре 37 в момент слетает хмель, -
Вот и сейчас - как холодом подуло:
Под эту цифру Пушкин подгадал себе дуэль
И Маяковский лег виском на дуло.
Задержимся на цифре 37! Коварен бог -
Ребром вопрос поставил: или - или!
На этом рубеже легли и Байрон, и Рембо, -
А нынешние - как-то проскочили.
Дуэль не состоялась или - перенесена,
А в 33 распяли, но - не сильно,
А в 37 - не кровь, да что там кровь! - и седина
Испачкала виски не так обильно.
"Слабо стреляться?! В пятки, мол, давно ушла душа!"
Терпенье, психопаты и кликуши!
Поеты ходят пятками по лезвию ножа -
И режут в кровь свои босые души!
На слово "длинношеее" в конце пришлось три "е", -
Укоротить полета! - вывод ясен, -
И нож в него! - но счастлив он висеть на острие,
Зарезанный за то, что был опасен!
Жалею вас, приверженцы фатальных дат и цифр, -
Томитесь, как наложницы в гареме!
Срок жизни увеличился - и, может быть, концы
Полетов отодвинулись на время!
Да, правда, шея длинная - приманка для петли,
А грудь - мишень для стрел, но не спешите.
Ушедшие не датами бессмертье обрели,
Так что вы их не слишком торопите!"

абсолютно солидарна) меня вообще коробит от того, с какой верой в свою исключительность живут некоторое деятели, так сказать, элиты художественной или интеллектуальной. у крестьянина в глуши жизнь куда труднее, но крестьяне это всегда *****, а поэты это нечто. ну да, ну да. повторюсь, великая литература - это совсем другое, нежели перекапывание своих грехов, страстей и страданий.

Да, интересная трактовка, я прочитала. Все правильно там автор разложила по полочкам. Я поняла состояние, в котором находилась МаринВанна в те годы.

Да, причем обостренная психическая составляющая, экзальтированная, выматывающая. Это как быть все время в перевозбужденном психическом обострении и еще одновременно решать ужасы жизни, когда в стране происходит бардак. То есть отдых психика не получает никакого, а проблемы все наваливаются и наваливаются. Да тут вобще можно чокнуться.

Галя, спасибо, замечательное стихотворение Риммы Казаковой!

+100000

Кстати да. Причем материализация того, что написано в стихах сбывается поразительно. Особенно, когда это касается чего-то ужасного или смерти. У многих поэтов сбывалось. А с материализацией хороших вещей - намного хуже. Многие же бьются, чтоб их желания сбылись, записывают их на листки, но они не сбываются. Наверное потому, что не наполнены такой сильнейшей энергетикой, как всякие страшные предсказания. Последние пишутся в стихах с болью и отчаянием и начинают "жить", а потом в итоге материализуются.

Что значит "любят копаться"? Цирк да и только. Существуют целые сообщества, которые исследуют личности поэтов, чтобы оставить потомкам материалы о великих людях. И все это делается только для того, чтобы назвать это поверхностной фразой "ну любят копаться"? Есть биографы, они тоже впустую работают? Если одна моя знакомая не любит живопись вообще, то вы считаете ее слова "зачем нужна эта мазня" правильными? Вы отрицаете целый пласт, которым занимаются тысячи людей и у нас, и за рубежом. Потому что люди интересуются не только стихами, но и психологическими особенностями людей, их написавших, хотят знать как они жили в то время, какие у них были отношения с другими писателями. Поскольку все они варились в одной богеме. И знать это - значит более лучше представлять то время, в которое они жили, погружаться в то информационно -энергетическое поле. А не просто тупо читать стихи.

А я посмотрела фильм "Ты сын, ты ужас мой", так кажется называется...об Ахматовой... Но сын ее мне нравился, интересный дядька, лекции его об этногенезе
слушала в конце 90-х

пост 170, кому нужна возня в биографии человека, который всю жизнь выплескивал свои эмоции в стихах, когда те же эмоции испытывает каждый другой человек? просто этот человек занимается другой работой. почему не изучать биографии экономистов, шахтеров, металлургов? ммм? я признаю биографии, но с поэтами надо знакомиться через их стихи и то - лишь под настроение. жевать стихи не вижу смысла.

Да, Лев Гумилев был супер. Круче своей мамы раз в 100. Поэтому и видел ее недалекость. Во всяком случае его теория пассионарности народов объясняет очень многое. Лучше понимаешь почему в мире происходит все так, а не иначе.

Третьей буду. Тоже не понимаю восторгов вокруг этого нытья.Одна, как выяснилось, так и вовсе была полоумной. Другую без зевоты слушать невозможно.
Да и поэзия разная бывает.Пушкин,Лермонтов,Фет,Некрасов-гении.

"Возня" в биографии происходит точно так же по настроению, как и чтение стихов. Вы можете прочитать хоть все биографии шахтеров, экономистов и металлургов, если их личность вас заинтересовала, такие биографии есть. Аналогично некоторые могут интересоваться личностями поэтов, художников и прочих деятелей искусства. Они находились в авангарде общества, были его интеллектуальной составляющей. Поэтому и любят люди читать их биографии. Они выражали то, что другие в силу своей профессии выразить не могли.

Потому что сейчас принято копаться в грязном белье. А у этих двоих, как я поняла по постам, грязи было с избытком.Вот и смакуют подробности их личной жизни,тем более ничего выдающегося обе-то не создали.
А какая грязь может быть в биографии шахтера?Кроме угольной пыли в порах?

Еще добавлю, что читать биографии любят люди, которые любят психологию.

Странно, что кроме грязи вы в жизни людей больше ничего не видите. Это вас хорошо характеризует.

ну, если поэт это у нас профессия, то что тут скажешь

поддерживаю! Фей и Лермонтов в поэзии - чистые гении, просто ангелы какие-то.

Что же в этом странного, если кроме разврата и вследствие этого расстроенной психики,там больше ничего и не было.Там что было созидание или человеколюбие?Чем эти две личности могли заинтересовать?

Вы упомянули Пушкина.Считаете,что опубликованные,заметьте не сейчас, Дневники Долли Фикельмон,исследования Щеголева и Раквского,переписка Пушкина - грязь? Не по теме,но по Вашей логике - Тарле,Карамзин,Соловьев .... Скрынников - тоже грязь)))

Ну если это хобби, тогда назовите профессию Ахматовой, Цветаевой, Некрасова, Лермонтова, Блока. Хотелось бы послушать. Может вы сделали новое открытие, а никто и не знает.

Да в данном случае лучше бы я тупо читала. Потому что мне неприятно читать опусы таких людей. Все эти страдания - крокодиловы слезы по сравнению с поступками, которые эти "великие" совершают, чувствуя, видимо, свое отличие от людей обычных.
Что она там Пастернаку пишет? Это ж бред сумасшедшего. Графомания и самолюбование.
То, что написала Гвелесиани, действительно может помочь ее понять (как душевнобольную), но принять - никак невозможно. Можно написать так красиво, как Гвелесиани написала, а можно простыми словами: с у м а сшедшая с т е р в а. Кидайтесь помидорами.

Я тоже была в шоке когда прочитала, что тут несут! Это на какой ступени развития надо находиться, чтобы называть грязью жизнь других людей! Получается тогда, что режиссеры, впечатлившись биографиями и снявшие фильмы о великих людях, тоже занимаются грязью? О_о. Значит не надо было снимать фильмы о Пушкине, Ломоносове и множестве других значительных фигурах? Круто.

Ну, это какой фильм, какая книга. Грязи немало среди них. А что для вас настолько непогрешимы писатели и режиссеры? И им думаете не свойственно в грязи копаться?

ОК, я некорректно выразилась, вы меня неправильно поняли.
Но в данном случае лучше бы я "тупо читала стихи" - может, тогда бы я их любила. А имея представление о личности человека читать их уже не хочется. Вот кто-то любезно предоставил ссылку на Наталью Гвелесиани. Можно написать так красиво, как она, а можно сказать проще: с у м а сшедшая с т е р в а. И все эти ее страдания рифмованные - крокодиловы слезы. Да, можно с помощью, например, Гвелесиани ее лучше понять (как душевнобольную), но принять - никак невозможно.
Вообще, крайне неприятные личности были большинство из великих, чесслово.

Фигня какая-то: предыдущий (184)пост не отразился, пришлось по новой клепать.

Ну ту все очень просто. Если находиться не на своей волне, а читать на "ее волне", то воспринимается все совсем по-другому. Воспринимать мешают свои окаменелые внутренние установки. Если включить пластичность восприятия, все становится намного проще)

А что, извините, у Цветаевой жизнь праведницы была?? Да упомянутые вами Пушкин с Ломоносовым по сравнению с этой темной личностью - ангелы с крылышками. (Кстати, они оба вообще довольно приличными людьми были).

Часто подменяют понятия.Интересна личность- истоки развития,становление; интересно;то,что называют "ароматом эпохи" - о чем и как говорили,думали... И большинству любителей мемуарной//биографической литературы совершенно неинтересны сексуальные предпочтения и прочие атрибуты интимной жизни того,о ком читаешь. Наоборот,эти моменты стараешься обойти стороной, хотя бы потому,что нижнее белье не выставляют напоказ..

Не поймать мне такую волну, у меня все намного тупее и проще. Любимый мужчина - люблю, ребенок - люблю, кормлю; если жрать нечего - пойду на черную работу, а свои страдания и красивые аристократичные руки засуну себе в ж о п у. Я буду страдать, но буду делать.

А не надо читать о тех, кто вам по духу не близок. О таких достаточно кратких сведений для общей эрудиции. Когда-то очень давно меня, маленькую девочку библиотекарша школьная каждый раз пытала, требовала рассказать о чем была книга, которую я причитала. Когда же я впервые лет в 15 отбросила и не стала читать книжку, которая мне не понравилась, я себя прямо Спартаком почувствовала. Свобода! С тех пор научилась делать, читать, то, что в первую очередь мне самой кажется нужным. Не взирая ни на чьи советы. Вернее только слушая дорогих и уважаемых мною людей.)

Так и есть.

Ну как же... Надо ведь иметь представление хотя бы. И я читаю только то, что мне нравится, но "врага" тоже "нужно знать в лицо").
Но Ахматова (если бы я любила стихи) была бы мне все-таки ближе. Может, потому, что она была более приземленной - ну, на мой взгляд, - менее с у м а сшедшей. Хотя и она как личность довольно противная.

Такса,позвольте пожать "лапку")

)))
А вообще, очень легко судить тех, кто уже ушел в вечность). Кошшка, как может быть "примитивной" та, что создала отнюдь не примитивные стихи - как это может сочетаться? Жестокая - да, самовлюбленная - да, высокомерная - да, но "примитивная" - увольте.

Такса, ну какая "примитивная"?)) Я ее один раз назвала более "приземленной", чем Цветаева, и один раз "противной". О примитиве тут речи не идет, само собой.

Полностью согласна!!!

Прошлое воинственно и склочно!
Что копаться в хламе - пыль и копоть...
Люди склонны прошлое порочить
Или просто о былом не помнить.
А запомнят - упаси нас Боже!
Переврут, запакостят, изгадят...
Может быть, и правда - что тревожить
Чертушек в спокойной водной глади:
Вытащишь на свет такое чудо -
Этот свет покажется немилым.
Тихо, слухи, сплетни, пересуды!
Было - чудо. Но.. О нем забыли...

Некрасов имел профессию ) Он был редактором журнала.

Я упомянула первых, кто в голову пришел. Мне просто непонятно как вы мыслите. Вы же должны понимать, что характеры и внутренний мир у тех, кто уже вошел в вечность - были абсолютно разными. Что ж получается, надо писать только о тех, кто были ангелами с крылышками, а всех остальных вычеркнуть? А как же разнообразие?

А Лермонтов был офицер. Даже, можно сказать, боевой офицер )

А не было ангелов среди них. Все какие-то грешники были.

И ооочень неприятным человеком.)

Кошшка, простите Бога ради - прочла "примитивной").

... и немножко карточным шулером )

А я с детства очень не люблю Некрасова - до сих пор не могу внятно самой себе объяснить за что, Лермонтов ведь тоже писал "на злобу дня": "Погиб поэт...", но его люблю безумно.
Хотя романс на его стихотворение

Что ты жадно глядишь на дорогу
В стороне от веселых подруг?
Знать, забило сердечко тревогу –
Все лицо твое вспыхнуло вдруг.

И зачем ты бежишь торопливо
За промчавшейся тройкой вослед!..
На тебя, подбоченясь, красиво,
Загляделся проезжий корнет.

На тебя заглядеться не диво,
Полюбить тебя всякий непрочь:
Вьется алая лента игриво
В волосах твоих, темных, как ночь…

Не гляди же с тоской на дорогу
И за тройкой вослед не спеши,
И тоскливую в сердце тревогу
Поскорей навсегда заглуши!

Не нагнать тебе бешеной тройки:
Кони крепки и сыты, и бойки,
И ямщик под хмельком, и к другой
Мчится вихрем корнет молодой…

получился неплохой).

А вы прочтите, как он к своей жене относился - в точности как его дражайший папенька. А потом покаянные стихи ей посвящал. Как собратам по перу отказывал денег в долг дать - и один из его срвременников и коллег из-за этого жизни лишился...
Так что хорошая у вас интуиция.) только к творчеству Некрасова его закидоны никакого отношения не имеют...

Собственно,совладельцем.

Про то, что был очень жаден, я читала в воспоминаниях его современников. Но к творчеству ведь это не имеет никакого отношения). Того же Достоевского я очень люблю - а как он свою жену своими карточными долгами мучал... А тот же любимый мною Чехов - каким самовлюбленным был, одно то, как он измучал Лику Мизинову, очень многое о нем говорит.
Нет что-то мне, именно, в стихах Некрасова не нравится и все - порылась... - вот, сформулировала - они мною воспринимаются, как искуственные какие-то и не искренние.

У него есть только одно, более-менее искреннее - Рыцарь на час.