Почему ссср покупал столько продовольствия у кап.стран?

Я знаю только одно, было очень много совхозов, много рабочих рук, производили много сельхозпродукции, куда наше высокое начальства девали эту продукцию и почему она не доходила до прилавков - большой вопрос.

потому что сельское хозяйство было в джоппе. то собрать не могли, то выращивали одно овно несъедобное, то сохранить не сумели.
вспомни (или спроси у очевидцев), как вся страна (военные, ученые, студенты, зэки) помогала колхозам хоть как-то собрать урожай просто за еду! и как выглядели те колхозы (полтора алкаша, нерабочий трактор, с которого продана половина запчастей и солярка).

Это потому что зерно в основной массе было фуражное, т.е. для прокормки скота. Дополнительно, Хрущёв с целиной и кукурузой снизил площади зерновых культур, часть земель засолилась и стала непригодной.

так те "много рабочих рук" особо не работали, а бухали, косячили и воровали все, что плохо лежит.

Потому что много нахлебников было: всякая там Украина, Средняя Азия, Прибалтийские территории...

Земли много? А с/х назначения?

Тогда где мясное изобилие? Почему мясо в ссср тоже было дефицитом? + КРС не ест зерно, оно ему противопоказано

Российская империя умудрялась кормить всю европу.

Учитывая, что все плодородные земли были в Украине и средней азии? Да не смешите.

Всмысле? А комбикорм из чего делают по вашему, из травы?

Похвальная попытка защиты совка. Только на комбикорм идет зерно кукурузы, а ссср приобретал пшеницу.

Это вы в романе про колхозы прочитали или сами придумали?

Посмотрите на карту, и сравните площади чернозёмных земель на Украине и в России. Соотношение примерно 1:3 в пользу России. В СССР действительно бытовало отношение к Украине, как к "нашей житнице", а Украинцы считали, что они кормят весь союз. Когда союз распался, "вдруг" выяснилось, что Украина никакая не житница, а картофель там был в дефиците.

В СССР больше использовался всякий силос, а не комбикорм. На него шло не зерно, а зелень кукурузы, и как раз животноводы были чуть ли не единственными, кто был благодарен Хрущёву Н. С. за внедрение кукурузы: силос из её зелени получался отменный, и было его много.

А в Средней Азии плодородные земли были заняты хлопком чуть менее, чем полностью. Они и сейчас в основном на хлопок ориентируются. У хлопка есть особенность: это монокультура, и там, где он возделывается, выращивать что-то ещё не получится.

Ну вот поэтому площадей под зерновые стало меньше, и соответственно пришлось закупать чтобы хлеб был.

Нет, вы не правы. Зерновые бывают разные. Пшеница требует более солнечного климата и более плодородной почвы. А ещё в СССР много выращивалось овса (на овсяную крупу, муку, солод и корм птице скоту) и ржи (чёрный хлеб, солод и пр.). Рожь и овёс вполне приносят урожай даже в Ленинградской области. А за границей закупали в основном как раз пшеницу: овёс и рожь в дефиците не были.
Кукуруза. Если на зерно - тогда да - больше южные регионы. А если на тот же силос - регионы вроде Ленинградской области вполне подойдут: початки вызреть не успеют, а зелень выше человеческого роста за лето встанет.

Автор, а вы не задумывались, почему в совке выпускали больше всего "лучших в мире инженеров" но все технологии воровали или покупали у запада. О производства туалетной бумаги, до автопрома.

В совке были обычной практикой наглые приписки и ложь. По статистике, совок добывал мяса и зерна столько же, сколько и США. А на практике.....талоны, дефицит и спецраспределители для избранных

Про покупку зерна на корм скоту- байка совков.) / Одно время в 90-е ходила прямо противоположная сказка, что в совке растили дешманскую пшеницу на корм скоту, а у капиталистов покупали только отборнейшее зерно.

Так это не байка, а факт. Посчитай сколько у нас площадей с хорошим черноземом и мягким климатом, только Краснодарский край, Кубань и Ставрополье. Остальные территории Поволжья, Южной Сибири и Казахстана зоны рискованного земледелия.

В Поволжье тоже пшеница выращивалась. А ещё всякие бахчевые вроде кабачков и баклажанов.

Ты понимаешь, что такое зона рискованного земледелия? Это значит в один год может быть полно, в другой пусто.

Еще раз повторяю, русский крестьянин кормил всю европу.

Это было в Российской империи, когда некоторое количество крестьян владело немалым количеством земли, Столыпин раздавал землю крестьянам на Урале, Сибири, Казахстане и Дальнем Востоке. Люди работали всей многочисленной семьёй на своих полях на себя. Территорий плодородных было больше.

Потом первая мировая, много земли выпало представителям титульных наций, гражданская война, голод и коллективизация нанесли огромный удар по хозяйству и объемам производства. У людей отобрали их землю, и стимула работать активно исчез, началась обратная селекция, успешны были в первую очередь те, кто умел прдворовывать незаметно.

Очень низкая производительность труда была. Низкая урожайность. Пили до фига. Не было материальной заинтересованности. Сельхозпродукцию труженики села даже собрать не могли. Гоняли городских. А потом, что собрали, гноили на базах.

Целина и осваивалась для новых посевных площадей. Как Хрущёв мог снизить площади зерновых освоением целины, где были только дикие степи? Вы с головой дружите? Или у Вас вместо неё зефирка?

А то что на большинстве этих территорий солончаки были вам известно? И потом эти земли стали не плодородны.

Правильнее сказать: под землёй были солончаки. И после 2-3 сезонов возделывания почвы настолько просаливались поднимающимися снизу солями, что становились непригодными ни для какого сельского хозяйства.

Так до Хрущёва там и не было никакого сельского хозяйства. Почему же Хрущев, как тут пишут, сократил площади под сельскохозяйственные культуры? А потом, целина - это не только Казахстан. И солончаки, следовательно, не везде были. Скорее больше вреда принесла эрозия почвы. Так это из-за неумелого освоения.

Да, не только Казахстан. Каракумский канал для чего строился? - Для увеличения площадей орошаемых земель.