А вы будете вакцинироваться от ковид?
Что вообще по этому поводу думаете ? Знакомая медик рассказывала , что ничего плохого в этом нет , мол был разработан новый белок и это даже не антитела колят , но это про заграничную рассказывала .. а другая знакомая уверена , что это все искусственно создано, а какое у вас мнение ? Собираетесь делать ? #здоровье #коронавирус
Автор
941 ответ
Последний —
Перейти
Гость
Не знаю, писали уже, или нет, но принцип действия вакцины, это полный треш. По сути, вам вводят адновирус, похлеще самого ковида, который обходит защиту, и встраивает геном коронавируса в геном человека, превращая вас в генно модифицированный организм, как овощи или фрукты. Странные существа, человеки, – боятся и трясутся, что кто то взломает их аккаунт в инстаграмме, и брезгуют гмо продуктами, при этом стоят в очередях, чтобы самим, добровольно превратится в гмо, доказывая всем что это правильно.🤦♂️🤷♂️
Интересно, юридически, генно модифицированный человек, считается полноправным членом общества, или же становится вне закона, «не человеком»?🤔
Интересно, юридически, генно модифицированный человек, считается полноправным членом общества, или же становится вне закона, «не человеком»?🤔
А как по твоему например вирус герпеса или ВИЧ живёт?
Александра
Сделала еще в феврале как только у нас появилась вакцина. Не понимаю что тут обсуждать. Конечно делать.
Александра
Много смертей и побочек от вакцин по всему миру. Что в этом смешного? Люди правильно делают, что отказываются от вакцин. Неизвестно, чем вас укололи, хорошо если пустышка. А многие пострадали. И главное, никто ответственности не несёт. И сами врачи избегают как могут. Но дурачки бегут сами колоться непонятно чем. Ужас.
Не говорите глупости. У нас сначала в поликлинике и стационаре все врачи перекололись и уже потом то, что осталось, дали уколоть простым людям.
Вы сравниваете эту неизлечимую дpянь, с тем, что якобы должно пойти на пользу, поставив между ними знак равенства? Вы правы, потому что так и есть. После встраивания генома ковида в днк человека, он останется там навсегда, и будет «работать» всю оставшуюся жизнь. Хорошо, если по наследству вашим детям не передастся, но это очень не точно.
Гость
Зачем вы вдали мне эту ссылку? Вы решили всех обмануть в надежде, что мы плохо владеем английским? Я вас разочарую, я живу и работаю в Англии большую часть своей сознательной жизни. И письмо в редакцию журнала от читателя в последствии переведённого в вольном переводе на русский никогда не приму за серьёзное мнение, способное конкурировать с вирусологами
Вбейте хотя бы первый параграф из приведённый вами ссылке в Гугл переводчик и не позорьтесь цитируя педиатра на пенсии (там внизу статус автора письма подписан):
Вбейте хотя бы первый параграф из приведённый вами ссылке в Гугл переводчик и не позорьтесь цитируя педиатра на пенсии (там внизу статус автора письма подписан):
Гость
Вы сравниваете эту неизлечимую дpянь, с тем, что якобы должно пойти на пользу, поставив между ними знак равенства? Вы правы, потому что так и есть. После встраивания генома ковида в днк человека, он останется там навсегда, и будет «работать» всю оставшуюся жизнь. Хорошо, если по наследству вашим детям не передастся, но это очень не точно.
Как по вашему работает иммунитет против кори например?
Да да, и детям с молоком передаётся.
Ммммм?
Или это тоже ужас нах?
Да да, и детям с молоком передаётся.
Ммммм?
Или это тоже ужас нах?
Гость
Сделали, пока живы))
Гость
Как это?
Если я болела ветрянкой, то у меня антитела к ветрянке, и это именно и означает, что я больше не заболею.
Аналогично с краснухой, корью и кучей других болезней.
Но с короной все не так?
Если я болела ветрянкой, то у меня антитела к ветрянке, и это именно и означает, что я больше не заболею.
Аналогично с краснухой, корью и кучей других болезней.
Но с короной все не так?
В том то и дело что вообще не так. Вакцина от короны не должна называться вакциной, т.к. она не защищает ни от заражения ни от распространения инфекции. Ее эффективность 1% в лучшем случае.
Цифры эффективности 90% - это манипуляция и введение в заблуждение.
Цифры эффективности 90% - это манипуляция и введение в заблуждение.
Гость
Зачем вы вдали мне эту ссылку? Вы решили всех обмануть в надежде, что мы плохо владеем английским? Я вас разочарую, я живу и работаю в Англии большую часть своей сознательной жизни. И письмо в редакцию журнала от читателя в последствии переведённого в вольном переводе на русский никогда не приму за серьёзное мнение, способное конкурировать с вирусологами
Вбейте хотя бы первый параграф из приведённый вами ссылке в Гугл переводчик и не позорьтесь цитируя педиатра на пенсии (там внизу статус автора письма подписан):
Вбейте хотя бы первый параграф из приведённый вами ссылке в Гугл переводчик и не позорьтесь цитируя педиатра на пенсии (там внизу статус автора письма подписан):
Смотрите выше другие ссылки если вам не нравится эта. Да, это письмо, опубликованное в научном журнале
Александра
Гость
В том то и дело что вообще не так. Вакцина от короны не должна называться вакциной, т.к. она не защищает ни от заражения ни от распространения инфекции. Ее эффективность 1% в лучшем случае.
Цифры эффективности 90% - это манипуляция и введение в заблуждение.
Цифры эффективности 90% - это манипуляция и введение в заблуждение.
Ещё раз.
Антитела появляются?
Появляются.
Что ещё нужно от вакцины?
Как вы оцениваете её эффективность?
Появляются не такие антитела или что?
Антитела появляются?
Появляются.
Что ещё нужно от вакцины?
Как вы оцениваете её эффективность?
Появляются не такие антитела или что?
Эксперты Woman.ru
-
Золотых Вера ВладимировнаПсихолог199 ответов -
Абрамов СергейПсихолог314 ответов
-
Елизавета ПолетПсихолог4 801
-
Светлана ТатьяненкоПсихолог16 ответов
-
Екатерина МетляеваПсихолог111 ответов
-
Кулик Елена БорисовнаСемейный психолог10 ответов
-
Владислав ПоляковКоуч индивидуального...36 ответов
-
Сергей ГубановПсихолог23 ответа
-
Виктория ТолкачеваПсихолог1 ответ
-
Садовников ЭрнестПсихолог....1 031
Гость
Ну так не выставляйте вашу недалекость на всеобщее обозрение раз вы сами ее признаете. То что написано в статье - это отличная эффективность для вакцины. Она такая и должна быть. И она такая у всех вакцин, которые до сих пор были у человечества.
Эффективность 1% - отличная эффективность? Для кого? Для баранов?
Гость
Этот спор будет продожаться до бесконечности. Не ведитесь. Скорее всего "отрицатель" уже сделал прививку.
Гость
Вообще в подобных спорах не нужно искать разумные доводы и факты. Нужно отрицать доводы отрицателя.
Гость
Зачем вы вдали мне эту ссылку? Вы решили всех обмануть в надежде, что мы плохо владеем английским? Я вас разочарую, я живу и работаю в Англии большую часть своей сознательной жизни. И письмо в редакцию журнала от читателя в последствии переведённого в вольном переводе на русский никогда не приму за серьёзное мнение, способное конкурировать с вирусологами
Вбейте хотя бы первый параграф из приведённый вами ссылке в Гугл переводчик и не позорьтесь цитируя педиатра на пенсии (там внизу статус автора письма подписан):
Вбейте хотя бы первый параграф из приведённый вами ссылке в Гугл переводчик и не позорьтесь цитируя педиатра на пенсии (там внизу статус автора письма подписан):
Причина почему это оформлено как письмо, а не как статья - потому что снижение абсолютного риска (эффективность вакцины) может посчитать КАЖДЫЙ. Для этого не нужна научная работа и исследование!
Это просто высчитывается на основании данных испытания вакцин. Вот читатель (врач) посчитал и прислал, а журнал опубликовал. Вы сами можете посчитать.
В самих же испытаниях приводятся цифры снижения относительного риска 90%, что неправильно трактуется публикой.
Это просто высчитывается на основании данных испытания вакцин. Вот читатель (врач) посчитал и прислал, а журнал опубликовал. Вы сами можете посчитать.
В самих же испытаниях приводятся цифры снижения относительного риска 90%, что неправильно трактуется публикой.
Гость
Выживаемость от ковида 99,9 процентов. 90% всех умерших было в среднем 76 лет. То есть средний возраст смертности от ковида превосходит среднюю продолжительность жизни в России. Ни одна вакцина не одобрена FDA, так как на исследования безопасности по закону должно уйти три года.FDA как и Европейское агенство медикаментов выдали вакцинам лишь экстренное разрешение. Колоться экстренными вакцинами, не прошедшими все стадии безопасности от вируса с выживаемостью в 99,9 процентов - это уже клиника, секта, но никак не здравый смысл
Гость
Выживаемость от ковида 99,9 процентов. 90% всех умерших было в среднем 76 лет. То есть средний возраст смертности от ковида превосходит среднюю продолжительность жизни в России. Ни одна вакцина не одобрена FDA, так как на исследования безопасности по закону должно уйти три года.FDA как и Европейское агенство медикаментов выдали вакцинам лишь экстренное разрешение. Колоться экстренными вакцинами, не прошедшими все стадии безопасности от вируса с выживаемостью в 99,9 процентов - это уже клиника, секта, но никак не здравый смысл
Вот вам пример бессмысленных аргументов. Какую то левую статистику он интерпрецирует на Россиию, вместо того чтобы пользоваться статистикой по самой России.
Гость
Конечно, собираюсь.
Новые темы
Гость
Зачем его избегать? Многие переболели, ничего страшного. Умирают в основном в больницах, под ивл. А кто лечился дома, всё нормально. Но лучше умереть от вируса, чем от вакцины неизвестной. Сколько суждено, столько и проживу. Но не позволю вмешиваться в мой организм.
Ага, ну и ещё пару человек с собой в могилу заберёте.
Гость
Смотрите выше другие ссылки если вам не нравится эта. Да, это письмо, опубликованное в научном журнале
Какие другие ссылки? Письмо в редакцию педиатра на пенсии выдавать за истину в последний инстанции может только очень не далёкий человек, ищущий подтверждение своих слов в любой форме. Вам перевести на русский примечаете редакции к этому письму? Или сами переведите?
Гость
Не знаю, писали уже, или нет, но принцип действия вакцины, это полный треш. По сути, вам вводят адновирус, похлеще самого ковида, который обходит защиту, и встраивает геном коронавируса в геном человека, превращая вас в генно модифицированный организм, как овощи или фрукты. Странные существа, человеки, – боятся и трясутся, что кто то взломает их аккаунт в инстаграмме, и брезгуют гмо продуктами, при этом стоят в очередях, чтобы самим, добровольно превратится в гмо, доказывая всем что это правильно.🤦♂️🤷♂️
Интересно, юридически, генно модифицированный человек, считается полноправным членом общества, или же становится вне закона, «не человеком»?🤔
Интересно, юридически, генно модифицированный человек, считается полноправным членом общества, или же становится вне закона, «не человеком»?🤔
Вы на каком конспирологическом форуме это читали? Или всё-таки сами придумали?
Гость
Какие другие ссылки? Письмо в редакцию педиатра на пенсии выдавать за истину в последний инстанции может только очень не далёкий человек, ищущий подтверждение своих слов в любой форме. Вам перевести на русский примечаете редакции к этому письму? Или сами переведите?
Эффективность вакцины может посчитать КАЖДЫЙ у кого есть доступ к статьям с данными испытаний вакцины.
Это МАТЕМАТИЧЕСКИЙ расчет.
Да, это истина, так как это МАТЕМАТИЧЕСКИЙ расчет.
Это МАТЕМАТИЧЕСКИЙ расчет.
Да, это истина, так как это МАТЕМАТИЧЕСКИЙ расчет.
Гость
Вот вам пример бессмысленных аргументов. Какую то левую статистику он интерпрецирует на Россиию, вместо того чтобы пользоваться статистикой по самой России.
То есть если не российская, то это левая статистика? И что это по самому вирусу или вакцинам меняет? Или у вас другой, Российская коронавирус? Или в России все как мухи мрут от этой эпидемии и горы трупов везде? Все-таки круто жилось нашим родителям, когда Чернобыльское облако все никак не осмеливалось перейти границы
Гость
Ещё раз
Эффективность вакцин против ковида - 1%. Это значит что они неэффективны в 99% случаев. Бесполезны, другими словами.
Эффективность >90%, которую публикуют все СМИ - это снижение относительного риска и ничего общего с эффективностью не имеет. Реальная эффективность (снижение абсолютного риска) - примерно 1%
Статья из научного журнала (DOI: 10.3390/medicina57030199):
Данные об абсолютной и относительной эффективности вакцин в результате клинических испытаний плохо понимаются медицинскими работниками и общественностью. Отсутствие сообщения об абсолютном снижении риска в клинических испытаниях вакцин против COVID-19 может привести к систематической ошибке в сообщении результатов, которая влияет на интерпретацию эффективности вакцины. В настоящей статье используются клинические эпидемиологические инструменты для критической оценки отчетов об эффективности в клинических испытаниях вакцины мРНК COVID-19 Pfzier / BioNTech и Moderna.
Основываясь на данных, предоставленных производителем вакцины Pfzier / BioNTech BNT162b2, эта критическая оценка показывает:
снижение относительного риска на 95,1%;
СНИЖЕНИЕ АБСОЛЮТНОГО РИСКА 0,7%;
Для мРНК-1273 вакцины Moderna оценка показывает: снижение относительного риска 94,1%;
снижение абсолютного риска на 1,1%;
Абсолютные цифры снижения риска 0,7% и 1,1% для вакцин Pfzier / BioNTech и Moderna, соответственно, намного ниже, чем сообщаемые относительны цифры снижения риска. Цифры снижения абсолютного риска должны быть включены в результаты клинических исследований для предотвращения предвзятости в отчетности о результатах при оценке эффективности вакцины против COVID-19.
Эффективность вакцин против ковида - 1%. Это значит что они неэффективны в 99% случаев. Бесполезны, другими словами.
Эффективность >90%, которую публикуют все СМИ - это снижение относительного риска и ничего общего с эффективностью не имеет. Реальная эффективность (снижение абсолютного риска) - примерно 1%
Статья из научного журнала (DOI: 10.3390/medicina57030199):
Данные об абсолютной и относительной эффективности вакцин в результате клинических испытаний плохо понимаются медицинскими работниками и общественностью. Отсутствие сообщения об абсолютном снижении риска в клинических испытаниях вакцин против COVID-19 может привести к систематической ошибке в сообщении результатов, которая влияет на интерпретацию эффективности вакцины. В настоящей статье используются клинические эпидемиологические инструменты для критической оценки отчетов об эффективности в клинических испытаниях вакцины мРНК COVID-19 Pfzier / BioNTech и Moderna.
Основываясь на данных, предоставленных производителем вакцины Pfzier / BioNTech BNT162b2, эта критическая оценка показывает:
снижение относительного риска на 95,1%;
СНИЖЕНИЕ АБСОЛЮТНОГО РИСКА 0,7%;
Для мРНК-1273 вакцины Moderna оценка показывает: снижение относительного риска 94,1%;
снижение абсолютного риска на 1,1%;
Абсолютные цифры снижения риска 0,7% и 1,1% для вакцин Pfzier / BioNTech и Moderna, соответственно, намного ниже, чем сообщаемые относительны цифры снижения риска. Цифры снижения абсолютного риска должны быть включены в результаты клинических исследований для предотвращения предвзятости в отчетности о результатах при оценке эффективности вакцины против COVID-19.
Внимание
Администрация сайта Woman.ru не дает оценку рекомендациям и отзывам о лечении, препаратах и специалистах, о которых идет речь в этой ветке. Помните, что дискуссия ведется не только врачами, но и обычными читателями, поэтому некоторые советы могут быть не безопасны для вашего здоровья. Перед любым лечением или приемом лекарственных средств рекомендуем обратиться к специалистам!
Гость
В темах про вакцины, как в зоопарке. Столько людей с магическим мышлением или просто больных на голову.
Гость
То есть если не российская, то это левая статистика? И что это по самому вирусу или вакцинам меняет? Или у вас другой, Российская коронавирус? Или в России все как мухи мрут от этой эпидемии и горы трупов везде? Все-таки круто жилось нашим родителям, когда Чернобыльское облако все никак не осмеливалось перейти границы
Как бы это вме твои утверждения ты их и доказывай, с чего бы это я должен дрказывать или опровергать твои бредни?
Гость
Ещё раз
Эффективность вакцин против ковида - 1%. Это значит что они неэффективны в 99% случаев. Бесполезны, другими словами.
Эффективность >90%, которую публикуют все СМИ - это снижение относительного риска и ничего общего с эффективностью не имеет. Реальная эффективность (снижение абсолютного риска) - примерно 1%
Статья из научного журнала (DOI: 10.3390/medicina57030199):
Данные об абсолютной и относительной эффективности вакцин в результате клинических испытаний плохо понимаются медицинскими работниками и общественностью. Отсутствие сообщения об абсолютном снижении риска в клинических испытаниях вакцин против COVID-19 может привести к систематической ошибке в сообщении результатов, которая влияет на интерпретацию эффективности вакцины. В настоящей статье используются клинические эпидемиологические инструменты для критической оценки отчетов об эффективности в клинических испытаниях вакцины мРНК COVID-19 Pfzier / BioNTech и Moderna.
Основываясь на данных, предоставленных производителем вакцины Pfzier / BioNTech BNT162b2, эта критическая оценка показывает:
снижение относительного риска на 95,1%;
СНИЖЕНИЕ АБСОЛЮТНОГО РИСКА 0,7%;
Для мРНК-1273 вакцины Moderna оценка показывает: снижение относительного риска 94,1%;
снижение абсолютного риска на 1,1%;
Абсолютные цифры снижения риска 0,7% и 1,1% для вакцин Pfzier / BioNTech и Moderna, соответственно, намного ниже, чем сообщаемые относительны цифры снижения риска. Цифры снижения абсолютного риска должны быть включены в результаты клинических исследований для предотвращения предвзятости в отчетности о результатах при оценке эффективности вакцины против COVID-19.
Эффективность вакцин против ковида - 1%. Это значит что они неэффективны в 99% случаев. Бесполезны, другими словами.
Эффективность >90%, которую публикуют все СМИ - это снижение относительного риска и ничего общего с эффективностью не имеет. Реальная эффективность (снижение абсолютного риска) - примерно 1%
Статья из научного журнала (DOI: 10.3390/medicina57030199):
Данные об абсолютной и относительной эффективности вакцин в результате клинических испытаний плохо понимаются медицинскими работниками и общественностью. Отсутствие сообщения об абсолютном снижении риска в клинических испытаниях вакцин против COVID-19 может привести к систематической ошибке в сообщении результатов, которая влияет на интерпретацию эффективности вакцины. В настоящей статье используются клинические эпидемиологические инструменты для критической оценки отчетов об эффективности в клинических испытаниях вакцины мРНК COVID-19 Pfzier / BioNTech и Moderna.
Основываясь на данных, предоставленных производителем вакцины Pfzier / BioNTech BNT162b2, эта критическая оценка показывает:
снижение относительного риска на 95,1%;
СНИЖЕНИЕ АБСОЛЮТНОГО РИСКА 0,7%;
Для мРНК-1273 вакцины Moderna оценка показывает: снижение относительного риска 94,1%;
снижение абсолютного риска на 1,1%;
Абсолютные цифры снижения риска 0,7% и 1,1% для вакцин Pfzier / BioNTech и Moderna, соответственно, намного ниже, чем сообщаемые относительны цифры снижения риска. Цифры снижения абсолютного риска должны быть включены в результаты клинических исследований для предотвращения предвзятости в отчетности о результатах при оценке эффективности вакцины против COVID-19.
Что такое относительная и абсолютная эффективность? Как вы это поняли?
Следующая тема
Предыдущая тема