Ум это знания?

По моему Платон дал ответ на этот вопрос: Гению не нужен опыт, умному хватает опыта других, посредственности нужен свой опыт, а дураку и своего опыта недостаточно.

Не надо путать интеллект, эмоциональный интеллект, состояние психики, знания и навыки.
Ум - это сложный симбиоз всего вышеперечисленного.

Платон был не совсем прав

Почему?

Все гении получают опыт так или иначе, проводят эксперименты.

Есть великие открытия, которые не могли иметь опыт в виду того, что гении были первооткрывателями. Например, Ньютон и закон всемирного тяготения, Менделеев и его таблица химических элементов и многие другие.

Ум, видимо, в смысле сообразительность. Иногда может компенсировать недостаток знаний.

Разница в том, что они свой опыт получают, а не используют чужой. Как пример, изобретение лампочки.
В наше время было бы глупо не учитывать опыт предшественников, даже если ты супергений

Разница в том, что они из одного и того же опыта, который имеют все, выводит открытие, которая до него не существовало, то есть не было в опыте. До Ньютона сотни миллионов людей видело, что брошенные камни возвращаются на землю и яблоки падают на головы, но только гений Ньютон своим умом открыл новый опыт человечеству.

Платон не уточнил, как определить, гений ты или дурак?
А то всю жизнь учусь, а она постоянно что-то новое подбрасывает, накопленного опыта не хватает.

Уточнил. В "Теэтете". Когда его Теэтет спросил , "если каждый прав в своем мнении и мнение каждого есть истина для этого человека, то разницы между профессором и идиотом нет, ведь их мнения равны для них" На что Сократ ответил, "Тогда почему люди именно идиота называют идиотом".

И почему же люди называют идиота идиотом?
По схеме "осла зовут ослом, потому что он осёл"?
Или всё-таки есть какие-то признаки кроме условностей и субъективного мнения людей?

Вот что будет, если идиота назначить профессором?
Будет профессорствовать, учить людей глупостям. И самому ему незачем станет умнеть, он и так профессор.

возможно ум , это способность знаниями пользоваться
Пользоваться, комбинировать, сочетать, понимать, как знание одного " процесса" можно применить в другой " сфере"..
Возможно ум, это способность из знаний делать выводы

Потому что разумность в этом мире определяет большинство. Если идиота назначат профессором и он будет гнать пургу на лекциях, общество поймет, что ум этого "профессора" не соответствует даже осредненным показателям ума общества.

Нет, это не совсем по теме вопроса. Мнение было в том; что ум решит вопрос, когда знаний нет. То что ум может пользоваться знаниями это и так понятно. Люди с низким интеллектом трудны в обучении, потому что они не могут правильно воспользоваться тем, что есть в памяти. Тут вопрос в том, что ум может заменить знания, а не связать их.

"ум может решить вопрос лучше чем знания"
Вот что было написано
Из этого не следует, что знаний вообще нет...
А если говорить о нулевых знаниях, то и тогда ум кое что может
Иначе, изобретений бы не было..
Тут ум - как наблюдательность, смекалка, умение связать явления между собой... Огонь так изобрели добывать и т.д.

"умный человек может решить вопрос, если у него нет или минимальные знания в этой области?"

Смотря какой вопрос.

Большинство "вопросов" исходят от людей, а не от природы.
И такой вопрос даже дурак решит, причём как раз за счёт отсутствия и минимальности знаний.
Хотя "ум дурака" мы привыкли именовать хитростью и изворотливостью.

А вообще умом считают способность точно объяснить свою мысль другому человеку. Вот сейчас кто-то влепит мне "минус" даже не дочитав до конца. И большинство будет считать, что дура из нас двоих - это я.

Бинго!
Именно так!
Пока разумность определяет большинство ЛЮДЕЙ, профессором можно назначить кого угодно.
И сейчас есть столько рецептов по точному управлению мнением общества, что ему не составит труда убедить большинство, что профессор тут именно он.

Вот когда разумность надо доказывать в борьбе со стихиями ПРИРОДЫ, тут на одной изворотливости не выскочишь.
Спасти от наводнения сможет только тот, кто действительно компетентен в деле спасения от наводнений.
Но наводнения ведь бывают не каждый день, верно?
Вот в промежутках между ними и можно успеть побыть "назначенным профессором" всю свою жизнь.

Проводя аналогию с компьютером, ум это процессор отвечающий за логику, вычисления и манипулирование данными, а знания это память, и коротковременная - оперативная, и долговременная - жёсткие диски.
По большому счёту и ум, и память желательно иметь развитыми.

Но Ньютону яблоко на голову упало) Это опыт.

Я не буду лепить вам минус, но тут есть два момента. Вы связываете ум с социальными аспектами. А если вокруг вас никого нет и вам нет нужды кому-то объяснять, то значит у вас нет ума? Второй момент. Умение объяснить зависит во многом от словарного запаса, а значит от образованности. Если человек необразован и у него мало словарного запаса, то он глуп?

А как вы считаете, умный человек может решить вопрос, если у него нет или минимальные знания в этой области?- вот это был вопрос.

Ну да, если принять во внимание, что все остальные идиоты, то такая разумность подойдёт для этого "профессора". Попробуй доказать в техническом универе, что закон всемирного тяготения это лажа. Тебе это докажет любой студент, уронив на твою ногу учебник по физике.

Да, опыт, из которого Ньютон вывел другой опыт, который до него не выводил никто. То есть, опыта закона всемирного тяготения у него не было. Была разумная градация как и у всех людей в мире, что яблоко падает.

Я думаю, что тут зависит от сферы, от области, от ситуации
Есть специфические знания. Без них никак.
Без знания языка человек текст не переведет
Но объясниться вживую ,обладая гибким, хватким , смекалистым разумом ( умом?) сможет.
Это, кстати, может нас привести к следующими вопросу. Одинаково ли умный те, кто обладает равными знаниями...

Вас как понять?

В стартовом тексте пишете "для меня ум это и есть знания:)"

А теперь "Если человек необразован и у него мало словарного запаса, то он глуп?"

Это смена взглядов прямо в ходе дискуссии? Я вас переубедила?
Или мы с вами ещё даже не выяснили "А что такое ум?"

А что значит "решить вопрос"?

Это предполагает "предпринять действие" или наоборот "воздержаться от действий"?
Вот какой из двух хирургов умнее: тот, который настаивает на операции, или тот, который считает, что лучше пусть само заживёт?

Стесняюсь спросить: а слово "всемирного" в названии закона не лишнее?
Кто-нибудь проверял, действует ли этот закон, ну, хотя бы на Юпитере?
Кто-нибудь из студентов, роняющих книги, САМ проверял этот закон, или просто поверили преподавателям, что он есть? А из преподавателей хоть кто-то проверял САМ действие этого закона?

Напомню, что со времён Ньютона прошло четыреста лет, в природе могло кое-что измениться.
Да и сам Ньютон работал МАТЕМАТИКОМ.
Он создал удобную платформу для выполнения расчётов, а не открыл тайну мироздания. На этой платформе рассчитана вся современная космонавтика. Но сама физическая теория уже привела учёных в тупик, заставила выдумывать теорию относительности, а теперь уже и "тёмную материю" - и всё равно дыр и заплат в этой картине мира полным-полно.

Нет, я дискутирую с разных сторон. Но я не думаю что ум это только социальное явление. Вопросы приходят не только со стороны других людей, главные вопросы приходят от жизни "как правильно жить, как воспитывать детей, как вкладывать или на что расходовать бюджет" и так далее.

Ум - это доход. У кого доход больше, тот и умнее

😆 Историю про Ньютона и яблоко давно ставят под сомнение. Если оно и упало рядом с ним, то оно только подтолкнуло его к открытию закона всемирного тяготения. Т.е. после этого события появилась гипотеза и последовал ряд экспериментов, т.е. нарабатывание собственного опыта, которые доказывали этот закон.
Тоже самое произошло и с изобретением лампочки: куча экспериментов, куча ошибок и мы в итоге можем пользоваться результатом труда учёных.

1. Нет ответа на вопрос.
2. Спрашивали о Платоне, а не о Сократе.

Соглашусь с Вашим человеком. Конечно, есть исключения и нюансы, но я встречала очень умных людей без образования, например. С такими нигде не пропадешь, они способны решать задачи по мере поступления и даже без академических знаний довольно быстро доходить до сути вещей/вопроса. Плюс, у них какой-то своеобразный иммунитет против промывания мозгов извне))

Как научиться решать задачи? Есть только один способ научиться: это начать их решать.
Ум есть способность решать задачи, проблемы по жизни. Для этого ум должен быть гибким, не боящимся нового, умеющего изобретать новые методы (или находить их), использовать (и находить) нужную информацию (знания).
Просто знать, что 2*2=4, мало (это просто знания). Нужно, чтобы эти знания глубоко проникли в мозг, изменили его, стали неотъемлемой его частью (к примеру, автоматически считать расходы и доходы, в теневом режиме, это путь к достатку).

Шли по дороге три человека и каждый нашёл золотую монету:
1. первый нашёл монету, положил в дырявый карман и почти сразу потерял -- это просто дурак;
2. второй нашёл монету, пришёл домой и спрятал монету в горшок, который закопал в землю -- это простой обыватель;
3. третий нашёл монету, сохранил её, а потом пустил в оборот, через несколько лет у него стало тысяча золотых монет -- это уже умный человек.

Каждый пользовался и своим умом, и своими знаниями (примерно одинаковыми) -- только у всех результат, в итоге, был разный (0, 1, 1000 монет).

И кстати еще добавлю интересный момент, про хитрость. В американском сленге хитрожопо₽ть переводится как "смарт эсс". То есть у них это "умная жо^па", а у нас это ругательство с негативным оттенком зависти. Очень показательно на мой взгляд, что вы назвали ум дурака хитростью, а в америке хитрость и ум это одно и тоже.

Ум - это способность накапливать информацию, анализировать ее, делать из нее верные выводы, а затем использовать эти выводы в нужный момент. Когда накапливается критическая масса вот этой аналитики - не чистых знаний, а именно собранных в систему выводов, количество переходит в качество, и ты начинаешь видеть закономерности даже в областях, специальных знаний в которых ты не имеешь. Например, можешь применить термодинамику в социологии или формальную логику в программировании.
Поэтому - да,можно разобраться в вопросе, про который ты ничего не знаешь, имея знания в областях, где есть аналогичные закономерности.

Не..
У них не хитрожопость переводится как smart ass
Это у них идиома такая
Это никакой не перевод нашей хитрожопости
И значит это не умная задница, а скорее выделывающаяся задница, тот, кто хочет выглядеть .. Скорее не умный, но умник. Да.. У нас умник тоже с негативным оттенком, если мы о понтярщике говорим... Да. smart ass, скорее про понты гонять, а не быть именно умным

У моего мужа две вышки и он слишком ЗНАЮЩИЙ, но в некоторых вещах он - не умный! И я это вижу. Что-то знать - это не значит быть умным! Ум - это стратегии, выводы, конечные результаты, сделанные на основе каких-то знаний и объединенных в окончательный итог.

Не путайте ум и образование. Образование может получить любой, а ум он либо есть рождения либо нет.

Это вы в заблуждениях! Ум не даётся от рождения,его надо развивать. Если вас с детства оставить в лесу жить, то в 40 лет никакого ума не будет, как и образования со знаниями.

У него будут знания о живой природе и как в ней выжить, а если умственно отсталый, то просто умрет.

Ум - это и есть знания.
То что имел ввиду ваш знакомый это Разум. С помощью разума можно решить задачу без знаний. Но Разум должен быть хорошо развит, а таких людей мало

Это ваще-то опыт, а не ум. Зверь пару раз укусит, в следующий раз чел от него из-за полученного опыта убегать станет, а не потому-что он сам до этого догадался, когда ещё не попал в такую ситуацию.

Это написал Платон о Сократе. И ответа нет только для Вас.

Ум и определяет опыт. Умному будет понятно , что подходить к этому зверю не надо после первого укуса, а дурак будет к нему подходить пока его этот зверь не загрызет до смерти.

Я Вам не учитель физики 6 класса средней школы чтобы обьяснять что значит "всемирного" в этом Законе. Увольте....

Не может большинство определять разумность. Потому что у большинства коефицент интеллекта средний. Это все равно, что женщине среднего эстетического вкуса и стиля дать оценивать наряды валентино и прада. Она то оценить может, но это некорректно. Оценивать должен мастер. Тот, кто живет стилем и сочетанием одежды и так далее. И интеллект должен оценивать тот, кто умен, а не средний, которому виден только свой потолок.

Дело в том, что кто будет оценивать стиль в одежде не может иметь опыт в другом, поэтому определяя стиль в одежде, он не сможет рассчитать, например, сопротивление в электроцепи, тут он будет неопытен и проиграет даже среднему электрику. Поэтому большинство, где есть отдельно стилисты и электрики определяют разумность.

Ну так поэтому и существует такое понятие как "специалист в конкретной области". А иначе все могут работать всеми. Но почему то берут тех, у кого есть опыт в данной сфере и как можно больший.

вообще-то правильно будет "коэффициент"