Общечеловеческие ценности

Ну автор-то тоже смотрит явно не с первой. Первая - это ж не ценности, а потребности все ж таки. Хотя согласна, для довольно большой группы человеческих организмов низшие потребности = ценности. А может, они и правы ?

48. Лурье, ну вроде бы безопасность, это уже вторая, а что касается первой - голод/жажда и тп, ее можно поотрицать, конечно, находясь на любой высшей ступени, ... часа три, ну максимум, сутки:)

А насчет ценности популяции и индивидуума, это такой интересный вопрос, мда, сразу, к примеру, про медицину хочется поговорить, благо она или зло... Самопожертвование тоже интересная тема, очень даже.

Довольно большая группа человеческих организмов понимает то, что возможность удовлетворить низшие потребности - это самая большая ценность в жизни, только когда эта возможность исчезает.

Мне кажется в рамках пирамиды Маслоу такой ступени нет. Любая крыса имеет все те же потребности, что и человек. До четвертого уровня это очевидно, а про пятый уровень крысы мы просто не имеем понятия из-за сложностей коммуникации.

Они правы - человек, эта совершенная, много познавшая твaрь, до сих пор умудряется оголодать и сдохнуть - несмотря на свои исключительные внутренности, состоящие из мечтаний, принципов, исканий и даже удивительного желания не просто жрать, а жрать конкретный экземпляр колбасной породы (допустим, краковскую) конкретного производителя под цель - как можно лучше отсамовыражаться.

Мы ж помним перманентно голодающих африканских детишек?;)

Я, кажется, поняла - под общечеловеческими ценностями подразумеваем тот уровень, с которого начинается именно он... человек.

Первый уровень - понятно - кто в нём не нуждается?:) Второй? Или третий? А, может быть, четвёртый? Или Маслоу для "оценки" ценностей не годится?

И все-таки, даже это не является ценностью для всех. Да, инстинкт самосохранения не даст помереть с голода, если будет возможность хоть что-то покушать, но это скорее унизительно, чем ценно. Ведь голодают же некоторые люди, если борются за какие-то свои права, допустим. История знает много примеров, когда люди отказывались от потребностей так сказать первого уровня во имя более важных с их точки зрения вещей.

56 Лурье Раз Маслоу не годится, щас в википедии посмотрим ))))

Да, похоже, Маслоу не годится:). Чё бум делать?

Дык я хотела, чтобы автор огласила список. А то она уже и с подругой поцапалась, и на форум вылезла, а предмет спора так и не определен до сих пор. Мы за нее должны и предмет определить, шоле?)))

Опа! Википедия утверждает, что фразу "общечеловеческие ценности" вообще первым Горбачев во время перестройки придумал. Ну хорошо хоть, не Черномырдин.

Да, это так. Получается, что общечеловеческих ценностей не существует.

Это правда, но правда и то, что человек может отказаться от первого и... даже самоубиться - может, человек начинается отсюда? С поиска смысла? И... самоубийства?:) Хотя, понятно, на этом он и заканчивается:).

Или это слишком далеко? И есть что-то ближе?

Ты знала, Лурье! Пойду, отрежу еще немного.

Инстиная общечеловеческая ценность эта краковская колбаса.

Если бы это было так -- вымерли бы уже, от голода и безсексицы

А, может, они существуют в развитии?:) Допустим, реализнули первое, перешли на второе, перешли на пятое, а там сумели отказаться от первого?:) То есть на месте не стоят, динамичная такая штука?

Уфф, может быть, но чтобы ответить точно, нужно наверняка знать, почему, к примеру, киты выбрасываются на берег, может быть они это тоже делают в знак протеста против чего-нибудь, просто эти знаки нам неведомы? А найдя под унитазом дохлого таракана, можно ли поручиться, что он сдох, обожравшись мелка Машенька, а не в знак протеста против нарушения прав тараканьих диссидентов?

ЫЫЫЫ:) А моей соседки они митинги устраивают..

Вот именно, в то время, как отдельные Данко вырывают из груди сердце, чтобы осветить путь людям, эти самые люди жрут под одеялом краковскую колбасу :)

Естественно, что они жрут под одеялом. Всякие Данки, своим сердечным прожектором привлекают излишнее внимание, а там могут придти доброхоты и колбасу отнять

А чё б и нет?:) Отказаться от абы какой колбасы, когда голоден - то есть от первого уровня, в пользу краковской - которая уже есть пятый уровень:) - мне кажется, это очень по-человечески:).

Взять к примеру моего собака, избалованный собачий экземпляр - понятно, избалованный собачий экземпляр обычно выбирает, что ему стоит есть, а что ему есть, может, и стоит, но есть он это не будет: как-то мы с собаком оказались между двух запертых дверей - от квартиры захлопнулась, и на дверь от общего коридора ключа не оказалось - это было лето, и все были в отпусках, и соседи, и родители - мы грустно смарели с собаком друг на друга, два дня и две ночи смарели, а на чём ещё остановиться глазу...

Нам было скучно и тревожно, и ссать очень хотелось - никто не пришёл нам на помощь - а через два дня вернулся из отпуска папа.

Собак подмёл все - картофельные очистки, кефир 1 процентной жирности, двухдневной давности банановую кожуру - совершенную, даже, пожалуй, исключительную гадость для избалованного собачьего организма. А я, человек, продолжила голодание.

Заради фигуры:).

А кто-то заради свободы. А кто-то заради краковской бастует:). Может, и, правда, всему мерой краковская. Вернее отказ от чего-то в её пользу?

Да, он бы их дискредитнул своим авторством:).

Еще раз повторяю, что нежелание принимать некоторые ценности за таковые некоторыми индивидуумами только подтверждает лишний раз их существование! Так мы вообще можем прийти к отрицанию сущего и заявлениям, что мир существует только вокруг каждого из нас! Хотя объективно видим, что мир не рушится со смертью отдельных, даже очень славных, людей.

Вы видите только тот мир, который ВЫ видите. Во время вашей (не дай Бог) смерти, ваш мир кончится, и какая вам разница, что будут видеть остальные

Поручиться нельзя:).

зы: а чё - Машенька помогает?:)

ззы: ну ладно - тогда следующее предложение - я слышала, что чел - это единственная твaрь, которая умеет скучать - может, отседа ценности попытаемся вывести?:)

Допустим, некто замочил другого некту не заради ужина, а заради развлечения (читай, заради высших целей) - поздравляю вас, некто, отныне вы причислены к лику человеков:)

Ок, еще раз "на пальцах" озвучиваю, что под этим понимается то, что отличает нас от животных: способность сострадать и сопереживать, любить, думать о других людях, способность к самопожертвованию (подвиг), понимание, что делать некоторые вещи плохо (убивать, например), понимание красоты (вообще культура - это тоже общечеловеческая ценность, иначе не переводились бы книги на разные языки) Понятно, что есть, были и всегда будут, наверное, те, кто попирает и живет по другим правилам, НО в десятый раз повторяю, что это не умаляет наличия этих ценностей. Исключение только подтверждает правило! Человечество - это сообщество, и имеет общие точки понимания "добра" и "зла" в любом случае.

Ихь, вообще не понимаю, при чем тут это. Понятно, что каждый видит мир по-своему. Только при чем тут это? Веками человек на собственном опыте накапливал знания, которые передавались следующим поколениям, и вот так методом проб и ошибок и сформировались эти "ценности". Никакой индивидуализм не отменит факта их наличия!!

Йоп! А я верю в фжлвоажффйзцушфжлмфжф - ваше нежелание принимать моего фж... фж... ну ладно, вы поняли, только подтверждает его существование и фж... фж... всеобщность:). Как, оказывается, легко выводить существование и всеобщность для всяких там фж... фж... фж... ну вы меня поняли:)

Да, люди и в Китае понимают, что убивать плохо и что протянуть руку помощи нуждающемуся - хорошо. Это не имеет привязки к нации и стране. Потому и общечеловеческие!

Пирамида Маслоу тут вообще не при чем! Там потребности, а не ценности вообще-то

Поскольку тараканы исчезли, как класс, вместе с Машенькой, значит, либо она помогает, либо тараканы своим исчезновением отправили нам какое-то послание о попрании своих общетараканьих ценностей. Человечество находится еще только в самом начале пути к расшифровке тараканьего месседжа.

Так как я не умею скучать, следовательно я не человек, и не имею никакого права рассуждать об общечеловеческих ценностях:)

Гут. Наконец-то появился предмет обсуждения.

1) Сострадать и сопереживать - это свойство (вы сами написали - способность) - это не ценность, не убеждение.

2) По поводу "не убий" Представьте ситуацию - вам или кому-то из близких угрожает злодей. Но вы можете спасти их жизнь, забрав его. Ваш выбор? Все еще готовы подставлять щеки?

3) Красота. Каждый ее понимает по-своему, и, часто, различие понимания разных людей, приводит к конфликтам.

Добро и зло, красота и т.п. - это абстракции.

Лурье, ну и что вы пытаетесь тут доказать? Вам нужно объяснять, что это такое? Вы образование не получили? У вас вообще ценности имеются, помимо того, во что вы верите? Ну и в чем тогда вопрос? Считаете, что ваши ценности уникальны и никак не базируются на общечеловеческих? А откуда они, с луны упали на вас? Вы ж неглупая, сами понимаете,что вы, как все циыилизованное человечество, продукт общества, так что все, что из себя представляете и построено на том воспитании, книгах и окружении, которое вас сформировало.

Одно с другим разве не связано?

Да, точно, я окончательно убедилась в том, что я не человек. К примеру, способность любить и думать о другом человеке настолько сильно присуща собаке, что человеку до нее очень далеко. Красота тоже понятие субъективное. До сих пор с умилением вспоминаю кадры из какого-то фильма про маленьких птичек. Там самец, перед тем, как пригласить самочку, украшал свою то ли норку, то ли гнездо, вот где красота!!! Там все станки, пол и потолок были украшены лепестками цветов и перышками, ммм, это вам не хозяйственное мыло в ванной)))

Ихь, да, абстракции, но эти абстракции и задают направление нашего развития. Как можно отрицать их существование? Не будь у людей этих абстракций, они бы превратились в дикарей. И не важно, что религии разные, постулаты схожи. Абсолютное большинство людей в состоянии различать добро и зло, от этого и отталкиваемся в своей жизни, на этом воспитываемся, это нас формирует.

Я не пытаюсь доказать - я скорее рассуждаю - это запрещено в рамках "общечеловеческих ценностей"?:)

Да, меня очень занимает этот вопрос - я встала бы на вашу сторону - да нет... чего уж там - я и так на вашей стороне, ваша позиция мне очень симпатична - но вам, на мой вкус, не хватает убедительности. И да, у вас не получается. У меня тоже не получилось. Поэтому я здесь.

Я вам не противник, я ваш сторонник, которому всего лишь не хватает ясности. Я душу из вас добуду, но ответ на свой вопрос получу... или не получу...:)

Багира, что вы этим сказать-то хотите? Отрицаете наличие общечеловеческих ценностей? Отрицаете наличие религий, которые построены по схожим принципам и учат отличать "добро" и "зло", отрицаете наличие культуры и ее ценности для всего человечества (зачем классику литературы, например,переводят на все языки мира?), отказываете человеку в том, что он отличается от животных? Вы это доказать хотите? У животных, по вашему, есть мысль? Они имеют воображение? Они могут сопереживать?

Из-за того, что это - абстракции, они наполнены различным смыслом для различных людей. Как ценности с разным смысловым наполнением могут быть общечеловеческими?

Но!!! Это не значит, что я утверждаю, что Десять заповедей - это плохо, и они не нужны.

А откель Багира знает о том, что она не умеет скучать? А?:) Выходит так, Багира знает о скуке. Как можно знать о скуке, её не испытав. Выходит так, Багира испытывала/испытывает скуку. Выходит так, Багира - это человек. Приговор окончателен и обжалованию не подлежит.

Заткнула уши:). На случай, если Багира, зевая и борясь со скукой, начнёт мне возражать. Ничё не слышу - ничё не слышу:).

зы: прошу ко мне в гости - покажу вам удивительные вещи об удивительном количестве ножек:). И да, с вас, как с человека, колбаса:). А как с хорошего человека - побольше:)

А какой ответ, Лурье? Все ответы в книгах :) Мне, к сожалению, пора :( Я правда удивляюсь, что кому-то не хватает ясности и убедительности в вопросе чуществования общечеловеческих ценностей, это настолько логично вытекает из накопленного опыта развития этого самого человечества, который передается и преимножается, что даже странно спорить. Другое дело, что каждый берет что-то свое для себя из этих ценностей, а другое не принимает. Но они все равно продолжают существовать и основные моменты совпадают у большинства людей. Все читают книги, слушают музыку, понимают, что такое классика, например. Не лукавьте, что я вам-то буду доказывать прописные вещи!

Имеет. Это дурацкий и весьма поюзанный пример - но это первое, что пришло в голову - Спарта. Естественно, такие ценности есть. И да, они сходны с теми лозунгами, которые вы сейчас, из современного нам дня, юзаете - но это не они. Давайте без агитации, давайте лучше разбираться.

Автор, вы прелесть))) "Все ответы в книгах :)" Вот и в налоговую как не позвонишь - ответ один: "Читайте инструкции")))

Ауауу, ой, зеваю я шо та, ааа, Лурье, а ведь, кажись, это она, скука:)))

И что же такое классика?:)

Я жалею и не жалею о том времени, когда была ребёнком - тогда всё было понятно. И меня удивляли люди, которые не понимали, насколько всё ясно и понятно:). Мне знакомо это ощущение:). Любопытно, как его можно пронести, сохранить?

Автору медаль:). Вырастила в Багире человека:).

Да уж. Проще зверю стать человеком, чем продолжать спор с оппонентом, для которого есть его мнение, оно же общечеловеческое:), и чужое, то есть абсурдное:)

не, о популлярности не к христианству, это на эстраду -)

То, о чем говорит христианство является ценностью для любого человека, поскольку прописано в человеческой природе. Те самые, проговоренные в Нагорной проповеди, и кстати, являющиеся ценностями и для прочих религий. По сути дела они активно используются многими, что и позволяет именоваться им общечеловеческими.

Смотрю, хищники на запах крови сбежались -)

Это больше похоже на "попал?" - "не-а, опять мимо". Диалог. Взаимодействуем:). Это не отрицание - а скорее беседа. Определить нужно и "человеческое", и "общечеловеческое" и "ценности".

Зачем переводят классику? Зачем где-то "устраивают" демократию?:) Зачем? Зачем? Зачем всё это делают?:) А как насчёт экспансии культуры?:) Бывает огнём? А бывает кулюторной булкой?:)

вы хотели сказать, шакалы :)))