С психологической точки зрения: почему Лолита ненавидела Гумберта Гумберта?

Просто люди пересмотрели телевизор и у них атрофировалось критическое мышление, а аналитических способностей не присутствовало изначально.

Обычно свойственно военным и тому подобным типажам.

А Толоконников - собакой, потому что играл Шарикова ;)

что-то все притихли((

Большое спасибо за такой комментарий, очень интересно.

Just oryginal,

Спасибо за внимание к моей теме, но вы сеете беспорядок какой-то, начинаете какие-то глупые распри не по теме. Вы уже высказались, спасибо.

Бейлик, автор не для поговорить ветку открыл, автор что-то в массы несет, ща скажет что именно. ))

То,что набоков был женат и любил свою жену никак не мешает ему в душе иметь педофильские наклонности.И не надо ля-ля,ничего никогда с потолка не берется.Значит,ему эта тема была близка.То,что он в жизни вел себя прилично,(и то,откуда мы всё можем знать),еще ни о чем не говорит.Как раз о душе человека довольно много могут сказать его произведения

То,что набоков был женат и любил свою жену никак не мешает ему в душе иметь педофильские наклонности.И не надо ля-ля,ничего никогда с потолка не берется.Значит,ему эта тема была близка.То,что он в жизни вел себя прилично,(и то,откуда мы всё можем знать),еще ни о чем не говорит.Как раз о душе человека довольно много могут сказать его произведения

Автор считает недооцененным свое умение писать в жанре "эротики", или у автора личная неприязнь к Бейлику. Или и то и другое вместе.)

Да. Жену Набокова звали Верой. Отношение его к ней было настолько трепетным, а единение супругов - настолько полным, как будто одна нервная система на двоих... Он был прекрасным семьянином. Какая уж тут педофилия...

Это лишь доказывает его писательский гений. Как хорошую игру актера доказывает то, что простые обыватели (чаще бабушки) путают актера и его персонаж.

А вы не допускаете, что ему просто было интересно это явление со стороны? Как, скажем, его увлечение энтомологией. То, что вам так навязчиво видится его причастность к этому явлению, лишь еще одно доказательство его писательского дара.

А вы видели его интервью? Я обожала его с раннего детства, когда впервые прочла Лолиту. Мне, к слову, было тогда не больше, чем героине. И парадокс заключается в том, что меня все мое детство постоянно преследовали желающие приобщиться к тому, что в этой теме вызывает такой негатив, причем буквально с детсадовского возраста, когда я вообще еще ничего не понимала и соседский бугай заманивал меня в лифт и снимал с меня трусы, обещая конфетку и пугая, чтобы я никому не говорила. И заканчивая моим же собственным двоюродным братом, с которым нас оставляли ночевать в одной комнате, и которой разве что не изнасиловал меня спящую. Я уже молчу про извращенцев в возрасте, которые все мое детство и юность меня буквально преследовали. У меня образовался такой пунктик на этой почве, что я очень долго уже в совершеннолетнем возрасте не могла подпустить к себе мужчину. К чему я все это пишу? А к тому, что я, будучи фактически искалечена всяческими козлами с педофильскими наклонностями, в полном восторге от романа Набокова. Почему-то я никак не связываю его с теми гнусными и жуткими вещами и людьми, которые, к своему несчастью, я видела и испытала в своем же детстве. Для меня роман - подтверждение того, что любовь превыше похоти. Одним словом, он прекрасен!

Ой, что-то я сбилась с мысли в своем лирическом отступлении :) Я начала с впороса о его интервью, а потом меня понесло :) Закончу же мысль. Набоковым восхищалась с раннего детства, он меня так интриговал своей персоной. Я быквально не могла не думать, что это за человек, в чьей голове столько интересных (и разных!) идей, да еще и подать их он умеет так виртуозно. Но в моем детстве еще не было интернета, да и вообще источники информации были ограничены. Одним словом, увидела его вживую (на ютьюбе) я лишь несколько лет назад. Очень забавным показалось его произношение (интервью на английском) В общем, хорошо, что я его не увидела тогда, в детстве :)

Толсто, пОшло, все замашки и приемы желтой прессы. Это хуже, чем позор.

Вы или действительно модерируйте тему для всех высказывающихся одинаково или ешьте что положут.

У меня две мысли:

1. Автор из свиты Милонова и под эгидой выдвижения очередного бредового законопроекта им надо сослаться на широкие массы плебса (и иные мнения им неугодны).

2. Автор собирается запустить продажи унитазов (или прочей хрени) под брендом Лолита.

Я думаю, что человек, подписывающийся автором на этой странице, и Гость 801 на предыдущей - это одно лицо, не имеющее отношения к автору темы ;)

А у меня после прочтения романа был только один вопрос. Что, действительно мужик получает ребенка в свое распоряжение, если женился на его матери допустим месяц или даже неделю назад, и не было ни усыновления, ничего, а мамашу вдруг переехала машина? И допустим нет ни отца, ни бабушки. Что, все, уже отец?

Вот тут-то и собака порылась, такой истории не могло быть на самом деле.

Да и эти его запугивания Долли, что ее отдадут в монашеский приют с тюремными порядками, ей же тоже было нетрудно вскоре выяснить правду, что отдадут ее не в приют, а в приемную семью, где был бы настоящий семейный уют, и где никто бы ее не домогался √ чего бы она и хотела на самом деле.

Не видела . С вами согласна. Роман просто ничего общего с реальными педофилами не имеет.

В книге же вообще то не очень важна реальность событий. Автор просто "создает" ситуацию, которая ему удобна для раскрытия своего замысла.

PS К тому же сюжет в Америке середины прошлого века. Вполне возможно, что там тогда женитьбы на матери было достаточно.

Ну если настолько неправдоподобна такая ситуация, то уже и тонкости описания не имеют значения.

а вы признаете только литературу основанную на реальных событиях?

Не то чтобы совсем, но я стараюсь из каждой книги извлечь какие-то выводы, какой-то опыт. А если невозможная история, то это меня как-то освобождает, можно забить и не париться. Лишь учесть, что кто-то мечтал бы, и о таком..

Меня удивляют люди, которые ничего по сути не знают об авторе, о его жизни и литературном становлении) но они так яростно сие гениальное и многопластовое произведение окрестили исповедью педофила) Те, кто берутся судить литературные произведения только лишь прочитав книгу... по меньшей мере наивны)

Это произведение, над которыми нужно думать, нужно анализировать. Литературные обороты, символы с первого взгляда возможно и не заметны простому обывателю. Это вам не романы Донцовой))) Прежде чем спорить о гениальных произведениях и считать их безвкусицей или "порнографией", думаю, что прежде всего нужно уметь разбираться в литературе, чтобы апеллировать не только "педофил или нет", но и понимать всю многоструктурность произведений

подобных произведения - имелось ввиду

Да, прикольное у него произношение. Какое-то очень манерное и более английское с одной стороны, и в то же время с другой очень четко слышно по некоторым звукам его русское происхождение. Я думала, он как английский аристократ на Queen English гворил, все-таки няни английские, да и учился он в ун-те в Англии. Вот так разбиваются мЕчты!

Да они его даже не читали то произведение. Они, как верные адепты советской эпохи, которую здесь так активно рекламируют, отвечают вполне в духе совка:" не читал, но осуждаю!".

Хотела еще сказать, что мечты героя манипулировать сразу двумя женщинами - напою снотворным, сам замутю с другой - так наивны. Скорей у него был шанс с двумя львами в клетке, чем с двумя тетками в доме :)

я, как филолог, довольно часто с этим сталкиваюсь. Когда у людей нет понимания сути, но они упорно продолжают доказывать, еще и в стиле "сам дурак") Сначала меня это раздражало, я пыталась объяснить.. но потом увидела, что лишь немногие реагируют "ооо, теперь буду знать" и что нет смысла заставлять кого-то видеть глубже.

И читала, и поняла. Роман написан мастерски! Это шедевр! Но тема... Осуждаю. В помойку.

Простите, тема? а какая тема у романа?там несколько сюжетных основ, идея не только в отношениях "старик-ребенок".

Я могу понять, что сама тема Вам может быть неприятна, имеете на это право. Но я как медик - вижу не "ужасную опухоль" от которой у среднестатистического человека начнутся рвотные позывы, а структуру заболевания и понимаю механизмы и способы лечения

Ну может я не очень удачно выразилась. Не тема, а герои. В романе нет ни одного персонажа, который не вызвал бы у меня отвращение. Кстати, там где-то в предисловии Набоков пишет, что специально подбирал лексику так, чтобы получилось максимально грязно. Что ж, цель достигнута.

Очень прискорбно, что обсуждаем грязь, пошленького мужика Гумберта Гумберта, наипошлейшего Куилти и прочих моральных уродов. И мне плевать на их чувства. Собаке собачья смерть - что и происходит в романе. Набоков, в отличие от вас, никогда не возносил своих героев на какой-то пъедестал. А у меня создается такое впечатление, что скоро здесь начнут петь дифирамбы всем персонажам романа. Да опомнитесь, что с вами? Перед вами просто грязь, не более.

Как будто нет и не было не менее талантливо написанных классических произведений с нормальными, благородными героями. Давайте дальше обсуждать моральных уродов обоего пола.

Может еще обсудим "Жюстину" маркиза де Сада? Тоже очень "достойное" произведение для любителей "тонкой" эротики.

Ну вот, о чем я говорю.

Окститесь, никакие диферамбы героям романа никто не поет. Если вы не доросли еще до взрослой литературы, где нет однозначно хороших героев, то читайте сказки. Там все ясно - хороший и злодей.

Или советскую нетленку, там тоже обычно хорошие комсомольцы, коммунисты, пионеры и плохие дяди кулаки, империалисты, диссиденты.

Маркиз де Сад - мимо. Порнография, причем не очень хорошо написанная, больным человеком. Единственно для возбуждения похоти. Лично я читать не смогла. Начала и бросила.

Я сейчас читаю книгу и как раз в самой середине об этом есть: Гумберт интересуется, действительно ли он является правовым опекуном лолиты, ему кажется, что сначало должен быть суд по признанию отцовства, но боится обращаться в органы по понятным причинам и предпочитает пока затаиться ( а года через 2-3 и так Лолита ему не будет нужна, думает он). А у знакомых, которых этот вопрос может интересовать свои проблемы (здровотные)

Ну так читайте только "хорошие" произведения с "хорошими героями") мир многогранен и именно это как можно шире представлено в литературе)

"Жюстина" - вообще не в кассу. Ну и сравнили))) Есть литература. предназначенная для узкого круга читателей и ее не стоит сопоставлять с мировой литературой)

Я не буду с Вами спорить, я уже давно этого не делаю, если вижу, что человек другого мнения. я не говорю, что Вы глупы или не доросли. Просто у вас нет понимания того, которое требуется для осознания данного произведения.

Автор, спасибо, что почти процитировали для тех, кто не понял))

Это классический пример того, как пишут "мы читали и все поняли"))) но видимо, таки не каждый внимательно читает, если не замечает таких важных моментов, а потом спрашивает на форуме.

Я помню-помню, как он обдумывал "не вмешаются ли органы опеки, если буду сидеть слишком тихо", но ответа-то не было дано на это. Как могло все это быть законным образом, шансов что о тебе просто забудут по-моему немного. А ему даже вопроса никто не задал никакого ни разу. Ни знакомые, ни органы опеки, ни школы.

Вообще-то девочка уже была не девочкой, она играла во взрослую женщину, ей это было интересно, он мог все это задавить на корню и представить детской игрой, но не смог

Она была не девочка, не женщина, а трудный подросток из неблагополучной семьи. А если бы мамаша не умерла и не вышла бы за Гумберта, Долли бы дала ей прикурить с ранней половой жизнью и всеми прелестями проблемного подростка. Хоть ее мамаше хотелось выглядеть принадлежащей к среднему классу и благополучной семьей, но это было не так. Так что, это была ее судьба вероятно (Лолиточки), горе мыкать в жизни, и любовь извращенца - единственная любовь, которую ей суждено было узнать.

У Набокова есть о Сталине. Он так интересно отнес писал.. Запомнилась фраза: Сталин жадно кормился огурцами))

И зачем я отдала эту книгу из моего собрания сочинений Набокова (

О нем *

Боже, ну а какую тему еще можно было выбрать, чтобы показать гибельный путь стасти,страсти порочной и запретной, ставящей человека вне всех законов.

Поражает то, что в книге Гумберт называл "эти" вещи не иначе как "играшки", "гимнастика". То есть для него это было просто как поскакать на батуте...

И он искрене недоумевал, почему 12-летка не тешится этим так как он.

Если в фильме Айроновский Гумберт внушает если не симпатию, то понимание, то в книге как раз таки ничего кроме отвращения он не вызывает. То есть Набоков правильно расставил акценты!

Это у вас в явно в мозгах одна педофилия и Гумберт, вы манипулируете всем подряд - вам обязаны искать, а вы нет, шли бы вы лесом. Хотите быть вторым Гумбертом штоле или уже ахаете малолеток?*

Гениальный человек - гениален во всем, видимо до гения ему, как до Луны, иначе бы акценты он расставлял в произведениях на другую тему, хотя понятно, что для вас ваш дружок милее всего на свете видимо.

Я очень даже доросла до взрослой литературы, где нет однозначно хороших героев. Но я не выношу взрослую литературу, где герои однозначно моральные уроды.

Ну вот и я о том же. Всерьез обсуждать невменяемого извращенца, которому место в психушке и за решеткой одновременно ). А меня тут обвиняют в том, что я не доросла до взрослой литературы. Доросла, и настолько, что попадись мне этот Гумберт Гумберт под руку, лично надела бы на него смирительную рубашку и наручники. Это же уголовщина, а вы разводите тут разлюли-малину.

Я очень вам сочувствую.

Родителям было на вас наплевать и учились вы, совершенно очевидно, в СССРовской глубинке.

Рекомендую вам начать изучать русский язык самостоятельно.