Чтение книг = признак ума?

Смотря, что человек читает.

Смотря какие книги, конституция РФ, Гражданский, жилищный, уголовный,трудовой кодексы обязательны к прочтению

Книги и опыт реальной жизни - нет ничего, что могло бы это победить.
Молодость и доброта по желанию в победителях.
Нечитающие чаще ошибаются, факт.

*** тупая закрой ***

В целом— верно. И читающие люди часто не усваивают то, что написано в книгах, которые они читают. Допустим читают о косности и предвзятости общества и сами навешивают ярлыки на других. Даже читающих. Мол только классическая литература— настоящее чтение. Или только русская классическая литература. Однако читающему с читающим будет явно интересней, чем с не читающим. И в идеале чтение хоть как то должно расширять кругозор.

Ахинею городите.

Это мой последователь, я его обидела в других темах, не обращайте внимания.

Понеслось... "При какой температуре кипит прямой угол?" (с) и из Любавиных Шукшина можно припомнить схожий эпизод))

Книга - спрессованное знание.
Упрекать в невежестве не неэтика.

Как-то?
Да писец как развивает кругозор, а техническая литература сделает из вас нормальных м.

У меня отвалится грудь, зарастет вагина и вырастут Мужские половые признаки? Спасибо, не надо.

У нас в цеху работала технологом девушка. У неё (скорее всего) ничего не заросло, не выросло, и грудь была ого-го. Так что, читай - не обеднеешь.

Здесь даже спорить не буду!
Мне классическая литература психику сломала в свое время.

Вам еще нужно многое прочесть и усвоить, без обид, взгляд со стороны, я тоже часто ошибаюсь, но такие лапы - слишком.

Ляпы

Нечитающие чаще хитрее и им не мешает жить морально-нравственный кодекс.

Эта хитрость до добра не доводит, как правило.

Ответьте пожалуйста на пару вопросов, вот потратьте свое время, вот реально очень интересно. 1) какие ляпы? 2) что именно мне надо прочесть и усвоить, хотя бы два примера? Будьте так любезны. И нет, я давным давно ни на кого и ни на что тут не обижаюсь.

Никто не спорит, что книга может быть спрессованным знанием. Но ключевое слово — «может». Без критического мышления и эмпатии даже тысячи страниц ничего не гарантируют
А упрёк в невежестве по хобби — это как минимум неуважительно и не зрело. Вам должно быть всё равно кто читает, а кто нет

Множество литературы на ваш вкус, я сама грешу отсутствием запятых, что просто недопустимо.
Мы снижаем уровень образованности, мне стыдно, кстати.
Вам нет?

Никто не спорит, что книга может быть спрессованным знанием. Но ключевое слово — «может». Без критического мышления и эмпатии даже тысячи страниц ничего не гарантируют
А упрёк в невежестве по хобби — это как минимум неуважительно и не зрело. Вам должно быть всё равно кто читает, а кто нет

"Критическое мышление и эмпания" - ни о чём.
Рассуждение и сочувствие - всё.

Чтение не хобби (т.к., хобби - это не про чтение вообще).

Эмпатия не гарантирует ум, если смотреть в обратном направлении
Умный не значит добрый

А мне нет. Я не могу писать грамотней. Вот не могу и все. Совсем не могу. Подозреваю у себя легкую степень дизартрии. У сына такой диагноз кстати был официальный. Не с потолка же взялся. Не могли бы Вы разобрать мой текст и указать ошибки? Очень интересно. И очень Вас прошу указать хотя бы два литературных произведения, которые мне необходимо прочесть. Говорю сразу в среднем я читаю 120 книг в год. В том числе в этом месяце прочитаны «Тихий Дон» и «Любовник Леди Чаттерли». Остальное более простая литература. «Велнесс», «Сочувствую, что вы так чувствуете» и тд.

Незрело?
Когда будет уже пора?

Да эмпатия с умом вообще связаны опосредованно. Эмпатия же это просто - сопереживание, сочувствие. А ум = рассуждение.

Читатель воспринимает прозу всеми перечисленными инструментами.

Остальное - воинствующее невежество, кое было во все времена. Т.к., кому-то дано читать, а кому-то -- смотреть или слушать.

Хобби).

Вы должны на подкорке своего мозга чувствовать, что вы ошиблись, только тогда вы можете считать себя начитанным человеком. Умным, грамотным, способным советовать.

Что Вы имеете в виду, под «ошиблась»? Вы меня извините, но у меня от ву Мана глаза на лоб лезут.

Ву

Вот Вы кстати советуете и даете оценку. Но сами пишите, что ошибаетесь. Почему Вас не смущает данное противоречие?

Форум вуман это дурка. Без аргументов. Только факты.

Вот тут согласна. А Вы зачем чушь городите? Развлекаетесь, или Вам за это платят?

Я здесь расслабляюсь, потом спишу на невменяемость по причине влюбленности, вас устраивает такой ответ?

Книги - это досуг. Не более того.

Сегодня пятница, вкусное винишко)

Книги это наследие, только не всякий мусор, который сейчас издают.

тысячу лет назад на Марсе была самая читающая страна в мире. и вот как то одним утром появилась в ней шайка кренделей. посмотрели вокруг, прикинули стоимость имущества и объявили всем: - а давайте мы все это оценим и разделим на всех? все согласились. они были ведь умными и начитанными. дело обстряпали мгновенно. написали на бумажках цену и каждому раздали под роспись. умные взяли и стали готовиться подсчитывать барыши (маржу, прибыль, проценты). вот... а через полчаса оказалось, что все принадлежит той шайке шибздиков, которые даже Му-му не читали а книгочеи - наоборот, с этого момента смогли спокойно пососать... палец.
и получилась вот такая картина: хрендебобер с интеллектом дубовой колоды плавал на личном крейсере размером с Аврору и думал, чтобы еще такого продать, что не приколочено а самые читающие обгрызали кору с деревьев и выносили на барахолку бабушкин хрусталь. очень кушать вдруг захотели.
правда это было на Марсе... там все по-другому.

Как правило таких людей больше, чем альтернативных

я всю жизнь читаю, а речь у меня бедная, даже письменная, а про устную вообще молчу
говорю как есть

Вот пример читательского снобизма, а котором я как раз изначально писала. Чем Вам плох тот же «Велнесс»? «Сезон отравленных плодов»? Или «Тайная история»? А Лукьяненко с Пеховым?

Можно читать любовные романы, можно детективы, а можно научную литер-ру, квантовое сознание и прочее, а это не прочитаешь быстро, так как все необходимо обдумывать. Очень интересно общаться с человеком, который хорошо знает историю, биологию, физику, географию и если читать не всякую ерунду, а книги, которые могут быть полезны в жизни, а не только при общении.

Опять же—классики фантастики, тот же Уэллс очень наивно смотрится уже. А «Замок «Отранто», или «Тайна Леди Одли»? Очень наивно и просто. У нас мозг уже по другому работает. Жизнь другая. Мы привыкли к более сложной информации. Литература до 19 века в целом— очень наивна и просто для современного человека. Ее как памятник только можно воспринимать. Да тот же «Дон Кихот» — с крайне простым юмором, на уровне американских шуток о падениях.

Правильно.
Нам не просто всё равно. Нам глубоко *** на таких, как ты.
Если бы сейчас не был вечер пятницы, время развлечься, твою тему и комментировать было бы незачем.

Попробуй читать что-то кроме комиксов.
Глядишь, и речь обогатится, и грамотности прибавится.

Достоевский, Толстой Л., Кафка, Герцен, Паустовский - что-то слышал про этих ребят? Вряд ли. Так что оставь свои непрошеные псевдоколкие советы при себе.

Ну эмпатия же это не просто доброта. Это способность чувствовать другого человека.
А чтобы чувствовать, нужно быть в контакте с собой, со своими эмоциями.
Люди без чувств могут быть умными, да. Но это часто ум без объёма — без понимания других, без нюансов, без жизни в полной палитре. Логика есть, но не хватает чувств, которые дают в полной мере глубоко мыслить.
Когда ты не чувствуешь — многое теряет смысл. Глубокое мышление без чувств превращается в расчёт, а не в понимание

Полностью согласна, что эмпатия и ум — разные категории. Один — про сердце, другой — про рассуждение. Но именно вместе они дают настоящую глубину восприятия

Это вы кого имеете ввиду, крестьян из позапрошлого века, книг не читали, но погоду определяли по приметам? Ну если это ваш уровень интеллекта, поздравляем

Успокойтесь, никто вас не осуждает.

Но, как сказал один мудрый человек - умеющий читать, но не читающий человек ничем не отличается от неумеющего читать.