Вопрос атеистам

Йоги просвтленные ты так то думай что говоришь. Тоже что ли сатанист

Это сейчас последние лет 30 они выдумали про всяких там просветленных скорченных фриков, а на самом деле - говорю блеаадь поседний раз для дебилов, - в йогических трактатах описанны методы грязного колдовства и убийств с помощью нечистых предметов вроде трупов и тп.

В слове Сатанист нет ничего оскорбительного, Сатана это Сет Ану - Солнечный бог, он был врагом собако-бога Хора - слуги Гадеса, проводник в преисподню. Отсюда и поХОРоны - проводы Хора.
Вероятно имя Христос отсюда как раз и происходит. Хор-Истос - произошедший от Хора буквально

Где описано!!! Садгуру святой!!! Он никого пальцем не тронул! А чем лже святые хуже садгуру ? Думаешь лже пророки святые не грешники которых кононизировали? И им молятся я тоже чему хочу тому и молюсь .

Так все сатанисты и говорят

Специалисту очевидна правильность теории дарвина, она подтверждена многочисленными примерами и подтверждается до сих пор. Эволюцию некоторых организмов можно проследить и за небольшой промежуток времени относительно жизни человека. А критика антиваксера, конспиролога и тд никому неинтересна

Это не теория. Это сравнение.

Так его!

В трактатах Йогинов. Кароче пшнахй, захочешь найдешь

Правильно, потому что Сатанисты дети Света, а христиане держатся за свой мир, где им разрешено кровавое мясоедсто и хищничество

Не очевидна, она очень слабо описана. Непонятно что такое выживает сильнейший (эволюция), ведь в природе нет честной соревновательности и зачастую атакуют стаи, нет определенности в вопросе "промежуточного звена" и т.д.
Очень слабая теория с тз научного метода, просто дешевая схоластика
К тому же человек не очень то и похож на обезьяну, многие похожи на свинью. Канонически нас сейчас научники всех в свиней записали

Сами Слова Сет и Свет (Были так же варианты Сват, Сатти и тп.) явно однокоренные. В итоге у христиан получается парадокс, они Светоносного ненавидят, но "святого" признают.

Египетское Сет очевидно произошло как раз от свет swat с редукцией (что совершенно типично)

Не то чтобы я совсем это отрицаю, но это требует уточнения вшышеописанных и некоторых других вопросов.
Если мы можем из этих сырых тезисов создать непротиворечивую теорию в истинном смысле, то будет научная теория, а пока - увы.

На самом деле более реалистичной выглядит другая "эволюция", которая включает целую совокупность факторов, и в первую очередь:
- дивергентное развитие
- межвидовое смешивание (неандерталец и тд.)
- вертикальная передача генетического материала
- определяющее значение экологической ниши

Кроме того должна быть отдельная модель конкурентности, которая учитывает все виды соревновательности и выбраковки, а не только честную.

В текущем состоянии познаний и "доказательной базы" в этой области, легко "доказать" обратное: жизнь деградировала от сложного к простому. Это будет равноценно и даже сильней, потому что наблюдения подтверждают именно деградацию человека.

А кто тебе нужен чтобы трактовать такую хню в которой ничего определенного нет, как хочешь так и трактуй? Талмудист?

Это примерно то же самое Хохланд-Голинды-Голандцы-Готландцы-Немцы.
Варианты одного и того же этнонима.
Это к вопросу сала кстати тоже очень даже. Непонятно откуда взялись болотные коровы и гголандский сыр, но вот свиноводство у них с неолита всегда было.
Только вот хохлы то эти там только в гетманщине (кстати гет-мен к той же самой теме, немец в переводе)

Теорию Дарвина не подвергают критике, это мейнстрим в научном сообществе. Другое дело, что со времен Дарвина эта теория обросла некоторыми дополнениями и уточнениями. А также она не освещает некоторые белые пятна эволюции. А кроме современных людей в одно и то же время на Земле жили другие разумные люди - неандертальцы и "денисовские люди", которые потом исчезли. Но 2% генома неандертальцев, говорят, есть в геноме современных людей.

Хохлома одним словом.
Очень долго были в неолите, ели деревянной посудой. До 7 века нэ как миниум.
В балтских культурах с удивлением находят костяные булавки и каменные молотки. Притом булавки и костяные иглы зачастую были имитацией аналогичных металлических изделий.

Речь это главным образом способ накопления и передачи опыта.

Откуда взялся "нулевой пациент"?

Го именно та часть Голиндии которая впоследствии стала гетманщиой была все таки немного более прогрессивной чем балтские, ее выделили в отдельную "киевскую" и идентифицируют как балто-скифская, смешанная. В этой культуре были металлические изделия, но не во всех селениях.

Ни кто. Сам Бог вразумит. Промежуточный вариант,старцы. Жизнь человеку и дана,что бы всё это понять и принять.

Я не в курсе что это такое

))))))))))))))))) Самый первый человек.

согласен но не до конца. Это важный аспект но он связан с более общим: выполнение инструкций, императивность. Это привело к ослаблению интеллекта, самообучения

Пока еще не ясно что считать "человеком", какой набор признаков нам нужен чтобы идентифицировать такую особь

Ты определись понять или принять, это разные понятия. И почему нет варианта отвергнуть, если ты сам решаешь?

На самом деле реалистичный способ анализа этого писания - метаанализ. Например сравнительное религиоведение. В этом случае ты выходишь за пределы тщетных конвульсий попыток "понимания" и "трактовки", ты понимаешь истоки, мотивы, почему это было написано, ради чего, зачем, для кого, на основании чего и т.д. В этом случае и сама "трактовка" проясняется

Сюда по ходу лекторат пришел оголтелый 😄 по истории

Сама по себе авраамическая ветка религий и им подобных неразрывно связана с имперским и протоимперским порядком, она отражает менталитет слуг и рабов империй, это очень ясный и четкий признак: там бог предстает в образе рабовладельца и хозяина, то к чему привык человек рабовладельческой культуры

В начале понять,потом принять.
Конечно есть вариант отвергнуть. Свобода воли ведь.

Ну и...человек так устроен что сначала ему нужно понять,потом принять. Это нормально.

Кстати свобода воли там примерно такой же парадокс как парадокс камня. Если всезнайка знает все наперед он не в силах что либо изменить, у него нет свободы воли (детерминизм)

Рационально или слушать себя?
При принятии решений, выборе направления, при выборе способа получить желаемое/результат.
Интуиция, чуйка, которая всегда права, но у которой может быть обратная сторона или "от мозгов" все делать?
Плыть против течения всегда не допустимо? Так как чревато...

Я никогда это не мог принять, потому что всегда сталкивался с противоречиями и непониманием.
Смысл жертвы в корне порочен. С тз интуитивного понимания справедливости вина на том кто совершает преступление никто не может "выкупить" чужой "грех". Вот примерно на этом месте я окончательно понял что авраамизм это песдежь и извращение. Это было больно но я уничтожил в себе авраамического "бога"

Сссссука тебя бы на моем районе пиззздили ногами ты не представляешь как долго 😄

Ты едва ли можешь отделять рациональное от интуитивного

Ссссука 😄

А пришельцы тогда откуда появились?

раЁны у пацанов были, вы барыги и слуги, у вас нет никаких раЁнов, а ноги вы выше пупка не подымаете никогда, вы балаболы по жизни

Мои пасаны тут тебя бы отымели. Ботаник скунс

Пасанов с 93 нет, забудь. Последние при касьянове чуток поднялись, тамбовские. Вы активисты, качки в стрингах, барыги и слуги, прими свой статус как есть

Грань четкая.

тогда четкие критерии в студию

Ахахаа сколько тебе лет щенок?

Что ты 93 год застал

какая нах разница, это что то меняет относительно того что в 93 вместо пацанов барыги и стриптизеры пришли?

Что ты знаешь о стриптизерах? 😂 Аа аааааахахахаа а ведь меня за это когда то забанили паха аааааааааа паааа с канала психолога