Почему в СССР нестроили линкоров и авионосцев?

По-видимому, в СССР не знали, как строить линкоры и авианосцы.

Авианосцы нужны для нападения, а нам чужого не надо. А свое мы и с берега защитим.

Авианосцы строились , но называли их авианесущими крейсерами

Мозги твои изъяли куда раньше, в обмен нескольких евро на еду

Линейные корабли строились. Но к концу сороковых они устарели. Пушечное вооружение не могло противостоять ракетам, которые могли легко переноситься на истребителях. Локаторы могли обнаружить их на расстоянии, которое больше выстрела пушки, такое расстояние легко преодолевалось ракетой. Таким образом они стали практически небоеспособными. И численность экипажа у более современных кораблей меньше в разы, чем у линкоров.
Авианосец - у него есть недостатки в виде долгого строительства с огромными затратами и огромного экипажа. Подводная лодка экономичнее, требует меньше экипажа и труднее обнаруживается. А мощность вооружений в виде ракет у подводной лодки даже больше. У многих ракет радиус полёта больше, чем у самолёта. Авианосец вдобавок требуется сопровождать. Вероятно, в недалёком будущем авианосцы как тип боевых кораблей практически потеряют актуальность. Вместо них будут подводные лодки с беспилотниками шахтного запуска, несущими ракеты. Останутся они лишь для решения незначительных задач вроде борьбы с пиратством или штурма маленьких островных государств.

Линейные корабли строились. Но к концу сороковых они устарели. Пушечное вооружение не могло противостоять ракетам, которые могли легко переноситься на истребителях. Локаторы могли обнаружить их на расстоянии, которое больше выстрела пушки, такое расстояние легко преодолевалось ракетой. Таким образом они стали практически небоеспособными. И численность экипажа у более современных кораблей меньше в разы, чем у линкоров.
Авианосец - у него есть недостатки в виде долгого строительства с огромными затратами и огромного экипажа. Подводная лодка экономичнее, требует меньше экипажа и труднее обнаруживается. А мощность вооружений в виде ракет у подводной лодки даже больше. У многих ракет радиус полёта больше, чем у самолёта. Авианосец вдобавок требуется сопровождать. Вероятно, в недалёком будущем авианосцы как тип боевых кораблей практически потеряют актуальность. Вместо них будут подводные лодки с беспилотниками шахтного запуска, несущими ракеты. Останутся они лишь для решения незначительных задач вроде борьбы с пиратством или штурма маленьких островных государств.

Них одного лтнкора не ромтроино. Проект не корабль. В виде проектном у России 2 типа авионосцев. По факту нет них одного корабля. Тоже и с проектами ленкоров проект 23 ( их 15 только 4 заложено и ниодного даже до 20% не достроено). Проект 24 не сформулирован от слова совсем. Сеть только клнцепция линкоров болие скоростнн сем проект 23. Вот и все.

Форум не перепутал? Но на всякий случай, линкоры устарели после ПМВ. Как раз по причине появления авианосцев. Причина банальная, дальность палубных самолётов в разы превосходила дальность пушек.
После ВМВ устарели авианосцы. Дальность авиации возросла и нужда в плавучих аэродромах отпала.
На сегодня авианосцы это оружие престижа и колониальных войн.

Форум не перепутал? Но на всякий случай, линкоры устарели после ПМВ. Как раз по причине появления авианосцев. Причина банальная, дальность палубных самолётов в разы превосходила дальность пушек.
После ВМВ устарели авианосцы. Дальность авиации возросла и нужда в плавучих аэродромах отпала.
На сегодня авианосцы это оружие престижа и колониальных войн.

Эффективность и целесообразность линкоров как класса кораблей была поставлена под сомнение с появлением торпедного вооружения. Рой миноносцев ( торпедных катеров ) мог потопить ленкор у берега. Поэтому развитие авионосных флотов и появление ядерного оружия скорее поставила точку в их строительстве и эксплуатации нежели невелировало их значемость в дискурсе военных теоретиков средины 20 века. Развитие ракетного оружея и ракетного флота было уже после линкоров. И поэтому не могло им навредить как классу кораблей.

Тем не менее Корпус Морской пехоты США считает что Линкоры типа "Айова" ( реактивированые в 80 годах и снова снятые в 90 года) непревзойдённые корабли огневой поддержки десертных операций. Покрайней мере эсминцы "Зумвальт" не способны их компенсировать по целому ряду параметров.

Есть темы в которой вы не разбираетесь?

Неправда ваша. Еще как строили. Например, непревзойденный русский военный корабль Адмирал Кузнецов.
Единственные недостатки - дымит сильно (но это может из-за сырых дров) и шибко горючий. Последний раз загорелся 22 декабря 2022.
Ждем окончания ремонта.

Авионосцы не устарели от слова совсем. Самое сильное оружие на море это самолёт. Наличие авионосцев позволяет концентрировать силы для проведение морских или иных военных операций.

Форум не перепутал? Но на всякий случай, линкоры устарели после ПМВ. Как раз по причине появления авианосцев. Причина банальная, дальность палубных самолётов в разы превосходила дальность пушек.
После ВМВ устарели авианосцы. Дальность авиации возросла и нужда в плавучих аэродромах отпала.
На сегодня авианосцы это оружие престижа и колониальных войн.

Них одного лтнкора не ромтроино. Проект не корабль. В виде проектном у России 2 типа авионосцев. По факту нет них одного корабля. Тоже и с проектами ленкоров проект 23 ( их 15 только 4 заложено и ниодного даже до 20% не достроено). Проект 24 не сформулирован от слова совсем. Сеть только клнцепция линкоров болие скоростнн сем проект 23. Вот и все.

Эффективность и целесообразность линкоров как класса кораблей была поставлена под сомнение с появлением торпедного вооружения. Рой миноносцев ( торпедных катеров ) мог потопить ленкор у берега. Поэтому развитие авионосных флотов и появление ядерного оружия скорее поставила точку в их строительстве и эксплуатации нежели невелировало их значемость в дискурсе военных теоретиков средины 20 века. Развитие ракетного оружея и ракетного флота было уже после линкоров. И поэтому не могло им навредить как классу кораблей.

Тем не менее Корпус Морской пехоты США считает что Линкоры типа "Айова" ( реактивированые в 80 годах и снова снятые в 90 года) непревзойдённые корабли огневой поддержки десертных операций. Покрайней мере эсминцы "Зумвальт" не способны их компенсировать по целому ряду параметров.

во первых строил но недостроил.... не шмогла по ряду причин
во вторых - флот в ссср не особо нужен был... ссср сухопутная держава и 70000 танков это подтверждают
в третьих концепции применения линкоров и авианосцев как таковой не было... Сквозь огонь батарей в горло наших морей нет прохода враждебным линкорам..... предполагалось что вражеские линкоры будут уничтожаться авиацией торпедными катерами и пл. потом эта же идея перекочевала на авианосцы.

И не смогли бы достроить даже если бы не начался Вторая Мировая война. На этот есть целый ряд причин среди них отсутствие квалифицированных инженерных кадров.Я бы даже сказала отсутствие такой школы. Ведь те же Приславатые заводы СССР строили и обслуживали немцы и американцы. Где эксплуатацией занимались граждане СССР без надзора иностранцев там либо всё накрывались сразу либо эффективность падала как осенний лист. Линкоры строили государства
создающие высокое технологии своего времени. СССР таковым не был.

И не смогли бы достроить даже если бы не начался Вторая Мировая война. На этот есть целый ряд причин среди них отсутствие квалифицированных инженерных кадров.Я бы даже сказала отсутствие такой школы. Ведь те же Приславатые заводы СССР строили и обслуживали немцы и американцы. Где эксплуатацией занимались граждане СССР без надзора иностранцев там либо всё накрывались сразу либо эффективность падала как осенний лист. Линкоры строили государства
создающие высокое технологии своего времени. СССР таковым не был.

Если ведущие мировые державы следили за военно-морским строительством друг друга то о том какие строит или не строит корабли СССР никто не следил. Ибо это было даже не смешно. В СССР могли делать максимум эсминцы. Даже лёгкие крейсера были концептуально дефектными.

не порите уж полную чушь.. ссср вполне достраивал линкоры к 1944-45 гг без войны.. корпуса советского союза и советской украины были по сути сформированы до войны.. порядка 10 стволов ГК тоже до войны были сделаны... один комплект машин по сути пришел от Броун Бовери еще до войны. машины для крейсеров 26 проекта вполне освоили - а они сравнимы по мощности.. так что технические траблы могли лишь подзадержать постройку головного на 1-2 года что не критично.. та же Россия строила свои севастополи по 6 лет а императрицы вошли в строй через 4 года от закладки.
вот концепция их применения - тут масса проблем

Заложить корпус и построить корабль это совсем не одно и тоже. Странно что вы это не понимаете.

опять чушь.
открываете Джейнс за те годы и смотрите..
крейсера проекта 26 вообще классифицируются по нормам того времени как ТЯЖЕЛЫЕ.. английский эксетер нес 6 203 мм со снарядом 120 кг а Киров - 9 -180 мм со снарядом 97 кг.. то есть бортовой залп кирова весил больше бортового залпа эксетера. крейсера 68 проекта уже были нормальными легкими и до войны их довели до высокой степени готовности - ведь 5 достроили после войны. а закупки в германии Лютцова и в Италии - Ташкента - ссср получал идеи и технологии со всего мира.

О каком кораблестроении за пределами СССР можно говорить, когда они толковый ледокол не могут построить.

Многим ледоколы не нужны были.

Авианосцы нужны для нападения, а нам чужого не надо. А свое мы и с берега защитим.

Именно от излишнего миролюбия, совок настроил танчиков больше всех в мире и активно снабжал военным барахлом различные людоедские режимы в банановых республиках.)

Для чего снабжал? Чтоб высосать их ресурс? Нет, наоборот, помогал освободиться.

Благодаря СССР многие колонии получили независимоть, а Британия стала крохотным островком вместо империи.

Многие, это какие? Их названия не подскажете?

Индия ни о чем не говорит или вы в школе не учились? Сразу из ясель за границу сбежали.

В смыслу уч? От чего свободными, чести и совести?

Размер главного калибра в 180 мм. при 152 мм. у большинства легких крейсеров не делает крейсер Киров качественным кораблем. Проект легких крейсеров 68 был как раз ярким примером дефективности кораблей советского производства. Собственно послевоенный проект 68-бис был попыткой их исправить ( удалось ли построить серию болие или мение нормальных кораблей является предметом дискуссий).
История использования куплиных за границей кораблей это яркая иллюстрация немощи советских корабел и советской военной науки.
Вся советская наука и промышленность оказались импотентами и не могли использовать те технологии что появились в их руках.

Демагогию решил развести, неуч?
Свободными от британского протектората.

Это к вам образование не имеет никаго отношения. Все неучи и второгодники с тех пор плачут про совок, там где было бесплатное высшее образование, одно из лучших в мире.

Индия ни о чем не говорит или вы в школе не учились? Сразу из ясель за границу сбежали.

Многим ледоколы не нужны были.

Ага, лучшее в мире, и те кто заряжал воду перед телевизором и вкладывал все деньги в билеты МММ тому наилучшее доказательство.

Для чего снабжал? Чтоб высосать их ресурс? Нет, наоборот, помогал освободиться.