Не могу завести отношения

Например какие недостатки у них были?

Ой, вспоминать уже и не хочется, то, что я помню отчетливо, это отторжение

А зачем они вам? Живите одна и кайфуйте ! Уж лучше жить, чем гнить...гнить в земле от рук мужикашек.

Автор, мужчин очень и очень мало, джентельменов тем более.
Всё что нам говорили и показывали - сказки.
Здесь, суровая реальность.
Стоит лишь прочитать что мужики( мужчины) думают про женщин и желание отношаться сойдет на нет. Душа женщин , мужчинам неинтересна.
Не стоит быть "куском мяса", "насадкой на член" лишь из-за социал.статуса. Это обман. Обман себя же.

Это в обе стороны работает. 😂 Почитать что пишут многие женщины, так мужчина - это не человек, не личность а «кошелек на ножках» и раб который вечно «должен» только потому что родился мужчиной.

Обычно так и получается что если женщина считает что «мужик должен» только потому что он мужик, то именно ее мужчины и воспринимают как «насадку на член», непригодную для серьезных отношений.

Но если девушке интересна душа мужчины, то и мужчине будет интересна ее душа.

Вот тебе выше пример как не надо себя вести, если хочешь нормальных отношений 😂

Удивительно, но ты так мудро рассуждаешь😄

Л - логика 😄

Справедливости ради, добавлю что к сожалению, часто бывает что нормальные люди натыкаются на потребителей.
Хороший парень может встретить тупую, меркантильную курицу, которая будет использовать его как дойного аленя, без капли уважения. А хорошая девушка может нарваться на мудака, который не поматросит и бросит.
Но если относиться к людям с уважением и пониманием, есть неплохая вероятность найти того, кто ответит тебе тем же.

Ой, такие ситуации часто происходят

Такова жизнь. Но это не значит что надо отчаиваться.
Верь в лучшее 😄

А в чём мудрость? В том что он сказал что готов использовать женщину как насадку на член потому что .. (далее идёт причина)? В этом мудрость? Так у того мудака, о котором он сказал явно тоже найдётся оговорка своим действиям. Это просто называется — потребительское отношение, что у мужчин к женщинам, что у женщин к мужчинам. И оно не может быть выборочным. Либо у человека есть такая психология, либо её нет, одно из двух.
Хотя есть нюанс опять же, нужно сдесь сказать, конечно взрослый человек оценивает другого человека в плане его "ценности" для брака, с тем же запросом люди и к браку мугут подойти, а не временным "помотросил(а) и бросил(а)" то вот эти — кошелёк (для женщин) и насадка на член (для мужчин), с этими запросами некоторые и брак вступают, тогда конечно возраст не главное, когда кошелёк толстый, и у девушек не главное всё остальной не важно кроме фейса, вот только всё это не долговечно, красота уходит, рано или поздно кошелёк может перестать устраивать и так далее. Брак когда люди смотрят на партёра, как на того кто будет хорошим отцом/матерью во всех смыслах, и внешне, и материально, и возраст, и характером подходящим, с кем можно прожить 20 лет, вот такие критерии важны, здесь уже +10 лет может быть критично.

Мамкин пирожок, я не совсем то имел ввиду. Это скорее то что Анна написала, о современном мд движении, которое женщин не считает за людей, рассуждая так, что он единственный и неповторимый, (то есть у матери таковой один, нет братьев и сестер то бишь) а всех остальные на земле и в этом мире, их много.
Это приучает жить для себя и плевать на эмоции и чувства других.
Вот такое потребительское отношение к людям, как в бизнесе, другой человек создаёт добавленную стоимость, ты же пользуешься этим другим человеком в свою пользу. То есть как модно сейчас говорить, "не работаешь на дядю" а скорее сам являешься этим дядей) пользуя других.

Здесь я говоря "мамин пирожок" не совсем то имею ввиду. Скорее я хотел подчеркнуть ту самую вашу упомянутую эмоциональную не зрелость. Человек может оставаться в душе ребёнком и во взрослом состоянии. Даже понятие такое есть, школота, оно для любого возраста применимо. Чем отличается ребёнок? Он считает что ему должны, у остальных есть, или так, значит и у него должно быть так. Он хочет получить, а ге заработать. Тогда как взрослый понимает что должен заработать и быть достойным того, чего он хочет. Плюс мамин пирожок в моей ьрактовке, это такой эгоцентризм, когда человек в центр вселенной ставит себя, свои интересы. Брак, где главное дети, я думаю с человеком такой психологии не построить, потому что он сам ещё ге наигрался, и женщина для гего игрушка, возможно насадка на член), возможно социальный статус, плюс кроме этого ему нужны будут другие игрушки, отдых, комфорт, это как про мужчин, так про женщин я сейчас.

Есть только одно но, не имея опыта отношений, вам сложно будет понять годится ли человек для построения крепкого брака, отцовства, ответственности и так далее. Поосто мне так кажется. С первой попытки сложно будет найти того самого. Да и сами мужчины боятся иногда брака, отцовства детей, то есть являются эмоционально незрелыми, но ищут потом отговорки брак это лишь штамп, брак давно себя изжил... И прочая чушь

Ты вероятно не понял что я имел в виду. Да, есть потребители обоих полов.
Да, потребитель может завести отношение с нормальным человеком. Но долго они не продлятся. Нормальный от потребителя уйдет. Хоть и будет потом долго зализывать раны. А потребитель даже не поймет в чем причина. Его (её) такое сокровище бросили!
Нормальный в следующий раз потребителя обойдет стороной, опыт уже есть.

В итоге, потребители будут вынуждены пытаться строить отношение с себе подобными. Очевидно что ничего хорошего из таких отношений не выйдет. Вот и получаем два вида нытья. Женщины ноют что «все мужики нищие и жадные». Мужчины ноют что «все бабы тупые и меркантильные». А проблема не в «мужиках и бабах» проблема в вас, потребителях. Вы о других по себе судите.

Ты скорее нарцисса-эгоцентрика описываешь.
«Мамин пирожок» - это тот кто даже в совсем взрослом возрасте (30+) не смог сепарироваться от родителей и в первую очередь от матери. Он живет с ней, зависит от нее в бытовом плане и главное, зависит от нее ментально. Не может сам принять решение, постоянно оглядывается на ее мнение и делает все как она говорит. Абсолютно не самостоятельный, лишенный своей воли и своего Я. Под полным контролем мамы.

Почему же я не правильно понял? Я говорю о том что ты описываешь только крайний и самый очевидный тип потребления, когда мужику нужен лишь секс, а женщине лишь деньги. Но в жизни хоть и есть вот такие самые крайние положения, но есть и промежуточные состояния. И в реале как раз таких большинство отношений. Просто читая твой коммент кажется, что если женщине к примеру не нужны деньги, то она автоматом уже не потребитель, и если мужчине также нужен не только секс, то и он не потребитель. А что ещё может быть? А к примеру статус, "быть как все", к примеру мужчина кое чего добился, он директор магазина😁), у него есть круг общения, и вот чтоб показать свою крутость, социальный статус,, он может захотеть иметь красивую жену. А секс у него и на стороне может быть, как вариант. Для него это игрушка. И у женщин всё тоже самое, даже у молодёжи, у всех подруг есть, и мне нада! Эта игрушка под названием отношалки) И что, там деньги на кону?
Скорее нет, подарки возможно. Но не главное. Скорее желание иметь игрушку, такую же как у всех. Кстати это не отменяет и браков. Даже вот эти восточные браки, где молодая жена девственница, сидит дома, рожает детей, разве это не потребительское отношение? Когда женщина превращается в функцию.

В моём понимании корень заложен в слове потребление, когда человек от другого человека хочет получить больше чем заслуживает. К примеру старый дед хочет иметь молодую девственницу жену, он даже влюбить её может в себя, завалить подарками, деньгами, вниманием, но с моей точки зрения это потребительство, ведь по сути это не справедливо, с моральной точки зрения, но если так сказать то налетят кте кто будет доказывать, что она сама согласилась (на сделку получается?) То есть тоже самое что в рыночных отношениях получается, если ты сам согласился, и тебя вроде как устраивает, то это не мошенничество а честная сделка) Хотя ты просто мог быть слабо информирован (обманут по сути), либо поддался агрессивному маркетингу)

Да очевидно. Именно его я и описываю. И таких сечас большинство. А назвал я его маминым пирожком не потому что он с мамой живёт и зависим от неё, в потому что на мой взгляд такое поведенее рождено избалованостью, а избалованость чаще где один ребёнок в семье. Поэтому я это так назвал. И это связано с контекстом потребительского отношения к другим людям. А не просто так, так что пж, обращай внимание на контекст.

Ок, переформулирую.
Потребление в моем понимании - это когда для одного человека другой человек в отношениях не представляет ценности сам по себе. Плевать на личность и чувства этого человека. Он (она) - средство достижения личных целей. Цели могут быть какими угодно. Секс, деньги, статус, быть как все - не важно. Важно что потребитель при выборе партнера оценивает этого партнера исключительно с точки зрения соответствия поставленным целям. А на внутренний мир партнера плевать. Если партнер начинает что-то там про свои чувства, то ценность партнера в глазах потребителя снижается. Не соответствует целям, чего-то там ноет. Включается поиск более соответствующего.
Да, мои примеры это крайности. Наглядные крайности. Яркие.

И все таки ты путаешь.
Да, нарциссизм часто является результатом материнского воспитания. Но это не делает нарцисса мамкиным пирожком. Это делает его нарциссом.

А пирожок - это именно тот кто не просто живет с мамой в свои 30+, но и не может ничего самостоятельно решить без мамы. Фактически, мама все за него решает.
Посмотри серию юмористических скетчей «Одна за всех» про Розу Моисеевну и ее сына Сёму. Там хорошо показан образ мамкиного пирожка.

Я этот эпитет сам выдумал, и прикрепил его к нарцистизму, эгоизму, и эгоцентризму, соотвественно я это и имел ввиду когда писал. Если такое определение уже существует как устоявшееся и имеет другое значение, тогда сорян. Но сказать я хотел другое, и это видно по контексту комментария.

Отчасти согласен, но всё же нет))
Вот пример, я уже описывал, но возьмём тоже крайность, старый дед лет 50 находит молодую 18-летнюю девчонку девственницу. Пусть даже для брака. Плевать ли ему на её чувства? Он может ухаживаниями и словами заморочить ей голову, так что ей покажется она его любит. Выходит, формально нет. Но с моральной точки зрения это потребительство, хотя с "рыночной" точки зрения как бы нет, ведь она согласна сама. Просто она купилась на маркетинг, (но мол это её проблемы). Это как вам впаривают вещь, или работу. Э, брат, купи, (или сделай). Кто то со стороны видет что вам впаривают, но вы сами изнутри этого понять не можете, либо понимаете лишь со временем, что вас нае...любили, надули, и то, это чувство прийдёт если есть некие моральные рамки, этика, общественные устои. (Поборники таковых скажут, что у каждого мол они должны быть индивидуально, с молоком матери видимо впитатся, ту уже и на рассовую теорию намёк, мол "жертва виноват(а) сам(а)) На деле же радетели "базарных" отношений всячески пытаются стереть моральные устои для пипла, говоря что всё что не запрещенно то разрешено, и что никто не имеет права лезть к взрослому человеку, типа он сам согласился, значит это его дело, даже родители не имеют право лезть в жизнь детей. В эту сторону катится современное российское общество (в идеальном обществе всё сложно зарегулированно различными организациями, религией, профсоюзами, общественниками так далее) То есть понятно что это касается всего, отношений, экономики, трудовых отношений, всего, даже постели, секс извращений. Кому-то это выгодно. Чтоб небыло этики, этических норм, моральных устоев и прочих общественных связей, чтоб можно было свободно пользовать и потреблять, женщины в этом миро устройстве гораздо больше товар, и объект потребления, чем мужчины.

А вот тут ты предельно четко обозначил свое мировоззрение и оно полностью отличается от моего.

Ты сказал «(в идеальном обществе всё сложно зарегулированно различными организациями, религией, профсоюзами, общественниками так далее)»
А я считаю что это не идеальное общество, а полнейшая антиутопия, где нет свободы воли, свободы личности, свободы чувств. Где каждый лезет в твою личную жизнь со своим мнением и указанием как тебе жить ТВОЮ жизнь. Твоя жизнь уже не принадлежит тебе. Ты вынужден отчитываться перед каждым туловищем, возомнившим что оно имеет право решать за других. А учитывая то что у всех перечисленных тобой «регулировщиков» понятия о том «как правильно» могут очень сильно отличаться, ты всегда будешь в чем-то виноват и аморален.

Давай разовьем твою логику про 50 летнего и 18 летнюю. Ты говоришь что хоть это и в рамках закона, но типа аморально. А кто решает что аморально а что нет? Давай еще учитывать его и ее происхождение. Он ученый, она из семьи рабочих. Фу! Аморально! Подобрал какую-то простушку безмозглую!
Так и до кастовой системы докатиться можно.

В моем понимании все намного проще. Каждый взрослый, дееспособный человек может жить так как хочет если это не причиняет вреда окружающим и в рамках закона. Если двое взрослых людей полюбили друг друга, то они имеют право быть вместе и быть счастливыми. И никто посторонний не имеет право влезать в их жизнь.

Интересно будет услышать мнение автора темы. Чей взгляд ей ближе? 😄

Вот и вскрылось наше противоречие и совершенно диаметрально противоположные взгляды. Я считаю твой взгляд типичным потребительским, и давно автору на это намекал, с самого начала. Когда ты сказал, про насадку на член, что она это заслуживает, уже звоночек был, ты этим проговорился. Вы (твоих взглядов сотоварищи) отрицаете моральные устои, культуру поведения, рамки этичности, прикрываясь законом, и что не запрещенно то разрешено, забывая что закон как раз не рождается на пустом месте, из пустоты, из ничего, он и отталкивается от рамок морали. Но закон не может полностью обьять всё, закон ограничен, всё равно люди руководствуются этикой, моралью. Понятием что такое хорошо и что такое плохо. Но есть один нюанс, который я самого начала пытался донести, что люди делются на самом деле на два лагеря, тем кому плевать на остальных, я их назвал мамиными пирожками, а ты нарцисами, но это не нарцистизм в его крайней форме, это просто взгляд на мир скорее, эгоцентризм, где в центре вселенной, вокруг которой она вращается, её осью ты видешь себя. Таковым плевать на весь остальной мир. Как раз поэтому ты и не хочешь чтобы кто то или что то тебя ограничивало в твоих желаниях, но они эти ограничения всё равно есть. Точнее ПОКА ЕСТЬ! Но они усиленно ломаются, постепенно, незаметно, в угоду потреблению, потребительству, "базарным" отношениям, дикому капитолизму, взамен капитализма "по правилам". Вот оно всё и ломается, как ненужное, религия, моральные рамки, брак, семейные отношения, не сразу, а постепенно. А результат этого — вымирание населения, превращение его в обьект потребляния более ушлыми, эволюция со знаком минус

Да, Автор, было бы интересно ваше мнение на этот счёт

И вот, ты переходишь на личности и пытаешься навешивать ярлыки, причисляя меня к потребителям и заявляя что такие как я - плохие люди.

Я бы мог действовать схожим образом, обозвав тебя «двуличным моралфагом» и сравнив с бабками у подъезда, которые всех парней считают «наркаманами» а девушек «праститутками». Но я принципиально воздерживаюсь от таких сравнений и ярлыков, потому что считаю что каждый человек имеет право на свое мнение и достоин уважения, даже если его мнение противоположно моему.

Видишь ли, твоя философия бессмысленна хотя бы потому что существует великое многообразие религий, идей, философий, норм морали и прочих убеждений. И очень часто они противоречат друг другу. Однако каждый считает что именно его убеждение есть абсолютная истина и стремится навязать именно свой взгляд другим.

А что есть истина на самом деле? Я считаю что каждый человек решает это для себя сам. Но ты отказываешь людям в праве выбора, считая что за них это должны решать другие. А кто другие и на каком основании?

Теперь про закон. Смысл законов не в том чтобы регулировать каждый твой чих. А в том чтобы установить рамки дозволенного. И внутри этих рамок человек в праве делать все что считает нужным. И да, закон основан на морали. Но на той морали с которой согласны все. Самые общие и базовые принципы. Не проявляй агрессию, не кради и так далее. В твоей же системе ценностей, в законах нужно прописать даже цвет трусов которые можно одевать и которые нельзя. Белые трусы можно, красные нельзя. Почему? Потому что кто-то горластый, возомнивший себя общественником, решил что красные трусы - аморальны. А реальная причина может быть в его психических отклонениях. 😄

Видишь в чем ключевая разница между нами. Будь твоя воля, ты бы запретил мне думать так как думаю я. А я признаю твое право думать так как думаешь ты.

Что будет если построить общество по твоей схеме - тотальная депрессия и бесперспективность.

И кто из нас потребитель после этого? 😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Здесь именно ты стремишься сделать окружающих удобными тебе лично.

Давй начнём с конца. С самого важного. А то я вижу ты скатываешься в демагогию. Каким образом цвет трусов относятся к рамкам этики, моральным устоям и этическим нормам? Ась? А вот это и есть показатель. Для тебя не существует этого понятия, ты не понимаешь и не видешь этого, и если бы я не напомнил что законы не напустом месте созданы, ты бы этого не заметил.

Нет, законы не основаны только на самых общих принципах морали, давай вернёмся к отношениям, к примеру экономическим. К примеру есть закон что магазин обязан вешать ценник на товар, по которой продавец должен продать этот товар. Но приходя на базар ты не увидеш этого ценника, и базарный продавец цену тебе может назвать любую, просто с потолка, посмотрев на тебя и оценив твою физиономию, а также кошелёк, оценив на сколько он тебя может облапошить, нае...любить. Это базарные отношения, которым как понимаешь 3000 лет в обед, но которые вроде как постепено законами загнали в какие то рамки. (Про которые ты сказал что это мол утопия, ага))
Но вот этих у "базарных" отношений всё равно уйма поклонников, это касается не только торговли но и рынка труда. И как раз вот такие любители и кричат за право на свободу, и право быть свободным от всяких рамок поведения и морали, ведь в базарных отношениях если клиент согласился на сделку, даже если по итогу она не выгадна для него, он сам виноват, что его облапошили, именно за это ты и топишь, что мол жертва взрослый человек 😁) А если я вижу, что жертву обманывают, я не имею права вмешиваться. Мораль это есть мера добра и зла, справедливости — не справедливости, обмана — не обмана. Цвет трусов здесь никоем образом к этому не подходит, если конечно не несёт в себя какую то пропаганду, которая вредительски опасна для общество. Твоё эгоцентричное я не живёт в лесу, где каждый сам по себе, человек пользуется благами цивилизации, он продукт социума, культуры, и не имеет право её разрушать.

Эта философия не безмысленна, ты просто не понимаеш её. Без разницы сколько существует религий и чего то ещё, важно другое, ОБЩЕСТВО! Карл, оно в каждой стране одно. У общества же есть культура, общая. Конечно это всё не монолит, и дрейфует, подвижно, куда то катится или несётся даже, постояно изменяясь.

Потребитель тот, кто хочет потреблять ВСЁ, не имея моральных ограничений, так понятно? Не связывать себя моральными ограничениями, ведь он эгоцентрист, и не понимает как можно ограничивать своё Я, в своих хотелках. Что не запрешенно то разрешено? Так? Почему 50-ти летний дед не может иметь 18 летнюю жену, так?

В демагогию скатился как раз ты. 😄 А я развил твои идеи.

Мой принцип: «Живи как считаешь нужным, соблюдай закон и не мешай другим.»
Здесь, кстати, тоже есть мораль. Не мешай другим, не причиняй зла. Чем не мораль?

И где здесь «потребить ВСЕ»?

Твоя демагогия намеренно стирает разницу между общественным консенсусом и диктатом буйных. Вот смотри. Кто пишет законы - законодательное собрание. Как оно формируется - на основании выборов. Есть люди которы выдвигают свои кандидатуры и озвучивают свои взгляды и принципы. Если большая часть общества разделяет эти идеи и принципы, этих людей избирают в законодатели. То есть общество своим выбором дает этим людям право писать правила по которым будет жить это общество. Это консенсус, учитывающий если не мнение каждого, то большинства. Поэтому решение законодателей обязательно к исполнению. Это решение общества. Хоть и опосредованно.

А кто такой общественник? Да кто угодно! Их не выбирают. Они сами появляются. Любой, в том числе психически больной может таковым себя назвать. Имеет ли право он оглашать свое мнение? Да. Обязаны ли другие его слушаться - НЕТ!
Если я объявлю себя общественником и скажу что мнение таких как ты, надо запретить, ты подчинишься мне? 😂 По твоей логике ты должен подчиниться. И не важно что я хрен с горы. 😂

Ты ссылаешься на религии. А атеисты права голоса не имеют?

Рынок. Ты опять скатился в демагогию. Да, рыночный торгаш имеет право назвать мне любую цену. А я имею право с ним поторговаться с ним и сбить цену. Или уйти и купить у другого торговца. Даже ты имеешь право подойти и высказать свое мнение по поводу товара и цены. А слушать тебя или нет - решаю я. Закон нужен не для того чтобы прописывать в нем цены на каждый товар, а чтобы торгаш не обманул меня продав 0.5 кг яблок когда мы договорились на 1 кг.
Это и есть свободный рынок.

Резюмируя:
Я считаю что люди - разумные и свободные существа имеющие право самостоятельно решать как им жить.

Ты считаешь что человек - тупая, неразумная скотина, которую надо загнать в стойло и все за него решать.

Если тебе комфортно в стойле - живи там. 😂
Но других в свое стойло не тащи. 😉

И возвращаясь к твоему примеру с 50 летним дедом и 18 летней девушкой. А ты в курсе что ты лишаешь девушку субъектности?
Ты буквально заявляешь что она мелкая, тупая, неразумная и не в состоянии сама объективно оценить ситуацию, свои чувства, желания и поведение деда.
Значит, кто-то другой должен решать все за нее. И под этим «кто-то», такие как ты, обычно имеют в виду себя. Ты считаешь себя умнее нее и ставишь себя выше нее, как бы давая себе право распоряжаться ее судьбой.

Но во-первых, кто ты такой чтобы решать за нее?
Во-вторых, с чего ты взял что она недостаточно умна и самостоятельна чтобы объективно оценить ситуацию и принять правильное решение? Она может быть кратно умнее тебя в свои 18 😂

И сразу добавлю что ни ты, ни я, ни кто либо еще кроме нее не может оценивать правильность решения. Только она решает что для нее хорошо а что нет.

Если, согласно твоему примеру, дед хочет ее использовать, то я исхожу из того что она достаточно умна чтобы понять это и послать деда нафиг.

Иной вариант: Вдруг у них взаимная и прям неземная любовь. Маловероятно конечно, но всякое в жизни бывает. Почему они не могут быть счастливы, только потому что тебе что-то не нравится? Кто ты такой чтобы за них решать?

А может она еще умнее и коварнее чем дед и смекнет что дед богат, курит и бухает как черт, а значит, скоро откиснет и она окажется единственной наследницей его капиталов. Возможно такое? Да, возможно. Имеет ли она в таком случае право выйти замуж за деда? Да, имеет. Доволен ли будет дед? Да. 😂
Вот и получается взаимовыгодный союз в котором все довольны. 😂😂😂😂 И что, скажи мне, в этом плохого?

Мальчики, не ссорьтесь

Давайте жить дружно 😅

Я не ссорюсь 😄
Мне наоборот нравится. Собеседник с диаметрально противоположными взглядами и готовый аргументировать и отстаивать эти взгляды. С ним интересно поспорить. 😄

Автор, вы забыли высказать свою позицию. А что касаемо того "мальчика" просто пронаблюдайте за его мышлением, я для этого и завёл этот спор 😁 Мышление типичное и эгоцентричное, всё по канонам современного мира. То что вы называете эмоциональной НЕзрелостью, именно у таких людей проявится скорее всего. Юношеский максималилизм, подогретый либеральными идеями) Напомню цитату классиков: "Тот, кто в молодости не был либералом, не имеет сердца; тот, кто в зрелости не стал консерватором, не имеет мозгов" 😁
Так что вы заходите, возможно что-то интересное для себя почерпнёте. потому что я собираюсь продолжить), не сорится конечно, а показывать очевидные факты, которые человек не понимает.

Любитель ярлычков снова пытается как-то принизить. Что забавно. 😄 Типичное мышление «подъездной бабки». Что дико контрастирует с его ником «Эмпат». Потому что эмпатия - это как раз сочувствие и понимание других людей, а не стремление всех подавит и стандартизировать.
Да, я теперь тоже прибегаю к ярлыкам для наглядности. 😄

Кстати, мои аргументы про мораль и отсутствия стремления «потребить все» у свободных людей, были проигнорированы, что я воспринимаю как слив и поражение в споре. 😄

А на самом деле, все проще.
Я считаю что каждый человек - свободная личность.
Он считает что человек - часть безликой массы, без права на свое мнение.

Слово за тобой, автор. Что тебе ближе? 😄

Ах да, он еще и дизлайки ставит, что вообще детский сад, учитывая что нас тут всего трое 😂😂😂

Скажу честно, ты меня разочаровываешь. Я ожидал чего-то большего, чем нытья о том что мир движется куда-то не туда и навешивания на меня необоснованного ярлыка «потребителя», при полном отсутствии аргументации с твоей стороны.

Я говорю про уважение к каждому человеку и его мнению, в мне в ответ «ты потребитель, с промытыми мозгами и точка!» Логики ноль, аргументов, ноль. Почему в твоей голове уважение = потреблению, я не понимаю.

И давай ка, опиши, что в твоем понимании идеальный мир и идеальное общество. Подробно опиши. Мне интересно узнать.

Очередной необоснованный ярлык я восприму как слив.