Мужчины форума вызывают у вас сексуальное желание или эротические фантазии?

Рупрехт, _______Пока этого определения нет, мы можем лишь высказывать свои представления о том, кто такой интеллектуал._____

Определение есть:

Интеллектуал - человек с высоко развитым интеллектом и аналитическим мышлением; представитель интеллектуального труда.

Тоже из википедии. Про то, как определяется уровень интеллекта, мы уже говорили ранее - есть специальные тесты, которые были изобретены учёными ещё сто лет назад. И "рассчитаны эти тесты на оценку мыслительных способностей, а не уровня знаний (эрудированности)". (это цитата отсюда - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%​D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%​D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0)

А какой у вас IQ?

Не надо извращать мои представления. С чего начался спор - я уже сказала выше. И ты меня так и не переубедил в том, что для того, чтобы твой мозг имел высокий уровень интеллекта, не обязательно читать Лермонтова с Гоголем. Речб шла изначально исключительно об этом. Что касается гуманитариев, что я о них не так отзывалась. Я сказала, что если у них нет способностей к аналитике, логике и смекалке, то они действительно не могут считаться людьми с высоким уровнем интеллекта. Но вряд ли у дипломатов и учёных, получивших Нобелевскую, отсутствуют такие способности мышления.

что я о них=то я о них

Гугл тебе в помощь)

Неее, так дело не пойдёт) Это ж вообще-то не я что-то опровергнуть то изначально хотела, а ты!)) А аргументы представляет тот, кто пытается опровергнуть ту или иную позицию) Я первая высказала свою позицию, ты с ней не согласился и по идее именно ты должен был первым представлять свои аргументы, опровергающие моё мнение. А ты почему-то решил, что будет достаточно твоего "веского односложного слова", чтобы разрушить моё мнение) Так что придерживайся очередности) Пока что от тебя не поступило ни одного аргумента ни в духе "Dixi" в поддержку твоего изначального опровержения моих слов)

Почитай про Штерна, Айзенка, Векслера... Или, повторяю, ты хочешь порушить все представление учёных об интеллекте и методах его определения своим "Баба-Яга против!"?))

Ты узнал себя в ряду тех дураков?)) Ну так это ж не моя вина, что ты себя в них узнал))

2928, однозначно)

Вопрос на скромность?))

Да, тяжело вам, женщинам. Не скажешь, что 21.

Ну это зависит от результатов))

А какой считается средним?

Карик, кстати, про эрудизм.

Познавательный тест "Как вы знаете латынь?"

http://shkolazhizni.ru/test/10/

"Отлично! Вы правильно ответили на все вопросы. Вы превосходно знаете крылатые фразы на латыни. Может, вы доктор?"

В ЖЖ видел, что если сделать три ошибки, то спрашивают "может, вы юрист?"

Дик,привет! ))))) Вечером включи агент,потрендеть надо)))))

Когда закончится этот тупой спор про ИНТЕЛЛЕКТvsЭРУДИЦИЯ? Пчёлы против мёда, чесслово. Кареглазка хоть бы не позорилась...

Интересно, а своих детей она будет учить в школе с книжками по определённым предметам или будет выпускать на улицу набираться способности мыслить? Ведь опыт человечества совсем необязательно изучать, если следовать её логике.

Привет, Фель! Ок.

2947 способность мыслить дается человеку как рост -- при неправильном питании в детстве можно уменьшить, а увеличить можно только пытками и только чуть-чуть.

сам придумал?

Наблюдательность.

Играю онлайн на классном сайте. Здесь довольно разнообразно и весело. Есть монополия, карточные игры дурак и очко на раздевание. И в чате можно потрещать. Рекомендую: http://www.keft.ru/promo/35208

Вы, смотрю, тоже не отягощены способностями к мышлению?)) Речь вообще-то изначально велась о художественной литературе и о её неспособности увеличить данный от природы интеллект.

Во...Молодец. Вот как раз в твоём интеллекте у меня никогда сомнений не было)

Я пишу тебе снова, видишь капли на строчках...

Прально! Книги читают только лохи, нормальным людям этот ботанизм не нужен. Знать первоисточник, чтобы оперировать понятиями предметно - это вариант задротов. Для интеллектуалов хватит и варианта кто-то-где-то-что-то-говороил-а-я-услышала.

Почему это, все что человек познает, увеличивает его кругозор, заставляет работать мозги, думать, cледовательно повышает интеллектуальные способности.

Есть люди инфантильные, несмотря на хорошие умственные способности, просто эти способности в них никто не развивал.

на потенциальные умственные способности имеется в виду. Как насчет утверждения, что человек использует около 10 процентов своего умственного потенциала? Все можно развить, чтение, наука, творческие занятия, духовные практики этому способствуют.

2955,______Знать первоисточник, чтобы оперировать понятиями предметно - это вариант задротов. Для интеллектуалов хватит и варианта кто-то-где-то-что-то-говороил-а-я-услышала.____ Не так. Для интеллектуалов - первоисточник у них в голове в первую очередь, а для задротов, неспособных спродуцировать самостоятельно ничего, - в чужих изречениях. Самостоятельно то видать нет способностей понять суть бытия, вот и приходится обращаться к мыслям тех, кто был умнее))

Д-те...такое ощущение, что я говорю на каком-то абракадабрском языке, что даже выдержки из энциклопедий не до кого не доходят)) Ну вон простыни целые написала, из которых ясно следует, что если у тебя нет ИЗНАЧАЛЬНО способностей, то их ничем развить невозможно! Можно развить способности, которые в тебе ЗАЛОЖЕНЫ. А если ты имбецил, то никакое чтение тебя не излечит от этой болезни.

Инфантильность - это вообще из другой оперы..Это психологическое понятие, к мозгу отношения не имеющее.

У меня изначально не было музыкальных способностей, целый год мама со мной разучивала одну-единственную песню, чтобы я ее более-менее правильно спела на экзамене в музыкальную школу. И таким образом развила мой слух из состояния медведь на ухо наступил в очень запущенной степени до почти абсолютного, когда я писала диктанты с одного прослушивания. Кто это решает и каким образом, есть способности или нет и до какого предела их можно развить? Ни один человек не знает, на что он способен в действительности

Обращение к мыслям других людей никак не влияет на способность продуцировать что-либо самостоятельно и понимать суть бытия ) Во всяком случае отрицательно не влияет точно )

Вклинюсь. Интеллект и эрудиция конечно не одно и то же. Но эти понятия связаны. Без эрудиции интеллект не способен быстро прийти к нужному выводу и придеться обходными путями изобретать велосипед. Знания - это материал, которым интеллектуал оперирует другими словами. А без интеллекта человек не способен стать эрудитом, факты и понятия нужно не тлько запоминать, но и осознавать. Эрудиция без ин-та это зубрежка.

Нет, почему же, для жизни в обществе надо знать первоисточники, включая поп. музыку, кино, телевизионыне шоу, оригиналы работ старых мастеров в картинных галереях и т.д.

Ёптель...ну музыка то тут вообще причём??)) Даже собаку можно обучить играть собачий вальс одной лапой, но это будет свидетельствовать не о развитии её интеллекта, а о том, что она хорошо поддаётся дрессировке))

Всё верно.

Речь идет об оценке и развитии способностей. Что в вашем понимании интеллект? Умение сложить два и два на скорость?

Когда изначально кажется, что способности к тому или иному нет, а оказывается, что для развития этих способностей нужен просто толчок. То же самое с интеллектом. Неглупые дети, чьим развитием и образованием не занимались, будут иметь менее развитый интеллект, чем те, кто при прочих равных условиях, ел к примеру больше фосфора))

Я как бы об этом и хотела сказать ) Просто некоторые ставят знак равенства между тупым заучиванием фамилий героев того же Гоголя, к примеру, и пониманием их характеров. Если человек в своё время детально въехал, кто такой Манилов, ему это явление будет знакомо. Это какбэ обогатит понимание действительности. Николай Васильевич, в конце концов, для кого старался?

Или игра в шахматы, которая развивает логическое мышление и умение анализировать. Через это занятие задействуются и тренируются определенные участки мозга, cледовательно происходит умственное развитие.

Чтение художественной литературы развивает привычку думать, анализировать прочитанное, cравнивать героев между собой и их же с реальными персонажами, искать параллели с собственной жизнью и делать выводы для себя. Как и расшифровывать иносказания, отсылки к первоисточникам и так далее, у литературоведов свои приколы. Это интеллектуальное занятие, занимающее и тренирующее мозг, и не только мозг.

Но тем ни менее женщины на чемпионатах никогда не играют в шахматы с мужчинами. Интеллект можно развить, но до определенного предела, положенного природой.

Скажу Вам по секрету - старался он исключительно для себя) Вернее, ему хотелось писать - он писал, и не надо ничего бОльшего вкладывать в этот процесс и одухотворять оный. Более того, изображение Гоголем характера Манилова, проходя через призму Вашего сознания, претерпевает массу изменений и на выходе Ваше понимание характера Манилова может быть оочень далеко от того, что имел в виду сам Гоголь)

Но это просто способность к культурной коммуникации, "социокультурная компетентность", которая так важна при изучении иностранных языков. Ну не можешь ты понять, к примеру, китайскую культуру без глубокого изучения китайской литературы -- и что ж теперь, мы тут все дураки дураками?

Ну это я сама решу, надо или нет, с вашего позволения ) Для кого бы он ни старался, сошлись на том, что результат достойный.

Моё сознание не настолько искривлено, как вам кажется. Я более чем уверена, что поняла Н.В. правильно.

Я не вижу связи моего поста с вашим умозаключением. Если честно.

Ну, если говорить биологическим языком, то это количество извилин под черепной коробкой)) Количество извилин увеличить не удастся, хоть ты зачитайся, ибо ген, отвечающий за выработку белка, из которого потом формируется серое вещество, закладывается наследственно. Причём выработка этого белка и формирование площади серой оболочки головного мозга происходит ещё в утробе матери. Потом уже - что родилось, то родилось. И дальше происходит либо "загубление" интеллекта путём неприменения его, если человек наделен им, либо незагубление его ввиду отсутствия этого интеллекта.

Возможно это потому что у женщин другие интересы. Есть ведь Юдит Полгар, которая на голову выше большинства мужчин-шахматистов.

А откуда уверенность, что не настолько искривлено?;) И откуда уверенность, что Вы поняли его правильно?) Вы у него лично спрашивали?) Нет? Ну, значит, нельзя ни в чем быть уверенной на 100%)

Никому точно неизвестно, сколько квадратных сантиметров или миллиметров этого серого вещества задействованы в нашей повседневной жизни. Есть распространенное мнение, причем признанное наукой, что любой из нас использует лишь ничтожную долю своего потенциала. Второй раз пишу уже вам об этом.