Мужчина, не уважающий женщину, грубый и быдловатый, должен считаться гомосексуалистом!

кстати нет цели поколебать вашу уверенность.

Есть цель поупражняться на вас в красноречии

"Знаете, когда я однажды сказал, что Солнце - это звезда, а не планета, то надо мной тоже иронизировали ))) Если не можете понять, то что же ещё остаётся?"

Давайте не сводить в к теме "я такой одаренный что вы не в силах понять глубину и смысл моих изречений"... Астрономические диспуты это одно. А откровенный фейл о том сказки Шарля Перо для вас авторитетный источник опыта и знаний - это немного другое

Принцесса Диана. Мария-Тереза Местре. Больше искать не хочу.

Правильным считалось - заключать выгодный и династический брак. Однако, для маленьких государств, таких как Лихтенштейн, Люксембург или государство, описанное в сказке Андерсона - считается нормальным брать женщин не королевской крови. К тому же, если мне не изменяет память, Золушка была дворянкой.

Это Ваш удел - выстраивать логические связи из того, что происходит с Вами и Вашими подругами.

О! Ещё )))

"Посещая солдат армии Люксембурга, входящих в состав натовского контингента в Косово, принц Луи познакомился с сержантом Тесси Антони. Дочь кровельщика, она добровольно пошла служить в армию и была единственной женщиной в составе люксембургского контингента. Между молодыми людьми начался роман. 29 сентября 2006 года в церкви Гилсдорфа состоялось венчание"

так же "Как в книгах так и в жизни" - заслуживает быть выбитым в разделе "цитаты с вумана" на самом главном антибабском сайте. Не забудьте только указать авторство свое

давайте пример из современной Шарлю Перо жизни. Вы же не утверждаете что он у нас в будущее заглядывал. Как в книгах так и в жизни. Следователь в жизни соверменной автору сказки должны были быть какие то принцы женящиеся на золушках? Не так ли...

тем паче что нынче нравы сильно пали ) и принцы уже не те и золушки

Во! - Нашёл сразу мнооого примеров по Золушке )

Это только Российские.

В 1820 г. великий князь Константин Павлович женился на Ж. А. Грудзинской, которая по этому случаю получила титул ?светлейшей княгини Лович?. Потомства не было.

В 1854 г. вдовствующая герцогиня Лейхтенбергская, Мария Николаевна, тайно сочеталась браком с графом Г. А. Строгановым и имела от него двоих детей, носивших титул графов Строгановых.

Великий князь Алексей Александрович был женат на фрейлине Александре Васильевне Жуковской.

В 1878 г. великий князь Николай Константинович женился на дочери городского полицмейстера г. Оренбурга Надежде Александровне Дрейер. Брак был расторгнут Синодом, но впоследствии признан. В этом браке родилось двое сыновей, получивших титулы ?князья Искандер?.

В 1880 г. овдовевший император Александр II женился на княжне Е. М. Долгоруковой, которая по этому случаю получила титул ?светлейшей княгини Юрьевской?, распространявшийся и на её морганатическое потомство (см. Юрьевские).

В 1891 г. великий князь Михаил Михайлович в Сан-Ремо обвенчался с морганатической дочерью принца Нассауского, графиней С. Н. Меренберг. Их дети носили титул графов де Торби.

В 1902 г. великий князь Павел Александрович за границей вступил в брак с разведённой Ольгой Карнович, которая много позже получила титул ?княгини Палей?. Его носили и рождённые от этого брака дети (см. князья Палей).

В 1911 г. княжна императорской крови Татьяна Константиновна вышла замуж за князя Константина Александровича Багратион-Мухранского (1889?1915). В браке родилось двое детей.

"Вспоминались разные исторические примеры морганатических браков. Еще в XVI веке из шести жен Генриха VIII четыре были "низкого происхождения". Людовик XIV вынужден был скрывать свой морганатический брак с блистательной мадам де Ментенон. Второй брак прусского короля Фридриха Вильгельма III с графиней Гарракской также был таким."

"Правильным считалось - заключать выгодный и династический брак. Однако, для маленьких государств, таких как Лихтенштейн, Люксембург или государство, описанное в сказке Андерсона - считается нормальным брать женщин не королевской крови. К тому же, если мне не изменяет память, Золушка была дворянкой. "

Прекрасно. Сие явление - морганатический союз. Поиск невесты по туфле? Оно носило массовый характер или же существовало в порядке исключения?

Сопляк, повторюсь. Современные Шарлю Перо примеры - то есть то чего свидетелм был сам автор, и о чем он мог нам поведать. Есть такие?

Про 19 век не надо уж прошу. Сколько среди особо королевской крови было таких браков? Каков их процент? Тем более что тут уж скорее сказки Перомогли повлиять на нравы. А не наоборот

Ну назовите мне хотя бы один пример, когда в книгах происходит всё не так, как в жизни )))

Вот, взять хотя бы "Собор Парижской Богоматери". Если бы Виктор Гюго думал, что в книгах всё не так, как в жизни, то он бы взял и поженил Квазимодо и цыганку. И никто бы, блин, не удивился )))

Ну, вот я написал - Генрих 8-й, Людовик 14-й, Вильгельм 3-й )

Бгг ))) Начались отмазки ))) Ну, женились-таки принцы на Золушках. Даже короли великих империй на Золушках женились, а уж принцы мелких государств, диаметром 100 км - вообще только на них )))

Сопляк, ты серьезно про собор?

Не если серьезно то все очень плохо. Ибо еще есть добрая куча романов о страстях и любви и у меня совершенно нет никакого времени чтобы подробно растолковать тебе почему в жизни так не бывает. И что автор действительно выудил из головы красивый сюжет, который потому и приятно читать что в жизни такого не встретишь.

Ну, вот я написал - Генрих 8-й - женился на Золушке?

да ну? Ты уверен? Туфлю ей мерял и жил с ней долго и счастливо?

Туфлю, скорее всего, не мерял. И долго и счастливо не жил, но женился. Целых 4 раза )))

Про собор я абсолютно серьёзно. И это у Вас всё плохо. Потому что он и написал, что в жизни такого ПОЧТИ не встретишь ))) - И написал, почему именно не встретишь )))

Так не удивительно что короли 100 на 100 м королевств женились на Золушках ибо тут ясно что прынцееса французская не пара такому голодранцу.

Вот ты скажи? Реально среди современников Ш. Перо были короли которые в массовом порядке женились на бедных дворянках, влюбляяся в них без памяти на балу и ищу по туфле? Ну?

Ты хочешь сказать что Гюго написал о каком то массовом явлении жизни что уроды сплошь и рядом влюбляются в красоток, которых домогаются распутные священники? Или твое "почти" означает что ресь идет о каком то исключении из общих правил (даже если такое возможно)

и определись опжалуйста. В книгах сих написано то что "теоретически возможно" или то что происходит ан масс, то есть постоянно как явление.

А то теоретически тоже возможно что барышня влюбится в хулигана. А почему бы и нет... А вот ан масс сей процесс под вопросом

Именно, что означает, что практически невозможно )

Собственно, если бы Гюго написал про то, как Квазимодо и Эсмеральда полюбили друг друга, поженились и жили долго и счастливо, то я, опять же, сказал, что это совершенно неправдоподобная книжка. Но, поскольку он написал, что нихрена подобного, то да - правдоподобно.

Вы не можете понять грань между вымыслом и неправдоподобием. Вот если я расскажу, что на Землю высадились вуалехвостые змеи и перестреляли всех из бластеров - это вымысел. Но это правдоподобный вымысел, ибо почему бы и нет.

А вот если я напишу, что простой сантехник убил президента США, и ему за это ничего не было, это будет неправдоподобно ))) Для придания правдоподобности - опять потребуется вымысел, что, дескать, этот сантехник был внебрачным ребёнком матери оного президента, и тому подобная ***.

Почему бедных дворянках? - Золушка была дочерью богатого и знатного вельможи. Но это всё фигня.

Главное - в том, что принц влюбился в красивую девушку - нет абсолютно ничего странного. Это совершенно нормально. А катавасия с туфелькой - это так, чтобы было интересно.

В книгах описано и то, и другое.

Обычно сюжет книги делается так: берётся что-нибудь неправдоподобное - например, мальчик убивает супер-маньяка, держащего в страхе целую страну. И этому придаётся правдоподобие с помощью вымысла.

А! - Вы хотите понять отличие, между ситуацией, которая бывает постоянно, и которой приходится придавать правдоподобность при помощи вымысла? - Объясняю.

Если писатель пишет, что вот девушка влюбилась в парня, то значит, это происходит постоянно.

Если же писатель пишет, что вот девушка влюбилась в парня, а потом долго и путано объясняет читателю, как такое могло произойти, то это - исключение.

///////

---> факт о произошедшем акте сношения

---> Ты мне напоминаешь ту зверюшку(не помню кто именно эту роль выполнил), которая ела кактусы, возмущаясь и кривляясь, но ела ;)

хм...прикольно я свои цитатки вставила))

доктора Эрнесто Гевара ты к какому типу парней бы отнес. К типу "хороших" или "плохих"?

Девочки,приветики:)

Полностью согласна с мнением Автора))) Браво!

"Главное - в том, что принц влюбился в красивую девушку - нет абсолютно ничего странного. Это совершенно нормально. А катавасия с туфелькой - это так, чтобы было интересно. "

Ну так суть в деталях. Девуша влюбилась в парня, парень влюбился в девушка - основа всех сюжетных линий про любовь. Ничего неправдаподобного в этом нет. Неправдоподобие начинается в контексте, сюжет "просто марии" сюжет "Собор парижской богоматери", сюжет "золушки" - и все разные.

Конечно такое может случится что девушка влюбится в парня. Но только не в описанных Ш. Перо обстоятельствах. Это уже вымысел и к тому же неправдоподобный. В этом суть писательства. придумать чтобы было интересно читать, необязательно чтобы было реально.

Потому твое утверждение "как в книгах так и в жизни" - не верно. Так как единственно что там реального (возможного) это то что вроде описаны люди которые теоретически могли бы сущестовать, а вот обстоятельства которые с ними приключаются - не реальны, или сильно приувеличены.

Так что учиться по книгами жить и справляться с придумаными обстоятельствами крайне неразумно

У меня не система. У меня просто правило=правило(х) )))

А если честно, то я не понимаю, какие принципы и правила Вы имеете в виду.

Вроде как ничего не нарушаю.

Ну, когда я ем, я глух и нем. А в остальное время - почему бы и не поболтать?

Ну, собственно, мне не всё равно, с кем заниматься сексом. Но вопрос я всё равно не понимаю.

В смысле? - Причём тут это?

- Девки, которые пытаются развести на бабло - я их не трахаю, потому что всё равно их цель - не дать.

Девки, которые тащатся от наркоманов - тоже не моё, потому что я для них слишком скучный.

Кто Вам сказал, что я ем именно то, что ругаю?

Это который Че Гевара? - Разумеется, к плохим.

Разные. Но сюжет Золушки - правдоподобен. Принц пришёл на бал, где он должен был выбрать себе невесту из знатных дворянок. Он увидел Золушку и, собсна, выбрал. Неправдоподобен только способ добычи платья, да исчезающее платье )))

Это и называется правдоподобным )))

Объясняю совсем просто, чтобы даже Вы поняли.

Если писатель пишет, что яблоко упало вниз - это правдоподобный сюжет.

Если писатель пишет, что яблоко упало вверх, то это неправдоподобный сюжет.

Но если писатель пишет, что яблоко упало вверх, потому что внизу стоял альфа-бета-гамма-хренотрон, создающий обратное гравитационное поле - это уже правдоподобный сюжет.

Точнее, нет. И это правдоподобно. Ведь, что мы, собсна, знаем о добрых феях?

Единственное, что неправдоподобного в сказке "Золушка" - это то, что хрустальная туфелька подошла только одной девушке в королевстве. Вот это, действительно, бред.

Если ты хотя бы выборочно почитаешь свои собственные посты(я не имею ввиду именно эту тему, все темы) то ты поймешь, что ты ешь то что ругаешь :)

Неа. Вы меня недооцениваете.

Блин, какой же вы бестолковый! Сказали же - в реальности другой мир. А вы все ждете, что кому-то нечего делать, только как подтверждающие цитаты сюда выкладывать, предварительно их разыскивая?

Слушай, пойми, наконец, что РЕАЛЬНОСТЬ гораздо шире и объемнее, чем все форумы и цитаты вместе взятые. Прям заклинило на форумах и цитатах, йопт.

Как в интернете тебе можно привести доказательства из реального мира?

Знаешь, есть задачи, которые не решаются в заданной системе координат. Для решения задачи нужно расширить границы системы и задача решается. Вот ты все время хочешь решить задачу, не меняя систему координат. А твоя система координат ограничена и надумана тобою же.

я тебе не оценяла

Я сказала лишь свое мнение, то каким я тебя вижу со стороны. А вижу я тебя озлобленным и ворчливым мужчиной :)

Который сам не знает чего/кого хочет :)

Поэтому ты будешь до бесконечности копаться в цитатах и форумах, потому, что во-первых, ты не хочешь ничего менять и тебе комфортно в твоем мировоззрении, ты себе установил систему, в ней научился ориентироваться. А реальность изучить на своем опыте не хочешь или опасаешься или не можешь. Поэтому собираешь чужое форумное г...мно и систематизируешь его, вместо того, чтобы прокладывать себе дорогу в этом мире и чего-то достигать самостоятельно.

*тебе=тебя

:) мой украинский , кажется, вылазит на ружу..или просто опечатка)))

А я с цитатами не особо и спорю.Это такой тип женщин называется - моральные мазахистки.Но это же не значит,что все такие.Это всё равно что ты будешь утверждать,что все розы красные,потому что я зашёл в 3 магазина и там были только красные.А сколько магазинов в городе,стране,мире?Почему женщина должна отчитаться о своём положительном опыте на вумене? просто таки обязана? Если истина в последней инстанции для тебя цитаты из вумена,то даже как-то тебя жаль.Неужели твоё реальное окружение(друзья,знакомые,семья) не отличается от вуменских представлений?

А женщины любят разных.Но особо: сильных,активных,умных,интересных,надёжных,с чувством юмора.И ботаны никак в эту категорию не попадают,так как одного ума мало.

Доказательства есть? )

Или как обычно "мужем клянусь"? )))

Ну и что? - Я не утверждаю, что я охватываю 100% женщин.

Погуглите.

Ну и какие же у нас оси? )))

По каким осям измеряется бабство? )))

Вы, по-моему, что-то употребили.

*пожал плечами* - Дело Ваше.

А другие, типа, на Вуман не заходят? - Знаете, мне трудно в это поверить.

*улыбается* - Девушка. Это Вы были в трёх магазинах. А я был в трёх миллионах магазинов, пускай удалённым способом )))

Она не может не вмешаться, когда чморят её образ жизни.

А если Вы судите целый мир - только по своему окружению, то Вы - нифига не знаете... впрочем, женщины вообще нифига не знают )

*задумался* - А чем оно должно отличаться?

Кто-то пытается очернить Фелисию.

Конечно-конечно ))) - Женщины любят мужчин на красивых машинах )))

нее, не мое )))

И СсД вместо того что бы разобраться в себе что с тобой не так,и заняться самосовершенствованием, ты начинаешь страдать пикапом,притягивая к себе моральных мазахисток,всякими техниками.А зачем тебе такая больная любовь : когда девушку к тебе тянет эмоционально,а умом она понимает что ты Г...?Какой смысл в такой любви?Кроме как повышение самооценки в своих глазах за счёт другого...

Да вообще с ума сошли. Дуры.

А что? - Моё, что ли, дело, что Вы там обо мне думаете, если всё равно думаете неправильно?

Ой-вэй... а Вы это по руке определили или по фотографии?

Вы что-то неправильно поняли ))) - Это не мне она нужна ))) - Я просто описываю существующее явление. Явление массовое. По-моему, только на этой ветке не знают, что "женщины любят мерзавцев и военных".