Кто как отмечает 9 Мая ?

А мне ваш президент предлагал тебя выгнать из страны за тунеядство.

Поэтому я хожу в нормальный спортзал, а ты в yeбищный

Ты мне тему решила зассрать?)
Мало тебя на нашей основной ветке ?

Начальник отдела миграционной политики нашей?)
Или все же житель Киргизии??
С мужем трутнем
Наводи порядок в своей стране

У всех больных свои фантазии всех больных своих фантазией у всех больных психически больных

Ну как-то всё равно куда ты ходишь мы говорим про трусливых русских мужчин которым никто секса не даёт потому что они трусливо сбежали а не про то в какой спортзал ты ходишь

То свободный форум люди делают что хотят и ничего тебе не должны

Заберите своих трусливых мужчин из Киргизии зачем вы их выпустили? Они нам тут нафиг не упали

Хорошо отметили праздники, нагулялись вдоволь. Где только не побывали, в центре Москвы, в парках. Везде очень красиво, а вечером салют был шикарный, жаль мало дней отдыхали )

Супер

У русских.

С ней бесполезно говорить. Это провокаторша на российском форуме. Не удивлюсь, есои на ципсо работает. Она свою лживую пропаганду проталкивает. ЦИПСО совсем уже всех за идиотов держат. Украинцев вообще никогда не было, это племена, которые потом смешались с турками и венграми, потом вдруг "самоосознали" себя как нацию. Ну да, теперь они новая нация - новая выведенная нация

Белоруссия (по-русски) и Беларусь (по-белорусски).

А если я умру, Вам будет все равно
Или нет?

Само ты провокаторша. И че вас держать, если вы и есть, никак не можете смириться, что древнерусский язык - это смешение болгарского, польского, украинского, беларусского, а тот которым мы сейчас пользуемся искусственно выведен Пушкиным и имеет татарские корни и финские.
Поэтому и Киев долбите хотите историю скрыть и под себя переписать
Потому что где Россия с ее арабами и мусульманами, азиатами и где славяне - в Украине, Польше, Беларуси, даже на внешность посмотреть. В России на кого ни посмотри в монгола попадёшь
И Пушкин таки был арабчонком. Светоч русской культуры. Бе.
Но стихи красивые писал

В чем логика Вашего вопроса?
И где связь моего поста и Вашего вопроса.

Вы вообще себе позволяете хамство и еще претендуете на что-то. Сначала в зеркало глядите, а потом приходите, чтобы разговоры вести. С Вами никто говорить не хочет и искать для Вас аргументы, так как с хамами говорить опасно. Хам - это человек с бандитскими наклонностями он провоцирует на хамство, так как питается чужими эмоциями.
Про язык я говорю только лично и только с действительно умными и понимающими людьми, а провокаторы общаются с себе подобными.

Историки отмечают, что праславяне как пранарод действительно существовали. Причем они были на тех просторах, 99% которых в пределах этнической Украины.

Это междуречье Днестра и Днепра. Огромное пространство степей, откуда ученые-языковеды выводят все славянские народы, которые впоследствии расселились по половине Европы,
– сказал историк Иван Сварник.

Далее на землях этих праславян в IX веке появилась мощная империя – Киевская Русь. Но не стоит себе представлять единый русский народ сразу же в начале этого государства. На самом деле Русь тогда собрала разные племена, но все славянские.

Безусловно, что славянские племена, которые вошли в Киевскую Русь, а впоследствии в Галицко-Волынское государство – это были достаточно разные этнические группы, которые тем не менее имели общее происхождение, религию и историю", – рассказал Сварник.

Я Украину как и Россию люблю

Территория современной России
Что же касается современных российских территорий, то их, безусловно, населяли очень разные и пестрые этносы, но основой народа будущего Московского царства стали угро-финские племена:

меря,
мари,
мещера,
мурома,
весь,
чудь,
вепси.
Все они – коренное население, которое даже внешне отличалось от славянского типа.

Я родилась в Украине

В конституции Украины нет ни одного слова с корнем "рус". И, тем не менее, официальный Киев то и дело пытается доказать и нам и самому себе две взаимоисключающие вещи: с одной стороны, что украинцы это отдельный от русских народ, а с другой, что именно Украина и есть подлинная наследница "Киевской Руси".

И здесь как нигде наглядно видно, что современная Украина – это целиком и полностью конструкт советского времени. Это от Ленина она получила свою территорию. Это от Сталина она получила насильственную украинизацию образования. Это от назначенного большевиками главой советской исторической науки Бориса Дмитриевича Грекова она получила концепт «Киевской Руси» как некоего якобы существовавшего в средние века государства.

Опять же, где логика и связь с моим постом? Любите. Никто не запрещает и даже не возражает. Вы думаете, что тут есть те, кто кого-то не любит? Но логики нет и связи с постом.

Разумеется, нигде, ни в одной древней летописи нет ничего даже отдаленно напоминающего понятие «Киевская Русь». В летописях есть только понятие «Киевская область» или «волость», — небольшой регион. Именно в таком значении его и употребил в XIX веке историк Михаил Максимович – «Киевская Русь» - как понятие однопорядковое с «Суздальская Русь», «Червоная Русь» и так далее.

Я да за Украину
И меня посадят за это в Красноярске🕳️🕳️🕳️🕳️🕳️🕳️

Ну отлично, люди в разных местах рождаются. Жизнь - штука интересная

И в таком же значении этот термин употреблял знаменитый историк Сергей Михайлович Соловьев: "Несмотря на то что Юго-Западная Русь, преимущественно Киевская область, была главною сценою древней нашей истории, пограничность ее, близость к полю или степи, жилищу диких народов, делала ее неспособною стать государственным зерном для России, для чего именно природа приготовила Московскую область; отсюда Киевская область (Русь в самом тесном смысле) вначале и после носит характер пограничного военного поселения, остается страною козаков до полного государственного развития, начавшегося в Северной Руси, в стране источников".

В работах выдающегося русского историка, в известном смысле отца современной русской национальной историографии, Василия Осиповича Ключевского понятие «Киевская Русь» приобрело свойство хронотопа. Поскольку Ключевский придавал большое значение процессам колонизации, перемещения населения, то зафиксировав сдвиг в XII веке значительной части южнорусского населения на северо-восток, с Днепра на Волгу, он начал в своем «Курсе русской истории» отличать «старую Киевскую Русь» от «новой верхневолжской Руси». «Киевская Русь» у Ключевского это не столько место, и уж тем более не государство. Это период истории, заканчивающийся в XII веке.

У вас флаг называется триколор😁
Типично украинское слово
Отстаньте от Киева. Как ни крути корни России из Украины. Что здесь такого то, что вы так рьяно недовольны

онятие "хронотоп" в литературоведение ввел Михаил Бахтин. Однако в литературе это слово имеет другое значение. В своей статье, где филолог рассматривал значение времени и пространства в литературных произведениях, начиная с древних эпосов, ученый упомянул, что понятие хронотопа он употребляет метафорически. Он делал акцент именно на неразрывности этих понятий. От времени, выбранного автором, значительно зависит сюжет произведения. Хронотоп — это единство места и времени в литературном произведении. Писатель должен правильно ввести персонажей и событийный ряд в избранное время.

У меня всем довольство. Не нужно хамить и мешать другим высказывать мнение. Я пишу единолично и мне не нужен оппонент-хулиган. Достойные люди должны быть.

Ты клевещешь на меня и обижаешься что в ответ осаживают? Попей таблетки, полегчает. Еврейка тоже вчера с психическим расстройством получила. Как аукнется так и откликнется

Продолжим наш доклад

Создатель украинского национализма Михайло Грушевский термином «Киевская Русь» не пользовался. У него существовала украинская «Руська держава», история которой продолжалась в Галицко-Волынской Руси и в Речи Посполитой, и логично приводила к нему самому в австрийский Львов. Эта история и была для него "историей Украины".

«Киевская Русь» как некая существовавшая в средние века держава конструировалась советской историографией, причем практически специально под потребности созданной большевиками УССР, столица которой перенесена была в 1934 г. из Харькова в Киев. Впервые в том смысле, в котором употребляли этот термин советские учебники и современные украинские пропагандисты, «Киевская Русь» была введена в работах представителя «школы Ключевского» Бориса Дмитриевича Грекова, идейного врангелевца, пошедшего после занятия красными Крыма на службу большевикам.

А я то не родилась

Спасибо автор, за поддержку. Но если вы в России прямо об этом лучше не писать. Хотя хуже уже куда. Если мужей забирают на войну, никому не нужную

Вот и хамство пошло...Так себя плебеи и показывают

Перед Грековым стояла непростая задача – приладить русскую историю под советские потребности, ниспровергнув русофобские идеи главного марксистско-ленинского историка Михаила Покровского. «Говорить о едином "русском государстве" в Киевскую эпоху можно только по явному недоразумению» – утверждал Покровский, целью которого было в духе раннего большевизма всемерно подорвать древность и престиж русского государства, дерусифицировать русскую историю.

И вот когда коммунистам стало понятно, что без опоры на тысячелетнюю Россию они не выживут, Покровский был посмертно проклят и объявлен уклонистом. Сталин и Жданов отказались от русофобских идей «школы Покровского» и потребовал совместить концепцию национальной русской истории и большевистскую идеологию.

Термин "Киевская Русь" был политически канонизирован в 1936 году в связи со скандалом вокруг постановки в Московском камерном театре оперетки "Богатыри" на либретто "пролетарского поэта" Демьяна Бедного. В духе присущего ему русоедства и воинствующего безбожия Ефим Придворов глумился над богатырями, князем Владимиром, Крещением Руси. Князь «винища греческого вылакал, спьяну смуту и народе сделал... старая вера пьяная была, а новая и того пуще».

Глава Совнаркома Вячеслав Молотов возмущенно ушел после первого акта со словами: "Безобразие! Богатыри ведь были замечательные люди!". Вскоре Политбюро ЦК ВКП(б) приняло грозное постановление:

"14 ноября 1936 г.

№ 44. п. 202 — О пьесе «Богатыри» Демьяна Бедного.

...опера-фарс Демьяна Бедного, поставленная под руководством А.Я.Таирова в Камерном театре с использованием музыки Бородина,

а) является попыткой возвеличения разбойников Киевской Руси, как положительный революционный элемент, что противоречит истории и насквозь фальшиво по своей политической тенденции;

б) огульно чернит богатырей русского былинного эпоса, в то время как главнейшие из богатырей являются в народном представлении носителями героических черт русского народа;

в) дает антиисторическое и издевательское изображение крещения Руси, являвшегося в действительности положительным этапом в истории русского народа, так как оно способствовало сближению славянских народов с народами более высокой культуры..."

Пьеса была снята с репертуара, Демьян Бедный исключен из партии (слыханное ли дело - исключение из партии за неуважение к Крещению Руси!), а понятие "Киевская Русь" было освящено авторитетом Политбюро, хотя нетрудно заметить, что употребояется оно снова в "эпохальном" смысле, как синоним древнейшего этапа истории Руси

При этом, в то же время, из советской историографии требовалось убрать термин Маркса «Империя Рюриковичей». Поскольку этот термин Маркс употребил в маньякально русофобской работе «Разоблачение дипломатической истории XVIII века», которая теперь стала считать подрывной, то на его использование наложено было вето.

Кстати сказать, украинские пропагандисты регулярно утверждают что в этой работе Маркса, в 4-й главе содержится утверждение, что «Россия получившая свое название в XVIII веке нагло претендует на историческое наследие Руси, созданной на 800 лет раньше». Тут смешно не то, что украинцы ссылаются на авторитет Маркса, памятники которому посносили в процессе «декоммунизации», а то, что каждый заглянувший в 4-ю главу марксова сочинения ничего подобного там не обнаружит.

Маркс, конечно, Россию ненавидел, но считал её древней страной и никак древнерусского периода от Российского царства и Империи не отличал. Зато Киеву отвесил между делом такую плюху: «Сам Киев, древняя столица, перестав быть резиденцией великого князя, превратился в заурядный город и был предоставлен своей собственной судьбе».

На замену марксовой «Империи Рюриковичей» Борис Дмитриевич Греков и соорудил в 1939 году «Киевскую Русь», опубликовав соответствующую монографию. При этом с первых же слов предисловия становится понятно, что под Киевской Русью Греков подразумевает всё тот же «Киевский период» в истории России, что и дореволюционные историки.

Книга начинается так: «Чем объяснить хорошо известный факт, что русский народов своем былинном эпосе отводит самое видное место именно Киевскому периоду своей древней истории?» То есть «Киевская Русь» в интерпретации Грекова это просто киевский период истории русского народа. Связь дискурса Грекова с недавним "богатырским" скандалом совершенно очевидна.

Период до удельной раздробленности, то есть время Владимира и Ярослава. Скажем эпоху «Слова о полку Игореве» Греков «Киевской Русью уже не считал и полагал, что Киев в этот период утратил свое значение.

Я еще в лицо могу тебе плюнуть😁
Нечего врать и клеветать на других. Привыкли под себя историю переписывать, а людей в концлагеря в ссылки и расстреливать за правду
Попробовали б ваши историки сказать правду, сразу пуля в лоб.
Но вот беда. Европейские историки никак не согласны с вашим враньем

Псих тут только один - это ты. Иди страну свою защищай, а не *** отращивай на чужих налогах. Хохлушка- паразит.

«Под Киевским периодом истории ни в коем случае нельзя разуметь период уделов с его разобщенностью отдельных княжений и княжескими усобицами, как это делают и Майков и отчасти Ключевский. Время уделов нельзя называть Киевским хотя бы по той причине, что Киева как политического центра уже тогда не было, он стушевался и решительно затерялся среди других местных центров…»

А дальше, говоря об удельном периоде, Греков наносит прямо-таки смертельный удар тем, кто использует сконструированное им понятие для украинской пропаганды:

«Если можно говорить в это время о единстве русского народа, то лишь только в смысле этническом. Политического единства, хотя бы в относительной форме Киевского государства, в это время уже не было. Русская народная масса, где бы она ни находилась, какой бы власти она ни подчинялась, не забывала никогда своей этнической общности, но политического единства, хотя бы в относительной форме Древнерусского государства, в это время уже не было».

То есть по мысли Грекова киевское государство уже прекратилось, а этническое единство русского, именно русского народа продолжало в удельный период существовать. Никаких тебе украинцев или, хотя бы, протоукраинцев.

Первое издание труда Грекова содержало и прямой выпад в адрес отца-основателя украинского национализма Грушевского: "Грушевский путем явной фальсификации источников пытается приспособить [историю Руси] к истории одной только Украины". Иными словами, введший в историографию концепт "Киевская Русь" академик Греков прямо обвинял крупнейшего представителя украинской националистической историографии Грушевского в том, что тот фальсификатор, а также Греков специально подчеркивал, что понятие "Киевской Руси" не относится к одной лишь Украине. Интересно, что в позднейших изданиях грековского труда обвинение Грушевского в фальсификации было снято - советская компилиментарность к украинскому национализму, пусть даже в его буржуазной форме, вступила в свои права.