Тревожный или избегающий тип привязанности: как вернуть контроль над поведением?
Мудрость форума: Психология
- Не знаю, что делать со своей жизнью дальше...13 351 ответ
- У кого-то была затяжная лень, апатия? Выбрались из нее самостоятельно?4 524 ответа
- Как пережить смерть любимого мужа?50 566 ответов
- Вранье без причины41 974 ответа
- Жизнь после развода12 084 ответа
- Удача или усилия?91 833 ответа
- А давайте становиться настоящими женщинами!!1 712 ответов
- С возрастом мне все тяжелее общаться с мужчинами13 387 ответов
- А как вы справляетесь с несчастной любовью?10 775 ответов
- Есть ли женщины, которые счастливы без детей?8 878 ответов
108 ответов
Последний —
Перейти
Я вас ни в чём не обвиняю, я пытаюсь вам объяснить, что логика, которой вы пользуетесь, ведёт к тому, что вы можете делать всё, что захотите, если можете найти себе объяснения.
Вам только кажется, что вы никогда не совершите что-то подобное, что ваш отец сделал — но для этого нет никаких препятствий, это следует из вашей логики с необходимостью.
Мы начали с того, что человек не выбирает между верой и неверием.
Я пытаюсь доказать, что выбирает — как раз в такие моменты, как у нас с вами сейчас.
Люди к покаянию так и приходят:
Мы живём и просто «поступаем разумно» и «реагируем»: нас обижают — мы обижаемся. Нас предают — мы разочаровываемся.
Живём и вот вдруг смотрим на свои руки, а они в крови.
И в такие моменты одни совершенно отмораживаются и начинают говорить, что «нам не оставили выбора», «они сами во всём виноваты» или даже, что такова воля Бога, логика эволюции или закон джунглей.
Не мы такие — жизнь такая.
А другие понимают, что они это сделали только потому, что захотели — и идут в Церковь.
Вот так люди выбирают свою веру.
Вам только кажется, что вы никогда не совершите что-то подобное, что ваш отец сделал — но для этого нет никаких препятствий, это следует из вашей логики с необходимостью.
Мы начали с того, что человек не выбирает между верой и неверием.
Я пытаюсь доказать, что выбирает — как раз в такие моменты, как у нас с вами сейчас.
Люди к покаянию так и приходят:
Мы живём и просто «поступаем разумно» и «реагируем»: нас обижают — мы обижаемся. Нас предают — мы разочаровываемся.
Живём и вот вдруг смотрим на свои руки, а они в крови.
И в такие моменты одни совершенно отмораживаются и начинают говорить, что «нам не оставили выбора», «они сами во всём виноваты» или даже, что такова воля Бога, логика эволюции или закон джунглей.
Не мы такие — жизнь такая.
А другие понимают, что они это сделали только потому, что захотели — и идут в Церковь.
Вот так люди выбирают свою веру.
Сорри, но Вы как-то всё совсем не о том, о чём я спрашивала, как и написала - разговор слепого с глухим. А спрашивала я как может человек, который изначально ни во что сверхъестественное не верил - вдруг взять и ПОВЕРИТЬ, что некий Бог существует. Точнее даже не "вдруг" - тут скорее речь о каком-то внешнем толчке, а о возникшей вере именно как результате осознанного выбора.
А Вы всё про какие-то самооправдания, "руки в крови" и т.п. Может, Вы из тех (таких тут довольно много всегда бывает в околорелигиозных темах), кто считает что у атеистов вообще не может быть никаких моральных установок и совести? Так это не так. Просто они, наверное, менее догматичны и более рациональны. Если церковь предлагает каяться даже за "греховные" мысли, то при рациональном подходе человек рассуждает иначе: "Я подумал о ком-то плохо? Ну и что с того, от мыслей ему ни жарко и не холодно". Или какой-либо "неправильный" поступок - от него реально кто-то пострадал или он просто не соответствует чьим-то представлениям как положено поступать?
А Вы всё про какие-то самооправдания, "руки в крови" и т.п. Может, Вы из тех (таких тут довольно много всегда бывает в околорелигиозных темах), кто считает что у атеистов вообще не может быть никаких моральных установок и совести? Так это не так. Просто они, наверное, менее догматичны и более рациональны. Если церковь предлагает каяться даже за "греховные" мысли, то при рациональном подходе человек рассуждает иначе: "Я подумал о ком-то плохо? Ну и что с того, от мыслей ему ни жарко и не холодно". Или какой-либо "неправильный" поступок - от него реально кто-то пострадал или он просто не соответствует чьим-то представлениям как положено поступать?
А за что подобного отца уважать? За то что он бросил на многие годы женщину одну с ребенком на руках и никак не помог никому из них?. За то, что получил удовольствие и свалил в туман, ни о чем более не заботясь?
Ничего себе.. Еще и уважать его.
Вы бы попробовали в одиночку вырастить ребенка. Это тяжелейшая ситуация, по сути - отказ от своей жизни полностью. Да и девочке гораздо сложнее расти без отца.
Это в вас говорит чисто мужское. Уважай, я отец. Хотя от отцовства там только сперма.
Ничего себе.. Еще и уважать его.
Вы бы попробовали в одиночку вырастить ребенка. Это тяжелейшая ситуация, по сути - отказ от своей жизни полностью. Да и девочке гораздо сложнее расти без отца.
Это в вас говорит чисто мужское. Уважай, я отец. Хотя от отцовства там только сперма.
Ну, там не все так драматично, пожалуй. Женщина, с ее собственных слов, заранее была не против родить не будучи в браке (при этом партнеру свои мысли особо не озвучивала), а мужчина изначально давал понять, что ребенок ему не нужен. В общем каждый получил то, что хотел - мужчина развлекся, женщина получила ребенка (могла бы и не рожать если не хотела, моя мать не противница абортов). И растила не совсем в одиночку, ей ее мать помогала. Возможно, единственной пострадавшей стороной тут можно считать как раз ее. А может и нет, хотя бабушка, со слов матери, не была особо рада перспективе появления внучки - меня она любила и заботилась и я не помню, чтобы она из-за этого выглядела несчастливой, страдающей. Как и мать. Материально было тяжеловато, но вокруг многие семьи не особо богато жили, даже полные, с отцами.
Но так-таки уважать моего био-отца и правда не за что, прямо удивил меня наш психолог)))
Но так-таки уважать моего био-отца и правда не за что, прямо удивил меня наш психолог)))
Сорри, но Вы как-то всё совсем не о том, о чём я спрашивала, как и написала - разговор слепого с глухим. А спрашивала я как может человек, который изначально ни во что сверхъестественное не верил - вдруг взять и ПОВЕРИТЬ, что некий Бог существует. Точнее даже не "вдруг" - тут скорее речь о каком-то внешнем толчке, а о возникшей вере именно как результате осознанного выбора.
А Вы всё про какие-то самооправдания, "руки в крови" и т.п. Может, Вы из тех (таких тут довольно много всегда бывает в околорелигиозных темах), кто считает что у атеистов вообще не может быть никаких моральных установок и совести? Так это не так. Просто они, наверное, менее догматичны и более рациональны. Если церковь предлагает каяться даже за "греховные" мысли, то при рациональном подходе человек рассуждает иначе: "Я подумал о ком-то плохо? Ну и что с того, от мыслей ему ни жарко и не холодно". Или какой-либо "неправильный" поступок - от него реально кто-то пострадал или он просто не соответствует чьим-то представлениям как положено поступать?
А Вы всё про какие-то самооправдания, "руки в крови" и т.п. Может, Вы из тех (таких тут довольно много всегда бывает в околорелигиозных темах), кто считает что у атеистов вообще не может быть никаких моральных установок и совести? Так это не так. Просто они, наверное, менее догматичны и более рациональны. Если церковь предлагает каяться даже за "греховные" мысли, то при рациональном подходе человек рассуждает иначе: "Я подумал о ком-то плохо? Ну и что с того, от мыслей ему ни жарко и не холодно". Или какой-либо "неправильный" поступок - от него реально кто-то пострадал или он просто не соответствует чьим-то представлениям как положено поступать?
Я не считаю, что у атеистов нет совести и моральных установок.
Совесть — это часть души, она у всех есть. Вон в психологии её называют «внутренним критиком» и что только не делают, чтобы её заткнуть — и никак.
Моральные установки у атеистов есть — благодаря христианству.
А из атеизма никак не следует, что отец должен воспитывать ребёнка, а не скушать его на завтрак с яичницей, например.
Вы можете, конечно, попытаться объяснить почему это плохо, но вы уже сказали, что ни добра, ни зла в общем и не существует — «это не какие-то самостоятельные явления» — и я запомнил.
Теперь каждый раз, когда вы будете говорить «плохо», «лучше», «должен» — я буду вам напоминать что, если Бога нет, то — «это не какие-то самостоятельные явления».
Совесть — это часть души, она у всех есть. Вон в психологии её называют «внутренним критиком» и что только не делают, чтобы её заткнуть — и никак.
Моральные установки у атеистов есть — благодаря христианству.
А из атеизма никак не следует, что отец должен воспитывать ребёнка, а не скушать его на завтрак с яичницей, например.
Вы можете, конечно, попытаться объяснить почему это плохо, но вы уже сказали, что ни добра, ни зла в общем и не существует — «это не какие-то самостоятельные явления» — и я запомнил.
Теперь каждый раз, когда вы будете говорить «плохо», «лучше», «должен» — я буду вам напоминать что, если Бога нет, то — «это не какие-то самостоятельные явления».
Я вас ни в чём не обвиняю, я пытаюсь вам объяснить, что логика, которой вы пользуетесь, ведёт к тому, что вы можете делать всё, что захотите, если можете найти себе объяснения.
Вам только кажется, что вы никогда не совершите что-то подобное, что ваш отец сделал — но для этого нет никаких препятствий, это следует из вашей логики с необходимостью.
Мы начали с того, что человек не выбирает между верой и неверием.
Я пытаюсь доказать, что выбирает — как раз в такие моменты, как у нас с вами сейчас.
Люди к покаянию так и приходят:
Мы живём и просто «поступаем разумно» и «реагируем»: нас обижают — мы обижаемся. Нас предают — мы разочаровываемся.
Живём и вот вдруг смотрим на свои руки, а они в крови.
И в такие моменты одни совершенно отмораживаются и начинают говорить, что «нам не оставили выбора», «они сами во всём виноваты» или даже, что такова воля Бога, логика эволюции или закон джунглей.
Не мы такие — жизнь такая.
А другие понимают, что они это сделали только потому, что захотели — и идут в Церковь.
Вот так люди выбирают свою веру.
Вам только кажется, что вы никогда не совершите что-то подобное, что ваш отец сделал — но для этого нет никаких препятствий, это следует из вашей логики с необходимостью.
Мы начали с того, что человек не выбирает между верой и неверием.
Я пытаюсь доказать, что выбирает — как раз в такие моменты, как у нас с вами сейчас.
Люди к покаянию так и приходят:
Мы живём и просто «поступаем разумно» и «реагируем»: нас обижают — мы обижаемся. Нас предают — мы разочаровываемся.
Живём и вот вдруг смотрим на свои руки, а они в крови.
И в такие моменты одни совершенно отмораживаются и начинают говорить, что «нам не оставили выбора», «они сами во всём виноваты» или даже, что такова воля Бога, логика эволюции или закон джунглей.
Не мы такие — жизнь такая.
А другие понимают, что они это сделали только потому, что захотели — и идут в Церковь.
Вот так люди выбирают свою веру.
А скажите, пожалуйста, мне любопытно - если Вы не на форуме, а лично консультируете человека (платно онлайн или очно) и он дает понять, что придерживается атеистического мировоззрения - Вы ему все равно говорите про Бога, добро и зло и всё в таком роде?
Я не считаю, что у атеистов нет совести и моральных установок.
Совесть — это часть души, она у всех есть. Вон в психологии её называют «внутренним критиком» и что только не делают, чтобы её заткнуть — и никак.
Моральные установки у атеистов есть — благодаря христианству.
А из атеизма никак не следует, что отец должен воспитывать ребёнка, а не скушать его на завтрак с яичницей, например.
Вы можете, конечно, попытаться объяснить почему это плохо, но вы уже сказали, что ни добра, ни зла в общем и не существует — «это не какие-то самостоятельные явления» — и я запомнил.
Теперь каждый раз, когда вы будете говорить «плохо», «лучше», «должен» — я буду вам напоминать что, если Бога нет, то — «это не какие-то самостоятельные явления».
Совесть — это часть души, она у всех есть. Вон в психологии её называют «внутренним критиком» и что только не делают, чтобы её заткнуть — и никак.
Моральные установки у атеистов есть — благодаря христианству.
А из атеизма никак не следует, что отец должен воспитывать ребёнка, а не скушать его на завтрак с яичницей, например.
Вы можете, конечно, попытаться объяснить почему это плохо, но вы уже сказали, что ни добра, ни зла в общем и не существует — «это не какие-то самостоятельные явления» — и я запомнил.
Теперь каждый раз, когда вы будете говорить «плохо», «лучше», «должен» — я буду вам напоминать что, если Бога нет, то — «это не какие-то самостоятельные явления».
Ну и глупости, значит, будете говорить. Когда-то, может быть, моральные нормы и появились благодаря христианству, но современные атеисты их придерживаются без всякой привязки к вере и богу. Я не мастер давать определения, на это википедия есть, но попробую еще так сформулировать - добром или злом можно назвать некие действия, обращенные на какого-то человека или животное или растение, вследствие которых объекту становится лучше или хуже. Помог старушке донести тяжелую сумку, забрал домой беспризорную кошку с улицы - сделал добро, украл у кого-то кошелек или повыдергал цветы на клумбе - зло. При этом мотивом поступков, особенно добрых, вообще не обязательно может быть доброта, иногда банальное неумение сказать "нет".
А совесть - это надстройка, полученная путем воспитания, поэтому то, что неприемлемо для европейца или славянина - может быть вполне нормально для азиата или члена какого-нибудь оставшегося в джунглях племени (и такие еще сохранились, я по ТВ видела не раз). Да и в рамках одного сообщества моральные установки (совесть) могут довольно сильно отличаться у разных людей.
А совесть - это надстройка, полученная путем воспитания, поэтому то, что неприемлемо для европейца или славянина - может быть вполне нормально для азиата или члена какого-нибудь оставшегося в джунглях племени (и такие еще сохранились, я по ТВ видела не раз). Да и в рамках одного сообщества моральные установки (совесть) могут довольно сильно отличаться у разных людей.
Гость
Вы как-то очень ловко выворачиваете слова собеседника)))
Во-первых я ни разу не написала, что ОЧЕНЬ хотела найти отца и начать с ним общаться. Я написала, что мне было интересно увидеть как он выглядит и меня устроило бы простое фото... и я опять же не писала, что вот прямо ОЧЕНЬ хотела это фото заполучить.
Так что всё абсолютно логично - мне не особо нужен был отец и я ничего не делала чтобы найти его контакты когда это было сложно ввиду отсутствия интернета и его проживания в другом городе, а когда стало легко - ограничилось попытками найти фото, но не стала пытаться вступить в контакт. Поэтому мой вывод вполне логичен - раз отец тоже пальцем не пошевелил, значит я ему была так же не особо интересна, как и он мне или даже вообще неинтересна.
И я бы Вас попросила не подменять понятия и не заменять слово "объяснение" на "оправдание". Вы спросили - я ответила, оправдываться мне не в чем. Это всего лишь расхожий штамп - что любой человек должен лезть из кожи вон, дабы непременно увидеть своего биологического родителя.
Во-первых я ни разу не написала, что ОЧЕНЬ хотела найти отца и начать с ним общаться. Я написала, что мне было интересно увидеть как он выглядит и меня устроило бы простое фото... и я опять же не писала, что вот прямо ОЧЕНЬ хотела это фото заполучить.
Так что всё абсолютно логично - мне не особо нужен был отец и я ничего не делала чтобы найти его контакты когда это было сложно ввиду отсутствия интернета и его проживания в другом городе, а когда стало легко - ограничилось попытками найти фото, но не стала пытаться вступить в контакт. Поэтому мой вывод вполне логичен - раз отец тоже пальцем не пошевелил, значит я ему была так же не особо интересна, как и он мне или даже вообще неинтересна.
И я бы Вас попросила не подменять понятия и не заменять слово "объяснение" на "оправдание". Вы спросили - я ответила, оправдываться мне не в чем. Это всего лишь расхожий штамп - что любой человек должен лезть из кожи вон, дабы непременно увидеть своего биологического родителя.
Спроси тебя, где живёт твоя дочь, ты не сможешь ответить
А скажите, пожалуйста, мне любопытно - если Вы не на форуме, а лично консультируете человека (платно онлайн или очно) и он дает понять, что придерживается атеистического мировоззрения - Вы ему все равно говорите про Бога, добро и зло и всё в таком роде?
Мне всё равно о чём говорить — человек из раза в раз сам будет приходить к этому.
Объём вещей невидимых, но существующих неизменен:
Я могу предложить подумать свободен ли человек — и вы будете вынуждены выбирать между верой в душу и верой в психику.
Я могу предложить подумать об университете и власти как источнике наших знаний — и человек вновь окажется перед выбором во что верить.
Гоняться ни за кем не собираюсь, и переубеждать не стану тоже: если человек выбрал сторону, то я только пожелаю ему удачи в построении здоровых отношений, в поиске смысла жизни или в попытках справиться с отчаянием с помощью флуоксетина, чайного гриба или путём переговоров с фрейдистами.
Мне вообще ближе лекции о социологии и философии читать, чем говорить с кем-то тет-а-тет.
Объём вещей невидимых, но существующих неизменен:
Я могу предложить подумать свободен ли человек — и вы будете вынуждены выбирать между верой в душу и верой в психику.
Я могу предложить подумать об университете и власти как источнике наших знаний — и человек вновь окажется перед выбором во что верить.
Гоняться ни за кем не собираюсь, и переубеждать не стану тоже: если человек выбрал сторону, то я только пожелаю ему удачи в построении здоровых отношений, в поиске смысла жизни или в попытках справиться с отчаянием с помощью флуоксетина, чайного гриба или путём переговоров с фрейдистами.
Мне вообще ближе лекции о социологии и философии читать, чем говорить с кем-то тет-а-тет.
Ну и глупости, значит, будете говорить. Когда-то, может быть, моральные нормы и появились благодаря христианству, но современные атеисты их придерживаются без всякой привязки к вере и богу. Я не мастер давать определения, на это википедия есть, но попробую еще так сформулировать - добром или злом можно назвать некие действия, обращенные на какого-то человека или животное или растение, вследствие которых объекту становится лучше или хуже. Помог старушке донести тяжелую сумку, забрал домой беспризорную кошку с улицы - сделал добро, украл у кого-то кошелек или повыдергал цветы на клумбе - зло. При этом мотивом поступков, особенно добрых, вообще не обязательно может быть доброта, иногда банальное неумение сказать "нет".
А совесть - это надстройка, полученная путем воспитания, поэтому то, что неприемлемо для европейца или славянина - может быть вполне нормально для азиата или члена какого-нибудь оставшегося в джунглях племени (и такие еще сохранились, я по ТВ видела не раз). Да и в рамках одного сообщества моральные установки (совесть) могут довольно сильно отличаться у разных людей.
А совесть - это надстройка, полученная путем воспитания, поэтому то, что неприемлемо для европейца или славянина - может быть вполне нормально для азиата или члена какого-нибудь оставшегося в джунглях племени (и такие еще сохранились, я по ТВ видела не раз). Да и в рамках одного сообщества моральные установки (совесть) могут довольно сильно отличаться у разных людей.
То, что совесть — надстройка — это предмет веры или знание?
Спорное утверждение. По опыту общения с психологом постоянно всплывало : ты должна родителям, ты должна детям, ты должна обществу.
И при этом второй нотой звучало: никто никому ничего не должен, как только речь заходила обо мне. Т.е. подразумевалось, что мне никто ничего не должен. В т.ч. и сам психолог. Только я всем.
И при этом второй нотой звучало: никто никому ничего не должен, как только речь заходила обо мне. Т.е. подразумевалось, что мне никто ничего не должен. В т.ч. и сам психолог. Только я всем.
Ну, это какой-то психолог специфический. Обычно терапия начинается с того, что человек должен ставить свои интересы на первое место.
От родителей — сепарироваться.
От друзей, коллег и любимых — личными границами огородиться.
Психология, которая говорит о долге прямо, называется религией.
От родителей — сепарироваться.
От друзей, коллег и любимых — личными границами огородиться.
Психология, которая говорит о долге прямо, называется религией.
Хотелось бы, чтобы было как?
Если хочется, откройте Мишеля Фуко, который вообще пишет, что всё знание производит власть.
Если бы власти стало это необходимо, мы бы с вами уже сегодня услышали, что наука совершила трагическую ошибку и на самом деле вместо психики у нас кундалини и чакры, «депрессия» это на самом деле «тёмная ночь души», а «шизофрения» — это действие джиннов.
Вы же не думаете, что преподаватели университетов более принципиальные люди, чем священники, которых власть пусть и не сразу, но сумела под себя приспособить.
Если хочется, откройте Мишеля Фуко, который вообще пишет, что всё знание производит власть.
Если бы власти стало это необходимо, мы бы с вами уже сегодня услышали, что наука совершила трагическую ошибку и на самом деле вместо психики у нас кундалини и чакры, «депрессия» это на самом деле «тёмная ночь души», а «шизофрения» — это действие джиннов.
Вы же не думаете, что преподаватели университетов более принципиальные люди, чем священники, которых власть пусть и не сразу, но сумела под себя приспособить.
Мне всё равно о чём говорить — человек из раза в раз сам будет приходить к этому.
Объём вещей невидимых, но существующих неизменен:
Я могу предложить подумать свободен ли человек — и вы будете вынуждены выбирать между верой в душу и верой в психику.
Я могу предложить подумать об университете и власти как источнике наших знаний — и человек вновь окажется перед выбором во что верить.
Гоняться ни за кем не собираюсь, и переубеждать не стану тоже: если человек выбрал сторону, то я только пожелаю ему удачи в построении здоровых отношений, в поиске смысла жизни или в попытках справиться с отчаянием с помощью флуоксетина, чайного гриба или путём переговоров с фрейдистами.
Мне вообще ближе лекции о социологии и философии читать, чем говорить с кем-то тет-а-тет.
Объём вещей невидимых, но существующих неизменен:
Я могу предложить подумать свободен ли человек — и вы будете вынуждены выбирать между верой в душу и верой в психику.
Я могу предложить подумать об университете и власти как источнике наших знаний — и человек вновь окажется перед выбором во что верить.
Гоняться ни за кем не собираюсь, и переубеждать не стану тоже: если человек выбрал сторону, то я только пожелаю ему удачи в построении здоровых отношений, в поиске смысла жизни или в попытках справиться с отчаянием с помощью флуоксетина, чайного гриба или путём переговоров с фрейдистами.
Мне вообще ближе лекции о социологии и философии читать, чем говорить с кем-то тет-а-тет.
Так под Вашем именем-фамилией не просто так, наверное, есть кнопочка "записаться на консультацию", Вы и тут, в том числе, потенциальных клиентов ищете. А теперь пишете, что Вам ближе лекции читать.
По поводу свободы Вам совершенно правильно кто-то в другом топе написал - что верующий человек никак не может быть свободным. Он же всю жизнь живет с оглядкой на некое могущественное существо, которому известны даже его мысли и которое может его в любой момент наказать за нарушение установленных им незыблемых правил. Где тут свобода-то?
ну и по хорошему для начала надо вообще определиться кто что понимает под свободой. По мне свобода - это поменьше всяких надуманных "должен", вот хотя бы, возвращаясь к нашей беседе выше, "должна уважать и любить отца" который и отцом-то по сути не является.
По поводу свободы Вам совершенно правильно кто-то в другом топе написал - что верующий человек никак не может быть свободным. Он же всю жизнь живет с оглядкой на некое могущественное существо, которому известны даже его мысли и которое может его в любой момент наказать за нарушение установленных им незыблемых правил. Где тут свобода-то?
ну и по хорошему для начала надо вообще определиться кто что понимает под свободой. По мне свобода - это поменьше всяких надуманных "должен", вот хотя бы, возвращаясь к нашей беседе выше, "должна уважать и любить отца" который и отцом-то по сути не является.
Это мое мнение. Логически обоснованное, хотя бы тем, о чем я уже написала выше - параметры совести могут сильно разниться. И вряд ли Вы сможете найти совесть у ребенка-"маугли" или у человека, находящегося вследствие травмы или болезни в вегетативном состоянии.
С.
Ну, это какой-то психолог специфический. Обычно терапия начинается с того, что человек должен ставить свои интересы на первое место.
От родителей — сепарироваться.
От друзей, коллег и любимых — личными границами огородиться.
Психология, которая говорит о долге прямо, называется религией.
От родителей — сепарироваться.
От друзей, коллег и любимых — личными границами огородиться.
Психология, которая говорит о долге прямо, называется религией.
Согласна, что специфический. Но таких специфических было аж 3 разных.
И подобную, описываемую вами терапию, мне тоже сложно было бы принять. Потому что, например, если допустить, что все станут ставить свои интересы на первое место, то конструктивного взаимодействия, способности договориться не будет вообще. Это же сразу бросается в глаза.
И подобную, описываемую вами терапию, мне тоже сложно было бы принять. Потому что, например, если допустить, что все станут ставить свои интересы на первое место, то конструктивного взаимодействия, способности договориться не будет вообще. Это же сразу бросается в глаза.
С.
Ну, это какой-то психолог специфический. Обычно терапия начинается с того, что человек должен ставить свои интересы на первое место.
От родителей — сепарироваться.
От друзей, коллег и любимых — личными границами огородиться.
Психология, которая говорит о долге прямо, называется религией.
От родителей — сепарироваться.
От друзей, коллег и любимых — личными границами огородиться.
Психология, которая говорит о долге прямо, называется религией.
И сепарация от родителей тоже спорный вопрос. Я как раз наслушавшись психологов и опираясь на какие-то обидные и малоприемлемые для меня вещи в поведении мамы тоже радостно бросилась сепарироваться и искать свое. Но вот сейчас я понимаю, что наряду с чуждым мне, в меня было заложено с ее стороны и много правильного, так зачем это исключать и сепарироваться? Причем, эти установки были гораздо более правильны, чем у большинства других, встреченных мною впоследствии людей. И я теперь не то что сепарироваться от этого, наоборот хочу, чтобы они еще глубже пустили во мне корни и ничего из этого не растерять и не забыть.
С.
Хотелось бы, чтобы было как?
Если хочется, откройте Мишеля Фуко, который вообще пишет, что всё знание производит власть.
Если бы власти стало это необходимо, мы бы с вами уже сегодня услышали, что наука совершила трагическую ошибку и на самом деле вместо психики у нас кундалини и чакры, «депрессия» это на самом деле «тёмная ночь души», а «шизофрения» — это действие джиннов.
Вы же не думаете, что преподаватели университетов более принципиальные люди, чем священники, которых власть пусть и не сразу, но сумела под себя приспособить.
Если хочется, откройте Мишеля Фуко, который вообще пишет, что всё знание производит власть.
Если бы власти стало это необходимо, мы бы с вами уже сегодня услышали, что наука совершила трагическую ошибку и на самом деле вместо психики у нас кундалини и чакры, «депрессия» это на самом деле «тёмная ночь души», а «шизофрения» — это действие джиннов.
Вы же не думаете, что преподаватели университетов более принципиальные люди, чем священники, которых власть пусть и не сразу, но сумела под себя приспособить.
/Хотелось бы, чтобы было как?/
Чтобы большая часть из написанного Фрейдом оказалась бы просто выдумкой.
Чтобы большая часть из написанного Фрейдом оказалась бы просто выдумкой.
С.
Хотелось бы, чтобы было как?
Если хочется, откройте Мишеля Фуко, который вообще пишет, что всё знание производит власть.
Если бы власти стало это необходимо, мы бы с вами уже сегодня услышали, что наука совершила трагическую ошибку и на самом деле вместо психики у нас кундалини и чакры, «депрессия» это на самом деле «тёмная ночь души», а «шизофрения» — это действие джиннов.
Вы же не думаете, что преподаватели университетов более принципиальные люди, чем священники, которых власть пусть и не сразу, но сумела под себя приспособить.
Если хочется, откройте Мишеля Фуко, который вообще пишет, что всё знание производит власть.
Если бы власти стало это необходимо, мы бы с вами уже сегодня услышали, что наука совершила трагическую ошибку и на самом деле вместо психики у нас кундалини и чакры, «депрессия» это на самом деле «тёмная ночь души», а «шизофрения» — это действие джиннов.
Вы же не думаете, что преподаватели университетов более принципиальные люди, чем священники, которых власть пусть и не сразу, но сумела под себя приспособить.
/Вы же не думаете, что преподаватели университетов более принципиальные люди, чем священники, которых власть пусть и не сразу, но сумела под себя приспособить./
Думаю, что гораздо менее принципиальные. Особенно атеисты.
Думаю, что гораздо менее принципиальные. Особенно атеисты.
Согласна, что специфический. Но таких специфических было аж 3 разных.
И подобную, описываемую вами терапию, мне тоже сложно было бы принять. Потому что, например, если допустить, что все станут ставить свои интересы на первое место, то конструктивного взаимодействия, способности договориться не будет вообще. Это же сразу бросается в глаза.
И подобную, описываемую вами терапию, мне тоже сложно было бы принять. Потому что, например, если допустить, что все станут ставить свои интересы на первое место, то конструктивного взаимодействия, способности договориться не будет вообще. Это же сразу бросается в глаза.
Видите, какая вы молодец — вы за психологией уже видите философию, систему взглядов — и даже противоречия в ней.
Большинство людей этого не понимает и им нужно объяснять всё как детям — потому, что они считают, что психология — такая же наука, как математика.
Вам просто поддержка нужна, чтобы в себе самой ревизию провести — и у вас в голове всё сложится.
Большинство людей этого не понимает и им нужно объяснять всё как детям — потому, что они считают, что психология — такая же наука, как математика.
Вам просто поддержка нужна, чтобы в себе самой ревизию провести — и у вас в голове всё сложится.
И сепарация от родителей тоже спорный вопрос. Я как раз наслушавшись психологов и опираясь на какие-то обидные и малоприемлемые для меня вещи в поведении мамы тоже радостно бросилась сепарироваться и искать свое. Но вот сейчас я понимаю, что наряду с чуждым мне, в меня было заложено с ее стороны и много правильного, так зачем это исключать и сепарироваться? Причем, эти установки были гораздо более правильны, чем у большинства других, встреченных мною впоследствии людей. И я теперь не то что сепарироваться от этого, наоборот хочу, чтобы они еще глубже пустили во мне корни и ничего из этого не растерять и не забыть.
А разве сепарироваться - это значит полностью отвергнуть всё, чему учили родители? По-моему это просто значит жить своим умом, а не целиком по их указке, самой выбирать чем заниматься... помню у меня одна знакомая жаловалась, что родители заставляют ее впахивать аж на двух своих дачных участках, хотя ей самой это было на фиг не надо, плюс они купили квартиру в том же доме, где она жила и, по ее словам, постоянно все контролировали. Ей на тот момент было что-то около 43-44 лет. Вот это, кмк, пример того, что человек так и не смог сепарироваться.
А критически относиться к родительским установкам и поступкам, с чем-то быть согласной, с чем-то нет - это, я считаю, абсолютно нормально и правильно.
А критически относиться к родительским установкам и поступкам, с чем-то быть согласной, с чем-то нет - это, я считаю, абсолютно нормально и правильно.
Это мое мнение. Логически обоснованное, хотя бы тем, о чем я уже написала выше - параметры совести могут сильно разниться. И вряд ли Вы сможете найти совесть у ребенка-"маугли" или у человека, находящегося вследствие травмы или болезни в вегетативном состоянии.
Я понимаю, что вы избегаете слова «вера», но суть от этого не меняется.
Для меня ваши «логические обоснования» — пшик, потому, что они очевидно подбиты под желаемый вами результат.
Совесть в микроскопе не рассмотришь, о ней можно что угодно говорить.
Есть люди, которые утверждают, что у них её совсем нет. Я разговаривал с «психопатами» и они меня пытались убедить, что они не видят вообще разницы между добром и злом.
Но почему-то ради удовольствия они делают именно зло — и трудно объяснить как это у них при отсутствии совести так хорошо различать добро и зло получается.
Для меня ваши «логические обоснования» — пшик, потому, что они очевидно подбиты под желаемый вами результат.
Совесть в микроскопе не рассмотришь, о ней можно что угодно говорить.
Есть люди, которые утверждают, что у них её совсем нет. Я разговаривал с «психопатами» и они меня пытались убедить, что они не видят вообще разницы между добром и злом.
Но почему-то ради удовольствия они делают именно зло — и трудно объяснить как это у них при отсутствии совести так хорошо различать добро и зло получается.
С.
Видите, какая вы молодец — вы за психологией уже видите философию, систему взглядов — и даже противоречия в ней.
Большинство людей этого не понимает и им нужно объяснять всё как детям — потому, что они считают, что психология — такая же наука, как математика.
Вам просто поддержка нужна, чтобы в себе самой ревизию провести — и у вас в голове всё сложится.
Большинство людей этого не понимает и им нужно объяснять всё как детям — потому, что они считают, что психология — такая же наука, как математика.
Вам просто поддержка нужна, чтобы в себе самой ревизию провести — и у вас в голове всё сложится.
/Большинство людей этого не понимает и им нужно объяснять всё как детям — потому, что они считают, что психология — такая же наука, как математика./
Странно, я думала, что как раз большинство все это видит так же. Все таки мы (или конкретно я) очень мало знаем о других и о большинстве их убеждений.
Для меня современная психология, это что-то сродни средневековым врачам. Блуждание и метод проб и ошибок за счет пациента.
И часто попытки самого психолога разобраться в себе, наблюдая за другими.
Странно, я думала, что как раз большинство все это видит так же. Все таки мы (или конкретно я) очень мало знаем о других и о большинстве их убеждений.
Для меня современная психология, это что-то сродни средневековым врачам. Блуждание и метод проб и ошибок за счет пациента.
И часто попытки самого психолога разобраться в себе, наблюдая за другими.
С.
Видите, какая вы молодец — вы за психологией уже видите философию, систему взглядов — и даже противоречия в ней.
Большинство людей этого не понимает и им нужно объяснять всё как детям — потому, что они считают, что психология — такая же наука, как математика.
Вам просто поддержка нужна, чтобы в себе самой ревизию провести — и у вас в голове всё сложится.
Большинство людей этого не понимает и им нужно объяснять всё как детям — потому, что они считают, что психология — такая же наука, как математика.
Вам просто поддержка нужна, чтобы в себе самой ревизию провести — и у вас в голове всё сложится.
/Вам просто поддержка нужна, чтобы в себе самой ревизию провести — и у вас в голове всё сложится./
Наткнулась к сожалению на то, что можно все прекрасно понимать, но при этом не быть в состоянии что либо исправить. Это как с желанием похудеть и невозможностью отказаться при этом от переедания. Как пример. Просто ко всему еще очень важна воля и силы. Может быть понимание, а воля отсутствует. Или как ее - вынужденная беспомощьность. Когда почему-то все попытки что либо сделать приводят к еще худшему результату.
Ведь не все зависит от нашего понимания. Есть неизвестные факторы, есть просто то, что затапливает. Барахтаешься как в бурном море, но столько всего валится, что выплыть невозможно.
Но все равно, конечно, мне были приятны ваши слова. И вообще, спасибо за возможность немного поболтать с умным человеком. А в каких-то конкретных вопросах мы все можем заблуждаться.
Наткнулась к сожалению на то, что можно все прекрасно понимать, но при этом не быть в состоянии что либо исправить. Это как с желанием похудеть и невозможностью отказаться при этом от переедания. Как пример. Просто ко всему еще очень важна воля и силы. Может быть понимание, а воля отсутствует. Или как ее - вынужденная беспомощьность. Когда почему-то все попытки что либо сделать приводят к еще худшему результату.
Ведь не все зависит от нашего понимания. Есть неизвестные факторы, есть просто то, что затапливает. Барахтаешься как в бурном море, но столько всего валится, что выплыть невозможно.
Но все равно, конечно, мне были приятны ваши слова. И вообще, спасибо за возможность немного поболтать с умным человеком. А в каких-то конкретных вопросах мы все можем заблуждаться.
Эксперты Woman.ru
-
Елизавета ПолетПсихолог5 614 -
Садовников ЭрнестПсихолог....1 035
-
Михаил ПанПсихолог323 ответа
-
Анастасия ТолковановаПсихолог, специалист по...320 ответов
-
Екатерина МовчанПсихолог, специалист по...3 ответа
-
Леонова ОльгаПсихолог18 ответов
-
Карина ПодьячеваПрактикующий психолог37 ответов
-
Сергей ЗабиякоСемейный психолог136 ответов
-
Елена КапитоноваКлинический психолог16 ответов
-
Алёшина МарияПсихолог144 ответа
Я понимаю, что вы избегаете слова «вера», но суть от этого не меняется.
Для меня ваши «логические обоснования» — пшик, потому, что они очевидно подбиты под желаемый вами результат.
Совесть в микроскопе не рассмотришь, о ней можно что угодно говорить.
Есть люди, которые утверждают, что у них её совсем нет. Я разговаривал с «психопатами» и они меня пытались убедить, что они не видят вообще разницы между добром и злом.
Но почему-то ради удовольствия они делают именно зло — и трудно объяснить как это у них при отсутствии совести так хорошо различать добро и зло получается.
Для меня ваши «логические обоснования» — пшик, потому, что они очевидно подбиты под желаемый вами результат.
Совесть в микроскопе не рассмотришь, о ней можно что угодно говорить.
Есть люди, которые утверждают, что у них её совсем нет. Я разговаривал с «психопатами» и они меня пытались убедить, что они не видят вообще разницы между добром и злом.
Но почему-то ради удовольствия они делают именно зло — и трудно объяснить как это у них при отсутствии совести так хорошо различать добро и зло получается.
Я не избегаю слова вера, просто если я спрашиваю саму себя на чем основана моя совесть - я вижу, что в основном она сложилась из того, что мне внушали мать и бабушка или из личного опыта. Например, для матери было категорически неприемлемо присвоить что-то чужое, даже ошибочно выданную излишнюю сдачу в магазине себе оставить. Я лишнюю сдачу оставить могу (могу и вернуть, по настроению) - но ловлю себя на том, что оставив ее себе испытываю легкие угрызения совести (потому что мне это когда-то внушили). Для меня более неприемлема ложь - но этого мне никто как будто не внушал, думаю что скорее всего меня когда-то кто-то сильно обидел обманом или, наоборот, не поверив мне когда я говорила правду. В любом случае все эти установки не берутся из ниоткуда и не посылаются кем-то свыше, им можно найти логическое объяснение. А чтобы рассуждать что хорошо и что плохо вообще наличия мозга достаточно.
/Большинство людей этого не понимает и им нужно объяснять всё как детям — потому, что они считают, что психология — такая же наука, как математика./
Странно, я думала, что как раз большинство все это видит так же. Все таки мы (или конкретно я) очень мало знаем о других и о большинстве их убеждений.
Для меня современная психология, это что-то сродни средневековым врачам. Блуждание и метод проб и ошибок за счет пациента.
И часто попытки самого психолога разобраться в себе, наблюдая за другими.
Странно, я думала, что как раз большинство все это видит так же. Все таки мы (или конкретно я) очень мало знаем о других и о большинстве их убеждений.
Для меня современная психология, это что-то сродни средневековым врачам. Блуждание и метод проб и ошибок за счет пациента.
И часто попытки самого психолога разобраться в себе, наблюдая за другими.
Психология — это философия в популярной упаковке.
Это в первую очередь утилитаризм и Бентам.
В планирую в ближайшее время онлайн-лекцию на эту тему — в моём сообществе ВКонтакте можно будет узнать подробнее.
Возможно, вам интересно будет.
Ну и на консультацию всегда можете записаться, если хотите — я вам расскажу откуда та или иная мысль произошла.
Это в первую очередь утилитаризм и Бентам.
В планирую в ближайшее время онлайн-лекцию на эту тему — в моём сообществе ВКонтакте можно будет узнать подробнее.
Возможно, вам интересно будет.
Ну и на консультацию всегда можете записаться, если хотите — я вам расскажу откуда та или иная мысль произошла.
С.
А разве сепарироваться - это значит полностью отвергнуть всё, чему учили родители? По-моему это просто значит жить своим умом, а не целиком по их указке, самой выбирать чем заниматься... помню у меня одна знакомая жаловалась, что родители заставляют ее впахивать аж на двух своих дачных участках, хотя ей самой это было на фиг не надо, плюс они купили квартиру в том же доме, где она жила и, по ее словам, постоянно все контролировали. Ей на тот момент было что-то около 43-44 лет. Вот это, кмк, пример того, что человек так и не смог сепарироваться.
А критически относиться к родительским установкам и поступкам, с чем-то быть согласной, с чем-то нет - это, я считаю, абсолютно нормально и правильно.
А критически относиться к родительским установкам и поступкам, с чем-то быть согласной, с чем-то нет - это, я считаю, абсолютно нормально и правильно.
Может быть я не очень хорошо поняла, что именно означает сепарация.
А что касается вашего примера, то, на мой взгляд, все могут очень легко сепарироваться за исключением 2-х случаев
1. они как-то зависят от родителей материально. Вероятно, что не хотят, например, терять родительское наследство и потому обязаны подстраиваться
и 2. они не в состоятии противостоять психологическому давлению. Или боятся огорчить родителей или боятся постоянных конфликтов.
Вот это реально мешает. А так-то иначе живи как хочешь и занимайся чем угодно без оглядки на них. И тот самый процесс сепарации произошел бы мгновенно.
А что касается вашего примера, то, на мой взгляд, все могут очень легко сепарироваться за исключением 2-х случаев
1. они как-то зависят от родителей материально. Вероятно, что не хотят, например, терять родительское наследство и потому обязаны подстраиваться
и 2. они не в состоятии противостоять психологическому давлению. Или боятся огорчить родителей или боятся постоянных конфликтов.
Вот это реально мешает. А так-то иначе живи как хочешь и занимайся чем угодно без оглядки на них. И тот самый процесс сепарации произошел бы мгновенно.
С.
Психология — это философия в популярной упаковке.
Это в первую очередь утилитаризм и Бентам.
В планирую в ближайшее время онлайн-лекцию на эту тему — в моём сообществе ВКонтакте можно будет узнать подробнее.
Возможно, вам интересно будет.
Ну и на консультацию всегда можете записаться, если хотите — я вам расскажу откуда та или иная мысль произошла.
Это в первую очередь утилитаризм и Бентам.
В планирую в ближайшее время онлайн-лекцию на эту тему — в моём сообществе ВКонтакте можно будет узнать подробнее.
Возможно, вам интересно будет.
Ну и на консультацию всегда можете записаться, если хотите — я вам расскажу откуда та или иная мысль произошла.
Я бы с удовольствием послушала ваши лекции
Насчет консультации. Пока не знаю, я обожглась уже на психологах и не особо им доверяю. Хотя вы конкретно мне нравитесь. И есть еще один момент, здесь не озвучиваемый.
Я потом вас поищу в вк.
Насчет консультации. Пока не знаю, я обожглась уже на психологах и не особо им доверяю. Хотя вы конкретно мне нравитесь. И есть еще один момент, здесь не озвучиваемый.
Я потом вас поищу в вк.
Непридуманные истории
- Дочь выгнала внука ко мне из-за молодого ухажера35 ответов
- Паника из-за короновируса. Хочется все бросить169 ответов
- Парень вечно командует, не могу лишнего слова сказать279 ответов
- Гражданские жены смотрят на меня свысока124 ответа
- Можно ли избежать официального признания отцовства любовника?28 ответов
Я не избегаю слова вера, просто если я спрашиваю саму себя на чем основана моя совесть - я вижу, что в основном она сложилась из того, что мне внушали мать и бабушка или из личного опыта. Например, для матери было категорически неприемлемо присвоить что-то чужое, даже ошибочно выданную излишнюю сдачу в магазине себе оставить. Я лишнюю сдачу оставить могу (могу и вернуть, по настроению) - но ловлю себя на том, что оставив ее себе испытываю легкие угрызения совести (потому что мне это когда-то внушили). Для меня более неприемлема ложь - но этого мне никто как будто не внушал, думаю что скорее всего меня когда-то кто-то сильно обидел обманом или, наоборот, не поверив мне когда я говорила правду. В любом случае все эти установки не берутся из ниоткуда и не посылаются кем-то свыше, им можно найти логическое объяснение. А чтобы рассуждать что хорошо и что плохо вообще наличия мозга достаточно.
Чтобы рассуждать — достаточно, а чтобы найти ответ — нет.
Чтобы судить о чём-то, нужна точка отсчёта.
Для верующего человека это Бог и Его воля: добро — это то, чего хочет Бог.
У вас этой точки нет, вам её нужно выдумать.
Она навсегда останется выдуманной и будет только на насилии держаться — как «классовая мораль» или «революционное правосознание».
Чтобы судить о чём-то, нужна точка отсчёта.
Для верующего человека это Бог и Его воля: добро — это то, чего хочет Бог.
У вас этой точки нет, вам её нужно выдумать.
Она навсегда останется выдуманной и будет только на насилии держаться — как «классовая мораль» или «революционное правосознание».
/Вам просто поддержка нужна, чтобы в себе самой ревизию провести — и у вас в голове всё сложится./
Наткнулась к сожалению на то, что можно все прекрасно понимать, но при этом не быть в состоянии что либо исправить. Это как с желанием похудеть и невозможностью отказаться при этом от переедания. Как пример. Просто ко всему еще очень важна воля и силы. Может быть понимание, а воля отсутствует. Или как ее - вынужденная беспомощьность. Когда почему-то все попытки что либо сделать приводят к еще худшему результату.
Ведь не все зависит от нашего понимания. Есть неизвестные факторы, есть просто то, что затапливает. Барахтаешься как в бурном море, но столько всего валится, что выплыть невозможно.
Но все равно, конечно, мне были приятны ваши слова. И вообще, спасибо за возможность немного поболтать с умным человеком. А в каких-то конкретных вопросах мы все можем заблуждаться.
Наткнулась к сожалению на то, что можно все прекрасно понимать, но при этом не быть в состоянии что либо исправить. Это как с желанием похудеть и невозможностью отказаться при этом от переедания. Как пример. Просто ко всему еще очень важна воля и силы. Может быть понимание, а воля отсутствует. Или как ее - вынужденная беспомощьность. Когда почему-то все попытки что либо сделать приводят к еще худшему результату.
Ведь не все зависит от нашего понимания. Есть неизвестные факторы, есть просто то, что затапливает. Барахтаешься как в бурном море, но столько всего валится, что выплыть невозможно.
Но все равно, конечно, мне были приятны ваши слова. И вообще, спасибо за возможность немного поболтать с умным человеком. А в каких-то конкретных вопросах мы все можем заблуждаться.
О чём, например, речь, когда вы говорите о невозможности что-то исправить?
Я бы с удовольствием послушала ваши лекции
Насчет консультации. Пока не знаю, я обожглась уже на психологах и не особо им доверяю. Хотя вы конкретно мне нравитесь. И есть еще один момент, здесь не озвучиваемый.
Я потом вас поищу в вк.
Насчет консультации. Пока не знаю, я обожглась уже на психологах и не особо им доверяю. Хотя вы конкретно мне нравитесь. И есть еще один момент, здесь не озвучиваемый.
Я потом вас поищу в вк.
По кнопке «Записаться» есть и мои контакты и сообщество ВК.
Можете всегда о чём-то спросить — и здесь, и лично.
Анонс лекций в ВК есть.
Можете всегда о чём-то спросить — и здесь, и лично.
Анонс лекций в ВК есть.
Чтобы рассуждать — достаточно, а чтобы найти ответ — нет.
Чтобы судить о чём-то, нужна точка отсчёта.
Для верующего человека это Бог и Его воля: добро — это то, чего хочет Бог.
У вас этой точки нет, вам её нужно выдумать.
Она навсегда останется выдуманной и будет только на насилии держаться — как «классовая мораль» или «революционное правосознание».
Чтобы судить о чём-то, нужна точка отсчёта.
Для верующего человека это Бог и Его воля: добро — это то, чего хочет Бог.
У вас этой точки нет, вам её нужно выдумать.
Она навсегда останется выдуманной и будет только на насилии держаться — как «классовая мораль» или «революционное правосознание».
Почему выдуманной? Есть очень простой принцип (хотя про него мне тоже кто-то писал, что он имеет христианские корни) - не делай другому того, чего не желаешь себе. Если я не хочу, чтобы меня кто-то обманул, ограбил, покалечил, убил меня или моего ребенка, оболгал - значит в моей картине мира это можно назвать злом, значит я не буду делать такого другим - или вообще не смогу, или если все же что-то сделаю - то буду испытывать сильный психологический дискомфорт. Всё же очень просто... зачем тут накручивать тему Бога, заповедей и т.п.?
Почему выдуманной? Есть очень простой принцип (хотя про него мне тоже кто-то писал, что он имеет христианские корни) - не делай другому того, чего не желаешь себе. Если я не хочу, чтобы меня кто-то обманул, ограбил, покалечил, убил меня или моего ребенка, оболгал - значит в моей картине мира это можно назвать злом, значит я не буду делать такого другим - или вообще не смогу, или если все же что-то сделаю - то буду испытывать сильный психологический дискомфорт. Всё же очень просто... зачем тут накручивать тему Бога, заповедей и т.п.?
Оболгал? Не могу удержаться и не задать вопрос:
Что есть Истина?
Что есть Истина?
При чем тут истина, да еще с большой буквы? Я имела в виду что-то незамысловатое, к примеру на работе кто-то что-то бы украл и свалил на меня.
В реале была однажды неприятная ситуация, связанная с работой (но не с воровством), но там я сомневаюсь, что человек оболгал меня намеренно, вероятно она на самом деле забыла что я объясняла ей один рабочий момент, но всё равно было очень неприятно когда на меня начальница наехала. Соответственно я бы не стала сознательно вину за свою ошибку сваливать на другого.
В реале была однажды неприятная ситуация, связанная с работой (но не с воровством), но там я сомневаюсь, что человек оболгал меня намеренно, вероятно она на самом деле забыла что я объясняла ей один рабочий момент, но всё равно было очень неприятно когда на меня начальница наехала. Соответственно я бы не стала сознательно вину за свою ошибку сваливать на другого.
При чем тут истина, да еще с большой буквы? Я имела в виду что-то незамысловатое, к примеру на работе кто-то что-то бы украл и свалил на меня.
В реале была однажды неприятная ситуация, связанная с работой (но не с воровством), но там я сомневаюсь, что человек оболгал меня намеренно, вероятно она на самом деле забыла что я объясняла ей один рабочий момент, но всё равно было очень неприятно когда на меня начальница наехала. Соответственно я бы не стала сознательно вину за свою ошибку сваливать на другого.
В реале была однажды неприятная ситуация, связанная с работой (но не с воровством), но там я сомневаюсь, что человек оболгал меня намеренно, вероятно она на самом деле забыла что я объясняла ей один рабочий момент, но всё равно было очень неприятно когда на меня начальница наехала. Соответственно я бы не стала сознательно вину за свою ошибку сваливать на другого.
Мы сейчас с вами повторяем всё то, с чего эпоха Просвещения началась.
Вначале ведь тоже были лозунги свободы, равенства, братства и царства разума и прогресса — а закончилось всё тоталитарными режимами и концлагерями.
Когда мы с вами рассуждаем таким образом, чтобы какую-то повседневную логику распространить на всех, мы делаем ошибку.
У Мишеля Фуко есть книга «Надзирать и наказывать», в которой он описывает, что власти просто чтобы приговор вынести преступнику, нужно понимать что такое «благо», «закон», «преступление», «вина», «свобода», «разум».
Вы без этого обойдётесь, а власть — не может.
Поэтому она, поскольку к Церкви обращаться не хочет, начинает выдумывать сама — и так рождаются юриспруденция и психиатрия.
А понятия «добра», «блага» даёт философия — из того, что есть конструирует.
Вот как вы описали зло, но наоборот: покушать, поспать, съездить на Эверест или кино посмотреть — вот и добро.
А зло — всё, что причиняет страдание.
Это утилитаризм вкратце.
И вот оказывается, что в зло превращается любовь — потому, что страдания причиняет.
Умирает любимый человек — и мы страдаем.
Делает ошибку — мы страдаем.
Поэтому чтобы не страдать, нужно не любить.
Вот что ваша посылка даст в реальности. Не то, что «даст» — уже дала.
Вначале ведь тоже были лозунги свободы, равенства, братства и царства разума и прогресса — а закончилось всё тоталитарными режимами и концлагерями.
Когда мы с вами рассуждаем таким образом, чтобы какую-то повседневную логику распространить на всех, мы делаем ошибку.
У Мишеля Фуко есть книга «Надзирать и наказывать», в которой он описывает, что власти просто чтобы приговор вынести преступнику, нужно понимать что такое «благо», «закон», «преступление», «вина», «свобода», «разум».
Вы без этого обойдётесь, а власть — не может.
Поэтому она, поскольку к Церкви обращаться не хочет, начинает выдумывать сама — и так рождаются юриспруденция и психиатрия.
А понятия «добра», «блага» даёт философия — из того, что есть конструирует.
Вот как вы описали зло, но наоборот: покушать, поспать, съездить на Эверест или кино посмотреть — вот и добро.
А зло — всё, что причиняет страдание.
Это утилитаризм вкратце.
И вот оказывается, что в зло превращается любовь — потому, что страдания причиняет.
Умирает любимый человек — и мы страдаем.
Делает ошибку — мы страдаем.
Поэтому чтобы не страдать, нужно не любить.
Вот что ваша посылка даст в реальности. Не то, что «даст» — уже дала.
Мы сейчас с вами повторяем всё то, с чего эпоха Просвещения началась.
Вначале ведь тоже были лозунги свободы, равенства, братства и царства разума и прогресса — а закончилось всё тоталитарными режимами и концлагерями.
Когда мы с вами рассуждаем таким образом, чтобы какую-то повседневную логику распространить на всех, мы делаем ошибку.
У Мишеля Фуко есть книга «Надзирать и наказывать», в которой он описывает, что власти просто чтобы приговор вынести преступнику, нужно понимать что такое «благо», «закон», «преступление», «вина», «свобода», «разум».
Вы без этого обойдётесь, а власть — не может.
Поэтому она, поскольку к Церкви обращаться не хочет, начинает выдумывать сама — и так рождаются юриспруденция и психиатрия.
А понятия «добра», «блага» даёт философия — из того, что есть конструирует.
Вот как вы описали зло, но наоборот: покушать, поспать, съездить на Эверест или кино посмотреть — вот и добро.
А зло — всё, что причиняет страдание.
Это утилитаризм вкратце.
И вот оказывается, что в зло превращается любовь — потому, что страдания причиняет.
Умирает любимый человек — и мы страдаем.
Делает ошибку — мы страдаем.
Поэтому чтобы не страдать, нужно не любить.
Вот что ваша посылка даст в реальности. Не то, что «даст» — уже дала.
Вначале ведь тоже были лозунги свободы, равенства, братства и царства разума и прогресса — а закончилось всё тоталитарными режимами и концлагерями.
Когда мы с вами рассуждаем таким образом, чтобы какую-то повседневную логику распространить на всех, мы делаем ошибку.
У Мишеля Фуко есть книга «Надзирать и наказывать», в которой он описывает, что власти просто чтобы приговор вынести преступнику, нужно понимать что такое «благо», «закон», «преступление», «вина», «свобода», «разум».
Вы без этого обойдётесь, а власть — не может.
Поэтому она, поскольку к Церкви обращаться не хочет, начинает выдумывать сама — и так рождаются юриспруденция и психиатрия.
А понятия «добра», «блага» даёт философия — из того, что есть конструирует.
Вот как вы описали зло, но наоборот: покушать, поспать, съездить на Эверест или кино посмотреть — вот и добро.
А зло — всё, что причиняет страдание.
Это утилитаризм вкратце.
И вот оказывается, что в зло превращается любовь — потому, что страдания причиняет.
Умирает любимый человек — и мы страдаем.
Делает ошибку — мы страдаем.
Поэтому чтобы не страдать, нужно не любить.
Вот что ваша посылка даст в реальности. Не то, что «даст» — уже дала.
Ну, собственно, так оно и есть (про любовь и страдание), это обратная сторона медали. Но человек обычно все равно кого-то любит. Не поняла, если честно, что Вы сказать-то хотели.
70 лет в СССР люди в основном жили без религии и как-то ни совесть не потеряли, ни преступниками поголовно не стали. Я, как и другие атеисты, и сейчас нормально живу без религии (или без веры, все равно как назвать), а Вы мне тут пытаетесь, как я понимаю, доказать ее крайнюю необходимость.
70 лет в СССР люди в основном жили без религии и как-то ни совесть не потеряли, ни преступниками поголовно не стали. Я, как и другие атеисты, и сейчас нормально живу без религии (или без веры, все равно как назвать), а Вы мне тут пытаетесь, как я понимаю, доказать ее крайнюю необходимость.
Ну, собственно, так оно и есть (про любовь и страдание), это обратная сторона медали. Но человек обычно все равно кого-то любит. Не поняла, если честно, что Вы сказать-то хотели.
70 лет в СССР люди в основном жили без религии и как-то ни совесть не потеряли, ни преступниками поголовно не стали. Я, как и другие атеисты, и сейчас нормально живу без религии (или без веры, все равно как назвать), а Вы мне тут пытаетесь, как я понимаю, доказать ее крайнюю необходимость.
70 лет в СССР люди в основном жили без религии и как-то ни совесть не потеряли, ни преступниками поголовно не стали. Я, как и другие атеисты, и сейчас нормально живу без религии (или без веры, все равно как назвать), а Вы мне тут пытаетесь, как я понимаю, доказать ее крайнюю необходимость.
Я говорю, что добро от зла отличить не так просто, как вам кажется, и, следуя своей логике, вы придёте к тому, что любовь — зло, а эгоизм — добро.
Если вы с этим согласны, то у меня нет вопросов.
Если вы с этим согласны, то у меня нет вопросов.
Я говорю, что добро от зла отличить не так просто, как вам кажется, и, следуя своей логике, вы придёте к тому, что любовь — зло, а эгоизм — добро.
Если вы с этим согласны, то у меня нет вопросов.
Если вы с этим согласны, то у меня нет вопросов.
Я не делю мир на черное и белое. Любовь может годами приносить радость и счастье, а потом что-то происходит - и плюс меняется на минус, любовь оборачивается, в зависимости от ситуации, разочарованием, болью, отчаянием. Значит ли это, что лучше бы ее никогда и не было? Не знаю, смотря из какой временной точки смотреть. И, как я уже писала, я не считаю что чувства в принципе могут быть результатом выбора. Наверное каждый человек хотя бы кого-то когда-то в жизни любил - родителей, ребенка, мужа или жену... независимо от того, считает он любовь в принципе благом или проклятьем.
Умеренный здоровый эгоизм - считаю, благо.
Умеренный здоровый эгоизм - считаю, благо.
Я не делю мир на черное и белое. Любовь может годами приносить радость и счастье, а потом что-то происходит - и плюс меняется на минус, любовь оборачивается, в зависимости от ситуации, разочарованием, болью, отчаянием. Значит ли это, что лучше бы ее никогда и не было? Не знаю, смотря из какой временной точки смотреть. И, как я уже писала, я не считаю что чувства в принципе могут быть результатом выбора. Наверное каждый человек хотя бы кого-то когда-то в жизни любил - родителей, ребенка, мужа или жену... независимо от того, считает он любовь в принципе благом или проклятьем.
Умеренный здоровый эгоизм - считаю, благо.
Умеренный здоровый эгоизм - считаю, благо.
В каких ситуациях, например, вы считаете правильным не выбирать себя и свои потребности или интересы?
В каких ситуациях, например, вы считаете правильным не выбирать себя и свои потребности или интересы?
В случае рождения ребенка, к примеру. Если человек добровольно взял на себя такую ответственность - интересы ребенка должны быть в приоритете. Но лучше находить по возможности компромисс - например, на какое-то время оставлять его на бабушку или няню чтобы самой в это время отдохнуть и развлечься. Полностью устраивать самоотречение, если есть альтернативные варианты, совершенно ни к чему. В других ситуациях тоже поступиться собственными интересами иногда можно ради какого-то важного или дорогого для тебя человека (мужа, родителей, близких друзей).
В случае рождения ребенка, к примеру. Если человек добровольно взял на себя такую ответственность - интересы ребенка должны быть в приоритете. Но лучше находить по возможности компромисс - например, на какое-то время оставлять его на бабушку или няню чтобы самой в это время отдохнуть и развлечься. Полностью устраивать самоотречение, если есть альтернативные варианты, совершенно ни к чему. В других ситуациях тоже поступиться собственными интересами иногда можно ради какого-то важного или дорогого для тебя человека (мужа, родителей, близких друзей).
А кроме рождения ребёнка?
Ну я же коротко написала выше - иногда можно поступиться собственными интересами ради близких людей. Но тут могут быть разные варианты, одно дело если близкому действительно требуется помощь, другое - если это каприз. К счастью, лично меня как-то окружали всегда люди адекватные, они не пытались прогнуть меня под свои интересы просто ради принципа.
Напишите тогда уж и свое мнение по данному вопросу, желательно с примерами. А то что-то всю дорогу от меня конкретика, а от Вас одни пространные рассуждения о добре и зле, свободе и т.п.)))
Конкретика это «здоровый эгоизм» и «иногда можно»?
Вы же буквально проследили всю цепочку мыслей от допущения, что Бога нет и до «всё позволено», единственным источником морали становится тот, кто в состоянии решить что такое «здоровый» и «иногда», а свобода превращается в произвол.
У меня-то всё просто: добро — это то, чего хочет Бог.
Человек может Его волю узнать, во-первых, из Писания, а во-вторых — в своей жизни ищет её сам, если в каждой ситуации инструкции выполняет и выбирает любовь.
Например:
Когда человек вправе выбрать эгоизм?
Никогда. Человек призван к любви.
Какая любовь выше — та, где легко или та, где ты умираешь от боли?
Та, когда ты умираешь от боли и вынужден учиться любить.
Что такое свобода?
Свобода — это способность по своей воле делать то, чего хочет Бог.
Что такое зло?
Зло — это уклонение от воли Бога.
Вы же буквально проследили всю цепочку мыслей от допущения, что Бога нет и до «всё позволено», единственным источником морали становится тот, кто в состоянии решить что такое «здоровый» и «иногда», а свобода превращается в произвол.
У меня-то всё просто: добро — это то, чего хочет Бог.
Человек может Его волю узнать, во-первых, из Писания, а во-вторых — в своей жизни ищет её сам, если в каждой ситуации инструкции выполняет и выбирает любовь.
Например:
Когда человек вправе выбрать эгоизм?
Никогда. Человек призван к любви.
Какая любовь выше — та, где легко или та, где ты умираешь от боли?
Та, когда ты умираешь от боли и вынужден учиться любить.
Что такое свобода?
Свобода — это способность по своей воле делать то, чего хочет Бог.
Что такое зло?
Зло — это уклонение от воли Бога.
Конкретика это «здоровый эгоизм» и «иногда можно»?
Вы же буквально проследили всю цепочку мыслей от допущения, что Бога нет и до «всё позволено», единственным источником морали становится тот, кто в состоянии решить что такое «здоровый» и «иногда», а свобода превращается в произвол.
У меня-то всё просто: добро — это то, чего хочет Бог.
Человек может Его волю узнать, во-первых, из Писания, а во-вторых — в своей жизни ищет её сам, если в каждой ситуации инструкции выполняет и выбирает любовь.
Например:
Когда человек вправе выбрать эгоизм?
Никогда. Человек призван к любви.
Какая любовь выше — та, где легко или та, где ты умираешь от боли?
Та, когда ты умираешь от боли и вынужден учиться любить.
Что такое свобода?
Свобода — это способность по своей воле делать то, чего хочет Бог.
Что такое зло?
Зло — это уклонение от воли Бога.
Вы же буквально проследили всю цепочку мыслей от допущения, что Бога нет и до «всё позволено», единственным источником морали становится тот, кто в состоянии решить что такое «здоровый» и «иногда», а свобода превращается в произвол.
У меня-то всё просто: добро — это то, чего хочет Бог.
Человек может Его волю узнать, во-первых, из Писания, а во-вторых — в своей жизни ищет её сам, если в каждой ситуации инструкции выполняет и выбирает любовь.
Например:
Когда человек вправе выбрать эгоизм?
Никогда. Человек призван к любви.
Какая любовь выше — та, где легко или та, где ты умираешь от боли?
Та, когда ты умираешь от боли и вынужден учиться любить.
Что такое свобода?
Свобода — это способность по своей воле делать то, чего хочет Бог.
Что такое зло?
Зло — это уклонение от воли Бога.
Это догмы верующего человека. Как по мне - дичь полная.
С какой стати надо всегда выбирать не свои интересы, а чужие? Почему это по умолчанию другой человек, пусть даже любимый, всегда более прав и его интересы приоритетнее?
Зачем вообще эти рассуждения выше любовь или ниже? Что за мазохизм отдавать предпочтение страданиям от любви, нежели любви когда все хорошо и все счастливы?
С какой стати надо всегда выбирать не свои интересы, а чужие? Почему это по умолчанию другой человек, пусть даже любимый, всегда более прав и его интересы приоритетнее?
Зачем вообще эти рассуждения выше любовь или ниже? Что за мазохизм отдавать предпочтение страданиям от любви, нежели любви когда все хорошо и все счастливы?
Конкретика это «здоровый эгоизм» и «иногда можно»?
Вы же буквально проследили всю цепочку мыслей от допущения, что Бога нет и до «всё позволено», единственным источником морали становится тот, кто в состоянии решить что такое «здоровый» и «иногда», а свобода превращается в произвол.
У меня-то всё просто: добро — это то, чего хочет Бог.
Человек может Его волю узнать, во-первых, из Писания, а во-вторых — в своей жизни ищет её сам, если в каждой ситуации инструкции выполняет и выбирает любовь.
Например:
Когда человек вправе выбрать эгоизм?
Никогда. Человек призван к любви.
Какая любовь выше — та, где легко или та, где ты умираешь от боли?
Та, когда ты умираешь от боли и вынужден учиться любить.
Что такое свобода?
Свобода — это способность по своей воле делать то, чего хочет Бог.
Что такое зло?
Зло — это уклонение от воли Бога.
Вы же буквально проследили всю цепочку мыслей от допущения, что Бога нет и до «всё позволено», единственным источником морали становится тот, кто в состоянии решить что такое «здоровый» и «иногда», а свобода превращается в произвол.
У меня-то всё просто: добро — это то, чего хочет Бог.
Человек может Его волю узнать, во-первых, из Писания, а во-вторых — в своей жизни ищет её сам, если в каждой ситуации инструкции выполняет и выбирает любовь.
Например:
Когда человек вправе выбрать эгоизм?
Никогда. Человек призван к любви.
Какая любовь выше — та, где легко или та, где ты умираешь от боли?
Та, когда ты умираешь от боли и вынужден учиться любить.
Что такое свобода?
Свобода — это способность по своей воле делать то, чего хочет Бог.
Что такое зло?
Зло — это уклонение от воли Бога.
Даже с ребенком если мать чересчур носится, задвигая свои интересы и желания всегда без исключения на задний план - это может плохо обернуться, из ребенка как раз-таки вырастет эгоист, уверенный что мир должен крутиться вокруг него и что все окружающие ему что-то должны.
Это догмы верующего человека. Как по мне - дичь полная.
С какой стати надо всегда выбирать не свои интересы, а чужие? Почему это по умолчанию другой человек, пусть даже любимый, всегда более прав и его интересы приоритетнее?
Зачем вообще эти рассуждения выше любовь или ниже? Что за мазохизм отдавать предпочтение страданиям от любви, нежели любви когда все хорошо и все счастливы?
С какой стати надо всегда выбирать не свои интересы, а чужие? Почему это по умолчанию другой человек, пусть даже любимый, всегда более прав и его интересы приоритетнее?
Зачем вообще эти рассуждения выше любовь или ниже? Что за мазохизм отдавать предпочтение страданиям от любви, нежели любви когда все хорошо и все счастливы?
Конечно, для вас это дичь полная — вы же добро от зла не можете отличить.
Вы начинаете с того, что у атеистов есть мораль, и приходите к выводу, что любовь — зло, а эгоизм — добро, кроме случаев, когда вам хочется, чтобы было иначе — например, с ребёнком.
С какой стати ради ребёнка это исключение делается — непонятно вообще.
По сути, если вы говорите об общественном благе как о точке отсчёта, то общество пускай с детьми и возится.
Если это мораль, то мораль, по моему, так себе. Стандарты невысокие у атеистов, прямо скажем.
«Люби себя, чихай на всех»
Вы начинаете с того, что у атеистов есть мораль, и приходите к выводу, что любовь — зло, а эгоизм — добро, кроме случаев, когда вам хочется, чтобы было иначе — например, с ребёнком.
С какой стати ради ребёнка это исключение делается — непонятно вообще.
По сути, если вы говорите об общественном благе как о точке отсчёта, то общество пускай с детьми и возится.
Если это мораль, то мораль, по моему, так себе. Стандарты невысокие у атеистов, прямо скажем.
«Люби себя, чихай на всех»
Даже с ребенком если мать чересчур носится, задвигая свои интересы и желания всегда без исключения на задний план - это может плохо обернуться, из ребенка как раз-таки вырастет эгоист, уверенный что мир должен крутиться вокруг него и что все окружающие ему что-то должны.
Но ведь вы не сможете объяснить где «чересчур», а где нет.
Это же всё неопределённости:
«Здоровый эгоизм», «иногда можно», «чересчур любит».
Пространство для произвола.
Вот возьмите книгу «Завтрак у Тиффани», например. Мадемуазель Голайтли — персонаж положительный или отрицательный?
Если отрицательный, что она не так сделала?
Это же всё неопределённости:
«Здоровый эгоизм», «иногда можно», «чересчур любит».
Пространство для произвола.
Вот возьмите книгу «Завтрак у Тиффани», например. Мадемуазель Голайтли — персонаж положительный или отрицательный?
Если отрицательный, что она не так сделала?
Внимание
Администрация сайта Woman.ru не дает оценку рекомендациям и отзывам о лечении, препаратах и специалистах, о которых идет речь в этой ветке. Помните, что дискуссия ведется не только врачами, но и обычными читателями, поэтому некоторые советы могут быть не безопасны для вашего здоровья. Перед любым лечением или приемом лекарственных средств рекомендуем обратиться к специалистам!
Конечно, для вас это дичь полная — вы же добро от зла не можете отличить.
Вы начинаете с того, что у атеистов есть мораль, и приходите к выводу, что любовь — зло, а эгоизм — добро, кроме случаев, когда вам хочется, чтобы было иначе — например, с ребёнком.
С какой стати ради ребёнка это исключение делается — непонятно вообще.
По сути, если вы говорите об общественном благе как о точке отсчёта, то общество пускай с детьми и возится.
Если это мораль, то мораль, по моему, так себе. Стандарты невысокие у атеистов, прямо скажем.
«Люби себя, чихай на всех»
Вы начинаете с того, что у атеистов есть мораль, и приходите к выводу, что любовь — зло, а эгоизм — добро, кроме случаев, когда вам хочется, чтобы было иначе — например, с ребёнком.
С какой стати ради ребёнка это исключение делается — непонятно вообще.
По сути, если вы говорите об общественном благе как о точке отсчёта, то общество пускай с детьми и возится.
Если это мораль, то мораль, по моему, так себе. Стандарты невысокие у атеистов, прямо скажем.
«Люби себя, чихай на всех»
Я не приходила к выводу, что любовь - зло. Скорее уж, если можно так выразиться - лотерея, может всю жизнь будет источником радости, а может в какой-то момент превратится в источник боли и отчаяния. А может просто постепенно развеется, как дым, и такое бывает.
Исключение для ребенка делается потому, что его не было бы вообще если бы родители не решили его родить. А раз решили - значит добровольно взяли за него ответственность и обязаны в течение какого-то времени (по закону - до 18 лет) обеспечивать разные его потребности, в том числе и жертвуя в каких-то ситуациях собственными интересами. Ребенок просто не может сам за себя отвечать, а в ранние годы жизни - сам себя кормить, выгуливать и т.д. Взрослый и ребенок не в равном положении.
Но и тут не стоит доводить до абсурда и всегда и во всем приносить себя в жертву ребенку, в первую очередь это ему самому не будет на пользу.
Исключение для ребенка делается потому, что его не было бы вообще если бы родители не решили его родить. А раз решили - значит добровольно взяли за него ответственность и обязаны в течение какого-то времени (по закону - до 18 лет) обеспечивать разные его потребности, в том числе и жертвуя в каких-то ситуациях собственными интересами. Ребенок просто не может сам за себя отвечать, а в ранние годы жизни - сам себя кормить, выгуливать и т.д. Взрослый и ребенок не в равном положении.
Но и тут не стоит доводить до абсурда и всегда и во всем приносить себя в жертву ребенку, в первую очередь это ему самому не будет на пользу.
Но ведь вы не сможете объяснить где «чересчур», а где нет.
Это же всё неопределённости:
«Здоровый эгоизм», «иногда можно», «чересчур любит».
Пространство для произвола.
Вот возьмите книгу «Завтрак у Тиффани», например. Мадемуазель Голайтли — персонаж положительный или отрицательный?
Если отрицательный, что она не так сделала?
Это же всё неопределённости:
«Здоровый эгоизм», «иногда можно», «чересчур любит».
Пространство для произвола.
Вот возьмите книгу «Завтрак у Тиффани», например. Мадемуазель Голайтли — персонаж положительный или отрицательный?
Если отрицательный, что она не так сделала?
Я не читала эту книгу.
Определенность может быть только с примерами, а мне, если честно, поднадоело их придумывать получая в ответ только пространные обсуждения о добре и зле и преимуществах любви со страданиями.
Определенность может быть только с примерами, а мне, если честно, поднадоело их придумывать получая в ответ только пространные обсуждения о добре и зле и преимуществах любви со страданиями.
Я не читала эту книгу.
Определенность может быть только с примерами, а мне, если честно, поднадоело их придумывать получая в ответ только пространные обсуждения о добре и зле и преимуществах любви со страданиями.
Определенность может быть только с примерами, а мне, если честно, поднадоело их придумывать получая в ответ только пространные обсуждения о добре и зле и преимуществах любви со страданиями.
Хорошо, давайте на примерах:
Атеистический граф Резанов приплыв в Америку с экспедицией на кораблях Юнона и Авось встречает пятнадцатилетнюю Консепсьон, влюбляется в неё, возвращается в Россию и умирает.
Атеистическая Консепсьон хочет любить графа Резанова и остаться ему верной на всю жизнь и просит 13-е привидение поддержать её.
Ваши действия?
Атеистический граф Резанов приплыв в Америку с экспедицией на кораблях Юнона и Авось встречает пятнадцатилетнюю Консепсьон, влюбляется в неё, возвращается в Россию и умирает.
Атеистическая Консепсьон хочет любить графа Резанова и остаться ему верной на всю жизнь и просит 13-е привидение поддержать её.
Ваши действия?
Хорошо, давайте на примерах:
Атеистический граф Резанов приплыв в Америку с экспедицией на кораблях Юнона и Авось встречает пятнадцатилетнюю Консепсьон, влюбляется в неё, возвращается в Россию и умирает.
Атеистическая Консепсьон хочет любить графа Резанова и остаться ему верной на всю жизнь и просит 13-е привидение поддержать её.
Ваши действия?
Атеистический граф Резанов приплыв в Америку с экспедицией на кораблях Юнона и Авось встречает пятнадцатилетнюю Консепсьон, влюбляется в неё, возвращается в Россию и умирает.
Атеистическая Консепсьон хочет любить графа Резанова и остаться ему верной на всю жизнь и просит 13-е привидение поддержать её.
Ваши действия?
Чего??? 😱
В этой бредовой ситуации я могу сказать только следующее: я считаю, что хранить всю жизнь верность умершему глупо и сказала бы это в более или менее мягкой форме любому кто меня об этом спросил бы (в Вашей интерпретации - попросил бы поддержки в этом странном выборе).
Такой ответ устроит?
И я просила Вас привести самому примеры, как дОлжно проявлять не-эгоизм по отношению к ребенку, мужу/жене или родителям. А не сочинять какие-то дикие истории и задавать мне странные вопросы.
В этой бредовой ситуации я могу сказать только следующее: я считаю, что хранить всю жизнь верность умершему глупо и сказала бы это в более или менее мягкой форме любому кто меня об этом спросил бы (в Вашей интерпретации - попросил бы поддержки в этом странном выборе).
Такой ответ устроит?
И я просила Вас привести самому примеры, как дОлжно проявлять не-эгоизм по отношению к ребенку, мужу/жене или родителям. А не сочинять какие-то дикие истории и задавать мне странные вопросы.
Следующая тема
Предыдущая тема
В современной психологии под «типом привязанности» понимается типичное поведение, которое человек демонстрирует в любви — спокоен ли он и уверен («здоровый» тип) или много чего боится («тревожный») или вовсе не может решиться связаться с другим («избегающий»).
Психология исходит из того, что «тип привязанности» формируется в детстве из «базового доверия миру» и характера связи со «значимым взрослым» — для девушки это отец.
Если всё обстоит так, то, поскольку родиться и повзрослеть заново невозможно, человек фактически перестаёт принадлежать себе, и перспективы терапии крайне туманны — поэтому изменение «типа привязанности» считается делом или невозможным вовсе, или крайне затруднительным — для того, чтобы с этим более или менее справиться рядом необходим очень терпеливый, любящий человек — а откуда ему взяться, когда ты в принципе боишься и избегаешь близости?
У меня другие взгляды на этот счёт, и я исхожу из того, что наше поведение определяется представлениями о мире, человеке, любви, свободе, о должном и не должном.
Чаще всего эти представления действительно наследуются от родителей, и, конечно дочь, глядя на своего отца формирует либо отрицательный, либо положительный образ мужчины, вырабатывает привычки в поведении — например, может начать бояться или презирать мужчин — но, поскольку это опыт знакомства с любовью и властью, даже самый негативный детский опыт остаётся пластичным и может быть полностью переосмыслен.
Чтобы было нагляднее, приведу пример:
Сама психология представляет всё так, будто общество по самой своей природе враждебно человеку, имеет интересы прямо противоположные нашим, без малейшего стеснения использует аппарат принуждения, а большинство людей в нём — не «осознаны», то есть, ведут себя так, как принято — как роботы.
Если дело действительно обстоит так, то о каком «базовом доверии к миру» может вообще идти речь?
В качестве резюме: да, изменить ставшее привычным поведение можно, но для этого требуется большая внутренняя работа.
Мы учимся любви всю свою жизнь и никому её уроки не даются просто так, это всегда трудно, но — начинать нужно.
Тем более, что вы всегда можете рассчитывать на мою помощь.