Грамотные, зайдите. Пожалуйста!!!

Родительный Кого? Чего?

Винительный Кого? Что?

Родительный падеж отвечает на вопросы КОГО?ЧЕГО? (нет ЧЕГО? машины; нет КОГО сестры). Винительный падеж на вопросы КОГО?ЧТО? (вижу КОГО? сестру; вижу ЧТО? гараж, машину).

***, дети в седьмом классе и то не путают

2 Да так и есть.

Спасибо всем ответившим. Я тоже подставляю слова нет и вижу. Но как отличить падеж, когда окончания не меняются? Например, нет ученика и вижу ученика? Какой в данном случае падеж???

Только из контекста.

В седьмом классе легче не путать падежи, чем ...цать лет спустя, после окончания школы. Судя по вашему посту, вы падежи точно не путаете. Ответьте мне на мой предыдущий пост, пожалуйста.

по словам "вижу" и "нет"

определять

Второй вопрос подставляй! Вижу кого? что? - ученика. Нет кого? чего? - ученика. По второму вопросу падеж и определяй, несмотря на одушевл.-неодуш.!

Пример: Тетрадь ученика Иванова. Здесь нет слов "нет" и "вижу". Как определить падеж? Понимаю, что туплю и не вижу очевидного, помогите понять, очень прошу.

Падеж какого слова вы определяете в последнем предложении?

Ученика

Спасибо огромное!!! Наконец, дошло!

Девочки (и возможные мальчики) СПАСИБ!!!!!

ну, тетрадь кого,чего... неужели непонятно.

а я не поняла бы если б мне так объяснили... автор, вы русская?

Ну слава богу! На здоровье.

Поняли бы, если хотели понять также сильно, как хотела я :)))

Национальность тут не при чем.

а еше род. падеж отвечает на вопрос "чье"-Тетрадь чьйс-ученика

чья

неужели.

Автор , насколько я помню, существительное в винительном падаже не может быть подлежащим в предложении. Например --

Вижу ученика . ( Вижу подразумевает " я" вижу ученика. Я - подлеж. в имените. падеже. Ученика - дополнение в винит. падеже. ) Т.е. , чтобы определить падеж, нужно разбор предложения, определить, какими членами предложения являются интересующие вас слова,от этого плясать.

Совершенно верно, существительное в Винительном падеже не может быть подлежащим в предложении. Подлежащее отвечает на вопрос кто? что?

Девочки, грамотные! (хотя, всегда и себя отношу к ним тоже, хоть это и нескромно) - а вот и мой вопрос.

Не раз слышала фразу от священнослужителей - "я благодарю Святого ДухА" ну или подобное..

Благодарю кого? винительный падеж - дух!! А существительные мужского рода II склонения - разве склоняются так?

Например "стул" - вижу стул.

Мне это всегда режет слух, и я начала даже сомневаться.

Так как???

Напомните, где я вам перешла дорогу, что вы так раздражаетесь в мой адрес? :)))

Чем вас так задевает тот факт, что я поняла чьи-то объяснения?

Вот спасибо! Неожидала, что услышу здесь столько объяснений, да еще в такой развернутой форме! Думала, что больше обзываться будут и посылать... в школу учиться :))

Если я правильно поняла все то, что мне тут объясняли, то получается, что в выражении "благодарю Святого Духа" - слово "Духа" употребляется в Родительном падеже. Разве нет? Или я не так поняла?

Вопрос: кого? что? Ну сколько можно? Кого-что? Какой падеж?!

Автор - в том то и дело, что мне всегда казалось, что глагол "благодарю" согласуется с существительным только в винительном падеже.

Подставьте например друге слово - "мать". А теперь возьмите его в родительном падеже - нет кого? - "матери"

А теперь его к глаголу "благодарю" - вы разве скажете "благодарю матери" ??

Еще из понятого мной:

Стул:

Нет стула - родительный падеж.

Вижу стул - винительный падеж.

))))))))))Улыбнули

Ой, умолкаю. Тоже интересно послушать знающих :)

Или взять похожие слова - "я благодарю: мир, свет"

Хотя, если имя собственное, то может и по-другому "я благодарю Олега, Стаса" или обозначающее человека "я благодарю богА, отцА". Но ведь дух - не человек.

Короче, я запуталась. Ау, филологи!

или тогда теологи..:)) - если они мне скажут - что Святой Дух - это проявление человека.

Обратите внимание :

Благодарю кого? что? - благодарю дом, благодарю монаха.

Соответственно, здесь следует обратить внимание на одушевленность, Святой Дух является одушевленным, соответственно и окончание "а".

Лина, вот тут уже надо подключать и правда богословов.. :))

Как-то принято одушевленными называть живое.. то есть имеющими тело, хотя и корень "душ". А тут получается у него только этот корень "душ" и есть. Поэтому лично мной как одушевленное не воспринимается. Я лично это понятие наделяю таким значением - "благодать". А не самостоятельным существом вопринимаю. Ну то есть Бог послал Святой дух в помощь кому-то.

(ну вот, опять употребила "послать дух" а не "послать духА")

Святой Дух является третьей ипостасью вечного Божества, единосущной с Отцом и Сыном.Дух Божий, безусловно, не является абстрактной силой. Поскольку это Бог в действии, он одушевлен. Божий Дух ≈ это индивидуальность Бога, взаимодействующая с творением. Более подробно эта тема разобрана в статье Энтони Баззарда, Чарльза Хантинга ╚Учение о Троице." :)

Ой, Лина, я так поняла - мне надо в это влезть с головой, чтобы понять. Если это Бог в действии - то зачем отделять Дух от Бога? А у Сына разве нет Духа?

То есть тут масса совсем уже других вопросов.

Если мы говорим о человеке - что у него дух (например "испустил дух") - то склоняем так. Если мы Говорим о Святом Духе (благодарю ДухА) - то по-другому. То есть все зависит от значения слова, а не правил грамматики, так выходит?

Но мне все равно это режет слух.

А Сын является второй ипостасью))Вообще это уже вопрос для библейских ученых)) Если интересно

http://interfaith.narod.ru/TRIN/TRIN_action.htm это та самая статья, там все рассмотрено с нескольких сторон))

Лина, спасибо Вам за статью, она меня только еще более укрепила в моем мнении. Есть цитата: "Божий дух - это Его святой разум, характер и расположение, намерения и цели Его сердца." - это именно то, о чем я говорила.

И еще одна цитата:

"Получая Дух, что равносильно получению "познания истины" (Евр. 10:26), мы приобретаем доступ к Богу, открывающемуся нам в Духе." - обратите внимание в каком падеже "Дух" - получая - что?-Дух. В винительном. Поэтому и "Благодарю Святой Дух" все-таки а не ДухА.

Я рада, что смогла чем-то помочь=)

как-то вы странно реагируете, мне например не понятно, поэтому спросила. а вы по себе наверно судите...

а лично у меня, если кому интересно, слово оДУШевленный ассоциируется именно с "имеющим дух", а не с имеющим тело

Тоже верно.

Показательно в этом смысле склонение слова "труп".

Есть слова, склонение которых в разных падежах совпадает. Например:

Солдат: родительный: нет здесь солдата.

винительный: вижу здесь солдата.

Или

Стол: именительный: у нас есть чудесный стол

винительный: вижу чудесный стол.

В таких случаях надо подставлять слова, которые во всех склонениях выглядят по-разному.Самый простой пример: слова "коза", "лиса".

Пример:

Солдат: родительный: нет здесь солдата.(Подставляем проверочное слово: нет здесь козы)

винительный: вижу здесь солдата.(вижу здесь козу)

"Козы-козу", падежи разные, не спутаешь.

Или

Стол: именительный: у нас есть чудесный стол.(У нас есть чудесная лиса).

винительный: вижу чудесный стол.(Вижу чудесную лису)

Я как-то странно объяснила, но надеюсь, что понятно:-)

капец

Кроме падежей, необходимо знать категорию одушевленности - неодушевленности. Так вот, у одушевленных существительных мужского рода 2 склонения единственного числа окончания в винительном и родительном падежах совпадают: НЕТ ЗАЙЦА - ВИЖУ ЗАЙЦА. У неодушевленных - не совпадают: НЕТ СТОЛА - ВИЖУ СТОЛ. Сходное правило - для существительных всех склонений во множественном числе: НЕТ ДЕВОЧЕК - ВИЖУ ДЕВОЧЕК - окончания одушевленных существительных совпадают, НЕТ ЛАМПОЧЕК - ВИЖУ ЛАМПОЧКИ - у неодушевленных существительных окончания не совпадают. Так же для существительных мнежественного числа мужского рода. По моему, ребенок поймет. Есть, конечно. исключения, но их проходят в институте.

Падеж Слова -помощники Вопросы Предлоги Роль в предложении

Родительный падеж Нет Кого? Чего? Где? Куда? Откуда? (Смысловые, вспомогательные вопросы) у, от, до, из, около, возле, вокруг, для, с, без, кроме, после Второстепенный член предложения

Винительный падеж Вижу Кого? Что? Куда? Где? (Смысловые, вспомогательные вопросы) в, на, за, про, через, под Второстепенный член предложения

По предлогу можно различить Р.п. и В.п., так как они разные; предлоги Р.п. не употребляются с В.п. и наоборот.

Прекрасный ответ - и полный и обстоятельный.